Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Gábor, ty si hovoril aj o tom procese nominácií, a teda ja sa vrátim ešte aj k priebehu rozpravy. Keď sa k nomináciám vyjadroval, myslím, že pán Michelko a hovoril niečo také, že prestaňme tu apriori dehonestovať nominantov ministerstva kultúry, že veď to budú ľudia z branže, a prečo, prečo dopredu predpokladáme, že nebudú, nebudú schopní. No tak ja by som použil taký matematický dôkaz pánom Machalom. Týmto by som dokázal, prečo máme dopredu voči tomuto nejakú averziu a dá sa predpokladať, že, že nebudú to ľudia, ktorí napríklad by vedeli, či Zem je guľatá, alebo plochá, lebo pán Machala je tiež nominantom pani ministerky. Tak keď pani ministerka je schopná a ochotná nominovať pána Machalu do pozície GTSÚ, čo je teda jej pravá ruka, a on zároveň hovorí, že nie je mu úplne jasné, či tá Zem je guľatá, alebo plochá, lebo nebol vo vesmíre, tak asi akú dôveru môžme mať v to, aká kvalita bude tých ďalších nominantov, ktorí budú potom nominovaní do fondu.
No a ešte sa teším, že teda prišiel aj pán poslanec Gašpar, lebo teda ja som to tu tak naznačoval, že tu prebieha nejaký interný koaličný súboj o najväčšie sprznenie legislatívneho procesu. Tak som rád, že si to prišiel dohliadnuť, aby stále teda prím hral trestný kódex a náhodou ho pán Michelko nepredbehol nejakým dobre mysleným pozmeňovákom v treťom čítaní alebo nejakou podobnou kreatívnou, kreatívnym výhľadom rokovacieho poriadku.
A keď už sme v tej kreativite, tak ja by som navrhol, aby sme popri doplňujúcom a pozmeňujúcom návrhu, zaviedli nový terminus technicus a to bude, že prekopávajúci návrh, lebo tie návrhy, ktoré tu predkladáte, nie sú pozmeňujúce ani doplňujúce, oni úplne prekopávajú pôvodnú logiku pôvodného návrhu. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja by som chcela zareagovať na to, čo ste mi tu hovorili o tom, teda že kultúra prežije. Ona ako prežije, samozrejme, to vieme, problém je to smutné všetko za tým a celý ten regres, ktorý sa s tým spája.
A ja ešte mám dlhoročnú skúsenosť aj s rôznymi projektami v zahraničí a vlastne veľmi ma bolí to, že vieme už teraz, že mnoho projektov, ktoré sú, ktoré trvajú častokrát aj počas roka, celý rok, niekoľko mesiacov a sú v zahraničí a reprezentujú Slovensko a nahrádzajú kultúrnu diplomaciu napríklad a reprezentujú aj našu krajinu, a tieto projekty proste budú s hanbou zastavené, my budeme musieť s hanbou napísať, že prepáčte, my vlastne nevieme, či do toho môžme ísť, nemôžme, neviem, či dostaneme, nedostaneme, fond je ochromený. Proste to bude akože otrasná hanba! Čiže my si tu postavíme ministerstvo cestovného ruchu, kde chceme teda hovoriť o tom, aká sme skvelá krajina, ale cez konkrétne veci, a nie je ich málo, budeme takýmto vlastne spôsobom reprezentovať našu krajinu, a to je realita, to fakt tak je. Nevraviac o tom, že samotný fond je partnerom medzinárodnej organizácie, ktorá zastrešuje 70 iných medzinárodných inštitúcií, a to bude tiež teda akože celkom celosvetová hanba, že kam ideme, že naše ministerstvo propagandy si povedalo, že chce teda fond mať pre seba a mať na telefón možnosti rozhodovať o financiách. A mňa toto bolí, pretože my naozaj smerom aj do zahraničia vysielame naozaj veľmi negatívny, negatívny signál.
A som presvedčená o tom, že toto nám naozaj – aj nám, aj koalícii, a hlavne teda predkladateľom (povedané so smiechom) – ľudia spočítajú, lebo tie projekty sa reálne podporujú, reálne to funguje, to sa proste nedá iba pojať tým, že sa niečo spomenie tu v pléne pánom Michelkom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem aj, kolegyňa, za tvoj príspevok. Mne sa zdá, že pani ministerka aj pán Michelko išli do politiky s jediným cieľom, a to zničiť všetko, čo v kultúre funguje a čo prináša progres, zničiť inštitúcie, vyštvať a znechutiť ľudí. Ale pán Michelko aj pani ministerka by si mohli uvedomiť, že kultúra sa nedá riadiť ako online televízia TV Slovan, a to, že prinášajú takéto škodlivé návrhy, má naozaj vplyv na tisícky ľudí, ktorí v tej kultúre pracujú, umelcov a umelkýň, a vlastne na našu kultúru na Slovensku a je naozaj veľmi smutné, že oni sa tvária, že idú vlastne pomáhať, a vlastne jediné, čo tým spôsobia, je to, že tú kultúru ničia.
A ani samotná argumentácia pána Michelka celkom nesedí, keď hovorí, že načo sú vynakladané peniaze z fondu. Ja teda len pre záznam zopakujem, že v roku 2023 fond podporil 2,2 mil. rozvoj infraštruktúry na nákup kníh a organizovanie podujatí pre verejné knižnice, čo bola jedna z najviac podporovaných oblastí, a rovnako výrazne bola podporená aj tradičná kultúra, kde bolo prerozdelených nejakých 1,6 mil.
Ja by som teda naozaj rovnako ako moja kolegyňa asi apelovala aj vyzvala ľudí z koalície, čo je asi naša jediná cesta, a poprosila ich, aby tento návrh nepodporili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, k rozprave, k rozprave ku programovému vyhláseniu vlády som sa vyjadrila, že z ministerstva kultúry bude ministerstvo propagandy, a už to tu aj máme. A chcela by som teda začať jasným apelom na nepodporenie tohto pozmeňujúceho návrhu predloženého dnes pánom Michelkom. Ak vám, vážené poslankyne, vážení poslanci, čo len trochu naozaj záleží na tradičnej kultúre, na folklóre, na regionálnej podpore tvorivých ľudí, ak vám čo len trochu záleží na dokázateľnej podpore projektov, ktoré rozvíjajú talenty doma, ale aj napĺňajú dobré meno Slovenska v zahraničí, prosím, nezahlasujte za tento návrh.
Čo sa zmení? Zmení sa za vlády SMER-u nastavený funkčný systém, ktorý preukázateľne pomohol rozviť kultúrne a umelecké aktivity po celom Slovensku. Návrh neprimerane koncentruje rozhodovacie právomoci do rúk jedného orgánu fondu a to je do rady. V súčasnosti je v kompetenciách orgánov fondu totižto rovnováha. Rada prijíma vnútorné predpisy fondu. Približne tých 70 odborných komisií posudzuje predložené žiadosti v súlade s danými predpismi, a ako sme už spomínali, tých 70 komisií je zhruba 300 odborníkov a odborníčok. Riaditeľ fondu následne potvrdzuje, že rozhodnutia komisií sú v súlade so zákonmi a ďalšími platnými predpismi a nezávislá dozorná komisia kontroluje činnosť všetkých týchto častí fondu.
Ono navrhované zmeny túto rovnováhu zlikvidujú. Dávajú neprimerané právomoci iba rade. Vo výsledku sa tento systém zrúti. Systém, ktorý bol príkladom transparentného, odborného prístupu, napríklad aj pre Nórsky fond pre umenie či iné inštitúcie. Fond a jeho práca bude takouto zmenou ochromený aj aktuálne a už sme to tu viackrát spomínali v rozprave. Je absolútne nemožné, a na to som tu už upozorňovala, aby pri tejto zmene systém neskolaboval. Rada bude musieť prehodnotiť cirka 5-tisíc žiadostí ročne. Tie doteraz robili odborné komisie, čo je spolu tých 300 ľudí, a tých komisií je 17 a bavíme sa o rade o trinástich ľuďoch. Neexistuje, aby táto 13-členná rada na takéto úkony mala technickú ani časovú kapacitu, a to nehovoríme o hĺbke poznania jednotlivých oblastí podpory.
Neviem, ako ste nás počúvali, keď ste už teda nepočúvali odbornú verejnosť pred tým, ako ste predložili tento návrh, ale tu treba napríklad spraviť to, že treba pripraviť novú schému minimálnej pomoci a štátnej pomoci. To trvá približne štyri mesiace. Treba upraviť interné predpisy, zásady, spôsoby a kritériá hodnotenia žiadostí, smernice na zamedzenie konfliktu záujmov, zásady poskytovania finančných prostriedkov, štatút Fondu na podporu umenia, organizačný poriadok kancelárie FPU, rokovací poriadok rady FPU, smernica o podniku v ťažkostiach, smernica o finančnej kontrole. Treba urobiť interné procesy, ako aj nastavenia v registračnom systéme fondu, keďže rozhodnutia riaditeľa a s tým súvisiace procesy sa vykonávajú priamo v registračnom systéme. Treba nové zmluvy, nové vzory zmlúv.
A vy, teda ja si myslím, že viete, že to je problém. Fakt si myslím, že toto musíte vedieť, že toto je problém. A keď si dáme len také čísla, len také lajtové. Za desať rokov pôsobenia to môže byť 10-krát 2 500 podporených projektov, čo je zhruba 25-tisíckrát aktivity úplne malých, ale aj tých naozaj veľkých rozmerov a dosahov na ďalšie tisíce ľudí. Ak počítame, že priemerne mohol každý podporený projekt zasiahnuť tak sto ľudí, tak je to 2,5-miliónakrát, čo sa umenie a kultúra dotkli človeka.
Strana SNS, ktorá vo voľbách získala 5,6 %, tu máva celou našou krajinou a jej koaliční partneri, kde SMER mal 22,94 % a HLAS 14,7, si nechajú takto bez lásky skákať po hlave. Toto je neuveriteľné, že si to poslankyne a poslanci SMER-u a HLAS-u vôbec necháte! Naozaj, nerozumiem tomu.
Proces, akým sa toto ťaženie Slovenskej národnej strany pod zástavami pána Michelka a spol. deje, je nedôstojný aj voči SMER-u, aj voči HLAS-u a ja sa divím, že vám to nevadí, že takto sa nechať zblbnúť, prepáčte mi za výraz, pretože tí ľudia aj vaši voliči vedia, že nerobíte v ich prospech tú zmenu vo fonde a zmena bude iba v prospech Slovenskej národnej strany a nimi presadzovanej línie chtíču určovať, čo kultúra je, čo kultúra nie je, a nimi presadzovaného chtíču mať moc cez rozdávanie peňazí. Už len ten samotný proces je neúctivý ku kultúrnej obci ako partnerom, ale aj k verejnosti, ktorá je recipientom tvorby aj podporených projektov cez FPU.
Veď si to zhrňme. Namiesto vládneho návrhu zákona predloženého ministerkou nám tu pristál návrh poslancov koalície s nenápadnou zmenou počtu členov dozornej komisie z tri na päť. Obišli sme tak klasické MPK a pán Michelko nám tu popri rozprave deklaroval, že nič vážne sa tam meniť nebude, a aha, prišiel pozmeňovací návrh do druhého čítania a tam sme videli už úplne jasnú politizáciu a ovládnutie fondu, kde sa malo rozhodovať o 20 mil. eur. Dvakrát sme mali výbor pre kultúru a médiá, bola tam prítomná odborná verejnosť aj samotný riaditeľ fondu pre umenie, nedostali žiadnu možnosť vyjadriť sa.
Zvrátenosť tohoto nápadu, ktorý má byť iba nástrojom pre Slovenskú národnú stranu, aby mohli cez telefón rozhodovať o tom, kto robí prijateľnú kultúru a kto nie, kto si zaslúži a kto nie, si uvedomili aj niektorí členovia koalície, ktorým na funkčnom mechanizme pre rozvoj kultúry, tvorivosti – a to po celom Slovensku – naozaj záleží, a ja chcem povedať, že si to uvedomujeme a ďakujeme za to. Začali sa, žiaľ, tieto debaty až vtedy, nie pred predložením návrhu, ale spoločne sme sa začali o tom rozprávať a hľadať kompromis až potom. Odkomunikovaný kompromis do médií už poznáme, potom bol pondelok, v utorok zase už bolo opäť všetko ináč. Niekoľkokrát kvôli nezhodám koalície sa hlasovanie odsúvalo a teraz sa nachádzame v úplne najhoršej možnej verzii, v ktorej sme, je fond aj spolitizovaný, aj sa vykašľal na odbornosť a aj má 10 mil. eur na propagandu navyše. V zmysle tejto koalície – čím horšie, tým lepšie – je táto manipulácia jednou stranou fakt nepochopiteľná, úplne nepochopiteľná, a teda nielen pre mňa, ale aj pre tú odbornú obec.
Prosím vás preto, koaličné poslankyne, koaliční poslanci, vo vašom najlepšom záujme, aby ste nezahlasovali za tento návrh zákona, za túto politickú perfídnosť, čo navrhol pán Michelko alebo nevieme kto, lebo hlasovaním za tento návrh by ste sa podpísali pod jednu z najhorších zmien v segmente, ktorý nás tvorí a ktorý nás definuje.
Apelujem na vaše hlasovanie, vy, poslankyne a poslanci koalície, poslanci SMER-u, HLAS-u. Ja stále odmietam uveriť, že kvôli nenaplneným ambíciám či frustrácii jedného človeka chcete zlikvidovať niečo, čo ste sami stvorili pred desiatimi rokmi a čo dokonca odborná obec uznala, že naozaj prispelo aj k rozvoju regiónov a kultúry. Preto vás prosím, poďme sa ešte ďalej rozprávať o kompromise, ktorý už, ako vieme, vieme spoločne nájsť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, tento nekonečný príbeh stále pokračuje a asi je dobré, že pokračuje a že sme ešte nehlasovali o tom, čo tu máme predložené, lebo potom to bude už horšie.
Ja by som len tak zrekapitulovala, že čo sa tu vlastne deje v tejto chvíli.
My sme počúvali od ministerky kultúry už od začiatku jej mandátu také výroky typu, že chce upratať verejnoprávne fondy, dokonca táto vláda má v programovom vyhlásení napísané, že predstaví nový štatút verejnoprávnych fondov, čo je veľmi zaujímavé, lebo to vláda nemôže robiť, štatút schvaľujú rady tých fondov. No ale samozrejme, že toto sme chvíľu počúvali aj sme sa toho dosť obávali, ale tá vláda nenavrhla nič.
Ale, naopak, niečo navrhli poslanci Národnej rady, a teda pán poslanec Michelko navrhol zákon, ktorým upravoval počet členov dozornej komisie. Prizval si zopár koaličných kolegov, aby mu teda tento návrh podpísali, a o tomto návrhu tu rokujeme už celkom dlho.
Ten zákon prišiel do prvého čítania, v pléne sme diskutovali o niečom úplne inom, ako bolo v tom návrhu napísané, takže všetci sme šípili, že je to vlastne nejaká legislatívna habaďúra, a potom, samozrejme, na konci druhého čítania prišiel pozmeňovací návrh, ktorý vlastne kompletne zmenil ten zákon, tak ako bol predložený a schválený v prvom čítaní, a, samozrejme, sa tým veľmi dôsledne vyhol akémukoľvek medzirezortnému pripomienkovému konaniu, či už tomu riadnemu, ktorý má predchádzať akýkoľvek zákon, alebo aspoň takému tomu menšiemu, ktoré sa vzťahuje na poslanecké návrhy medzi prvým a druhým čítaním, pretože predkladatelia asi správne predvídali, že ten, ten, to MPK by bola absolútna katastrofa a že tie reakcie vlastne všetkých dotknutých subjektov by boli veľmi radikálne.
Ja tu už ani nebudem opakovať, čo ten pozmeňovací návrh presne obsahuje. Asi tí z vás, ktorí sa o to zaujímajú, vedia, a tí, ktorí sa nezaujímajú, tým už to ani netreba hovoriť. Ale v zásade ide o to, že, že na základe tohto pozmeňovacieho návrhu už nebudeme mať verejnoprávny fond, ale budeme mať nejakú pomyselnú grantovú schému kompletne ovládanú politickými nominantami ministerstva, čo vlastne kladie otázku, na čo taký fond vôbec potrebujeme. A o kultúrnych projektoch už nebudú rozhodovať odborníci, ale budú o nich rozhodovať politickí nominanti.
No, samozrejme, na tento pozmeňovací návrh prišlo veľmi veľa negatívnych reakcií a bolo jasné, že ho vlastne s výnimkou naozaj zopár frustrovaných neúspešných žiadateľov z minulosti nechce nikto, a to nielen preto, že vlastne ruší ten verejnoprávny fond, ale napríklad aj preto, že by prijatie tohto zákona znamenalo okamžitú paralýzu fondu, ktorý musí v tej chvíli zastaviť všetky grantové výzvy a vyjednať nové schémy štátnej pomoci, čo trvá niekoľko dlhých mesiacov.
Samozrejme, toto boli výhrady, ktoré, na ktoré reagovali dokonca aj, aj poslanci tohto parlamentu aj v pléne, preto sme tu ixkrát odsúvali hlasovanie, lebo vlastne tu nebola nejaká dohoda, a nakoniec pán Michelko slávnostne teda oznámil, že je taká dohoda, s ktorou všetci súhlasia, no len o pár dní bolo vlastne všetko zrazu inak a ten argument bol, že nesúhlasí s tým pani ministerka.
Tak ja sa teraz pýtam, že koho je to vlastne návrh, hej, že či je to návrh poslancov, alebo ministerky, alebo čo tu vlastne teraz napĺňame programové vyhlásenie, alebo čo vlastne robíme. Hej? No a, samozrejme, dnes ešte pán Michelko predložil iný poslanecký návrh, pozmeňovací návrh, ktorý vlastne ešte len pritvrdil všetko to, čo bolo neprijateľné na tom pôvodnom, a do tohto nefunkčného a klientelistického systému ešte chce priliať viac peňazí.
A ja to preto tak podrobne rekapitulujem, lebo tu bolo veľmi veľa výhrad v minulom volebnom období na legislatívnu nejakú, legislatívny étos minulej vlády a ja teda s tým súhlasím, že ten rozklad legislatívneho procesu tu celkom bol intenzívny, ale takéto niečo, myslím si, že sme nezažili ani vtedy. A vo výsledku my vlastne tu likvidujeme nejakú funkčnú inštitúciu, ktorá sa roky budovala, a len preto, že niekto ju chce politicky ovládnuť, konkrétne SNS, a pritom si myslím, že v tom procese bol moment, kedy paradoxne, a to asi by som tu ja ako opozičná poslankyňa nemala hovoriť, ale paradoxne strana SNS mohla byť za hrdinu, ktorý priniesol do kultúry obrovské množstvo peňazí a ktorý nieže nezlikvidoval inštitúciu, ale urobil z nej lepšiu inštitúciu. Dokonca aj pán predseda SNS mal ústretový postoj, ja to aj viem oceniť, že hľadal nové zdroje pre kultúru, no ale to sa nestalo. My máme na stole návrh, ktorý je ešte horší, ako ten, ktorý sme kritizovali. A mne je z toho veľmi smutno, lebo je mi aj smutno z toho, že napríklad pán Michelko tu musí meniť stanoviská z minúty na minútu a vlastne nikto nevie, koho sú to stanoviská, ale je mi aj smutno z toho, ako si SNS berie kultúru ako rukojemníka koaličných nezhôd.
A ja tu veľmi často som počula, keď som sa pýtala, že prečo to SNS vlastne robí s tými fondami, že to je preto, lebo naši voliči to tak chcú, a našim voličom sme to sľúbili. No len viete, SNS získala vo voľbách 167-tisíc hlasov, tipujem, že nie všetci títo voliči chcú zrovna takú reformu SPÚ, a mne sa zdá, že toto je proste absolútna tyrania parlamentnej menšiny, keď tu niekto, kto zastupuje menej ako 4 % oprávnených voličov, sa snaží presadiť nejaké riešenie, ktoré nechce ani tá obec, ktoré nechcú ani jeho koaliční partneri, a ja sa pýtam, napríklad keď sa tento zákon prijme, že ako vysvetlí SNS svojim voličom, že v lete nebudú mať žiadne festivaly, tie folklórne, ktoré majú tak radi, lebo tie festivaly nebudú, lebo oni nedostanú tie peniaze, takže sa nezorganizujú.
A vlastne viete, my sme boli, veľakrát sme o tom diskutovali aj s pánom Michelkom, aj s viacerými poslancami a ja vlastne tomu momentálne úplne prestávam rozumieť, že čo presne chce SNS dosiahnuť. Chce zničiť všetko to, čo doteraz fungovalo? Lebo to bude jediný dôsledok tejto novely. Keď sa prijme, nikto nebude veľmi dlho dostávať žiadne peniaze a je otázka, že ako to bude fungovať potom, keď tie schémy schvália a keď fond bude môcť dávať peniaze.
A ja tu počúvam aj, aj od koaličných poslancov, ktorí tiež majú veľké pochybnosti o tomto návrhu, že však to potom opravíme, keď to nebude fungovať. Tak toto je zodpovedná politika? Takto sa majú prijímať verejné politiky? O pol roka bude tu komplet všetko rozvrátené v tom fonde, čo sa tam roky budovalo, a potom to budeme zase opravovať? Ja viem, koľko trvalo ten fond zriadiť. Ja viem, koľko je za tým práce, a viem aj veľmi dobre to, ako rýchlo sa všetka tá práca dá zničiť. A viete, vy tu nebudete navždy ako ani nikto z nás, ale viete, koľko to bude trvať? Viete, ako dlho to bude musieť niekto opravovať, ak sa to ešte niekedy bude dať?
No a preto chcem povedať, že máte na stole iný pozmeňovací návrh. Ten pozmeňovací návrh je taký, ktorý vieme podporiť aj my napriek tomu, že so všetkým, čo v ňom je, nesúhlasíme, pretože ten rieši všetky výhrady z vašej strany, rieši zmeny, možnosť zmeny rozhodnutia komisií, rieši zastúpenie regiónov, dáva dokonca ministrovi viac nominantov, a ten pozmeňovací návrh vyšiel z nejakej debaty, ktorá tu ukázala, že to má zmysel, keď sa tu normálne bavíme o tom, ako vylepšiť verejné politiky, a nielen sa doťahovať medzi koalíciou a opozíciou, a že dokážeme počúvať vaše argumenty a že dokážeme hľadať kompromisné riešenia.
Tak naozaj chcem poprosiť všetkých poslancov tohto zákonodarného zboru, ale najmä SNS, že prestaňte ničiť veci a poďte niečo zmysluplné budovať, a v takej snahe aj my vám budeme radi pomáhať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Ja by som sa ešte dodatočne chcela opýtať, či pri znovuotvorení tejto výzvy uvažujete aj o zmene kritérií, ktoré by mali byť stanovené na získanie projektov, a aj o zložení členov komisie a členky komisie.
Ďakujem.

Stále som ja zapnutý.

No. Áno, ďakujem pekne, díky, Jano, za, za poznámku.
A ja by som to ešte teda doplnil a to sa, to sa v mojom, do môjho vystúpenia nezmestilo, do desaťminútového, ale teda ako implikáciu tejto z polmiliardo... takmer polmiliardovej zmeny by ma zaujímalo, pán minister, ako sa menia rozpočtové ciele a teda aký, aký bude, aký bude dôsledok toho na, na samotný rozpočet. Budete meniť konsolidačný cieľ, alebo hľadať ďalšie opatrenia za tých štyristo niečo miliónov v budúcom rozpočte?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Števo, veľmi dobrý príspevok a ja to naozaj skúsim aj teda pre voličov koalície veľmi zjednodušiť, že čo tu teda vláda robí, či stav verejných financií je zlý. Oháňa sa tým vláda od svojho nástupu. To znamená, že mali by sme šetriť. Podľa dnes platných pravidiel by sa za šetrenie nepovažovalo to, keby vláda siahla na úspory, naše dôchodkové úspory v II. pilieri. Teraz si vláda predložila návrh zmeny týchto pravidiel, aby to – v úvodzovkách – šetrenie mohla vybaviť aj tým, že siahne na naše dôchodkové úspory v II. pilieri. To je veľmi v skratke to, čo sa tu dnes deje.
Čiže namiesto toho, aby sa uťahovali opasky, tak vláda siahne na naše peniaze v II. pilieri, zakladá si tu nové ministerstvá, ktoré musia bývať v dizajnových budovách, ani nevie povedať, koľko to bude stáť a tak ďalej a tak ďalej. Čiže pokiaľ ide o nejakú poctivú prácu, tak toto je exemplárny príklad nepoctivej, nepoctivej roboty a je dôležité, aby to ľudia videli, aby tomu rozumeli, že akým spôsobom vláda ide predstierať šetrenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán minister, kolegyne, kolegovia, už sme sa o tomto bode trochu bavili v utorok pri SLK a nechcel by som teda opakovať veci, čo tu zazneli, ale skôr teda nejaké aktuálne veci a niekoľko, niekoľko poznámok, čiže na úvod dve také, ktoré vyplynuli z diskusie vlastne dnes ráno a potom, potom trochu zoširšia.
Ja som sa už pri tej rozprave o SLK pýtal na to, že aký je vlastne dôvod toho SLK. Potom som tu bol poučený, že si to mám prečítať v predkladacej správe, tam je napísané, že hospodárske škody, tak sme sa dnes o tom bavili, že aké hospodárske škody, a odpoveď je, že, že, že vraj tým zachraňujeme plán obnovy.
No tak takto, že ja si neviem predstaviť, že by Európska komisia vám prikázala ísť zrýchleným konaním na to, aby ste napravili to, čo ste teda porušili svojím konaním predchádzajúceho pol roka, a teda mám za to, že veci s Bruselom fungujú tak, že keď teda ukážete, že to robíte, teda napríklad tým, že predložíte zákon bez chýb do parlamentu, prejde prvým čítaním a prechádza štandardným legislatívnym procesom, tak to je argument pre Komisiu na to, aby, aby vám uznala, že sa hýbete teda správnym smerom z pohľadu toho fungovania plánu obnovy.
A ak teda bude teda argument, že už dostaneme tú platbu, tak by som, čo si teda veľmi želám a prajem vám, aby sa, aby sa to čím skôr podarilo, len teda pripomínam, že výdavkové limity nie sú jediný dôvod, že tú platbu nemáme, okrem toho je to aj zrušený Úrad špeciálnej prokuratúry a niektoré ďalšie míľniky, už ich ja neviem teraz z hlavy, ale bolo ich tam viacero, ktoré ste zvrátili alebo nenaplnili, a kvôli tomu sme nedostali tú platbu za jednu, za jednu miliardu. Takže ak je argument toto, tak potom sa pýtam, že v akom stave sú rokovania o špeciálnej prokuratúre a o tých ďalších míľnikoch.
Druhá vec, ministerstvo financií v tej, nazvime to, rýchlosti, ak chcete, urobilo teda chybu za takmer pol miliardy eur, nazýva to spresnenie a argumentuje nám tým, že čísla sa vyvíjajú, sa stále menia. No to je, to je, samozrejme, pravda, opäť na jeseň a ďalší rok sa budú, sa budú tieto parametre prerátavať, ale nie som si teda vedomý žiadneho parametru, parametra, ktorý sa medzi utorkom alebo akým, akým termínom povedať, týždeň predtým, keď ste to rátali na MF, a alebo teda schválili na vláde, a dneškom, aký parameter sa udial, že, že teda ste museli prerátať zmenu o pol miliardy. A teda mne to vychádza tak, že ten dôvod je tá zle zaúčtovaná energopomoc, ktorú sme teda my tuná nazvali účtovný trik, pán minister ma opravil, že to je výkaznícky trik, takže môže byť aj výkaznícky. V každom prípade ten rozdiel tých štyristo niečo miliónov je ten dôvod, že na ministerstve financií sa to rátalo tak, ako keby tá energopomoc bola zaúčtovaná tak, ako si ministerstvo financií želalo, nie tak, ako by to účtovať malo, a teda hovorili to všetky inštitúcie od Európskej komisie, NBS-ku, Rady pre rozpočtovú zodpovednosť aj my tu v opozícii.
A teda toto všetko je pre mňa výsledkom toho, ako, alebo teda ten spoločný menovateľ toho celého je spôsob, ako vládnete. Sľubovali ste pokoj, sľubovali ste to, že to bude fungovať, dokonca ste sľubovali riadny legislatívny proces, nič z toho sa nedeje, skôr tu vidíme chaos a zmätočné pozmeňováky. My sme sa o tom pozmeňováku, ktorý dnes pán Karas čítal na výbore, dozvedeli o 7.23 hod. ráno. Áno? Hodinu pred rokovaním výboru ministerstvo financií upravilo čísla o pol miliardy. A mali sme na to polhodinovú diskusiu zo štedrej vôle pána predsedu finančného výboru. Ani sme, ani sme ju, samozrejme, nedokončili, pretože, pretože sa nedalo. A takýchto príkladov je viacero len z dielne ministerstva financií, naposledy opäť pán Karas čítal pozmeňovák ku hypotékam, ktoré, upozorňovali sme, kolega Viskupič, ďalší, o tom, ako, ako vyzerá celý ten zákon o hypotékach, keď ste ho predkladali v decembri, no tak na koho slová asi prišlo. Samozrejme, tá pomoc sa nečerpá, pretože tá legislatíva bola spackaná, tak ministerstvo financií to takto zachraňuje a škrabe sa na uchu cez hlavu takýmto spôsobom.
No a ešte tak všeobecnejšie, pretože aby sme predsa len pred druhým čítaním, a trochu sme sa ako keby zamerali na, na niektoré také parciálne body, ktoré vyplynuli z tej diskusie medzi, medzi SLK, prvým čítaním v utorok, a teda po dni voľna dnes o deviatej ráno už v druhom čítaní, ale teda povedzme si ten, ten taký väčší obrázok, že prečo vlastne toto tuná riešime.
Tak výdavkové limity ako také sú mantinely pre vládu, ako sa má správať, aby sa krajina viacej nezadlžovala. Už dnes máme totiž dlh v hodnote takmer 70 mld. eur, ďalej narastá, za splátky dlhu platíme, platíme dnes približne 1,2 mld. eur, o tri ruky... o tri roky to bude dvojnásobok, a ak to takto pôjde ďalej, tak je to neudržateľné. A dnes – ešte stále v platnej legislatíve, čoskoro už možno nie – budeme hlasovať, ale dnes sú tieto výdavkové limity nastavené tak, aby vláda konsolidovala postupne, pomaly aj sociálne citlivo, o 0,5 % HDP ročne, čo je približne 700 mil. eur. Teda tak, ako sľuboval váš predseda vlády Fico pred voľbami, že bude konsolidovať o 0,5 % každý rok. Táto nová legislatíva alebo teda sa, sa mení, vládna koalícia tieto mantinely vyhodila von oknom a už tento rok nekonsoliduje vôbec, teda ďalej nás zadlžuje, zvyšuje splátky dlhu, čo má priamu implikáciu na rozpočet, lebo potom si nemôže dovoliť niečo iné, a teda tvrdím, že takto ohrozuje aj, aj sociálne istoty, ktoré, ktoré sama deklaruje. A táto nová legislatíva od budúceho roku hovorí – na papieri –, že bude konsolidovať prísnejšie, teda približne 1 % HDP ročne, čo je asi 1,5 mld.
Tak otázka by mohla byť, že či teda takto ste to chceli, teda hovorili ste ľuďom, že menej, ale budete konsolidovať prísnejšie, avšak, samozrejme, len ťažko si, si toto predstaviť v realite, pretože v skutočnosti táto legislatíva umožňuje vláde robiť to, čo chce. Dovoľuje jej využívať rôzne skratky, ako napríklad rabovanie II. piliera, alebo aj ešte iný, nie tento, čo nevyšiel, ale trik s energopomocou a mnohé ďalšie, ktoré na účtovnícky sa budú rátať, ale v skutočnosti nám nepomáhajú, alebo dokonca nám teda vyslovene škodia, ako ten spomínaný II. pilier. A takéto kroky napríklad dnes tá súčasne platná legislatíva neumožňuje, teda napríklad výber z II. piliera, alebo teda zníženie príspevku by nerátala ako konsolidačné opatrenie, tuto sa to rátať bude, takže skúsme si tipnúť, asi ako budú vyzerať tie opatrenia. No a v každom prípade tá akákoľvek sankcia z prípadného nedodržania toho jednopercentného konsolidačného cieľa každý, každý nasledujúci rok príde neskôr, ako, ako je mandát tento vlády. To znamená, aj ak sa nebudú správať, nebudú plniť tieto, tieto ciele, tak tá reputačná škoda príde, príde neskôr.
Inými slovami, Robert Fico politicky vyhrá, ale občania tým utrpia, pretože výsledkom bude ešte ďalšie zadlženie krajiny a ohrozenie sociálnych istôt, ktoré nám táto vláda sľubuje.
Ďakujem.