Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Ja úplne chápem, prečo sa kolega Dubéci vo svojom príspevku tak rozčúlil, pretože je úplne evidentné a jasné, že touto novelizáciou naozaj potvrdzujú, že eurofondy boli ohrozené a nemusíme sa o tom akože ďalej točiť a, ale mňa tiež rozčuľuje na tom a oveľa, oveľa viac ma rozčuľuje na tom, že touto novelizáciou vlastne potvrdzujú to, že sa boja Bruselu a na slovenských občanov kašlú. Pretože v tejto, v tomto prvom promafiánskom balíku vlastne opravujú iba to, čo môže vadiť Európskej komisii, ale to, čo ohrozuje slovenských občanov a slovenských daňových poplatníkov, to tam nechajú. Týmto úplne jednoducho a krásne a jasne ukazujú, že na slovenských občanov kašlú a toto je podľa mňa najväčší problém celej tejto novely aj tohto, tejto úpravy, úpravy, ktorá sa tu chová alebo diala, takže úplne chápem toto rozčúlenie.
Ďakujem pekne.

Tieto veľké platformy a vôbec na, na celý ten kybernetický priestor, v ktorom sa odohráva aj ekonomická, hospodárska, majetková kriminalita, aby poskytovali súčinnosť našim orgánom činným v trestnom konaní. Aké veľmi teda prísne parametre na to majú, lebo tu sa stretajú dve, dve teda kľúčové práva. Právo na ochranu osobných údajov, ale aj právo a teda

povinnosť štátu ochrániť spoločnosť pred kriminálnou činnosťou páchateľov. A Európska komisia teda naozaj si ho, viac-menej sa prekláňa stále k tomu, že tie osobné údaje, ochrana osobných údajov má čiastočne stále, stále prednosť. Musí ísť o, o delikty, ktoré už sú na úrovni ochrany alebo porušovania ochrany národnej bezpečnosti a tak ďalej a tak ďalej.
Čiže, čiže my sme si v istej fáze neuvedomili, že ak znížime tie trestné sadzby, nebude to mať len za následok to všetko, o čom sme sa doteraz bavili, ale aj to, že my budeme mať vážny problém identifikovať páchateľa, a zvlášť teda dostať sa k tomu všetkému, čo nám pomôže získať dôkazy o tom, že dokonal alebo pripravuje sa na, na daný závažný trestný čin.
A už len jedna možno taká technická poznámka a tiež sme sa dneska o tom s ministrom, tuto pánom ministrom chvíľu bavili. Máme v tom Trestnom zákone a to je tiež príklad toho, ako veľmi je šitý horúcou ihlou, máme trestný čin, budem to ilustrovať na ňom, podvodu, ktorý hovorí, že ak spácha, ak je osoba podvodom okrátená alebo ukradnú jej, ukradnú tých 701 euro až 20-tisíc, tak bude páchateľ potrestaný trestom odňatia na dva roky. Myslím, že vás občania veľmi pochvália za toto, až sa to zistí.
A teraz pozor, ešte to, to neni to najhoršie. Ak bude teda osoba ukrátená o 250-tisíc, tak páchateľ môže dostať jeden rok, hej, lebo tam je sadzba jeden až päť rokov. A keď buď, ukradne 650-tisíc, tak tri až desať rokov. Rozumiete, za 701 euro sa tu bavíme o treste odňatia sloboda na dva roky, pri 250-tisíc euro sa bavíme o možnom roku a pri 650-tisíc sa bavíme o troch rokoch? A toto je teda v ktorom štáte? Keď sme sa tu bavili o tom, že my ideme už spôsobovať legislatívny, hej, teda, hej štandard nejakej inej krajine.
Hej, lebo ja si potom viem predstaviť, tiež sme sa to teda bavili, že tak potom ak to má byť celé o tom, že nech to rozhodujú sudcovia, tak potom dajme, že od jedného do 30 rokov, a nech si to teda súdy rozhodujú sami. A my zákonodarci vráťme výplatu, lebo sme tu zbytoční. Hej, my, my máme úlohu, aby sme odovzdali aplikačnej praxi naozaj dôsledné, zrozumiteľné a čo najviac spravodlivosti nastavené nejaké parametre, v ktorých sa majú pohybovať, lebo ak sa spoľahneme na to, že tu bude akože, hej, okresné právo trestné, a ja som zažila v agende, kde som robila, že to tak naozaj fungovalo častokrát kvôli neochote, kvôli tomu, že to bolo náročné, nemali na to čas. Nechcem byť skrivodlivá, malo to naozaj veľmi, veľmi vážne vedľajšie účinky, ak sme to kompletne nechali na, na aplikačnú prax. A, a máme sa dneska z čoho poúčať, takže ja nehovorím, že by to tí sudcovia nezvládli, ale naša úloha je odovzdať im dobrú legislatívu, ktorá im dá nejaké vodítka, a nestane sa to, že v Hlohovci budú chápať tak že za 20-tisíc dajú... 20-tisícovú škodu dajú dva roky a, a ja neviem, hej, v Trenčíne budú dávať za 650-tisícovú škodu 3-tisíc... tri roky. Hej, že, že toto je naša úloha, aby sme my tu aplikačnú prax shapeovali, prepáčte, nenapadá ma lepší, korektnejší názov, upravovali, alebo teda nejak rámcovali, aby sme my ako legislatívny zbor im pomáhali, a nie im to sťažovali.
A to teda sú tie dve veci, ktoré, ktoré by som naozaj bola veľmi rada, keby sme zobrali, zobrali na zreteľ. To je teda to, že tie trestné sadzby majú potom vplyv na vymožiteľnosť v online prostredí, ako som povedala, tam sa to minimálne v rámci prípravy deje, to za prvé, a teda aby sme si dávali pozor na to, ako píšeme zákony, aby sa nám nestávalo, že, že, hej, ja to tak skratkovito uvádzam, že vytvoríme okresné právo trestné. Ja som to zažila v extrémizme, nechcite vidieť uznesenia, aké som musela čítať, naozaj že to bolo, to bolo veľmi, veľmi traumatizujúce.
Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ja teda mám takú tradíciu a chcem ju dodržať aj v tomto prípade, že akokoľvek mávam celkovo taký extatický a možno niekedy plamenný prejav, tak vždy sa snažím byť maximálne konštruktívna, pretože trestné právo je celý môj profesný život moja láska, a ja chcem, aby bolo teda v tom legislatívnom znení a zaslovnení urobené naozaj čo najlepšie. Čiže to len taký, tak disclaimer na úvod, že chcem byť naozaj konštruktívna, nejdem sa vracať k tomu, že kto je babrák, kto čo mal urobiť, ako to malo inak byť, proste dajme toto teraz pre túto chvíľu nabok a skúsme sa baviť možno o tom, aké veci nám tam ešte unikajú a aké veci by sa, by sa dali zlepšiť.
Dnes sme tu teda preto, aby sme zvrátili nadstavené nízke tresty reformy vo vzťahu teda k tým diskutovaným trestným činom. Dovoľte mi však doplniť, že tie trestné sadzby a teraz budem sa držať intencií hospodárskych a majetkových trestných činov, majú viacero ďalších vplyvov, o ktorých sme sa tu doteraz nebavili, ani v tejto rozprave, ale ani na to... Odkedy to diskutujeme? Teraz rozmýšľam, jeseň, zima, jar, myslím, ak sa pletiem, opravte ma. Niektoré veci nám tam unikajú.
Ja chcem teda prezumpovať, že to nie je zlý úmysel zákonodarcu, ale naozaj sa s tým budeme musieť v niektorom období, období vysporiadať. Ja sa teda pokúsim nejak čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť, čo sú tie ďalšie veci, ktoré nám v súvislosti so znižovaním trestných sadzieb unikli. Budem to teda ilustrovať, ako som povedala, na problematike ekonomických, pardon, hospodárskych a majetkových trestných činov v kontexte európskeho, európskeho práva.
A skôr než sa k tomu dostanem, len teda ešte také, také drobné veci, ktoré tu zaznievajú, nech to možno máme vyčistené. Vieme teda, že už trestné činy, teda trestné sadzby majú vplyv na premlčanie, o tom sme hovorili. Ja som teraz vo faktickej spomenula, že majú vplyv aj na druh trestu, ktorý možno uložiť. Len možno taká, taká pikoška, my sme sa dnes s pánom ministrom o tom bavili, že ak máte trestný čin, kde je horná hranica trest... trestu odňatia slobody 10 rokov, tak môžete teda ešte stále uvažovať o trestnom čine neobmedzujúcom osobnú slobodu, teda v zmysle, v zmysle, teda že by musel nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, ale páchateľ bude mať pri takto závažnom delikte možnosť mať teda trest domáceho väzenia, čo sú už ale naozaj že na veľmi, veľmi vážne trestné činy.
Takisto sa tu častokrát spomína teda tá, tá škoda, ako veľký teda, hej, vynález tejto reformy. Už som to spomínala teraz vo faktickej, ak je trestný čin takého typu, že spôsobuje škodu konkrétnej osobe, tak vieme, že má právo podať si teda uplatnenie nároku v adhéznom konaní. Vždycky to tak bolo, to nevymyslela táto reforma. To je teda ďalšia taká drobnostička. (Povedané so smiechom.)
A potom ešte jednu mám. A teraz dúfam, že budem zrozumiteľná, lebo to už trošku ideme na takú filozoficko-metafyzickú úroveň (povedané so smiechom), a síce keď sa bavíme a opakujeme neustále o tom, že finančný trest spôsobí ujmu na majetkových právach. Tuto vlastne, hej, nie je rozpor. Ja súhlasím aj s tým, že majetkové a hospodárske trestné činy nemôžu byť tak prísne trestané ako povedzme trestné činy poškodzujúce zdravie, život atď., proti slobode a tak a všetky tie, ktoré sú v tých skorších hlavách.
Len teraz my nemôžme súčasne tvrdiť, že ak je ujma osobe na vlastníckych právach spôsobená páchateľom, tak nemôže byť tak prísne trestaná, lebo však teda akože neni to až taká strašná ujma, máme tu aj väčšie zásahy, hej, a keby mu niekto napríklad obmedzil slobodu a neviem čo, a zároveň tými istými ústami hovoriť, že ale ak štát uloží peňažnú pokutu, finančný trest, tak to sakra zabolí viac ako odňatie slobody. No tak, prečo by to, v čom je rozdiel, hej? Že buďto teda páchateľ spôsobí ujmu na vlastníckych právach, tam hovoríme, že veď to nie je až také závažné, aby sme akože, hej, museli mať také vysoké trestné sadzby, ale zároveň keď štát používa zásah do vlastníckych práv, tak tvrdíme, že to je taká vážna ujma, že to viac akože teda odradí ako obmedzenie slobody. No tak buď, alebo, hej? Že to je vyslovene schizofrenický, schizofrenický postoj.
Ale teraz teda to len také tie veci, čo som chcela ešte zareagovať z toho, čo tu odznelo, a veľmi často sa opakujú. Chcem teda primárne hovoriť o tom, čo som naznačila v tom úvode, tie rôzne účinky trestu odňatia slobody a tým, ako sa teda hýbe, aké majú ďalšie, ďalšie proste následky. My dnes vieme, že, že mnoho z tých trestných činov, o ktorých sa tu bavíme v rámci teda zvlášť hospodárskej kriminality, sa už neuskutočňuje tak, ako to bolo v dobe kešu, hej, že sa tuto niekde stretnú, podajú si igelitky a neviem čo, hej, že väčšina všetkých tých vecí a celá tá príprava prebieha v nejakom kybernetickom priestore, či už je to, hej, aplikácie, kde sú komunika... kde prebieha komunikácia okrem chatov, Signálov, Threemy a neviem čo, ale taký ako, ako no možno, že tento typ kriminálnikov nepoužíva g-mail, ale takisto sa aj o tom bavíme, teda o Googli, bavíme sa o Telegrame, bavíme sa o Facebooku.
A my zrazu stojíme pred veľkou dilemou, že ako my ad jedna dostaneme údaje, aby sme získali teda identifikáciu toho, kto protiprávne koná, toho, ktoré, ktorého OČTK rozrábajú, a ešte dôležitejšie, lebo ja predpokladám, že keď niekto rozrába takto závažný typ kriminality, tak minimálne teda pozná tých aktérov, ale to, čo potrebuje získať, aj aby obstál dôkaz, aby obstál teda v dôkaznom konaní (rečníčka si odkašlala), pardon, je obsah tej komunikácie, to sú dve rôzne veci a budem o tom dneska teda chvíľku hovoriť, aby som vás nemiatla.
Sú dáta, ktorými potrebujeme zistiť identitu páchateľa, a sú dáta, ktoré sa viažu k osobnej komunikácii, kde my potrebujeme zistiť, o čom sa baví, kto to tam dohaduje, kto je možno vodca tej nejakej skupiny a tak ďalej a tak ďalej. No a teraz, ak znížime tie sadzby, aký to bude mať vplyv na to, aby sme sa jednak teda domohli tých dát, ktoré odhaľujú identitu, a jednak tých dát, ktoré nám umožnia zistiť, že o čom sa tam naozaj bavili, aký typ možno, hej, motivácie, úvah, ako to spriadali, aká je tá štruktúra možno tej skupiny. Do istej miery nám na toto dáva odpoveď aj samotný Trestný poriadok, a to teda v piatej hlave, kde, kde, tam sa menili teraz číslovania, tak dúfam, že to mám dobre, to odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, kde sú teda dve možnosti, hej, že ak je trestný čin, ktorý má hornú sadzbu nad tri roky, a potom vymenované niektoré trestné činy, áno, môžu sa slovenské orgány činné v trestnom konaní obrátiť na správcu tých všetkých, ktorých som menovala. Nech je to jednoduchšie, nech tomu rozumieme všetci, všetci poznáme Facebook, aj keď tam sa asi karuselové podvody nedohadujú, ale dobre, len pre túto chvíľu, nech to je zrozumiteľné, tak bude musieť získať údaje od toho, kto prevádzkuje Facebook.
A pokiaľ máme ale trestný čin, kde horná hranica menej ako dva roky, no tak mu ich nikto nevydá. A toto sme si neuvedomili, hej, že my ak znížime tú sadzbu, my budeme mať problém vymôcť tie trestné činy, pretože sa odohrávajú často, alebo minimálne tá príprava sa odohráva v kybernetickom prostredí. Potom tam máme ďalšie ustanovenie, ktoré možno sa hej javí, ako ešte nápomocnejšie, kedy sa v tom ustanovení konštatuje, že my môžeme získať tieto údaje, ak ide o zločin alebo znovu teda vymenovaný typ trestných, trestných činov.
A ja vám tu chcem len ilustračne ukázať, že koľko veci nám pri tomto, hej, ušlo, pretože máme naozaj veľmi veľa, veľmi veľa trestných činov z tejto kategórie, hospodárskej, ktoré môžu mať hej rôzne, rôzne potom aj vplyvy vo vzťahu k zdrojom EÚ, aj keď tam teda medzi tými trestnými činmi, ktoré sú vymenované, že sa môže polícia domáhať údajov, ak ide o trestné činy poškodzujúce finančné záujmy, dajme ich teraz bokom, tak máme kopec ďalších trestných činov, kde sú sadzby uložené na dva roky.
Budem ich len v rýchlosti prebehovať náhodne: sprenevera – základná skutková podstata dva roky, neoprávnené užívanie cudzej veci – jeden rok, neoprávnené obohatenie – dva roky, neoprávnené obchodovanie s devízovými hodnotami – dva roky, neoprávnený prístup do počítačového systému – dva roky, neoprávnené zamestnávanie – dva roky, neoprávnené podnikanie – jeden rok a tak ďalej a tak ďalej, je ich naozaj veľmi veľa.
A teraz, ako hovorím, to je, tie skutky sa nedejú už v krčme, tie skutky sa nedejú vo vzduchoprázdne, minimálne časť prípravy sa deje v online prostredí a my sa už nedomôžeme ničoho, lebo my sme zrazili tie, my sme zrazili tie trestné sadzby tak nízko, že ani vlastný Trestný zákon nám nedáva právomoc, aby sme si, hej, pýtali tie dáta od dotknutých providerov, to sú tí prevádzkovatelia, na ktorých sa teda tieto dáta zhromažďujú.
Ja som bola... čo to bolo tri, štyri dni dozadu, som bola v diskusii s pánom poslancom Migaľom, kde sme sa bavili o online podvodoch. On mal taký milý nápad, však ja, ja to naozaj nemyslím ani hanlivo, ani nič, však je neprávnik, ja tomu rozumiem a bol trochu v nevýhode, lebo toto je teda téma, ktorej som sa 15 rokov venovala, a hovoril mi, že však ale my sa s ministrom školstva stretneme a my si to tak spolu dohodneme, ako by sme tie dáta od Facebooku získali.
A vtedy som si ja pochopila, povedala, že táto krajina nemá šancu, hej, že toto ak je nápad, že tak my sme tu už úplne definitívne stratení, pretože ja som si spomenula, ako sme v 2012. sa stretali s Facebookom a ako som tam ešte ja, lebo boli tam prítomní policajti, prokurátori, ktorí sa nemohli hádať, tak ja som sa v ich mene hádala s tou zástupkyňu z Facebooku a prosila ju, že teda keď už si tu robia taký, hej, biznis a zarábajú na tom, tak aby si to tam aspoň láskavo upratovali, ten nezákonný obsah, lebo tam bolo naozaj eldorádo od terorizmu, od detskej pornografie a tak ďalej, že tak ako tie štáty tým trpia, oni na nich zarábajú, no tak láskavo teda nech sa podriadia nejakému typu, hej, jurisdikcie, ktorý takýto nekalý obsah obmedzí.
A my tu teraz akože prídeme s nápadom? Ani im neodpisovali tým, tým orgánom činným v trestnom konaní, proste, že tu to niekoho zaujíma, že, že policajt v Hodoníne na diskotéke si vypýta občiansky preukaz od nejakých výrastkov? A teda oni si povedia, že aha, tak aj my vám poskytneme údaje. No neposkytnú, pretože sú viazaní nariadením Európskej únie o ochrane osobných údajov.
A potom teda ešte aj ďalšie, ďalšie smernice, ktoré s tým súvisia a ktoré sa týkajú ešte osobitne účelu vedenia trestného stíhania. Tam musí byť určitá proporcionalita, že tie dáta, ktoré sú chránené takto silným ustanovením Európskej únie, nemôžu byť len tak prelomené, lebo my si povieme, že no tak, ale my potrebujeme, hej, že vypátrať nejakého páchateľa, ktorý tu, hej, potrebuje byť odsúdený na maximálne jeden rok trestu odňatia slobody. A oni si povedia, že vy ste sa akože čo, že s koňom zrazili, že my dávame takéto údaje pri detskej pornografii, pri terorizme a tak ďalej a tak ďalej napriek teda tomu, že sa naozaj dnes Európska únia veľmi snaží tlačiť na tieto, na tieto platformy. Nechcem to veľmi zdržovať, to, o čom hovorím mám podložené aj judikatúru Európskeho súdneho dvora, aby ste videli, že za akých podmienok, ako veľmi sú na toto prísni a kedy hovoria, že ako veľmi musí byť závažné a dokonca tu niekde mám aj tabuľku, keby chceli ste, chceli si teda overiť, že vás naozaj nezavádzam, kde je, kde je presne diferencované, že aké majú naozaj nastavené prísne parametre na to, aby aj orgánom činným v trestnom konaní teda, hej, poskytli alebo tlačili na tieto veľké platformy a vôbec na celý ten kybernetický priestor, v ktorom sa odohráva aj ekonomická a hospodárska majetková kriminalita, aby poskytovali súčinnosť našim orgánom činným v trestnom konaní, aké veľmi teda prísne parametre na to majú, lebo tu sa stretajú dve, dve teda kľúčové práva, právo na ochranu osobných údajov, ale aj právo, a teda povinnosť štátu ochrániť spoločnosť pred kriminálnou činnosťou páchateľov. A Európska komisia teda naozaj si ho, viac-menej sa prekláňa stále k tomu, že tie osobné údaje, ochrana osobných údajov má čiastočne stále, stále prednosť. Musí ísť o, o delikty, ktoré už sú na úrovni ochrany alebo porušovania ochrany národnej bezpečnosti a tak ďalej a tak ďalej.
Čiže, čiže my sme si v istej fáze neuvedomili, že ak znížime tie trestné sadzby, nebude to mať len za následok to všetko, o čom sme sa doteraz bavili, ale aj to, že my budeme mať vážny problém identifikovať páchateľa, a zvlášť teda dostať sa k tomu všetkému, čo nám pomôže získať dôkazy o tom, že dokonal alebo pripravuje sa na, na daný závažný trestný čin.
A už len jedna možno taká technická poznámka a tiež sme sa dneska o tom s ministrom, tuto pánom ministrom chvíľu bavili. Máme v tom Trestnom zákone a to je tiež príklad toho, ako veľmi je šitý horúcou ihlou, máme trestný čin, budem to ilustrovať na ňom, podvodu, ktorý hovorí, že ak spácha, ak je osoba podvodom okrátená alebo ukradnú jej, ukradnú tých 701 euro až 20-tisíc, tak bude páchateľ potrestaný trestom odňatia na dva roky. Myslím, že vás občania veľmi pochvália za toto, až sa to zistí.
A teraz pozor, ešte to, to neni to najhoršie. Ak bude teda osoba ukrátená o 250-tisíc, tak páchateľ môže dostať jeden rok, hej, lebo tam je sadzba jeden až päť rokov. A keď buď, ukradne 650-tisíc, tak tri až desať rokov. Rozumiete, za 701 euro sa tu bavíme o treste odňatia sloboda na dva roky, pri 250-tisíc euro sa bavíme o možnom roku a pri 650-tisíc sa bavíme o troch rokoch? A toto je teda v ktorom štáte? Keď sme sa tu bavili o tom, že my ideme už spôsobovať legislatívny, hej, teda, hej štandard nejakej inej krajine.
Hej, lebo ja si potom viem predstaviť, tiež sme sa to teda bavili, že tak potom ak to má byť celé o tom, že nech to rozhodujú sudcovia, tak potom dajme, že od jedného do 30 rokov, a nech si to teda súdy rozhodujú sami. A my zákonodarci vráťme výplatu, lebo sme tu zbytoční. Hej, my, my máme úlohu, aby sme odovzdali aplikačnej praxi naozaj dôsledné, zrozumiteľné a čo najviac spravodlivosti nastavené nejaké parametre, v ktorých sa majú pohybovať, lebo ak sa spoľahneme na to, že tu bude akože, hej, okresné právo trestné, a ja som zažila v agende, kde som robila, že to tak naozaj fungovalo častokrát kvôli neochote, kvôli tomu, že to bolo náročné, nemali na to čas. Nechcem byť skrivodlivá, malo to naozaj veľmi, veľmi vážne vedľajšie účinky, ak sme to kompletne nechali na, na aplikačnú prax. A, a máme sa dneska z čoho poúčať, takže ja nehovorím, že by to tí sudcovia nezvládli, ale naša úloha je odovzdať im dobrú legislatívu, ktorá im dá nejaké vodítka, a nestane sa to, že v Hlohovci budú chápať tak že za 20-tisíc dajú... 20-tisícovú škodu dajú dva roky a, a ja neviem, hej, v Trenčíne budú dávať za 650-tisícovú škodu 3-tisíc... tri roky. Hej, že, že toto je naša úloha, aby sme my tu aplikačnú prax shapeovali, prepáčte, nenapadá ma lepší, korektnejší názov, upravovali, alebo teda nejak rámcovali, aby sme my ako legislatívny zbor im pomáhali, a nie im to sťažovali.
A to teda sú tie dve veci, ktoré, ktoré by som naozaj bola veľmi rada, keby sme zobrali, zobrali na zreteľ. To je teda to, že tie trestné sadzby majú potom vplyv na vymožiteľnosť v online prostredí, ako som povedala, tam sa to minimálne v rámci prípravy deje, to za prvé, a teda aby sme si dávali pozor na to, ako píšeme zákony, aby sa nám nestávalo, že, že, hej, ja to tak skratkovito uvádzam, že vytvoríme okresné právo trestné. Ja som to zažila v extrémizme, nechcite vidieť uznesenia, aké som musela čítať, naozaj že to bolo, to bolo veľmi, veľmi traumatizujúce.
Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ja som veľmi rada, že pán poslanec Dostál spomenul tú vec, o ktorej som mala v zime, na jar a na jeseň, odkedy sme prejednávali tento, tento typ legislatívy, pocit, že, že hovorím buď nezrozumiteľne, alebo, alebo teda to nikto nepočúva a nikto mi nerozumie. Hovorím o tej časti vplyvu výšky trestných sadzieb na druh trestné... druh teda ukladaného trestu, lebo toto je mimoriadne dôležitá vec.
Tam nejde iba o to, že koľko bude páchateľ potenciálne vo väzení, ale o to, že či vôbec pri danom ustanovení hornej sadzby bude môcť uvažovať o tom, že má byť obmedzený na slobode. Chvalabohu za to, že teda dnes táto novela prichádza s tým, aby sa o obligatórnom treste odňatia slobody uvažovalo u pri trestných činoch s hornou sadzbou šesť rokov, bolo to teda predtým osem rokov, to celkom kvitujem.
Ale, prosím, myslime na to, že my v tom Trestnom zákone máme dodnes ustanovenia ktoré hovoria, že preferenčne musíme ukladať tresty, ktoré neobmedzujú slobodu. A teda čím nižší trest, tak tým väčšia teda, hej, taký ten tlak na sudcu, aby uprednostnil peňažný trest, a teda ako mi hovoria tuto kolegovia z koalície, náhradu škody. Ja len dopĺňam, že náhradu škody ste nevymysleli v tomto, v tomto kódexe. Veď my sme tu mali adhézne konanie, že to, to neprišlo teraz, že to teraz nebolo možné odškodniť obeť, zas neblbnime. Hej, že, že nie je to niečo, čo by sme museli my teraz vyriešiť v tejto, v tejto novele, lebo inak by sa poškodený nedomohol nejakej peňažnej satisfakcie.
Plus posledná poznámka, tie väznice, plné väznice sú ľudí, ktorí nevedia zaplatiť pokutu. Tam nie sú, hej, majstri sofistikovaných karuselových podvodov a tí, ktorí vedia robiť s kryptomenami, a že my teraz odťažíme tie nemocnie... väznice. Čiže tam tiež ten argument trochu, trochu odpadá, ale nechám si to do rozpravy, niektoré veci.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, mne sa už aj ťažko reaguje, ale...
No, v prvom rade by som sa rada opýtala pána poslanca Ľuptáka, či keď teda všetky tieto pánom ministrom spravodlivosti navrhované zmeny odpovedajú na výčitky tej zlej Európskej únie, tak že či plánujete hlasovať proti... (smiech v sále) alebo že či teda predsa len zahlasujete za, lebo také indikácie prišli.
Jediný, kto tu spôsobuje chudobu pre ľudí je táto vláda, pokiaľ ich oberie o európske peniaze. A možno by som sa aj opýtala, že, či keď je tá Európska únia zlá, či naplánujete podať nejaký návrh o vystúpení z EÚ. Ale radšej na to nechcem počuť odpoveď, takže sa nebudem pýtať.
Čo sa týka pána poslanca Barteka, no ja by som už konečne rada okrem toho, že ma tu neustále osobne osočujete, poznala váš názor napríklad na to, že ako táto novela rieši problém alternatívnych trestov. Rada by som sa vás opýtala na to, že čo si vy konkrétne myslíte o tej definícii v paragrafe 137a), či to pokrýva všetky finančné záujmy EÚ, alebo tam vidíte nejaký problém, či napríklad vám hovorí niečo príklad Európskej investičnej banky, či podľa vás budú vo všetkých príkladoch, keď dôjde ku korupcii, sprenevere alebo inej trestnej, ekonomickej trestnej činnosti na základe rozpočtu tejto Európskej investičnej banky, z ktorej máme nemalé finančné zdroje, takže či podľa vás tá trestná novela to rieši a či tie prípady budú riadne vyšetrené.
Viete, toto by som rada od vás počula. A jediné číslo 76, ktoré tu v tomto pléne odznelo bolo to, že dnes ráno vás 76 nebolo. (Povedané so smiechom. Smiech v sále.)
A tých pohlaví je vraj 72 (potlesk), ale keď už chcete byť veľmi korektný, tak rodov a okrem toho sa jedná o obyčajný hoax, ktorý je vymyslený a ktorý šíria... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) Ruch v sále.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem, Bea, za, za tvoj príspevok, ktorý je ďalším dôkazom toho, aká konštruktívna opozícia Progresívne Slovensko aj jeho poslanci a poslankyne sú, a škoda, že pán minister spravodlivosti tu, tu nesedí aj keby tu mal sedieť, pretože tam zaznelo veľa dôležitých vecí, a možno by potom prestal s tým, že obviňuje opozíciu a, a kohokoľvek iného z toho, že, že žalujú v Bruseli Komisii a podobne, a hovorí to, opakuje to nielen dnes od rána, ale, ale aj predtým aj v médiách, aj na pôde parlamentu napriek tomu, že si ho upozornila minulý týždeň, že, že ten návrh pôvodný, ktorý, ktorý predstavil a ktorý schválila vláda má chyby. Urobila si to korektne. Napriek tomu on pokračuje v tejto rétorike.
Tak potom naozaj každý si môže urobiť obraz o tom, kto je korektný a kto nie je korektný. Už len na základe, na základe tejto jednej veci je to úplne zrejmé, že ten náš prístup, ten tvoj prístup je a bol korektný a, bohužiaľ, prístup pána ministra je plný výhovoriek, osočovaní iných ľudí, že za jeho chyby alebo chyby vlády, ktorej je súčasťou, môže niekto iný. Ale tak to jednoducho nie je. A myslím, že každý to môže dnes vidieť.
Ďakujem.

Ďakujeme, Bea, za tvoj príspevok. Ja osobitne sa veľmi teším na ten pozmeňujúci návrh a dúfam, že keď už sme sa tu takto zišli, tak Národná rada ako kolektívny orgán bude schopná uznať, že aj s radov opozície prichádza pozmeňujúci návrh, ktorého cieľom je vylepšiť tú úpravu, ktorá... a ktorú sme tu dostali v skrátenom legislatívnom konaní, a, a že teda zvážia ten pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáš. Ale vlastne chcela som reagovať na ten úvod tvojho vystúpenia, že keď ťa prerušovali a ľudia masovo odchádzali z tejto siene, že ono je to v zásade také zaujímavé, že my sme tu vlastne kvôli chybe koalície, ktorú teraz naprávajú v skrátenom legislatívnom konaní, a preto, že musia presvedčiť Európsku komisiu, že naozaj dodržiavame zásady nášho členstva, najmä zásadu lojálnej spolupráce a že sme schopní chrániť finančné záujmy Európskej únie. A preto teda tu sme, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní túto novelu schválili, Ktorá predíde akože tomu, že prídeme o európske peniaze.
Čiže ja by som čakala logicky, že tu sa budú členovia a členky koaličných poslaneckých klubov pretekať v tom, že kto vystúpi v rozprave a bude nás presviedčať o tom, že toto je dobrá právna úprava a je to správne a mali by sme to podporiť aj my s radov opozície. A v podstate od rána tu vystupujeme v rozprave len my z opozície, no tak niekde bude asi problém. Neviem, že kde. Nechám možno na teba na definovanie tohto problému.
Ale tak poprosím aj tu koaličných poslancov a poslankyne, že my by sme chceli počuť aj od vás, že čo si o tomto myslíte. Však sme tu kvôli vám. Vy tu nie ste pre nás predsa teraz. My nemáme na to počty. Vďaka. (Potlesk.)

... veľkých členských štátov ako je Francúzsko, Nemecko a ďalšie. Tak skutočne myslím, že sa môžeme zhodnúť na tom, že ak Európska únia sa snaží tieto peniaze chrániť tak aj preto, že nemôže vytvoriť tu nejaký systém, kde jedny budú dávať a pôjde to do nejakej čiernej diery.

Pre ilustráciu toho, že prečo bol toto, a teda kombinácia toho rapídneho znižovania premlčacích dôb a zároveň trestných sadzieb problém, tak opäť uvediem príklad. Konkrétny príklad od slovenského európskeho prokurátora, ktorý v jednom z rozhovorov hovoril o tom, že koľko prípadov, a tých prípadov boli skutočne desiatky môže ovplyvniť novela, ak by sa teda prijala v takej forme, v akej bola predstavená. Európska prokuratúra na Slovensku momentálne vyšetruje podvod, ku ktorému došlo v januári 2018. Žiadateľ dostal finančné prostriedky na základe sfalšovaných dokladov. Predpokladaná suma škody je necelých 300-tisíc eur. V súčasnosti je za takýto trestný čin maximálna sadzba 10 rokov a premlčacia doba taktiež 10 rokov. Novela skrátila premlčaciu dobu na päť rokov. Je rok 2024, takže od roku 2018 už uplynulo koľko? Viac ako šesť rokov. A v tejto veci by musela Európska prokuratúra rozhodnúť o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania.
Opakujem, takýchto prípadov by boli desiatky. Aj preto Európska prokuratúra a aj Európska komisia žiadali od Slovenska, aby upravili to, akým spôsobom trestná novela znižuje premlčacie doby, ale tiež aj sadzby. Premlčacie doby ste opravili v bode číslo 2 a sadzby v bodoch 4 až 10. Čo však navrhovaná úprava opomína, resp. zanedbáva, a ja sa zopakujem, ale minulý týždeň som to avizovala pánovi ministrovi spravodlivosti a opäť by som bola rada, aby to tu odznelo, že keby sme boli chceli, tak, tak si o tom spravíme veľmi hlučnú tlačovku a vytlčieme z toho politické body, ako sa dá. Pristúpili sme k tomu veľmi konštruktívne a aj to dalo pánovi ministrovi možnosť opraviť pozmeňujúcim návrhom, ktorý teda zajtra nám príde na stôl, to, čo je v tej novele opäť chybné alebo čo je teda zlou transpozíciou a čo opäť oberá Európsku prokuratúru o jej kompetenciu a čo by mohla Európska komisia posúdiť ako nedostatočnú úpravu, a tým pádom by tá hrozba straty európskych peňazí a všetkých tých ďalších sankcií, ktoré sa na to viažu, bola stále reálna.
Takže mňa o to viac mrzia opäť slová pána ministra spravodlivosti o tom, že opozícia tu niečím straší a že nejakým spôsobom zavádzame a že jediný, kto tu je konštruktívny, je KDH, čo ja sa teším, že KDH je konštruktívne, ale teda bez toho, že by sme vás na toto upozornili, tak neviem, že či by sme zajtra mali ten pozmeňujúci návrh a či by sme, či by ste Slovensko opäť nevystavili tomu riziku, že prídeme o európske peniaze.
Dnes máme teda na stole úpravu, ktorá čiastočne vychádza z tých výčitiek Európskej komisie a ja by som teda dokonca konštruktívne aj povedala, že čo sa týka tých premlčacích dôb alebo trestnej sadzby, tak aj odpovedá na tie výčitky, ale sú tam aj ďalšie problémy, ktoré novela nerieši, a teda na ktoré som upozornila pána ministra Suska, a síce je tam problematika alternatívnych trestov, ktorú novela rieši, avšak ktorá bude problematická vo výkone, ale k tomu sa možno vrátim v ústnej rozprave.
A chcela by som pokračovať, pretože mi už zostávajú iba štyri minúty, nedostatočnou definíciou finančných záujmov EÚ, pretože toto považujem skutočne za najproblematickejšiu časť tejto novely. Je to vlastne, ten problém vznikol v pridaní článku 137a) do toho návrhu, ktorý sme teda minulý týždeň obdržali, pretože tá definícia, ktorú tam ministerstvo spravodlivosti zaviedlo, je jednoznačne v rozpore s článkom 2 ods. 1 smernice PIF. To znamená, že nielenže neopravuje zlú transpozíciu, ale ešte zhoršuje, pretože znižuje kompetencie Európskej prokuratúry. Prečo? Čo táto vaša definícia nepokrýva a prečo vyníma množstvo prípadov spod pôsobnosti práva EÚ, a teda aj kompetencie Európskej prokuratúry.
No, finančnými záujmami EÚ musia byť podľa smernice, a teda aj podľa novely Trestného zákona nielen finančné prostriedky a aktíva z rozpočtov, ale aj všetky príjmy prichádzajúce do týchto rozpočtov. To sa týka napríklad cla alebo DPH a ďalších. A je teda veľmi paradoxné, že v tejto úprave, ktorú sme dostali minulý týždeň, tak do § 34 ods. 6 ministerstvo spravodlivosti zahrnulo skutkové podstaty trestných činov podľa § 254, ktoré sa teda týkajú cla, alebo § 276 až 277, to sú dane, ale napriek tomu tá definícia v článku 137 a) toto neobsahuje. A problémom je aj nasledujúca veta z vašej dôvodovej správy. Navrhovaná právna úprava, teda tento článok 137 a), vychádza z doterajšej dikcie § 261, v ktorom sú finančné záujmy Európskej únie pomenované, len nepriamo. No a toto je práve jedna z najväčších chýb našej transpozície, ktorú mala trestná novela upraviť, ktorú neupravila, a vy to ešte zhoršujete tým novým článkom 137 a), pretože preberáte vlastne tú zlú transpozíciu. No a ja som teda úprimne rada, že nám príde na stôl pozmeňujúci návrh, avšak zatiaľ nevieme, vlastne v akej podobe bude,m a skutočne výhovorka, že nechce sa nám otvárať ešte aj 261, momentálne neobstojí, pretože nemôžte dať jednu definíciu do 261 a druhú definíciu do 137. Tak ja dúfam, že aj tá 261 bude opravená a že skutočne tú zlú transpozíciu, ktorá spôsobovala problémy a o ktorej teda môže Európska komisia si skutočne myslieť, že ak to neopravíme, tak stále nie sme schopní dostatočne efektívne chrániť finančné záujmy EÚ, tak jednoducho ak sa to neopraví, tak to bude problematické.
Nebudem už zachádzať do detailov, že čo ešte všetko táto definícia neobsahuje, ale v skratke, ak ju zavediete do Trestného zákona v tom danom stave tak EPPO, Európska prokuratúra, nebude môcť na Slovensku vykonávať svoje právomoci pri určitých trestných činoch tak, ako jej dáva túto právomoc či už smernica PIF alebo ďalšie európske texty. A to môže byť pre Európsku komisiu napriek tým dobrým veciam, ktoré zavádzate do tejto novely, skutočne problematické.
No, my máme zároveň pripravený aj pozmeňujúci návrh, ktorý prečítam v druhom čítaní, pretože sčasti aj kopíruje ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme vám tu už predniesli niekedy v januári a ktorým sme sa mohli vyhnúť, že dnes ste boli, žiaľ, stiahnutí z dovoleniek, pretože keby bol vtedy prijatý, tak dnes Európska komisia už možno nemá také výčitky ako, ako tie, ktoré vám adresovala.
Ďakujem. (Potlesk.)

...keď trestná sadzba za poškodzovanie finančných záujmov EÚ bola vyššia ako za poškodzovanie tých národných záujmov. Tie sadzby by mali byť podľa smernice minimálne vyrovnané. U nás to ale bolo inak. Problém nastával napríklad v prípadoch spolufinancovania. A pre ilustráciu

zvolím teda konkrétny prípad, o ktorom hovoril aj slovenský európsky prokurátor počas tých diskusií o novele Trestného zákona, a síce sa jedná o prípad tzv. subvenčného podvodu. Škoda na európskom rozpočte bola cez 80-tisíc eur a škoda na slovenskom rozpočte bola 8-tisíc eur. Napriek tomu Európska prokuratúra. napriek teda tomu, že sa jednalo o väčšiu škodu z pohľadu Európskej únie, tak Európska prokuratúra nemala kompetenciu tento podvod vyšetrovať a spadalo to teda pod naše národné inštitúcie. Toto bol jeden z problémov zlej transpozície a upozorňovala na to niekoľkokrát či už Európska prokuratúra vo svojich rôznych výročných správach, ale bolo to predmetom aj napríklad medzirezortného pripomienkového konania, ktoré iniciovala bývalá pani ministerka Kolíková, a snažili sa to upraviť. Žiaľ, vtedy to nezískalo dostatočnú podporu. To bol jeden z problémov tej zlej transpozície, jeden problém zlej transpozície, ktorý ste ale opravili.
Čiže aby som bola konštruktívna, tak musím povedať, že toto už by problémom nemalo byť, aj keď zároveň je treba povedať aj ten B mol, a síce, že ste Európsku prokuratúru obrali o doterajšiu spoluprácu s ÚŠP, a tým pádom na, budú na niektorých prípadoch spolupracovať EPPO, alebo teda niektoré prípady dokonca prípadnú okresným a krajským prokuratúram, ktoré so všetkým rešpektom a úctou, ktoré, samozrejme, mám pre všetkých prokurátorov a prokurátorky, pravdepodobne nebudú mať, aspoň teda na začiatku, dostatočnú špecializáciu a skúsenosti práve s prípadmi finančných záujmov EÚ. To bola napríklad špecializácia, ktorú skutočne mali prokurátori na ÚŠP. Ale dobre, k ÚŠP sa nevracajme, ten ste zrušili.
Mňa ale teda zaujíma a to odbočím trochu od samotného textu tej novely, ale súvisí to s tým, čo som hovorila práve, a pán minister by nám možno mohol odpovedať, že vďaka tomu, že teda ste opravili túto jednu časť alebo tento jeden bod tej zlej transpozície, tak pravdepodobne rapídne stúpne počet prípadov, ktoré budú teda spadať už konečne do kompetencie Európskej prokuratúry. A budú ich teda vyšetrovať slovenskí delegovaní európski prokurátori. Tak mňa by zaujímalo, že či sa plánuje aj navýšenie ich počtu, pretože momentálne ich máme 6. A keďže ten počet prípadov by sa mal zvýšiť niekoľkonásobne, tak by asi bolo potrebné komunikovať aj s Európskou komisiou, alebo teda s relevantnými európskymi inštitúciami o tom, že či toto číslo bude dostatočné na počet tých prípadov, ktoré na Slovensku máme.
A ja som dnes zrovna dostala výročnú správu od Európskej prokuratúry a môžem vám povedať, že hoci som to teda tušila, lebo na výbore som sa s tým často stretávala, my sme skutočne jeden z tých najhorších študentov, ak to mám tak povedať, čo sa týka ochrany finančných záujmov EÚ a vyšetrovania podvodov a, a vôbec týchto prípadov, takže asi by bolo vhodné, aby sme sa už teraz začali zamýšľať nad tým, že kedy a ako zvýšime počet týchto slovenských delegovaných európskych prokurátorov, a najmä keď vieme, že máme veľké problémy nájsť takýchto špecialistov, a ukázalo sa to vlastne aj pri tých prvých nomináciách a asi by bolo vhodné čím skôr začať nad tým rozmýšľať.
V oprave tej transpozície vám však unikli aj ďalšie body, ktoré je potrebné opraviť, a ja sa k nim vrátim, čo však novela opravuje, a tu opäť budem, myslím, konštruktívna, pretože sú veci, ktoré skutočne táto novela, ktorú dnes máme na stole, neviem, čo bude s tým pozmeňovacím návrhom, ktorý možno teda príde zajtra, ale sú tam veci, ktoré skutočne odpovedajú na výčitky Európskej komisie.
V decembri totiž okrem iného Európska komisia na základe analýzy Európskej prokuratúry identifikovala dva také najpálčivejšie problémy v novele Trestného zákona, a síce zníženie trestných sadzieb, rapídne zníženie trestných sadzieb a tiež drastické premlčacie doby. A opäť, nikto nerozporoval, ani Európska komisia, ani Európska prokuratúra, ani my v opozícii, že vy, či už teda vláda, alebo koalícia máte možnosť zmeniť trestné kódexy tak, ako chcete. Samozrejme, jedná sa o kompetenciu členských štátov a to európske inštitúcie nikdy nerozporovali. Európska únia skutočne nemá právo diktovať nám, že toto môžeme, to nemôžeme, takto má náš Trestný zákon vyzerať a takto nie.
Avšak napriek tomu máme akési spoločné pravidlá, na ktorých sme sa dohodli, a Slovenská republika tiež participovala na tvorbe a potom aj prijímaní týchto pravidiel a tie jednoducho musíme rešpektovať. Únia chráni svoje finančné záujmy a má teda úplné právo vyjadrovať sa k tomu, keď nejaká, nejaký štát sa chystá meniť svoj Trestný zákon a keď sa tieto zmeny dotknú, alebo keď majú teda dopady skôr negatívne na to, ako sú finančné záujmy Európskej únie v tom danom štáte chránené. Aj podľa čl. 325 Zmluvy o Európskej únii Únia a členské štáty majú zamedzovať podvodom a iným protiprávnym konaním poškodzujúcim finančné záujmy Únie prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco, a tak, aby to poskytlo v členských štátoch, orgánoch, inštitúciách, agentúrach, účinnú ochranu. Zároveň tu máme dva rozsudky Súdneho dvora Európskej únie, ktoré ale v dôvodovke necitujete, a pritom by si to zaslúžili. Ja sama som o nich hovorila počas obštrukcie a jedná sa teda o rozsudky Taricco z roku 2015 a rozsudok M. A. S. a M. B. z roku 2017. Ja vám prečítam časť z toho rozhodnutia Taricco a nechám na zamyslenie tohto pléna, že čo si myslíte o tom, že ako by sa mohol podobný rozsudok aplikovať aj na tú trestnú novelu, ktorá sa prijala na Slovensku:
„S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že taká vnútroštátna právna úprava týkajúca sa premlčania trestných činov, akou je úprava tvorená dotknutými vnútroštátnymi ustanoveniami, ktorá v rozhodnom čase z pohľadu skutkových okolností veci samej stanovila, že úkon, ktorý vedie k prerušeniu plynutia doby a spadá do rámca trestných stíhaní týkajúcich sa závažných podvodov v oblasti DPH, mal za následok predĺženie doby iba o štvrtinu jej pôvodnej dĺžky.“ A teraz to dôležité: „môže ohroziť splnenie záväzkov uložených členským štátom článkom 325, odsek 1 a 2 Zmlúv o fungovaní Európskej únie, ak by táto vnútroštátna právna úprava v značnom počte prípadov závažných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie bránila uloženiu účinných a odstrašujúcich trestov, alebo pokiaľ by stanovila dlhšie premlčacie doby pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy dotknutého členského štátu než pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie.“ Takáto úprava by bola v rozpore s právom EÚ. Preložím jednou vetou – pokiaľ tu nebudeme mať účinný, odstrašujúci, efektívny systém, tak jednoducho sme v rozpore s článkom 325 Zmlúv o fungovaní Európskej únie.
Ďalej rozsudok M. A. S. a M. B.: „Pokiaľ právo Únie s cieľom zabezpečiť svoju ochranu vyžaduje, aby sa každé porušenie trestalo, každý systém, ktorého úlohou je ho vykonávať, no ktorého dôsledkom je v skutočnosti neexistencia trestu alebo zjavné a významné riziko beztrestnosti, je už zo svojej podstaty v rozpore so zásadou prednosti práva Únie a zásadou efektivity, na ktorej je založený okrem iného aj článok 325.“ Inak povedané, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušenie trestá.
Prečo je toto všetko dôležité v systéme, aký máme v Európskej únii? No, pretože sme v jednotnom priestore, ktorý má ambíciou byť priestorom slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, a ak pripustíme, že za rovnaký trestný čin poškodzujúci finančné záujmy Únie by v jednom štáte bol napríklad tento tento čin premlčaný, zatiaľ čo v susednom štáte môže vyústiť v nejaké odsúdenie, tak jednoducho celý tento systém padá. Navyše ten systém je skutočne založený na princípe lojálnej spolupráce a tiež vzájomnej dôvery a my sa nemôžme stať akýmsi ostrovom beztrestnosti, pretože to, samozrejme, Európska únia nemôže dovoliť.
A chcela by som sa vrátiť aj k tým výhovorkám a zavádzaniam niektorých kolegov a kolegýň z koalície o tom, že Brusel chce takýmto spôsobom trestať Slovensko a o ostatné štáty sa nezaujíma. No možno je to tým, že nikto takéto zmeny nepresadzuje takpovediac – a odpusťte mi teda toto slovo – na hulváta, bez riadnej diskusie, bez konzultácií, bez riadneho legislatívneho procesu. A zároveň že ak napríklad v Českej republike, lebo taký prípad, teda taký príklad porovnávací sme počuli dnes ráno na ústavnoprávnom výbore. Ak v Českej republike znižujú premlčacej doby, tak zároveň to, zároveň neznižujú aj tak rapídnym spôsobom, ako sa to stalo tu v tejto novele Trestného zákona trestné sadzby. Čiže vy si nemôžte zobrať iba takým „cherry picking“ že vlastne však aj tam znižujú premlčacie doby a nikto sa o to nezaujíma. No nie. Tá trestná novela je jednoducho jeden celok, a keď sa pozeráme na to, že znižujeme premlčacej doby, tak sa pozrime aj na to, že aké sú tie trestné sadzby, čo sa s nimi deje, a toto je veľmi podobné tomu, ako keď sme tu mali diskusie o tom, neviem, či to mám nazvať chybou alebo nejakým spôsobom sa to tam zabudlo, alebo to bolo skutočne cieľom novely, zníženie premlčacej doby v prípade znásilnenia a konkrétne strana SMER prišla s takými porovnávacími tabuľkami, v ktorých boli premlčacie doby v jednotlivých členských štátoch.
No lenže to sa nerobí tak, že porovnáme iba premlčacie doby. Však v trestnom práve je dôležitá aj definícia skutkovej podstaty a ďalšie faktory, ktoré tam prichádzajú, prichádzajú do hry a vy môžte porovnávať tie premlčacie doby, ale ak neporovnáte zároveň aj ten zvyšok, tak proste tak to nemá žiadnu relevanciu. To jednoducho nie je argument. A toto isté robíte momentálne s tým, že porovnávate, že v Čechách sa niečo deje a Brusel sa o to nezaujíma. No nie, lebo tam napríklad tie trestné sadzby sa rapídnym spôsobom neznižujú, a tým pádom Česká republika napriek tomu, že možno sa vyrovnáva nejakým iným krajinám, alebo teda európskym štandardom, ako to často počúvame, tak neohrozuje celý ten systém, pretože aj naďalej tam bude možnosť efektívne postihovať, vyšetrovať napríklad aj podvody na finančných záujmoch EÚ.
Zároveň, mne osobne teda tieto výhovorky pripomínajú akýsi syndróm menejcennosti, ktorý sa tu teda snažia niektorí koaliční poslanci a poslankyne vnútiť ľuďom, hovoriac, že teda Brusel sa zaujíma iba o Slovensko, Brusel tu má bič nad Slovenskom, lebo nejakým spôsobom sa mu asi nepáči vláda Roberta Fica – to skutočne nie je tak.
A ja vás prosím, už prestaňte konečne takýmto spôsobom zavádzať ľudí. A teda, keby vás skutočne Brusel vydieral, lebo ešte aj to sme počuli, keby to celé bolo tak hrozne nefér a tak hrozne nesprávne, a vlastne ako aj dnes povedal pán minister spravodlivosti, keby všetky tieto výčitky boli len akýmisi dezinformáciami, ktoré opozícia poslala do Európskej komisie, tak vlastne prečo tu dnes sme? Prečo to opravujete? Však vy máte suverénnu zahraničnú politiku, tak keby to bolo tak strašne nespravodlivé, tak strašne nefér a nesprávne, tak by ste to predsa neopravovali, nie? Jediné teda vysvetlenie je, že vaša suverenita končí tam, kde začína vôňa peňazí. Asi to je jediné, na čo počúvate, ale ja by som bola teda radšej, keby sme sa bavili o spravodlivosti a o tom, ako na Slovensku zachováme právny štát, a nie o tom, že tu musí skutočne prísť nejaká hrozba európskych peňazí, ktoré, opakujem, ohrozujete jedine vy vaším konaním.
No ale vrátim sa teda k meritu veci, a síce k tej k tomu predloženému návrhu, aj keď neviem, že či to má úplne zmysel vyjadrovať sa k nemu, keď zajtra už môže byť všetko inak, ako sme sa už neraz presvedčili v tomto pléne. Ale teda aj radikálne zníženie zníženie trestných sadzieb a skrátenie tých premlčacích dôb môže mať negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry, ale aj všeobecne na vyšetrovanie prípadov ohrozenia európskych peňazí.
Tie neprimerané nízke tresty a drakonické znižovanie jednoducho zabraňujú dostatočnej ochrane finančných záujmov EÚ, zabraňujú ochrane toho, aby všetky tie peniaze, ktoré prichádzajú na Slovensko do budovania ciest, mostov, do zlepšenia školstva a zdravotníctva, tak aby nekončili vo vreckách nejakých oligarchov alebo iných páchateľov trestnej činnosti. A tieto tieto peniaze sú poväčšine teda z vreciek daňových poplatníkov veľkých členských štátov, ako je Francúzsko, Nemecko a ďalšie, tak skutočne myslím, že sa môžeme zhodnúť na tom, že ak Európska únia sa snaží tieto peniaze chrániť, tak aj preto, že nemôže vytvoriť tu nejaký systém, kde jedni budú dávať, a pôjde to do nejakej čiernej diery.
Pre ilustráciu toho, že prečo bol toto, a teda kombinácia toho rapídneho znižovania premlčacích dôb a zároveň trestných sadzieb problém, tak opäť uvediem príklad. Konkrétny príklad od slovenského európskeho prokurátora, ktorý v jednom z rozhovorov hovoril o tom, že koľko prípadov, a tých prípadov boli skutočne desiatky môže ovplyvniť novela, ak by sa teda prijala v takej forme, v akej bola predstavená. Európska prokuratúra na Slovensku momentálne vyšetruje podvod, ku ktorému došlo v januári 2018. Žiadateľ dostal finančné prostriedky na základe sfalšovaných dokladov. Predpokladaná suma škody je necelých 300-tisíc eur. V súčasnosti je za takýto trestný čin maximálna sadzba 10 rokov a premlčacia doba taktiež 10 rokov. Novela skrátila premlčaciu dobu na päť rokov. Je rok 2024, takže od roku 2018 už uplynulo koľko? Viac ako šesť rokov. A v tejto veci by musela Európska prokuratúra rozhodnúť o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania.
Opakujem, takýchto prípadov by boli desiatky. Aj preto Európska prokuratúra a aj Európska komisia žiadali od Slovenska, aby upravili to, akým spôsobom trestná novela znižuje premlčacie doby, ale tiež aj sadzby. Premlčacie doby ste opravili v bode číslo 2 a sadzby v bodoch 4 až 10. Čo však navrhovaná úprava opomína, resp. zanedbáva, a ja sa zopakujem, ale minulý týždeň som to avizovala pánovi ministrovi spravodlivosti a opäť by som bola rada, aby to tu odznelo, že keby sme boli chceli, tak, tak si o tom spravíme veľmi hlučnú tlačovku a vytlčieme z toho politické body, ako sa dá. Pristúpili sme k tomu veľmi konštruktívne a aj to dalo pánovi ministrovi možnosť opraviť pozmeňujúcim návrhom, ktorý teda zajtra nám príde na stôl, to, čo je v tej novele opäť chybné alebo čo je teda zlou transpozíciou a čo opäť oberá Európsku prokuratúru o jej kompetenciu a čo by mohla Európska komisia posúdiť ako nedostatočnú úpravu, a tým pádom by tá hrozba straty európskych peňazí a všetkých tých ďalších sankcií, ktoré sa na to viažu, bola stále reálna.
Takže mňa o to viac mrzia opäť slová pána ministra spravodlivosti o tom, že opozícia tu niečím straší a že nejakým spôsobom zavádzame a že jediný, kto tu je konštruktívny, je KDH, čo ja sa teším, že KDH je konštruktívne, ale teda bez toho, že by sme vás na toto upozornili, tak neviem, že či by sme zajtra mali ten pozmeňujúci návrh a či by sme, či by ste Slovensko opäť nevystavili tomu riziku, že prídeme o európske peniaze.
Dnes máme teda na stole úpravu, ktorá čiastočne vychádza z tých výčitiek Európskej komisie a ja by som teda dokonca konštruktívne aj povedala, že čo sa týka tých premlčacích dôb alebo trestnej sadzby, tak aj odpovedá na tie výčitky, ale sú tam aj ďalšie problémy, ktoré novela nerieši, a teda na ktoré som upozornila pána ministra Suska, a síce je tam problematika alternatívnych trestov, ktorú novela rieši, avšak ktorá bude problematická vo výkone, ale k tomu sa možno vrátim v ústnej rozprave.
A chcela by som pokračovať, pretože mi už zostávajú iba štyri minúty, nedostatočnou definíciou finančných záujmov EÚ, pretože toto považujem skutočne za najproblematickejšiu časť tejto novely. Je to vlastne, ten problém vznikol v pridaní článku 137a) do toho návrhu, ktorý sme teda minulý týždeň obdržali, pretože tá definícia, ktorú tam ministerstvo spravodlivosti zaviedlo, je jednoznačne v rozpore s článkom 2 ods. 1 smernice PIF. To znamená, že nielenže neopravuje zlú transpozíciu, ale ešte zhoršuje, pretože znižuje kompetencie Európskej prokuratúry. Prečo? Čo táto vaša definícia nepokrýva a prečo vyníma množstvo prípadov spod pôsobnosti práva EÚ, a teda aj kompetencie Európskej prokuratúry.
No, finančnými záujmami EÚ musia byť podľa smernice, a teda aj podľa novely Trestného zákona nielen finančné prostriedky a aktíva z rozpočtov, ale aj všetky príjmy prichádzajúce do týchto rozpočtov. To sa týka napríklad cla alebo DPH a ďalších. A je teda veľmi paradoxné, že v tejto úprave, ktorú sme dostali minulý týždeň, tak do § 34 ods. 6 ministerstvo spravodlivosti zahrnulo skutkové podstaty trestných činov podľa § 254, ktoré sa teda týkajú cla, alebo § 276 až 277, to sú dane, ale napriek tomu tá definícia v článku 137 a) toto neobsahuje. A problémom je aj nasledujúca veta z vašej dôvodovej správy. Navrhovaná právna úprava, teda tento článok 137 a), vychádza z doterajšej dikcie § 261, v ktorom sú finančné záujmy Európskej únie pomenované, len nepriamo. No a toto je práve jedna z najväčších chýb našej transpozície, ktorú mala trestná novela upraviť, ktorú neupravila, a vy to ešte zhoršujete tým novým článkom 137 a), pretože preberáte vlastne tú zlú transpozíciu. No a ja som teda úprimne rada, že nám príde na stôl pozmeňujúci návrh, avšak zatiaľ nevieme, vlastne v akej podobe bude,m a skutočne výhovorka, že nechce sa nám otvárať ešte aj 261, momentálne neobstojí, pretože nemôžte dať jednu definíciu do 261 a druhú definíciu do 137. Tak ja dúfam, že aj tá 261 bude opravená a že skutočne tú zlú transpozíciu, ktorá spôsobovala problémy a o ktorej teda môže Európska komisia si skutočne myslieť, že ak to neopravíme, tak stále nie sme schopní dostatočne efektívne chrániť finančné záujmy EÚ, tak jednoducho ak sa to neopraví, tak to bude problematické.
Nebudem už zachádzať do detailov, že čo ešte všetko táto definícia neobsahuje, ale v skratke, ak ju zavediete do Trestného zákona v tom danom stave tak EPPO, Európska prokuratúra, nebude môcť na Slovensku vykonávať svoje právomoci pri určitých trestných činoch tak, ako jej dáva túto právomoc či už smernica PIF alebo ďalšie európske texty. A to môže byť pre Európsku komisiu napriek tým dobrým veciam, ktoré zavádzate do tejto novely, skutočne problematické.
No, my máme zároveň pripravený aj pozmeňujúci návrh, ktorý prečítam v druhom čítaní, pretože sčasti aj kopíruje ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme vám tu už predniesli niekedy v januári a ktorým sme sa mohli vyhnúť, že dnes ste boli, žiaľ, stiahnutí z dovoleniek, pretože keby bol vtedy prijatý, tak dnes Európska komisia už možno nemá také výčitky ako, ako tie, ktoré vám adresovala.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. (Ruch v sále.)
Vážené kolegyne, kolegovia, ja sa veľmi teším, že dnes sme tu v takomto hojnom počte a... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Neutíchajúci ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Že sme tu v takomto počte? To sme tu ešte snáď ani neboli. (Doznievanie gongu.)
A chcela by som hneď na začiatku vopred teda upozorniť kolegu poslanca Barteka, že mám opäť raz rozpravu pripravenú v počítači, lebo ja sa teda do rozpravy vždy poctivo pripravujem písomne, a možno bude mať pocit ako nedávno jeho kolega, že to je nejaký prejav napísaný umelou inteligenciou. Nuž... (Reakcia z pléna.) Áno.
Ale ja si teda svoje poznámky skutočne pripravujem sama, poctivo, pretože mám rada odbornú a vecnú debatu. A viete, trepať tu vie hocikto, ale ja by som sa skutočne potešila, keby ste už aj vy konečne prišli s nejakým odborným a vecným príspevkom, lebo takéto debaty (potlesk) bez odbornosti mňa osobne skutočne nebavia.
Zároveň by som chcela prvé slová, už teda druhé (povedané so smiechom) adresovať aj pánovi ministrovi Suskovi, pretože som skutočne veľmi sklamaná z toho, že pokračuje v tom naratíve o tom, ako tu zlá opozícia a zlí europoslanci Európskej komisii podávali nejaké dezinformácie, ktoré ale dnes sa nezdajú až takými dezinformáciami, keďže viedli k tomu, aby predsa len novelizoval novelizovanú novelu.
A viete, ono to už začína byť také trošku, že, už to nie je ani novela, ale skôr telenovela, o ktorej sme všetci od začiatku vedeli, že aký bude jej koniec. Už nikoho tieto epizódy skutočne nebavia. A na rozdiel od tých juhoamerických telenoviel nás teda táto vyjde pekne draho, takže ja by som už skutočne bola rada, aby sme možno od septembra, keďže sa nám to očividne nedarí teraz v lete, aby sme od septembra sa snažili, aby ten legislatívny proces a vôbec naša práca v Národnej rade boli skutočne efektívne a aby, aby to vyzeralo tak ako v Národnej rade, a nie teda v nejakom Bollywoode.
No, začnem teda s tým, že by som rada zopakovala, prečo sa Európska únia zaujíma o novelu Trestného zákona a prečo aj dnes tu opäť sme. Nuž, tá odpoveď je jednoduchá. Ak členský štát nie je schopný efektívne chrániť európske peniaze, tak žiadne nedostane. A ja by som teraz chvíľu možno počkala, ak mi pán predsedajúci dovolí, lebo koalícia opúšťa sálu. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Ďakujem. Ak by ste mi mohli zastaviť čas. Ďakujem.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Zastavte čas pani poslankyni. (Krátka pauza. Reakcie z pléna.)

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Veď toto.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Myslím, pani poslankyňa, že môžte pokračovať.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Ďakujem krásne.
A možno vás teraz prekvapím a tým vás zaujmem, pani poslankyňa Valová, ja normálne súhlasím, čo tu hovoril dnes ráno, pán poslanec Glück, že mne to občas skutočne príde tu ako v škole. Ale ako deti sa tu nespráva táto strana, ale skôr táto, takže. No, vrátim sa teda k meritu veci. Na tie problémy, ktoré obsahovala novela Trestného zákona, a síce, že znižovala ochranu finančných záujmov Európskej únie, upozorňovala Európska komisia, Európska prokuratúra aj my počas tej viac ako dvojmesačnej obštrukcie. A vy ste sa celý čas tvárili, na čele, samozrejme, aj s vládnymi predstaviteľmi, že problém neexistuje, dokonca ste už, ako som už hovorila aj v rozprave o SLK, klamali, zavádzali, obviňovali všetkých možných ľudí a inštitúcie, len, samozrejme, nie sami seba.
A dnešnou novelou už novelizovanej novely, ktorú, ako sme už raz počuli aj z úst pána ministra, nielenže ide opravovať pozmeňujúcim návrhom, ktorý sme doteraz ešte nevideli a ktorý pravdepodobne dostaneme tesne pred druhým čítaním, alebo teda pôjde možno na výbor, tak nás čaká ešte aj veľká rekodifikácia Trestného zákona, ktorú pripravuje pravdepodobne na jeseň alebo možno neskôr.
Čiže toto len dokazuje, že ak sa vláda a aj teda koaličný valec tak veľmi ponáhľali s tým, aby bola trestná novela v tej súčasnej podobe prijatá a aby vstúpila do účinnosti 15. januára, tak asi vieme prečo, pretože potrebovali zabezpečiť amnestie, beztrestnosť pre vlastných ľudí, inak by to mohlo počkať, inak by sme mohli prejsť riadnym legislatívnym konaním, mohli by sme sa vyhnúť všetkým tým hrozbám prichádzajúcim z Bruselu, pretože v medzirezortnom pripomienkovom konaní by sa, samozrejme, poukázalo aj na všetky tieto výčitky, alebo teda zlú transpozíciu smerníc a ďalšie problematické časti.
Schválená novela skutočne znižuje ochranu finančných záujmov EÚ. A to konkrétne niekoľkými dopadmi, ktoré identifikovala Európska komisia, a rada by som opäť pripomenula, že to bolo na základe nie nejakých žalovaní opozície alebo kohokoľvek, ale na základe dôkladnej právnej analýzy Európskej prokuratúry. Vy ste nielenže neopravili zlú transpozíciu, tak ako ste sľubovali v dôvodovej správe, resp. na čo ste sa odvolávali v tej dôvodovej správe ešte aj k skrátenému legislatívnemu konaniu pri novele Trestného zákona, ale navyše ste ešte aj znížili tú ochranu finančných záujmov EÚ. A zhoršili ste tak vlastne to, ako sú európske peniaze na Slovensku chránené, tak ako ste novelu predstavili, ako ste ju schválili 8. februára, napriek všetkým upozorneniam, jednoducho to bolo nebezpečné a hazardovali ste s európskymi peniazmi, ktoré patria občanom a občiankam tejto krajiny.
Viete, aký bol doteraz problém tej zlej transpozície, ktorú, to dávam iba takú otázku do pléna. Viete, kto robil implementáciu tejto smernice PIF? Asi uhádnete. Následkom tej zlej transpozície prichádzala Európska prokuratúra na Slovensku o právomoc vo veľkom množstve trestných činov patriacich pritom do jej pôsobnosti, a to na úkor našich národných orgánov a donedávna to boli prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry. To spôsobovalo, že napríklad za rok 2022 v takmer 50 prípadoch nemohla Európska prokuratúra konať, pretože vlastne mohla vykonávať trestné stíhanie iba vtedy, keď trestná sadzba za poškodzovanie finančných záujmov EÚ bola vyššia ako za poškodzovanie tých národných záujmov.
Tieto sadzby by mali byť podľa smernice minimálne vyrovnané, u nás to ale bolo inak. Problém nastával napríklad v prípadoch spolufinancovania. A pre ilustráciu zvolím teda konkrétny prípad, o ktorom hovoril aj slovenský európsky prokurátor počas tých diskusií o novele Trestného zákona, a síce sa jedná o prípad tzv. subvenčného podvodu. Škoda na európskom rozpočte bola cez 80-tisíc eur a škoda na slovenskom rozpočte bola 8-tisíc eur. Napriek tomu Európska prokuratúra. napriek teda tomu, že sa jednalo o väčšiu škodu z pohľadu Európskej únie, tak Európska prokuratúra nemala kompetenciu tento podvod vyšetrovať a spadalo to teda pod naše národné inštitúcie. Toto bol jeden z problémov zlej transpozície a upozorňovala na to niekoľkokrát či už Európska prokuratúra vo svojich rôznych výročných správach, ale bolo to predmetom aj napríklad medzirezortného pripomienkového konania, ktoré iniciovala bývalá pani ministerka Kolíková, a snažili sa to upraviť. Žiaľ, vtedy to nezískalo dostatočnú podporu. To bol jeden z problémov tej zlej transpozície, jeden problém zlej transpozície, ktorý ste ale opravili.
Čiže aby som bola konštruktívna, tak musím povedať, že toto už by problémom nemalo byť, aj keď zároveň je treba povedať aj ten B mol, a síce, že ste Európsku prokuratúru obrali o doterajšiu spoluprácu s ÚŠP, a tým pádom na, budú na niektorých prípadoch spolupracovať EPPO, alebo teda niektoré prípady dokonca prípadnú okresným a krajským prokuratúram, ktoré so všetkým rešpektom a úctou, ktoré, samozrejme, mám pre všetkých prokurátorov a prokurátorky, pravdepodobne nebudú mať, aspoň teda na začiatku, dostatočnú špecializáciu a skúsenosti práve s prípadmi finančných záujmov EÚ. To bola napríklad špecializácia, ktorú skutočne mali prokurátori na ÚŠP. Ale dobre, k ÚŠP sa nevracajme, ten ste zrušili.
Mňa ale teda zaujíma a to odbočím trochu od samotného textu tej novely, ale súvisí to s tým, čo som hovorila práve, a pán minister by nám možno mohol odpovedať, že vďaka tomu, že teda ste opravili túto jednu časť alebo tento jeden bod tej zlej transpozície, tak pravdepodobne rapídne stúpne počet prípadov, ktoré budú teda spadať už konečne do kompetencie Európskej prokuratúry. A budú ich teda vyšetrovať slovenskí delegovaní európski prokurátori. Tak mňa by zaujímalo, že či sa plánuje aj navýšenie ich počtu, pretože momentálne ich máme 6. A keďže ten počet prípadov by sa mal zvýšiť niekoľkonásobne, tak by asi bolo potrebné komunikovať aj s Európskou komisiou, alebo teda s relevantnými európskymi inštitúciami o tom, že či toto číslo bude dostatočné na počet tých prípadov, ktoré na Slovensku máme.
A ja som dnes zrovna dostala výročnú správu od Európskej prokuratúry a môžem vám povedať, že hoci som to teda tušila, lebo na výbore som sa s tým často stretávala, my sme skutočne jeden z tých najhorších študentov, ak to mám tak povedať, čo sa týka ochrany finančných záujmov EÚ a vyšetrovania podvodov a, a vôbec týchto prípadov, takže asi by bolo vhodné, aby sme sa už teraz začali zamýšľať nad tým, že kedy a ako zvýšime počet týchto slovenských delegovaných európskych prokurátorov, a najmä keď vieme, že máme veľké problémy nájsť takýchto špecialistov, a ukázalo sa to vlastne aj pri tých prvých nomináciách a asi by bolo vhodné čím skôr začať nad tým rozmýšľať.
V oprave tej transpozície vám však unikli aj ďalšie body, ktoré je potrebné opraviť, a ja sa k nim vrátim, čo však novela opravuje, a tu opäť budem, myslím, konštruktívna, pretože sú veci, ktoré skutočne táto novela, ktorú dnes máme na stole, neviem, čo bude s tým pozmeňovacím návrhom, ktorý možno teda príde zajtra, ale sú tam veci, ktoré skutočne odpovedajú na výčitky Európskej komisie.
V decembri totiž okrem iného Európska komisia na základe analýzy Európskej prokuratúry identifikovala dva také najpálčivejšie problémy v novele Trestného zákona, a síce zníženie trestných sadzieb, rapídne zníženie trestných sadzieb a tiež drastické premlčacie doby. A opäť, nikto nerozporoval, ani Európska komisia, ani Európska prokuratúra, ani my v opozícii, že vy, či už teda vláda, alebo koalícia máte možnosť zmeniť trestné kódexy tak, ako chcete. Samozrejme, jedná sa o kompetenciu členských štátov a to európske inštitúcie nikdy nerozporovali. Európska únia skutočne nemá právo diktovať nám, že toto môžeme, to nemôžeme, takto má náš Trestný zákon vyzerať a takto nie.
Avšak napriek tomu máme akési spoločné pravidlá, na ktorých sme sa dohodli, a Slovenská republika tiež participovala na tvorbe a potom aj prijímaní týchto pravidiel a tie jednoducho musíme rešpektovať. Únia chráni svoje finančné záujmy a má teda úplné právo vyjadrovať sa k tomu, keď nejaká, nejaký štát sa chystá meniť svoj Trestný zákon a keď sa tieto zmeny dotknú, alebo keď majú teda dopady skôr negatívne na to, ako sú finančné záujmy Európskej únie v tom danom štáte chránené. Aj podľa čl. 325 Zmluvy o Európskej únii Únia a členské štáty majú zamedzovať podvodom a iným protiprávnym konaním poškodzujúcim finančné záujmy Únie prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco, a tak, aby to poskytlo v členských štátoch, orgánoch, inštitúciách, agentúrach, účinnú ochranu. Zároveň tu máme dva rozsudky Súdneho dvora Európskej únie, ktoré ale v dôvodovke necitujete, a pritom by si to zaslúžili. Ja sama som o nich hovorila počas obštrukcie a jedná sa teda o rozsudky Taricco z roku 2015 a rozsudok M. A. S. a M. B. z roku 2017. Ja vám prečítam časť z toho rozhodnutia Taricco a nechám na zamyslenie tohto pléna, že čo si myslíte o tom, že ako by sa mohol podobný rozsudok aplikovať aj na tú trestnú novelu, ktorá sa prijala na Slovensku:
„S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že taká vnútroštátna právna úprava týkajúca sa premlčania trestných činov, akou je úprava tvorená dotknutými vnútroštátnymi ustanoveniami, ktorá v rozhodnom čase z pohľadu skutkových okolností veci samej stanovila, že úkon, ktorý vedie k prerušeniu plynutia doby a spadá do rámca trestných stíhaní týkajúcich sa závažných podvodov v oblasti DPH, mal za následok predĺženie doby iba o štvrtinu jej pôvodnej dĺžky.“ A teraz to dôležité: „môže ohroziť splnenie záväzkov uložených členským štátom článkom 325, odsek 1 a 2 Zmlúv o fungovaní Európskej únie, ak by táto vnútroštátna právna úprava v značnom počte prípadov závažných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie bránila uloženiu účinných a odstrašujúcich trestov, alebo pokiaľ by stanovila dlhšie premlčacie doby pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy dotknutého členského štátu než pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie.“ Takáto úprava by bola v rozpore s právom EÚ. Preložím jednou vetou – pokiaľ tu nebudeme mať účinný, odstrašujúci, efektívny systém, tak jednoducho sme v rozpore s článkom 325 Zmlúv o fungovaní Európskej únie.
Ďalej rozsudok M. A. S. a M. B.: „Pokiaľ právo Únie s cieľom zabezpečiť svoju ochranu vyžaduje, aby sa každé porušenie trestalo, každý systém, ktorého úlohou je ho vykonávať, no ktorého dôsledkom je v skutočnosti neexistencia trestu alebo zjavné a významné riziko beztrestnosti, je už zo svojej podstaty v rozpore so zásadou prednosti práva Únie a zásadou efektivity, na ktorej je založený okrem iného aj článok 325.“ Inak povedané, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušenie trestá.
Prečo je toto všetko dôležité v systéme, aký máme v Európskej únii? No, pretože sme v jednotnom priestore, ktorý má ambíciou byť priestorom slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, a ak pripustíme, že za rovnaký trestný čin poškodzujúci finančné záujmy Únie by v jednom štáte bol napríklad tento tento čin premlčaný, zatiaľ čo v susednom štáte môže vyústiť v nejaké odsúdenie, tak jednoducho celý tento systém padá. Navyše ten systém je skutočne založený na princípe lojálnej spolupráce a tiež vzájomnej dôvery a my sa nemôžme stať akýmsi ostrovom beztrestnosti, pretože to, samozrejme, Európska únia nemôže dovoliť.
A chcela by som sa vrátiť aj k tým výhovorkám a zavádzaniam niektorých kolegov a kolegýň z koalície o tom, že Brusel chce takýmto spôsobom trestať Slovensko a o ostatné štáty sa nezaujíma. No možno je to tým, že nikto takéto zmeny nepresadzuje takpovediac – a odpusťte mi teda toto slovo – na hulváta, bez riadnej diskusie, bez konzultácií, bez riadneho legislatívneho procesu. A zároveň že ak napríklad v Českej republike, lebo taký prípad, teda taký príklad porovnávací sme počuli dnes ráno na ústavnoprávnom výbore. Ak v Českej republike znižujú premlčacej doby, tak zároveň to, zároveň neznižujú aj tak rapídnym spôsobom, ako sa to stalo tu v tejto novele Trestného zákona trestné sadzby. Čiže vy si nemôžte zobrať iba takým „cherry picking“ že vlastne však aj tam znižujú premlčacie doby a nikto sa o to nezaujíma. No nie. Tá trestná novela je jednoducho jeden celok, a keď sa pozeráme na to, že znižujeme premlčacej doby, tak sa pozrime aj na to, že aké sú tie trestné sadzby, čo sa s nimi deje, a toto je veľmi podobné tomu, ako keď sme tu mali diskusie o tom, neviem, či to mám nazvať chybou alebo nejakým spôsobom sa to tam zabudlo, alebo to bolo skutočne cieľom novely, zníženie premlčacej doby v prípade znásilnenia a konkrétne strana SMER prišla s takými porovnávacími tabuľkami, v ktorých boli premlčacie doby v jednotlivých členských štátoch.
No lenže to sa nerobí tak, že porovnáme iba premlčacie doby. Však v trestnom práve je dôležitá aj definícia skutkovej podstaty a ďalšie faktory, ktoré tam prichádzajú, prichádzajú do hry a vy môžte porovnávať tie premlčacie doby, ale ak neporovnáte zároveň aj ten zvyšok, tak proste tak to nemá žiadnu relevanciu. To jednoducho nie je argument. A toto isté robíte momentálne s tým, že porovnávate, že v Čechách sa niečo deje a Brusel sa o to nezaujíma. No nie, lebo tam napríklad tie trestné sadzby sa rapídnym spôsobom neznižujú, a tým pádom Česká republika napriek tomu, že možno sa vyrovnáva nejakým iným krajinám, alebo teda európskym štandardom, ako to často počúvame, tak neohrozuje celý ten systém, pretože aj naďalej tam bude možnosť efektívne postihovať, vyšetrovať napríklad aj podvody na finančných záujmoch EÚ.
Zároveň, mne osobne teda tieto výhovorky pripomínajú akýsi syndróm menejcennosti, ktorý sa tu teda snažia niektorí koaliční poslanci a poslankyne vnútiť ľuďom, hovoriac, že teda Brusel sa zaujíma iba o Slovensko, Brusel tu má bič nad Slovenskom, lebo nejakým spôsobom sa mu asi nepáči vláda Roberta Fica – to skutočne nie je tak.
A ja vás prosím, už prestaňte konečne takýmto spôsobom zavádzať ľudí. A teda, keby vás skutočne Brusel vydieral, lebo ešte aj to sme počuli, keby to celé bolo tak hrozne nefér a tak hrozne nesprávne, a vlastne ako aj dnes povedal pán minister spravodlivosti, keby všetky tieto výčitky boli len akýmisi dezinformáciami, ktoré opozícia poslala do Európskej komisie, tak vlastne prečo tu dnes sme? Prečo to opravujete? Však vy máte suverénnu zahraničnú politiku, tak keby to bolo tak strašne nespravodlivé, tak strašne nefér a nesprávne, tak by ste to predsa neopravovali, nie? Jediné teda vysvetlenie je, že vaša suverenita končí tam, kde začína vôňa peňazí. Asi to je jediné, na čo počúvate, ale ja by som bola teda radšej, keby sme sa bavili o spravodlivosti a o tom, ako na Slovensku zachováme právny štát, a nie o tom, že tu musí skutočne prísť nejaká hrozba európskych peňazí, ktoré, opakujem, ohrozujete jedine vy vaším konaním.
No ale vrátim sa teda k meritu veci, a síce k tej k tomu predloženému návrhu, aj keď neviem, že či to má úplne zmysel vyjadrovať sa k nemu, keď zajtra už môže byť všetko inak, ako sme sa už neraz presvedčili v tomto pléne. Ale teda aj radikálne zníženie zníženie trestných sadzieb a skrátenie tých premlčacích dôb môže mať negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry, ale aj všeobecne na vyšetrovanie prípadov ohrozenia európskych peňazí.
Tie neprimerané nízke tresty a drakonické znižovanie jednoducho zabraňujú dostatočnej ochrane finančných záujmov EÚ, zabraňujú ochrane toho, aby všetky tie peniaze, ktoré prichádzajú na Slovensko do budovania ciest, mostov, do zlepšenia školstva a zdravotníctva, tak aby nekončili vo vreckách nejakých oligarchov alebo iných páchateľov trestnej činnosti. A tieto tieto peniaze sú poväčšine teda z vreciek daňových poplatníkov veľkých členských štátov, ako je Francúzsko, Nemecko a ďalšie, tak skutočne myslím, že sa môžeme zhodnúť na tom, že ak Európska únia sa snaží tieto peniaze chrániť, tak aj preto, že nemôže vytvoriť tu nejaký systém, kde jedni budú dávať, a pôjde to do nejakej čiernej diery.
Pre ilustráciu zvolím teda konkrétny prípad, o ktorom hovoril aj slovenský európsky prokurátor počas tých diskusií o novele Trestného zákona, a síce sa jedná o prípad tzv. subvenčného podvodu. Škoda na európskom rozpočte bola cez 80-tisíc eur a škoda na slovenskom rozpočte bola 8-tisíc eur. Napriek tomu Európska prokuratúra. napriek teda tomu, že sa jednalo o väčšiu škodu z pohľadu Európskej únie, tak Európska prokuratúra nemala kompetenciu tento podvod vyšetrovať a spadalo to teda pod naše národné inštitúcie. Toto bol jeden z problémov zlej transpozície a upozorňovala na to niekoľkokrát či už Európska prokuratúra vo svojich rôznych výročných správach, ale bolo to predmetom aj napríklad medzirezortného pripomienkového konania, ktoré iniciovala bývalá pani ministerka Kolíková, a snažili sa to upraviť. Žiaľ, vtedy to nezískalo dostatočnú podporu. To bol jeden z problémov tej zlej transpozície, jeden problém zlej transpozície, ktorý ste ale opravili.
Čiže aby som bola konštruktívna, tak musím povedať, že toto už by problémom nemalo byť, aj keď zároveň je treba povedať aj ten B mol, a síce, že ste Európsku prokuratúru obrali o doterajšiu spoluprácu s ÚŠP, a tým pádom na, budú na niektorých prípadoch spolupracovať EPPO, alebo teda niektoré prípady dokonca prípadnú okresným a krajským prokuratúram, ktoré so všetkým rešpektom a úctou, ktoré, samozrejme, mám pre všetkých prokurátorov a prokurátorky, pravdepodobne nebudú mať, aspoň teda na začiatku, dostatočnú špecializáciu a skúsenosti práve s prípadmi finančných záujmov EÚ. To bola napríklad špecializácia, ktorú skutočne mali prokurátori na ÚŠP. Ale dobre, k ÚŠP sa nevracajme, ten ste zrušili.
Mňa ale teda zaujíma a to odbočím trochu od samotného textu tej novely, ale súvisí to s tým, čo som hovorila práve, a pán minister by nám možno mohol odpovedať, že vďaka tomu, že teda ste opravili túto jednu časť alebo tento jeden bod tej zlej transpozície, tak pravdepodobne rapídne stúpne počet prípadov, ktoré budú teda spadať už konečne do kompetencie Európskej prokuratúry. A budú ich teda vyšetrovať slovenskí delegovaní európski prokurátori. Tak mňa by zaujímalo, že či sa plánuje aj navýšenie ich počtu, pretože momentálne ich máme 6. A keďže ten počet prípadov by sa mal zvýšiť niekoľkonásobne, tak by asi bolo potrebné komunikovať aj s Európskou komisiou, alebo teda s relevantnými európskymi inštitúciami o tom, že či toto číslo bude dostatočné na počet tých prípadov, ktoré na Slovensku máme.
A ja som dnes zrovna dostala výročnú správu od Európskej prokuratúry a môžem vám povedať, že hoci som to teda tušila, lebo na výbore som sa s tým často stretávala, my sme skutočne jeden z tých najhorších študentov, ak to mám tak povedať, čo sa týka ochrany finančných záujmov EÚ a vyšetrovania podvodov a, a vôbec týchto prípadov, takže asi by bolo vhodné, aby sme sa už teraz začali zamýšľať nad tým, že kedy a ako zvýšime počet týchto slovenských delegovaných európskych prokurátorov, a najmä keď vieme, že máme veľké problémy nájsť takýchto špecialistov, a ukázalo sa to vlastne aj pri tých prvých nomináciách a asi by bolo vhodné čím skôr začať nad tým rozmýšľať.
V oprave tej transpozície vám však unikli aj ďalšie body, ktoré je potrebné opraviť, a ja sa k nim vrátim, čo však novela opravuje, a tu opäť budem, myslím, konštruktívna, pretože sú veci, ktoré skutočne táto novela, ktorú dnes máme na stole, neviem, čo bude s tým pozmeňovacím návrhom, ktorý možno teda príde zajtra, ale sú tam veci, ktoré skutočne odpovedajú na výčitky Európskej komisie.
V decembri totiž okrem iného Európska komisia na základe analýzy Európskej prokuratúry identifikovala dva také najpálčivejšie problémy v novele Trestného zákona, a síce zníženie trestných sadzieb, rapídne zníženie trestných sadzieb a tiež drastické premlčacie doby. A opäť, nikto nerozporoval, ani Európska komisia, ani Európska prokuratúra, ani my v opozícii, že vy, či už teda vláda, alebo koalícia máte možnosť zmeniť trestné kódexy tak, ako chcete. Samozrejme, jedná sa o kompetenciu členských štátov a to európske inštitúcie nikdy nerozporovali. Európska únia skutočne nemá právo diktovať nám, že toto môžeme, to nemôžeme, takto má náš Trestný zákon vyzerať a takto nie.
Avšak napriek tomu máme akési spoločné pravidlá, na ktorých sme sa dohodli, a Slovenská republika tiež participovala na tvorbe a potom aj prijímaní týchto pravidiel a tie jednoducho musíme rešpektovať. Únia chráni svoje finančné záujmy a má teda úplné právo vyjadrovať sa k tomu, keď nejaká, nejaký štát sa chystá meniť svoj Trestný zákon a keď sa tieto zmeny dotknú, alebo keď majú teda dopady skôr negatívne na to, ako sú finančné záujmy Európskej únie v tom danom štáte chránené. Aj podľa čl. 325 Zmluvy o Európskej únii Únia a členské štáty majú zamedzovať podvodom a iným protiprávnym konaním poškodzujúcim finančné záujmy Únie prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco, a tak, aby to poskytlo v členských štátoch, orgánoch, inštitúciách, agentúrach, účinnú ochranu. Zároveň tu máme dva rozsudky Súdneho dvora Európskej únie, ktoré ale v dôvodovke necitujete, a pritom by si to zaslúžili. Ja sama som o nich hovorila počas obštrukcie a jedná sa teda o rozsudky Taricco z roku 2015 a rozsudok M. A. S. a M. B. z roku 2017. Ja vám prečítam časť z toho rozhodnutia Taricco a nechám na zamyslenie tohto pléna, že čo si myslíte o tom, že ako by sa mohol podobný rozsudok aplikovať aj na tú trestnú novelu, ktorá sa prijala na Slovensku:
„S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že taká vnútroštátna právna úprava týkajúca sa premlčania trestných činov, akou je úprava tvorená dotknutými vnútroštátnymi ustanoveniami, ktorá v rozhodnom čase z pohľadu skutkových okolností veci samej stanovila, že úkon, ktorý vedie k prerušeniu plynutia doby a spadá do rámca trestných stíhaní týkajúcich sa závažných podvodov v oblasti DPH, mal za následok predĺženie doby iba o štvrtinu jej pôvodnej dĺžky.“ A teraz to dôležité: „môže ohroziť splnenie záväzkov uložených členským štátom článkom 325, odsek 1 a 2 Zmlúv o fungovaní Európskej únie, ak by táto vnútroštátna právna úprava v značnom počte prípadov závažných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie bránila uloženiu účinných a odstrašujúcich trestov, alebo pokiaľ by stanovila dlhšie premlčacie doby pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy dotknutého členského štátu než pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie.“ Takáto úprava by bola v rozpore s právom EÚ. Preložím jednou vetou – pokiaľ tu nebudeme mať účinný, odstrašujúci, efektívny systém, tak jednoducho sme v rozpore s článkom 325 Zmlúv o fungovaní Európskej únie.
Ďalej rozsudok M. A. S. a M. B.: „Pokiaľ právo Únie s cieľom zabezpečiť svoju ochranu vyžaduje, aby sa každé porušenie trestalo, každý systém, ktorého úlohou je ho vykonávať, no ktorého dôsledkom je v skutočnosti neexistencia trestu alebo zjavné a významné riziko beztrestnosti, je už zo svojej podstaty v rozpore so zásadou prednosti práva Únie a zásadou efektivity, na ktorej je založený okrem iného aj článok 325.“ Inak povedané, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušenie trestá.
Prečo je toto všetko dôležité v systéme, aký máme v Európskej únii? No, pretože sme v jednotnom priestore, ktorý má ambíciou byť priestorom slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, a ak pripustíme, že za rovnaký trestný čin poškodzujúci finančné záujmy Únie by v jednom štáte bol napríklad tento tento čin premlčaný, zatiaľ čo v susednom štáte môže vyústiť v nejaké odsúdenie, tak jednoducho celý tento systém padá. Navyše ten systém je skutočne založený na princípe lojálnej spolupráce a tiež vzájomnej dôvery a my sa nemôžme stať akýmsi ostrovom beztrestnosti, pretože to, samozrejme, Európska únia nemôže dovoliť.
A chcela by som sa vrátiť aj k tým výhovorkám a zavádzaniam niektorých kolegov a kolegýň z koalície o tom, že Brusel chce takýmto spôsobom trestať Slovensko a o ostatné štáty sa nezaujíma. No možno je to tým, že nikto takéto zmeny nepresadzuje takpovediac – a odpusťte mi teda toto slovo – na hulváta, bez riadnej diskusie, bez konzultácií, bez riadneho legislatívneho procesu. A zároveň že ak napríklad v Českej republike, lebo taký prípad, teda taký príklad porovnávací sme počuli dnes ráno na ústavnoprávnom výbore. Ak v Českej republike znižujú premlčacej doby, tak zároveň to, zároveň neznižujú aj tak rapídnym spôsobom, ako sa to stalo tu v tejto novele Trestného zákona trestné sadzby. Čiže vy si nemôžte zobrať iba takým „cherry picking“ že vlastne však aj tam znižujú premlčacie doby a nikto sa o to nezaujíma. No nie. Tá trestná novela je jednoducho jeden celok, a keď sa pozeráme na to, že znižujeme premlčacej doby, tak sa pozrime aj na to, že aké sú tie trestné sadzby, čo sa s nimi deje, a toto je veľmi podobné tomu, ako keď sme tu mali diskusie o tom, neviem, či to mám nazvať chybou alebo nejakým spôsobom sa to tam zabudlo, alebo to bolo skutočne cieľom novely, zníženie premlčacej doby v prípade znásilnenia a konkrétne strana SMER prišla s takými porovnávacími tabuľkami, v ktorých boli premlčacie doby v jednotlivých členských štátoch.
No lenže to sa nerobí tak, že porovnáme iba premlčacie doby. Však v trestnom práve je dôležitá aj definícia skutkovej podstaty a ďalšie faktory, ktoré tam prichádzajú, prichádzajú do hry a vy môžte porovnávať tie premlčacie doby, ale ak neporovnáte zároveň aj ten zvyšok, tak proste tak to nemá žiadnu relevanciu. To jednoducho nie je argument. A toto isté robíte momentálne s tým, že porovnávate, že v Čechách sa niečo deje a Brusel sa o to nezaujíma. No nie, lebo tam napríklad tie trestné sadzby sa rapídnym spôsobom neznižujú, a tým pádom Česká republika napriek tomu, že možno sa vyrovnáva nejakým iným krajinám, alebo teda európskym štandardom, ako to často počúvame, tak neohrozuje celý ten systém, pretože aj naďalej tam bude možnosť efektívne postihovať, vyšetrovať napríklad aj podvody na finančných záujmoch EÚ.
Zároveň, mne osobne teda tieto výhovorky pripomínajú akýsi syndróm menejcennosti, ktorý sa tu teda snažia niektorí koaliční poslanci a poslankyne vnútiť ľuďom, hovoriac, že teda Brusel sa zaujíma iba o Slovensko, Brusel tu má bič nad Slovenskom, lebo nejakým spôsobom sa mu asi nepáči vláda Roberta Fica – to skutočne nie je tak.
A ja vás prosím, už prestaňte konečne takýmto spôsobom zavádzať ľudí. A teda, keby vás skutočne Brusel vydieral, lebo ešte aj to sme počuli, keby to celé bolo tak hrozne nefér a tak hrozne nesprávne, a vlastne ako aj dnes povedal pán minister spravodlivosti, keby všetky tieto výčitky boli len akýmisi dezinformáciami, ktoré opozícia poslala do Európskej komisie, tak vlastne prečo tu dnes sme? Prečo to opravujete? Však vy máte suverénnu zahraničnú politiku, tak keby to bolo tak strašne nespravodlivé, tak strašne nefér a nesprávne, tak by ste to predsa neopravovali, nie? Jediné teda vysvetlenie je, že vaša suverenita končí tam, kde začína vôňa peňazí. Asi to je jediné, na čo počúvate, ale ja by som bola teda radšej, keby sme sa bavili o spravodlivosti a o tom, ako na Slovensku zachováme právny štát, a nie o tom, že tu musí skutočne prísť nejaká hrozba európskych peňazí, ktoré, opakujem, ohrozujete jedine vy vaším konaním.
No ale vrátim sa teda k meritu veci, a síce k tej k tomu predloženému návrhu, aj keď neviem, že či to má úplne zmysel vyjadrovať sa k nemu, keď zajtra už môže byť všetko inak, ako sme sa už neraz presvedčili v tomto pléne. Ale teda aj radikálne zníženie zníženie trestných sadzieb a skrátenie tých premlčacích dôb môže mať negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry, ale aj všeobecne na vyšetrovanie prípadov ohrozenia európskych peňazí.
Tie neprimerané nízke tresty a drakonické znižovanie jednoducho zabraňujú dostatočnej ochrane finančných záujmov EÚ, zabraňujú ochrane toho, aby všetky tie peniaze, ktoré prichádzajú na Slovensko do budovania ciest, mostov, do zlepšenia školstva a zdravotníctva, tak aby nekončili vo vreckách nejakých oligarchov alebo iných páchateľov trestnej činnosti. A tieto tieto peniaze sú poväčšine teda z vreciek daňových poplatníkov veľkých členských štátov, ako je Francúzsko, Nemecko a ďalšie, tak skutočne myslím, že sa môžeme zhodnúť na tom, že ak Európska únia sa snaží tieto peniaze chrániť, tak aj preto, že nemôže vytvoriť tu nejaký systém, kde jedni budú dávať, a pôjde to do nejakej čiernej diery.
Pre ilustráciu toho, že prečo bol toto, a teda kombinácia toho rapídneho znižovania premlčacích dôb a zároveň trestných sadzieb problém, tak opäť uvediem príklad. Konkrétny príklad od slovenského európskeho prokurátora, ktorý v jednom z rozhovorov hovoril o tom, že koľko prípadov, a tých prípadov boli skutočne desiatky môže ovplyvniť novela, ak by sa teda prijala v takej forme, v akej bola predstavená. Európska prokuratúra na Slovensku momentálne vyšetruje podvod, ku ktorému došlo v januári 2018. Žiadateľ dostal finančné prostriedky na základe sfalšovaných dokladov. Predpokladaná suma škody je necelých 300-tisíc eur. V súčasnosti je za takýto trestný čin maximálna sadzba 10 rokov a premlčacia doba taktiež 10 rokov. Novela skrátila premlčaciu dobu na päť rokov. Je rok 2024, takže od roku 2018 už uplynulo koľko? Viac ako šesť rokov. A v tejto veci by musela Európska prokuratúra rozhodnúť o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania.
Opakujem, takýchto prípadov by boli desiatky. Aj preto Európska prokuratúra a aj Európska komisia žiadali od Slovenska, aby upravili to, akým spôsobom trestná novela znižuje premlčacie doby, ale tiež aj sadzby. Premlčacie doby ste opravili v bode číslo 2 a sadzby v bodoch 4 až 10. Čo však navrhovaná úprava opomína, resp. zanedbáva, a ja sa zopakujem, ale minulý týždeň som to avizovala pánovi ministrovi spravodlivosti a opäť by som bola rada, aby to tu odznelo, že keby sme boli chceli, tak, tak si o tom spravíme veľmi hlučnú tlačovku a vytlčieme z toho politické body, ako sa dá. Pristúpili sme k tomu veľmi konštruktívne a aj to dalo pánovi ministrovi možnosť opraviť pozmeňujúcim návrhom, ktorý teda zajtra nám príde na stôl, to, čo je v tej novele opäť chybné alebo čo je teda zlou transpozíciou a čo opäť oberá Európsku prokuratúru o jej kompetenciu a čo by mohla Európska komisia posúdiť ako nedostatočnú úpravu, a tým pádom by tá hrozba straty európskych peňazí a všetkých tých ďalších sankcií, ktoré sa na to viažu, bola stále reálna.
Takže mňa o to viac mrzia opäť slová pána ministra spravodlivosti o tom, že opozícia tu niečím straší a že nejakým spôsobom zavádzame a že jediný, kto tu je konštruktívny, je KDH, čo ja sa teším, že KDH je konštruktívne, ale teda bez toho, že by sme vás na toto upozornili, tak neviem, že či by sme zajtra mali ten pozmeňujúci návrh a či by sme, či by ste Slovensko opäť nevystavili tomu riziku, že prídeme o európske peniaze.
Dnes máme teda na stole úpravu, ktorá čiastočne vychádza z tých výčitiek Európskej komisie a ja by som teda dokonca konštruktívne aj povedala, že čo sa týka tých premlčacích dôb alebo trestnej sadzby, tak aj odpovedá na tie výčitky, ale sú tam aj ďalšie problémy, ktoré novela nerieši, a teda na ktoré som upozornila pána ministra Suska, a síce je tam problematika alternatívnych trestov, ktorú novela rieši, avšak ktorá bude problematická vo výkone, ale k tomu sa možno vrátim v ústnej rozprave.
A chcela by som pokračovať, pretože mi už zostávajú iba štyri minúty, nedostatočnou definíciou finančných záujmov EÚ, pretože toto považujem skutočne za najproblematickejšiu časť tejto novely. Je to vlastne, ten problém vznikol v pridaní článku 137a) do toho návrhu, ktorý sme teda minulý týždeň obdržali, pretože tá definícia, ktorú tam ministerstvo spravodlivosti zaviedlo, je jednoznačne v rozpore s článkom 2 ods. 1 smernice PIF. To znamená, že nielenže neopravuje zlú transpozíciu, ale ešte zhoršuje, pretože znižuje kompetencie Európskej prokuratúry. Prečo? Čo táto vaša definícia nepokrýva a prečo vyníma množstvo prípadov spod pôsobnosti práva EÚ, a teda aj kompetencie Európskej prokuratúry.
No, finančnými záujmami EÚ musia byť podľa smernice, a teda aj podľa novely Trestného zákona nielen finančné prostriedky a aktíva z rozpočtov, ale aj všetky príjmy prichádzajúce do týchto rozpočtov. To sa týka napríklad cla alebo DPH a ďalších. A je teda veľmi paradoxné, že v tejto úprave, ktorú sme dostali minulý týždeň, tak do § 34 ods. 6 ministerstvo spravodlivosti zahrnulo skutkové podstaty trestných činov podľa § 254, ktoré sa teda týkajú cla, alebo § 276 až 277, to sú dane, ale napriek tomu tá definícia v článku 137 a) toto neobsahuje. A problémom je aj nasledujúca veta z vašej dôvodovej správy. Navrhovaná právna úprava, teda tento článok 137 a), vychádza z doterajšej dikcie § 261, v ktorom sú finančné záujmy Európskej únie pomenované, len nepriamo. No a toto je práve jedna z najväčších chýb našej transpozície, ktorú mala trestná novela upraviť, ktorú neupravila, a vy to ešte zhoršujete tým novým článkom 137 a), pretože preberáte vlastne tú zlú transpozíciu. No a ja som teda úprimne rada, že nám príde na stôl pozmeňujúci návrh, avšak zatiaľ nevieme, vlastne v akej podobe bude, a skutočne výhovorka, že nechce sa nám otvárať ešte aj 261, momentálne neobstojí, pretože nemôžte dať jednu definíciu do 261 a druhú definíciu do 137. Tak ja dúfam, že aj tá 261 bude opravená a že skutočne tú zlú transpozíciu, ktorá spôsobovala problémy a o ktorej teda môže Európska komisia si skutočne myslieť, že ak to neopravíme, tak stále nie sme schopní dostatočne efektívne chrániť finančné záujmy EÚ, tak jednoducho ak sa to neopraví, tak to bude problematické.
Nebudem už zachádzať do detailov, že čo ešte všetko táto definícia neobsahuje, ale v skratke, ak ju zavediete do Trestného zákona v tom danom stave tak EPPO, Európska prokuratúra, nebude môcť na Slovensku vykonávať svoje právomoci pri určitých trestných činoch tak, ako jej dáva túto právomoc či už smernica PIF alebo ďalšie európske texty. A to môže byť pre Európsku komisiu napriek tým dobrým veciam, ktoré zavádzate do tejto novely, skutočne problematické.
No, my máme zároveň pripravený aj pozmeňujúci návrh, ktorý prečítam v druhom čítaní, pretože sčasti aj kopíruje ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme vám tu už predniesli niekedy v januári a ktorým sme sa mohli vyhnúť, že dnes ste boli, žiaľ, stiahnutí z dovoleniek, pretože keby bol vtedy prijatý, tak dnes Európska komisia už možno nemá také výčitky ako, ako tie, ktoré vám adresovala.
Ďakujem. (Potlesk.)