Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Krátky, vy ste veriaci? Lebo vy toľko klamete, že ja normálne cítim takú prenesenú hanbu za vás. Zavádzate, klamete, strašíte ľudí, že sa tu bude diať niečo, čo sa vôbec, ale že vôbec nebude diať.
Mám aj druhú otázku, vy ste právnik? Lebo aj po právnej stránke to absolútne nesedí a hneď vám dám úplne taký najjednoduchší dôkaz, aký sa len dá. Hovoríte o ľudských právach, no očividne im vôbec nerozumiete, pretože to, čo ste tu hovorili, ako ste strašili, že teraz keď právo na interrupciu zavedieme do charty, tak nejaká žena si tu zmyslí v 15., 16., týždni, že ona chce ísť na interrupciu a že jej to nebude povolené a že potom dostaneme pokuty, že pôjdeme žalovať do Bruselu.
Vy tak hnusne zavádzate, strašíte a klamete, nielen teda tuto koalíciu, snažiac sa nejako ich donútiť k tomu, aby vám za to zahlasovali, ale aj ľudí, pretože mne teraz chodia maily od ľudí, ktorí sa zľakli týchto vašich zavádzaní. Tak, prosím vás, už s tým konečne prestaňte!
Čo sa týka ľudských práv, a to bude aj prípad práva na interrupciu v charte, bude to znamenať, že každý štát si bude môcť stanoviť svoj právny rámec. Opakujem, povedala som to tu desaťkrát, pre Slovensko sa nič nezmení. Jediné, čo bude, tak že v rámci členských štátov, žiadny členský štát nebude môcť absolútne zakázať právo na interrupciu. To je všetko. Čo sa týka týždňov, spôsobu vykonania a tak ďalej, tak to bude aj naďalej v kompetencii členských štátov, takisto ako je to v prípade iných ľudských práv.
Viete, pán poslanec Krátky, napr. také právo na súkromný a rodinný život alebo právo na manželstvo. Vy máte skutočne pocit, že napr. na Slovensku máme manželstvá pre všetkých, tak ako je v niektorých iných krajinách? A taktiež by mohli istí ľudia, predsa keď im je odopreté právo na manželstvo, sťažovať sa na Európsky súdny dvor a nedeje sa to, lebo takto jednoducho ľudské práva nefungujú.
Tak vás ešte raz prosím, prestaňte strašiť a klamať!

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, kolegyne, pán generálny prokurátor, ja sa ešte povenujem trochu oblasti trestnoprávnej ochrany finančných záujmov Európskej únie. Ja som sa vás totižto už na ústavnoprávnom výbore pýtala, ako je možné, že ste po novele trestných kódexov vyjadrili spokojnosť s výsledkom a mierou zapracovania aj vašich pripomienok. Je fajn, že ste teda nejaké pripomienky v tom procese mali, ale teda nevadilo vám ani zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bez náhrady, ani ostatná úprava týkajúca sa ochrany finančných záujmov Európskej únie, keď už vtedy bolo jasné, a my sme na to upozorňovali, že tá úprava nebola v súlade s právom Európskej únie a našimi záväzkami, ktoré sa viažu na potrebu ochrany finančných záujmov Európskej únie. A, samozrejme, došlo aj na naše slová. A hŕŕ-bŕŕ sme tu potom na mimoriadnej schôdzi parlamentu v lete museli toto babráctvo naprávať. A už vtedy sme upozorňovali na to, že ani tá novela, ktorá bola vtedy na mimoriadnej schôdzi predkladaná a schvaľovaná, nie je dostatočná. A vy nič.
A aby toho nebolo málo, tak ako tu už odznelo včera, pani poslankyňa, spravodajkyňa Plevíková spolu s poslancom Čellárom a Ševčíkom predložili návrh novely zákona a trestnoprávnych kódexov a jediným cieľom je ochrana finančných záujmov Európskej únie. Ako uvádza teda dôvodová správa, cieľom predkladaného návrhu zákona je normatívne ukotviť existenciu osobitnej organizačnej zložky Generálnej prokuratúry, ktorej úlohou má byť zabezpečenie riadneho výkonu pôsobnosti prokuratúry, najmä vo veciach ochrany finančných záujmov Európskej únie. A na tento účel sa návrhom zákona vykonáva novelizácia zákonov upravujúcich prokuratúru a postavenie prokurátorov s cieľom organizačne a personálne podporiť ochranu finančných záujmov Európskej únie. Novela zákona teda právne zakotvuje, že Generálna prokuratúra zriaďuje oddelenie závažnej kriminality ako organizačnú zložku a to na účely zabezpečenia riadneho výkonu pôsobnosti prokuratúry, najmä vo veciach ochrany finančných záujmov Európskej únie, a to najmä v oblasti riadenia, usmerňovania a kontroly činnosti podriadených prokuratúr pri vykonávaní dozoru nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, samozrejme.
Podľa môjho názoru by sa mal generálny prokurátor jasne a hlasno ozvať, keď vidí, že parlament prijíma legislatívu, ktorá sa týka jeho činnosti a spôsobuje, že dôjde k porušeniu našich záväzkov voči Európskej únii. Ale vy ste to nespravili! Veď sme tu už nejakých desať mesiacov od momentu, kedy sa začala riešiť novela trestných kódexov. A keď som sa vás na to na ústavnoprávnom výbore pýtala, tak ste ani náznakom neuviedli, že by súčasná právna úprava bola problematická a nedostatočná. A teraz tu máme teda ďalšiu novelu. Neviem, mne to príde zaujímavé. O tejto novele ste teda vedeli, podieľali ste sa na nej, a medzi mojou otázkou na tom ústavnoprávnom výbore, ktorú som vám adresovala, a podaním tejto novely uplynuli dva dni. Tak neviem, čo sa zmenilo?
A na záver teda musím, žiaľ, povedať, že podľa môjho názoru ste v celom tomto procese novelizácie trestnoprávnych kódexov zlyhali a nekonali ste v záujme dodržiavania našich záväzkov v oblasti pôsobnosti prokuratúry ani tak, ako by bolo v najlepšom záujme všetkých ľudí na Slovensku. A dôsledky mnohí už zažívajú, žiaľ, na vlastnej koži.
Ďakujem. (Potlesk v sále.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán generálny prokurátor, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja začnem s pochvalou, pretože pokiaľ ide o správu a upozornenie na to, čo sa deje a v akom stave sú reedukačné centrá na Slovensku, bolo veľmi pozitívne, bol to, bol to závan sviežeho vzduchu konečne z prokuratúry, kedy naozaj myslím, že sme mali všetci pocit, že napriek tomu, že teda to, čo sa vyjavilo, to, čo sme videli, bolo hrozné. Zároveň, zároveň ja aspoň teda osobne som mal radosť z toho, že prokuratúra robí aj takéto veci a snaží sa, snaží sa chrániť tých najzraniteľnejších aj takýmto spôsobom, keďže na to kompetencie a možnosti, možnosti má, a ja dúfam, že to bude robiť aj ďalej a aj v iných oblastiach.
A takisto by som chcel poďakovať všetkým prokurátorom a prokurátorkám, ktorí chránia bežných poctivých ľudí pred kriminálnikmi. Robia to dennodenne s vypätím všetkých síl a ak to robia naozaj, naozaj dobre, ja im za to aj v mene Progresívneho Slovenska veľmi ďakujem.
Pokiaľ ide o kontext, aj dnes môžeme vidieť, aj pokiaľ ide o záujem médií aj poslancov, poslankýň, je vidno, že váha generálneho prokurátora klesá. V čase, keď sa, keď došlo k ovládnutiu polície, rozloženiu NAKA, odstaveniu vyšetrovateľov, zrušeniu špeciálnej prokuratúry, už § 363 a generálny prokurátor nebudú tou poslednou záchrannou brzdou v prípade problémov vplyvných a mocných ľudí. Je evidentné, že v časoch, kedy tiež korupcia na najvyšších miestach neexistovala, tak tiež § 363, generálny prokurátor zďaleka nebol taký viditeľný ako v posledných troch-štyroch rokoch, kedy dochádzalo k tomu, že policajti vyšetrovali, prokurátori vznášali obvinenia, dokonca aj obžaloby, dostávali sa veci na súd aj také, ktoré sa týkali politikov alebo vysokých štátnych úradníkov. Toto sa dialo posledné tri roky a vďaka tomu súčasný generálny prokurátor a § 363 sa stali slávnymi. Toto však končí a s veľkou pravdepodobnosťou.
Treba sa však zastaviť pri tom, ako to prebiehalo, ako bol uplatňovaný tento § 363 a ako konal generálny prokurátor v minulom, minulom roku, o ktorom sa rozprávame. Pretože na začiatku, keď Maroš Žilinka vstupoval vôbec do kandidatúry alebo kandidoval na túto funkciu, tak hovoril o dôveryhodnosti prokuratúry, o transparentnosti prokuratúry, hovoril aj o § 363 a takisto hovoril aj o svojej vízii pre reformu prokuratúry. Bohužiaľ, ak hovoríme o roku 2023, všetky, všetky tieto atribúty, vo všetkých týchto atribútoch zlyhal. Pretože v kontexte § 363 je očividné, aj na výbore, kde som sa ho na to pýtal, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali túto správu, bolo zjavné, že zmenil názor na § 363, ale nevieme, prečo ho zmenil.
Ten paragraf je zle nastavený. Bol upravovaný účelovo tak, aby mohol byť použitý svojvoľne na akýkoľvek prípad. To nebolo cieľom toho paragrafu. Pán Žilinka bol proti tomu, v akom znení bol ten § 363 a následne v roku 2023 aj v tých ostatných rokoch, keď ho využíval aj v ťažkých spoločensky citlivých kauzách, tak hovoril, že ten zákon a ten paragraf je výborný, samozrejme, že ho musí použiť, ale ani raz nepovedal, že ho treba upraviť. Pretože on môže ho použiť v tejto chvíli na akýkoľvek prípad akýmkoľvek spôsobom.
A čo je najhoršie, pretože ja ho nebudem kritizovať za to, v akej kauze ho mal použiť, alebo nemal použiť, či ho použil správne, alebo nie. To, čo mu vyčítam, a to, čo vám vyčítam, pán generálny prokurátor, je, že nevysvetľujete svoje rozhodnutia. Nerobíte to dostatočne alebo vôbec. Dokonca v niektorých prípadoch ste utekali pred novinármi v Národnej rade. Vtedy ste zosmiešnili funkciu generálneho prokurátora a celú inštitúciu. A dôveryhodnosť prokuratúry práve stojí na tom, že či ten, kto je na čele, komunikuje otvorene, transparentne. Hovorí o tom, prečo rozhodol tak, ako rozhodol. A toto sa vinie celým vaším mandátom. Nielen rok 2023, ale roky predtým aj tento rok. Odstavili ste špeciálneho prokurátora, ktorý má na zodpovednosti kauzu Očistec, ktorá sa týka aj tu podpredsedu parlamentu, ktorý dnes predsedá tejto schôdzi. On podal obžalobu v tejto kauze a vy ste ho odstavili na základe obvinenia voči nemu, ktoré sa javí ako totálne nezmyselné. A nezdôvodnili ste to, prečo ste to urobili. Prečo ste sa tak rozhodli? Ja viem, že máte pravidlo, ktoré, ktoré ale naozaj je nespravodlivé, pretože naozaj hocikto môže byť, môže dôjsť k tomu, že hociktorý prokurátor, ktorého sa budú chcieť zbaviť, tak ho obvinia z hocičoho a vy ho odstavíte poslušne. Podľa vášho, vášho nespravodlivého pravidla. To je nesprávne. Hocikoho. Bez ohľadu na to, či ide o účelové obvinenie, alebo ide naozaj, naozaj sú tam dôvodné podozrenia. A to vy viete zhodnotiť, ale rezignujete na to. A ja tomu nerozumiem inak, len to, že hráte s tými, ktorí sú pri moci. Prokuratúra vďaka vám má nižšiu dôveryhodnosť, ako by mala, keby ste svoju funkciu vykonával riadne.
Nehovoriac o tom, že pri svojej kandidatúre ste hovorili o reforme prokuratúry. Ja nevidím v tejto oblasti za vami žiadnu prácu, žiadne výsledky. Naopak, došlo k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry a vy sa k tomu nevyjadrujete. Namiesto toho pomáhate tomu, aby prokurátori, ktorí vyšetrovali významné kauzy, boli odstavení, aby boli vyštvaní, aby odišli z prokuratúry, aby boli posadení na miesta, kde absolútne nemajú žiadne skúsenosti, majú byť nadriadení prokurátorom, ktorí, ktorí... v podstate nadriadení, ktorí, ktorí majú oveľa väčšie skúsenosti, pritom ich skúsenosti nevyužívate. Založili ste odbor závažnej kriminality a nedali ste ich tam. Pritom mali roky-roky skúsenosti s veľkými kauzami a teda z Úradu špeciálnej prokuratúry.
Teraz sme sa dozvedeli dokonca, že poslanci koalície budú, navrhli, včera to prišlo do parlamentu, návrh zákona, aby vznikol na Generálnej prokuratúre odbor, ktorý má riešiť ochranu eurofondov, keďže Európska komisia vyčíta zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry z tohto dôvodu. Vy ste ešte na výbore tvrdili, že všetko je v poriadku, všetko je zabezpečené, všetko je fajn. A dnes máme na stole návrh zákona koaličných poslancov. Poslanci toto navrhujú, aby bola, aby bol zriadený odbor na Generálnej prokuratúre, čo inak patrí do vašej kompetencie o tom, ako je usporiadaná, ako je usporiadaná Generálna prokuratúra. Svedčí to len o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, mal svoje miesto, pretože ten odbor závažnej kriminality, ktorý ste zriadili vy, a teraz ten odbor, ktorý má chrániť eurofondy na Generálnej prokuratúre, budú do veľkej miery kopírovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale budú už pod vašou kontrolou a, samozrejme, to personálne obsadenie, tí ľudia, ktorí tam naozaj vyšetrovali, tak boli odstavení alebo vyštvaní, alebo sa im inak mstíte a vykonávate pomstu vládnych, vládnych politikov. Čiže Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, ale nie s tými ľuďmi, ktorí naozaj vyšetrovali, a určite nie bez kontroly niekoho, kto hrá s touto vládnou koalíciou.
Ďakujem za pozornosť.

Pán predkladateľ, ja musím zareagovať na ten váš argument, že údajne, keď to bude v charte, tak už potom nebudeme môcť nič regulovať.
Však pozrime sa, koľko práv máme v charte, koľko práv máme v Európskom dohovore ľudských práv. A chcem sa spýtať, že to tu všetci seniori naprieč Európskou úniou majú rovnaké právo sociálneho zabezpečenia? Všetky deti naprieč Európskou úniou majú úplne všetky rovnaké štandardy? Všetci ľudia, ktorí majú právo na manželstvo, majú naprieč Európskou úniou rovnocenné podmienky, aby do nich mohli vstupovať?
A keď sa vám toto nepáči, tak sa spýtam, však právo protestovať je základné ľudské právo, len prednedávnom sme si ho tu obmedzili a v rozpore s tým, aký je štandard v rámci Európskej únie.
Takže prosím vás, pokiaľ chcete používať právnické argumenty, tak si to najskôr naštudujte. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Keďže opakovanie je matkou múdrosti a veľa sa tu bavíme o matkách, tak ešte raz, ak začleníme právo na interrupciu do charty, tak tým nevznikne žiadne právo na superpotrat v akomkoľvek momente, v akejkoľvek situácii a tak ďalej. Neodoberie sa tým kompetencia členských štátov aj naďalej definovať právny rámec na to, aby v ich národných právach proste interrupcie boli vykonávané tak, alebo inak. Ja som vám to hovorila už aj v rozprave, aj vo faktických poznámkach.
Napríklad pre Slovensko by sa absolútne nič nezmenilo. Zmenilo by sa niečo pre krajinu, ktorá by absolútne zakázala interrupcie. Tomu chce zamedziť Európska únia, aby toto nespravila žiadna krajina. Vám ide očividne o opak, vy by ste veľmi radi obmedzili interrupcie až tak, že by boli de facto znemožnené, z čisto ideologického hľadiska, samozrejme, a v tomto vám chce Európska únia zabrániť.
Vy ste dokonca povedali tu, že Európsky parlament toto robí úskočne. No jediné, čo je úskočné, je predniesť tu uznesenie, hovoriť, že vlastne sa jedná o princíp subsidiarity a našu suverenitu, ktorú chceme chrániť a tak ďalej, a pritom sa tu snažiť iba hovoriť neustále o interrupciách a rozdúchavať kultúrne vojny. Toto ja považujem za úskočné.
A posledná vec, lebo pani kolegyňa Plaváková sa bude venovať tejto otázke tak rozsiahlejšie, ale vy ste nazvali právo na interrupciu novým ľudským právom. Ústavný súd, rok 2007, pripomínam opäť pre tých, ktorí si nevšimli, teraz je rok 2024. Čiže žiadne nové ľudské právo.
A k tej výhrade vo svedomí, to je tak zase na dlhšie, tak ja sa opäť prihlásim s faktickou poznámkou.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Záborská, vás tu aj váš kolega pochválil za veľmi odborné vystúpenie, ja som sa snažila taktiež odborne vystupovať, najmä teda čo sa týka toho princípu subsidiarity, lebo to som pochopila, že je teda hlavný argument tohto uznesenia, aj keď teda celá táto rozprava dokazuje, že v skutočnosti sa či už jeho predkladatelia, alebo všetci tí, ktorí tu vystupujú za toto uznesenie, zaň iba skrývajú, a celá táto debata je len o interrupciách a vôbec nie o tom princípe subsidiarity, lebo keby to tak bolo, tak mi potvrdíte to, čo som hovorila, a síce že tento princíp sa neaplikuje na uznesenia.
Keby to tak bolo, že sa tu bavíme skutočne o princípe subsidiarity, a ja verím, že ako bývalá europoslankyňa ho poznáte, a toto všetko viete, tak by ste vedeli aj to, že Európsky parlament v uznesení vyzýva členské štáty.
Čiže vy keď hovoríte o tom, že má to ostať v kompetencii členských štátov, veď Európsky parlament im to neupiera, práve naopak, on hovorí, že áno, je to vaša kompetencia, tak konajte.
A posledná vec. Čo nám tu Brusel nariaďuje? No nič nám nenariaďuje. Hovorí nám, že nebudeme môcť zakázať interrupcie. To je všetko. Ale môžme si nastaviť tie podmienky každý členský štát tak, ako chceme. Čiže naďalej máme ako členský štát tú slobodu.
A teda, pani poslankyňa Záborská, mne je skutočne veľmi ľúto, ako ste poškvrnili posolstvo Simone Veil, ktorú si ja ako prvú alebo takú najvýznamnejšiu možno francúzsku feministku veľmi vážim, a označili ste jej slová za to, že nepodporovala nejaké bezbrehé interrupcie vo Francúzsku, tie sú do 14. týždňa, no tak neviem, aké sú bezbrehé.
Ale teda Simone Veil povedala takú vetu, že: „Ca suffit d’écouter les femmes.“ To znamená, že stačí počúvať ženy, lebo ženy majú právo sa rozhodovať.
A ja tu počujem samých mužov o tom, ako nám chcú rozhodovať o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Veľmi ma mrzí, že o ženách v Progresívnom Slovensku tu vytvárate nejaký obraz, že sme vrahyne, ktoré si nevážia ľudský život, to ma naozaj, úprimne povedané, uráža, pán Škripek, a myslím si, že to uráža všetky ženy, ktoré sa museli rozhodnúť z objektívnych dôvodov k takémuto závažnému kroku, verím, že to ani jedna z nich neurobila s nadšením.
Ja sama som stála pred naozaj veľmi ťažkým rozhodnutím, či si nechám dieťa, alebo si ho nenechám, a rozhodla som, že si ho nechám napriek tomu, že mohlo byť zdravotne postihnuté, bol to veľmi ťažký krok, ja viem, čo som musela zvládnuť, a dokázala som to len vďaka svojej rodine, vďaka svojmu partnerovi, ktorí ma podržali. Mnohé ale takýto, takéto šťastie, bohužiaľ, nemajú a to je to dôležité, aby sme pomáhali týmto ženám.
Zároveň ma... mi je ale ľúto, že sa táto debata naozaj zvrtla na kultúrnu vojnu – to ma veľmi mrzí – a na nejaké osočovanie novej poslankyne Jurík a prekrúcanie často jej slov, ku ktorým, ktoré ona vôbec nepovedala, pretože bolo by fajn, keby sme sa naozaj vrátili k meritu veci, a my tu teda stojíme pred otázkou, či tento parlament má schváliť uznesenie proti charte, ktoré Slovensko absolútne k ničomu nezaväzuje. Táto charta nás nezaväzuje k tomu, aby sme prijali akýkoľvek legislatívny zákon, tak pravdou je, že my tu vlastne tri hodiny trávime absolútne zbytočne čas zbytočnou kultúrnou vojnou a osočovaním, toto je meritum veci, tak sa, prosím, k tomu vráťme.
Načo je takéto uznesenie, sa pýtam, keď nás k ničomu nezaväzuje?

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
V rozprave si položil aj niekoľko otázok. Tak ja vítam, že kladieš aj otázky. Tak ja mám na ne jednu aj odpoveď.
Pýtal si sa na nastavenie hraníc pre umožnenie prístupu k interrupciám. No tak na to má odpoveď aj ten nález Ústavného súdu, ktorý tu už bol spomínaný, pretože ten uvádza, že zákon má umožňovať reálne rozhodnutie ženy o umelom prerušení jej tehotenstva. A teraz čo to znamená?
Znamená to to, že podmienky musia byť nastavené tak, aby sa každá žena mohla rozhodnúť o tom, či podstúpi interrupciu, alebo nie, v prípade, že otehotnie. To sa týka akéhokoľvek tehotenstva. Čiže to základné kritérium máme nastavené. Máme ho nastavené ústavnoprávne a tohoto je potrebné sa držať. Čiže moja odpoveď pre teba na tvoju otázku.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, pán poslanec, vy tu po mne kričíte, že aká ideológia, aká ideológia. A potom desať minút: interrupcie, potraty, interrupcie, potraty, potraty, interrupcie. No tak vlastne vy tým prezrádzate, že vaším skutočným cieľom je baviť sa tu o interrupciách, a nie o princípe subsidiarity, za ktorý sa skrývate a kvôli ktorému vraj navrhujete toto uznesenie o uznesení. Tak ja vám ďakujem, že ste to aspoň priznali teda.
A ešte raz a pomalšie, lebo ja skutočne nechápem, že ako môžete takto zavádzať a klamať tým, že by sme zaradili právo na interrupciu do charty, tak by sme nepovedali členským štátom, že vy musíte robiť toto, toto, toto, toto. Jediné, čo by sa tým udialo, je, že by žiadny členský štát nemohol úplne zakázať interrupciu. Čiže pre Slovensko by to neznamenalo absolútne nič. Jedine do budúcnosti, keby sme tu mali nejakú extrémistickú vládu, tak tá vláda by nemohla ženám uprieť právo rozhodovať o ich telách.
Ja som tu, no vy ste sa ma teda pýtali, že či som čítala to uznesenie. No tak ja vám z neho trošíčku prečítam, lebo opäť zavádzate a klamete. Čo sa týka výhrady svedomia, tak je tam bod 8, ktorý odsudzuje skutočnosť, že v niektorých členských štátoch lekári a v niektorých prípadoch celé zdravotnícke zariadenia odmietajú vykonávať umelé prerušenie tehotenstva na základe výhrady vo svedomí.
A toto je presne problém aj na Slovensku, pretože my tu máme celé zariadenia, nemocnice, ktoré si aplikujú výhradu vo svedomí, a tým pádom, keď tam žena príde, tak sa jednoducho nedostane tejto zdravotnej starostlivosti. A toto je problém, pretože musí ísť inam. Je tam geografická nedostupnosť a tak ďalej. Ale to neznamená, že keby sme takto právo na interrupciu zahrnuli do charty, takže by lekári, jednotlivci na základe svojho presvedčenia si nemohli túto výhradu. Jednotlivo nie. Celé zariadenie áno.
A ja len som chcela pripomenúť teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, mám dva procedurálne návrhy.
Prvý je, aby, že žiadame prerušenie tohto bodu, a aby po hlasovaní nasledoval bod komisárky Stavrovskej, ktorá tu už niekoľko hodín čaká.
A taktiež druhý procedurálny návrh. Žiadame, aby, keď je takto termínovaný bod, kde vystupuje subjekt povinný podávať Národnej rade Slovenskej republiky správu o svojej činnosti, aby sa nemenilo poradie terminovaného bodu menej ako 48 hodín pred daným bodom práve preto, aby sme predišli takýmto situáciám, že vlastne v tomto prípade napríklad komisárka už je tu druhýkrát a znovu niekoľko hodín čaká na svoje vystúpenie.
Ďakujem pekne. Prinesiem vám ich písomne. (Potlesk.)