Videokanál klubu

Dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister, v úvodnom slove k tomuto novému návrhu zákona sme počuli v podstate čokoľvek iné, počuli sme hocičo, len nie dôvody prečo prerokovávame tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, počuli sme ako prvú vec v rámci odôvodnenia, že Environmentálny fond bude premenovaný na Environmentálny fond Slovenskej republiky, lebo to je to najdôležitejšie v skrátenom legislatívnom konaní, pravda. Nadviažem na mojich predrečníkov, teda na predrečníka a predrečníčku a samozrejme sa pridávam do toho vlaku a so skráteným legislatívnym konaním, pochopiteľne, súhlasiť nemôžem, a to z dôvodov, ako už bolo povedané, procesných, vecných, samozrejme aj finančných. Skrátené legislatívne konanie, ako už bolo ixkrát povedané pri ix príležitostiach, je vyhradené výhradne pre mimoriadne situácie, keď hrozí vážne hospodárske, alebo spoločenské ohrozenie a v tomto prípade taká situácia neexistuje.
Pripomeňme si, lebo to tu ešte neodznelo, Environmentálny fond je dnes zákonom ošetrený, funguje podľa platného zákona č. 587/2004 Z. z. bez prerušenia, má stabilné príjmy. Jeho rozpočtové procesy sú vládou usmerňované v rámci trojročných rámcov, čiže žiadna krízová situácia, ktorá by si vyžadovala nejaký okamžitý zásah, tu neexistuje. Nie je tu ani hrozba nevyplatenia dotácií, podpôr ani žiadne právne vákuum, ktoré by bolo nutné ošetriť, je tu však, a to súzniem s predrečníkmi. zjavná snaha pána vicepremiéra ovládnuť vyše 2 mld. eur a mňa naozaj úprimne prekvapuje, že sme sa ocitli v tejto situácii, pretože ak si spomeniete, Roberta Fica už raz vraj oholil jeden SNS-kár, bol to konkrétne pán Slota, s emisnými povolenkami a ja by som predpokladal teda, že pán premiér sa už poučil na základe tohto jedného príkladu, ale nie, dnes tu máme pokus o repete od Tomáša Tarabu a to môže byť aj ukazovateľom toho, že premiér stratil už ostražitosť pre to, čo je naozaj podstatné, že on si rieši tie svoje partikulárne veci, fúka si boliestky, ale pozornosť pri naozaj kľúčových veciach mu skrátka odchádza.
Pretože inak si to neviem vysvetliť. Inak by si Robert Fico, starý harcovník, musel všimnúť a musel by postrehnúť, že dáva ministrovi životného prostredia nástroj nad všetky nástroje v sume vyše 2 mld. eur, ktoré môže minister životného prostredia, ak tento zákon prejde, použiť podľa svojvôle a takmer bez žiadnej kontroly. Na čo to môže použiť? No tak akože, ak je Tomáš Taraba kreatívny, tak to môže použiť takmer na čokoľvek. Od vydierania nepohodlných starostov a starostiek až po kupovanie si, alebo teda zaliečanie sa najväčším priemyselníkom. Naozaj tie možnosti sú takmer neobmedzené. Tiež ma prekvapuje, že minister Kamenický, ktorý sa tu prezentuje ako veľmi pozorný a precízny pracant, si tiež nevšimol, že týmto zákonom sa vzdáva kontroly nad Environmentálnym fondom, ktorú teraz ministerstvo financií má. Zrazu tá, ten dozor ministerstva financií mizne. Financmajster sa vzdáva dohľadu nad 2 mld. eur. Čo to je? Je to náhoda, je to nepozornosť, je to lajdáctvo, je to babráctvo, je to nejaký politický kauf, korupcia medzi jednotlivými vládnymi činiteľmi, čo to je? To by som chcel vedieť.
Ako som teda povedal aj moji predrečníci, žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú naplnené a je úplne zjavné, že skrátené konanie sa navrhuje z dôvodov iných, z dôvodov politickej svojvôle, nie v spoločenskej naliehavosti a je to ďalší, ixtý, to sa už nedá ani počítať, že koľkýkrát sa stretávame v situácii, že ide o jasné zneužitie inštitútu, ktorý má byť využitý naozaj len v tých kritických a núdzových situáciách. No a samozrejme okrem tých vecných výčitiek, mám aj resp. pri procesných výčitiek mám aj vecný dôvod, a to je, že k tejto zmene sme sa dostali bez odbornej diskusie, resp. opravím to, bez akejkoľvek diskusie, pretože minister Taraba tento návrh priniesol pod pazuchou na vládu a ideme na to.
A je to veľmi dôležité, pretože toto nie je žiadna technická novela, toto nie je len nejaké vyladenie si nuansov, toto je, toto je absolútne od základu napísaná a veľmi precízne, čo je tiež zaujímavé, pretože legislatívna prax ministerstva životného prostredia pod týmto truvirátom je naozaj nie veľmi dobrá, ale v tomto prípade, v prípade tohto zákona, som presvedčený o tom, že to nebolo písané na MŽP, že to naozaj niekto veľmi dobre napísal, pretože je to prepracované do posledného detailu. Takže moja otázka je, že kto to písal?
Tento nový zákon od absolútneho základu mení právnu právnu povahu Environmentálneho fondu. Ruší finančné limity, presúva rozhodovacie právomoci, otvára nové zdroje a činnosti, ako som bol býval spomínal, minister je kreatívny, takže nás čaká rozhadzovačné rodeo. No a okrem toho, tiež tento zákon, táto úprava umožňuje, aby fond vykonával činnosti organizácie zodpovednosti výrobcov, čo je priamy, naozaj priamy zásah do systému nie úplne ideálne fungujúceho, ja to otvorene priznávam, aby bolo na zázname, že je čo zlepšovať v systéme odpadového hospodárstva, ale je to zásah do trhového prostredia a opäť raz podotýkam, bez diskusie. A tiež je dôležité povedať, že táto úprava presúva rozhodovanie o prideľovaní prostriedkov na ministerstvo životného prostredia, čím sa vlastne znižuje akákoľvek transparentnosť a ja si myslím, že vždy, keď je otázna transparentnosť, tak zákonite musí prichádzať jasné, medzirezortné pripomienkové konanie, odborná diskusia so ..., parlamentná kontrola a nie expresné prijatie zákona v priebehu niekoľkých dní.
No a na záver, teda ešte ten finančný dôvod, ten je dôležitý, že ak je v hre vyše 2 a pol mld. eur, tak by sme mali byť o to viacej ostražití. Čiže dôvody pre SLK neexistujú, ale za to existuje okolo tohto zákona veľa hoaxov, poloprávd, manipulácií a možno aj chýb z nevedomosti, pretože napr. aj na výbore pre pôdohospodárstvo, životné prostredie, dostal minister priestor na to, aby zdôvodnil teda, teda, že prečo tento zákon pôjde cez skrátené legislatívne konanie a ja som si zapísal zopár jeho výrokov a cítim potrebu teda ich trochu korigovať. Minister životného prostredia povedal na výbore napr., že je to v súlade s dohodami, v rámci konsolidácie verejných financií, že tento zákon, prijatie tohto zákona je v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií, ja teda nevidím žiadnu súvislosť medzi konsolidáciou a Envirofondom, prepáčte, opravte ma, ak sa mýlim, jedine ak by sme sa bavili o tej konkrétnej finte, že sa budú platiť infreachmenty z Envirofondu a nie teda z rozpočtu ministerstva životného prostredia, tak v tom prípade áno, v tom prípade uznávam. Ministerstvo životného prostredia bude za krásne, za pekné, za to dokonalé, pretože na svojom rozpočte ušetrí. Tiež minister povedal, že preto je potrebné v skrátenom prejsť tento zákon, aby to bolo v súlade s novelou zákona o odpadoch, pardon. Minister teda hovoril konkrétne o novele zákona o odpadoch, ktorá bola schválená na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, je to skládková novela tzv., ja nevidím absolútne žiaden prienik s rozšírenou zodpovednosťou výrobcov a nevidím ani žiadne prepojenie s týmto zákonom, skládkovacím, v ktorom sa riešili teda konkrétne skládky a ani rozšírená zodpovednosť výrobcov a ani Environmentálny fond v tom zákone neboli spomenuté ani raz.
Čiže ja neviem aký súlad by sme mali teraz sledovať, možno by nám pán minister okrem toho všetkého, čo v úvodnom slove porozprával o čomkoľvek inom, mohol povedať teda konkrétne, aký súlad by sme mali sledovať, aby sme to pochopili. V súvislosti s organizáciami zodpovednosti výrobcov, povedal minister, citujem: "Ak vám niekto, teda konkrétne OZV-čka povie, že končí, tak máme problém, preto sem musí ísť štát. Hej, to je teda dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Takto, ak nejaká organizácia zodpovednosti výrobcov skončí, tak dnes na to máme v zákone pomerne dosť dobre nastavený funkčný mechanizmus, kedy koordinačné centrum identifikuje výrobcov a obce, ktoré spadajú pod tú končiacu OZV-čku a prerozdelí ich medzi ostatné fungujúce, existujúce OZV-čky. Takýto prípad sa napr. riešil pred dvomi rokmi, keď skončila OZV Recyklogroup, ktorá prišla o autorizáciu a bez problémov sa zazmluvnili výrobcovia aj samosprávy, čiže je to zabehnutý a odskúšaný proces, naozaj kvôli končiacim OZV-čkám, ktoré prídu o licenciu, teda o autorizáciu, nie je nutné, aby sme rokovali o tomto zákone v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďalší citát, "ak organizácie zodpovednosti, výrobcov opustia trh, a tým pádom niektoré lokality nebudú vedieť tieto lokality obsluhovať, nebudú chcieť obsluhovať lazy, alebo iné nelukratívne lokality, nejdú tam, lebo je tam málo obyvateľov, na východe ani nie sú, povyberali by si len to, čo je pekné", to je citát ministra životného prostredia, ktorý úplne nedáva teraz zmysel, ale potreboval som to odcitovať tak ako to povedal, pretože je to klamstvo. Minimálne od roku 2016 si organizácie zodpovednosti výrobcov nemôžu vyberať to, čo je pekné, a to čo je lukratívne, ak aj zostane na konci roka nejaká lokalita, ktorá nie je obslúžená, ktorá nemá zmluvu s organizáciou zodpovednosti výrobcov, vtedy opäť nastupuje koordinačné centrum, ktoré zorganizuje žrebovanie, a tú lokalitu niektorej OZV-čke pridelí a následne sa táto lokalita zazmluvní a od roku 2016 má každá jedna samospráva na Slovensku svoju zazmluvnenú organizáciu zodpovednosti výrobcov. Neexistuje, že by niektoré boli nepokryté.
=====

... proces, ktorý tu vidíme, je hanebný a k obsahu, k obsahu poviem viac v prvom čítaní. Ja teda si cením tie pravidlá, podľa ktorých tu fungujeme, ja si myslím, že treba obhajovať to, že chcete o niečom rokovať zrýchlene a skrátene a máte mať aspoň takú základnú pokoru, že si počkáte, kým vám to ten parlament schváli, kým začnete hovoriť o obsahu tohto zákona, ktorý je rovnako nehorázny. Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dnes takto večer ešte stále rokujeme o novele zákona o hazardných hrách, ktorá sa pod zámienkou vyšších príjmov pre štát pokúša vrátiť hazard do miest, kde ho občania a samosprávy jasne odmietli. Chcem poďakovať všetkým svojim kolegom, ktorí rozobrali tento predložený zákon z rôznych aspektov. Preukázali viac odbornosti, pán minister, ako vaše predložené dokumenty k zákonu, kedy ste odignorovali doložky vplyvov, východiská, analýzy a zdarne ste materiály zamlčali, dokonca ešte aj vplyv na štátny rozpočet, ktorým sa tu oháňate. Pán minister, s poľutovaním musím konštatovať, že tu naozaj šírite len znôšky demagógie a zavádzania a neviete nám odpovedať na naše otázky, alebo nechcete. To by som asi povedala, že skôr. Keďže odpovede nedostávame, ja vám ale pridám ešte ďalšie otázky, aby ste ich nemali málo, budeme sa k tomu určite vracať v druhom čítaní.
Dnes ste povedali, pán minister, že Tipos bude garantom, že tu nebude čierny hazard. Ja naozaj sa chcem opýtať, ako to chcete dosiahnuť. Nemá byť štát garantom, že sa nevykonáva nejaká nekalá činnosť? Nemá práve štát a štátne orgány, ktoré regulujú, kontrolujú a dohliadajú, nemá byť práve štát a štátne orgány tí, ktorí regulujú, kontrolujú a dohliadajú na dodržiavanie zákona? Toto má naozaj robiť štátna firma? Firma tu bude preberať právomoci finančnej správy, finančnej polície, veď vy tu rúcate systém štátnej správy. Tak buď tliachate, alebo robíte podvratnú činnosť. Ja pozerám, ako ľahko sa rúca demokratické zriadenie. Minimálne tri ministerstvá, zhodou okolností práve tie ministerstvá, z ktorých prišli nominanti práve zo strany SNS, sa správajú ako keby ministerstvá boli ich feudálne lénne panstvá. Minister Huliak tvrdí, že ide o zodpovedný krok, ktorý prinesie peniaze do štátneho rozpočtu. Alebo povedzme si pravdu, kde je nejaká analýza? Kde sú dáta, ktoré by ukázali, koľko štát stráca a prečo. Ani v dôvodovej správe, ani v materiáloch ministerstva nie je žiaden seriózny rozbor. A pritom Najvyšší kontrolný úrad tento rok už dávno odpovedal, kde tie peniaze naozaj ležia na zemi. Podľa NKÚ Slovensko nemá ucelenú stratégiu v oblasti hazardu. Neexistuje jasná regulácia, prevencia ani systémová ochrana hráčov. Štát nedokáže vymáhať pokuty a dohliadať na dodržiavanie zákona. V 900 prípadoch prepadli sankcie len preto, že úrad nekonal včas. To je realita, to nie je rozprávka o miliónoch, ktoré čakajú, kým ich štát zdvihne zo zeme.
A čo teda vláda robí? Namiesto toho, aby posilnila kontrolu, personál a vymožiteľnosť práva, vymýšľa ako hazard rozšíriť. Vymýšľa ako by z mesta, ktoré si hazard neželajú, ako predĺžiť licencie cez Tipos, ako premeniť herne na kasína pod iným názvom. Minister Huliak hovorí, že chce vyššie príjmy pre štát a zároveň tvrdí, že chce zachrániť a chrániť rodiny. Tak ak naozaj je váš záujem úprimný, tak vám poradím. Príjmy sa zvyšujú tým, že prestaneme zatvárať oči pred tými, ktorí porušujú zákon. Že začneme sankcionovať načas, dôsledne a bez výnimiek, že budeme mať funkčný dohľad, nie dohľad, ktorý nechá prepadnúť stovky pokút. Ak chce vláda hľadať peniaze, nech sa pozrie tam, kde naozaj sú – v nevyberaných pokutách, v neefektívnej regulácii a v nezvládnutom dozore. Táto novela vedie k tomu, že sa oslabí vôľa občanov a samospráv. Povedie k tomu, že sa ešte viac prehĺbi nedôvera medzi vládou a obcami, ktoré v posledných rokoch hazard konečne dostali pod kontrolu. Viete, ono už tým obciam popravde začína naozaj liezť na nervy táto vláda. A to viem, o čom hovorím, pretože chodíme po regiónoch a starostovia sa s nami rozprávajú. A ja vám poviem, vy asi už nerobíte dobrú politiku, pretože už vám starostovia neveria a obracajú sa na nás, pretože už cítia, že tie predvolebné prieskumy niekam smerujú a vedia, že budú musieť asi spolupracovať s inou vládou. Ak naozaj nerozmýšľate veľmi krátkodobo, nad týmto by ste sa mali zamyslieť. Ale ja mám pocit, že vám už ide len o tie dva roky a rýchlo naryžovať, čo sa len dá.
Vy tu vytvárate falošný obraz o tom, ako chránite rodiny od hazardu týmto návrhom zákona. No je to len ďalšia rozprávočka, ktorá sa začína šíriť po našom Slovensku. Rozprávočka ministra Huliaka o dobrom zákone, ktorý chráni rodiny pred hazardom. Vy ste tu doniesli tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní a vraj ste ho už mali pripravený tri mesiace. Tak prečo, preboha, ste nešli v nejakom, síce možno v kratšom režime, ale v nejakom pripomienkovaní, pretože takéto zákony sa predsa nemôžu pripravovať len takto od stola, veď vidíte, koľko tam máte chýb.
Ja sa ešte vrátim na záver k tomu trojhviezdičkovému hotelu, lebo mi to vŕta v hlave. Ak teda naša legislatíva nepozná kategorizáciu podľa hviezdičiek, ja mám pocit, že určite je jedno, či povieme, že je to len na úrovni hotela trojhviezdičkového, alebo je to v trojhviezdičkovom hoteli. Pokiaľ my to nepoznáme, tak jednoducho to nemôžte takto zadefinovať do zákona. Veď jednoznačne trojhviezdičkový hotel niekde, ja neviem, v Mali je úplne inej úrovne ako trojhviezdičkový hotel v Španielsku predsa. Tak ja neviem, podľa akých troch hviezdičiek sa budete vy riadiť. Ak by ste všetci očakávali nejakú koncepciu, nejaký plán, nejaké zefektívnenie procesov, výberu pokút subjektov, ktoré nedodržiavajú zákon, tak absolútne sa nedočkáte. Jediný záujem ministra Huliaka je znárodniť hazard a potom postupovať v zmysle rozdeľuj a panuj.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán minister, vy ste sa spoliehali možno na to, že my naozaj sme nepozerali podrobne ten zákon, ale ja vás sklamem, ja som si dopodrobna naštudoval aj túto konkrétnu problematiku, ktorú ste teraz popísali, a skúsim to pomaly ale naozaj teraz svedomito, zodpovedne vysvetliť. Táto novela je vaším druhým pokusom, v tom prvom pokuse pred zhruba mesiacom, ktorý ste stiahli, tam ste hovorili aj explicitne o herniach. Je pravdou, že dnes o tých herniach až tak nehovoríte, tam sa hovorí skôr o kasínach. A teraz veľmi vecne a veľmi pomaly. Návrh po úprave rieši len kasína. Zachrániť by však mohol aj herne, ktorým končia licencie napr. v Prešove, Žiline, Rožňave, Štúrove. Poviem prečo. Po novele si môžu predĺžiť licenciu o pol roka, potom sa preklasifikovať na kasíno, nechať svoju licenciu Tiposu a fungovať ďalších šesť rokov. A teraz príde to zásadné a to podstatné, čo sa týka aj Petržalky, ale neplatí to, čo vy hovoríte. Novinkou totiž je, čo ste sem doniesli, je to, že herne premenované, resp. preklasifikované na kasína, čo ale nie je problém Petržalky a prípad Petržalky, to nie je herňa premenovaná a preklasifikovaná na kasíno, ale kasíno od samého začiatku, čiže ešte raz. Novinkou je, že herne premenované na kasína by si museli do roka od prevzatia licencie Tiposom premiestniť do hotela, ktorý má aspoň tri hviezdičky.
Čiže do toho hotela sa môžu premiestniť len herne, ktoré sa preklasifikujú na kasíno. To nie je prípad Petržalky, pán minister. Klamete na samý záver, zavádzate takýmto spôsobom. Ešte raz, nie je to prípad tej Petržalky, tá bola kasínom, je kasínom aj bude kasínom, pretože tam dávate účinnosť od 27. 10. , aby ste ju mohli zachrániť, a do žiadneho hotela nepôjde, lebo to nie je herňa, ktorá sa na kasíno preklasifikuje. Bodka. (Potlesk.)

Pán minister, ja som to pochopil, vy asi nemáte rád otvorené otázky, ani ja som ich v tých testoch nikdy na vysokej škole nemal rád, radšej som krúžkovacie otázky, tak ja neviem, môžem vám to vytlačiť a môžte zakrúžkovať. Ja neviem, áno, nie. To je jeden krúžok. Chápem, otvorené otázky, samozrejme môžu byť ťažšie niekedy pre niekoho pochopiteľné, ale naozaj pripadám jak v 360, tá rubrika áno, nie. Veď to je úplne jednoduchá odpoveď na podľa mňa ľahko zrozumiteľnú a pochopiteľnú otázku. Neviem, veď počkáme kľudne do tej polnoci, ja už som si naozaj myslel pred chvíľkou, keď ste sa blížili k tomu rečníckemu pultu, že nám poviete buď áno, alebo nie, a vy ste to nepovedali, tak neviem, máme počkať do polnoci. Odpálite to tu ako novoročný ohňostroj, alebo ja neviem, veď už naozaj, veď to neni ani akože kvôli mne alebo mojim kolegom, ale veď tu státisíce ľudí podpísalo petície proti hazardu a je úplne namieste, že my sa aj v mene tých ľudí, ktorých zastupujeme, o tom parlamentná demokracia je, sa pýtame. Veď aj vy slúžite predsa ľuďom, možno nejakým záujmovým skupinám, možno nejakým lobistom, neviem, akým ľuďom, ale veď je úplne namieste, že my sa to pýtame, lebo vy neodpovedáte, keby ste na to odpovedali, keby sme tieto otázky mali vyjasnené, tak už tu dávno nemusíme sedieť. Ja viem, že ani vám sa tu nechce sedieť, nikomu sa tu nechce sedieť, ale my tu nesedíme kvôli nám, my tu sedíme kvôli ľuďom, ktorých toto zaujíma, tak ich zastupujeme a tento návrh zákona ste sem priniesli vy, nie my. Tak, prosím, povedzte áno, alebo nie. Veď to je úplne zrozumiteľná otázka.
Ďakujem pekne.

Ona to bola v podstate ešte celkom dobrá otázka, že prečítali ste si zákon, lebo mohla otázka znieť aj inak, že prečítali ste si doložku vplyvov? To by sme sa len pozabávali. Pán minister, áno, alebo nie? To naozaj, že nie je raketová veda, odpovedať na otázku áno alebo nie. Fakt že v obidvoch prípadoch sú to tri písmená. Naozaj že bez ohľadu na to, aká bude tá odpoveď, tak sa nenamakáte viacej, hej, že uznávam, že to áčko má dĺžeň, že je to trošku akože viacej musíte dať rytmiky do dychu, ale áno, alebo nie? Áno, bude, nie, nebude. Lebo teraz akože my sa vás pýtame, ale toto sledujú ľudia, ktorí spisovali petície, ktorí sa tešili, že koncom tohto mesiace to jednoducho skončí, že budeme mať čistejšie, bezpečnejšie okolie, tak čo je na tom hrozné, že sa v ich mene pýtame, či áno, alebo nie? A vy, taký suverén, vždy máte odpoveď na všetko, aj na to, na čo sa nepýtame, a teraz sa zhodou okolností pýtame na jednu konkrétnu otázku a má to len dve možné odpovede – áno, alebo nie? Tak, prosím vás, skúste ešte do tretice, či neviem, koľkýkrát sa prihlásiť a stačí len keď sa prihlásite a poviete áno, alebo nie.
Dík.

No, slovo chlapa z Očovej stojí za figu borovú, musím povedať po tomto vystúpení pána ministra. Pretože, viete, to chcete aj svojim voličom povedať, alebo teda ľuďom v Bratislave, keď sa budú pýtať, že či to kasíno tam bude, alebo nebude, tak im poviete, že prečítajte si zákon? Áno? To hráme tu teraz nejaké intelektuálne hry, alebo niečo? Mohli ste mať jedinečnú šancu tých ľudí uistiť, že neni toto škodlivá novela, naozaj nebojte sa, to kasíno skončí, alebo ste im mohli priznať farbu, nie, neskončí, nie, vy poviete, prečítajte si novelu. Pán minister, veľmi jednoduchá otázka, veď ak, ja tomu naozaj nerozumiem, vystúpili ste už trikrát, nadávate nám za všetko možné, normálne, prezidentku ste tu vytiahli, neviem, Havla pomaly, ešte Dzurindu som počul, keď som bol v klubovej miestnosti, všetko možné ste tu rozprávali, ale veď toto je tak, ja vám to tak poviem, toto je taká ideálna šanca, že ak sme my nepochopili ten zákon, tak normálne sa môžte prihlásiť do rozpravy a tak nám naložiť, že kolegovia, vy ste to absolútne nepochopili, kasíno v Bratislave nebude, doštudujte si to, ľudia, nebojte sa, kasíno v Bratislave nebude. Tak by ste nás mohli tuná zvoziť. Ja nechápem, prečo robíte také tanečky okolo toho. Či naozaj musíme čakať do polnoci, lebo o polnoci sa aj Popoluška menila z princeznej na Popolušku a naopak. Tak ja neviem, ešte polhodinu máme? Máme polhodinu, tak o polnoci možno, pán minister, druhá šanca. Ale fakt, ľudia si podľa mňa zaslúžia tú odpoveď. Bude, alebo nebude a nie, že prečítajte si zákon. To je akože sčasti trochu arogantné a sčasti som myslel, že vaše slovo za niečo stojí.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Tiež by som vypichol tú časť a chcel teda pripomenúť, či to kasíno bude alebo nebude, či sa predĺži licencia alebo naopak, tu licencia zanikne. Veľmi dobre si sa pýtal, veď ty si ekonóm, tým číslam asi rozumieš. Samozrejme, že je to úplný nezmysel. Ale je tam ešte ďalší nezmysel, teraz budem citovať. Predkladaný návrh zákona nepredpokladá vplyvy na spoločnosť, vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, sociálny vplyv ani vplyv na limity verejných výdavkov. Takže ono vlastne nemá to absolútne negatívny vplyv na rodinu ani na spoločnosť. Na strane druhej teda očakávame nejaký prínos do štátneho rozpočtu. Ja neviem, veď tí ľudia tam asi musia tie peniaze doniesť a asi ich prehrať, aby to malo nejaký prínos pre verejné financie. Ani toto nesedí. Veď to je úplný nezmysel, celý tento návrh zákona je proste zlý, je argumentačne zlý, nespĺňa ani dôvody na skrátené legislatívne tieto podmienky tri, ktoré sme tu už rozoberali od pol desiatej do polnoci. Neviem, naozaj ste už, neviem, koľkátykrát prihlásený, ja verím tomu, že už tak konečne sa dozvieme niečo aj k téme, lebo doteraz sme tu počuli o referendách, počuli sme tu o pohlaviach, o čomkoľvek, čo vás napadlo, ale teraz by som bol naozaj rád, keby už konečne prichádza asi možno ten čas, museli sme počkať do polnoci, v poriadku, však my tu sme a poviete nám teda, že či tie kasína budú, alebo nebudú.
Ďakujem pekne.

Vďaka za slovo.
Pán minister, vy ste povedali, že štát sa zmocňuje hazardu tam, kde sú teraz súkromníci, a celý deň nám tu tak medzi rečou naznačujete, že my nejak spolupracujeme s lobistami, či neviem, akože nejaká halucinácia, odkiaľ to prišlo. Každopádne naznačujete, že nám by malo vyhovovať, aby pokračovali súkromníci. Tak ak to dobre čítam, tak vy píšete zákony na objednávku lobistov, nie my. Pán minister, nám ide o to, aby tie kasína, ktoré majú koncom mesiaca skončiť, aby skutočne skončili, aby nepokračovali. Rozumieme si?

Ďakujem za slovo.
Vy ste to tu už dneska viackrát spomínali, ale veď ako jak môžme hovoriť o regulácii, keď vy predlžujete licencie, ktoré už mali teda skončiť a tým pádom by tie kasína boli zavreté a ľudia by už do nich nemohli ísť. Veď tým, že vy im predĺžite tie licencie, tak práve naopak. To nie je regulácia, to je deregulácia. A ak tu stále hovoríte o zodpovednom hraní, ja neviem, čo je na tomto zodpovedné? Čo je zodpovedné na tom, že kasínam, ktorým končia licencie, tak naďalej si ich môžu predĺžiť a tým pádom môžu prevádzkovať tieto služby. Čo je na tom zodpovedné? Viete, čo je zodpovedné? Zodpovedné by bolo, keby ste stiahli tento návrh zákona a mohli sme ísť všetci domov. To by bolo zodpovedné.