Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Včera sme vám do pol jednej hovorili, aké sú hrozby tohto návrhu zákona, aké škody spôsobí. Myslím, že bolo všetko povedané preto, aby ste vedeli, prečo zodpovedne za tento návrh zákona nehlasovať alebo sa na hlasovaní ani nezúčastniť. Evidentne ide o obchodnú dohodu medzi ministrom Huliakom a Robertom Ficom výmenou za hlasovanie za rozpočet. My sa, klub Progresívneho Slovenska sa na tomto takisto nebude zúčastňovať, odchádzame, nebudeme sa zúčastňovať žiadneho hlasovania a rovnako ako pán Dostál vás upozorňujem, každý kto sa zaprezentuje, hlasuje za hazard. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán Šipoš veľmi správne naznačil to, akým spôsobom sa dostávate do pazúrov veľmi silnej lobby, ktorá v skutočnosti je práve tá ktorá by mala konsolidovať, ktorá by mala prispievať a nie naopak, mať z toho výhody. Pred dvoma, troma týždňami sme tu počuli ako je na tom zle štát a ako vlastne ten štát musia dotovať občania. A teraz ešte takýmto spôsobom vlastne im ukážete prostredník tým, že v zásade idete pomáhať veľkým hráčom na trhu. A už keď sme tu neviem za akú stranu teda vystupujete Národná koalícia alebo teda Strana vidieka. V tomto parlamente máme obraz Ľudovíta Štúra, máme bustu Hurbana, tak ja vám prečítam, čo povedal ich tretí kamarát Michal Miloslav Hodža: "Pracuj, až zveľaďuj, nehazarduj. Boh požehná len rukám, nie kartám.". To povedal v kázni. Takže takto by ste mali sa inšpirovať ľuďom, na ktorých sa odvolávate, a nie spôsobom, že vlastne zničiť rodiny na Slovensku.

Ďakujem za každú jednu faktickú poznámku. Ale ja by som sa vrátil ku kolegovi Ľuptákovi. Viete pán kolega. Pán minister včera tu na tvrdil, že tento zákon už má v šuflíku 3 mesiace. Tak prečo tento zákon už nebol v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Prečo tento zákon tlačíte tu. Tento zákon nie je dobrý. Ja som si predstavil, že ak príde minister, tak bude sa snažiť určitým spôsobom bojovať proti nelegálnemu hazardu. Určitým spôsobom bude sa snažiť zlepšiť tú situáciu tých patologických hráčov. Ale nie to čo s tým prišiel tu minister. A to je presne to ako pri trestnom zákone. Kedy ste použili skrátené legislatívne konanie, že ste si nevypočuli tú odbornú verejnosť. Aj tú ste odignorovali požiadavky z MOSU, požiadavky Únie miest, požiadavky občanov všetkých a ja vám to budem opakovať. Ja som presvedčený, že porušujete základné ústavné práva či ľudí alebo samospráv. Včera vám tu bolo povedané dosť ohľadom tých smutných príbehov ohľadom toho, že koľko nás stojí vyliečenie jedného pacienta alebo vôbec hospitalizácia alebo venovanie sa tomu a na jedno čo sa zmohol pán minister v rámci tohto zákona povedal, že v druhom čítaní dvihne podporu Tiposu z 250 tisíc na 500 tisíc zo 105 miliónov čo má získať navyše. Takže bravo.

tak počudoval nad tým, že v úvodnom slove pána ministra toho nebolo povedaného veľa. On vlastne vo svojom úvodnom slove povedal, že už bolo povedané toho veľa. Takže poďme na to. Zmohol sa v predstavení návrhu zákona na dve vety. A zase ma to ani neprekvapuje popravde, pretože včera nebol schopný odpovedať na jednu jednoduchú otázku, čiže možno uvedenie zákona pre neho bola raketová veda, keď nie je schopný odpovedať na otázku, na ktorú sa dá odpovedať áno alebo nie. A po x výzvach toho nebol schopný. Pýtali sme sa ho, že čo konkrétne bude s tým petržalským kasínom, ktorému končí koncom mesiaca licencia. Že či ho preberie Tipos? Či áno alebo nie. A tým pádom ak by ho prebral, že či bude ignorovať vôľu ľudí obyvateľstva, ktoré povedalo jasne, že v meste nechce hazard. No a keď je reč o meste, ktoré nechce hazard, tak dnes bratislavské zastupiteľstvo jednohlasne sa vyjadrilo proti tomuto návrhu zákona, keď vyjadrilo zásadný nesúhlas s návrhom. Vyzvalo najvyšších predstaviteľov Slovenskej republiky, aby nezasahovali do kompetencií hlavného mesta. Vyzvalo tiež najvyšších predstaviteľov Slovenskej republiky, aby od uvedeného zámeru schváliť predmetný zákon upustili a hľadali konštruktívnejší a pre obyvateľov menej deštruktívny zdroj príjmov do štátneho rozpočtu. Tiež v uznesení stojí, že mestské zastupiteľstvo vyzýva najvyšších predstaviteľov Slovenskej republiky, aby rešpektovali vôľu viac ako 100 tisíc obyvateľov a obyvateliek hlavného mesta, ktorá bola vyjadrená v petícii zastavme hazard. Ktorá bola iniciovaná občianskymi aktivistami, takže sme naozaj v napätí a očakávame, že ako sa zachová vládna koalícia. Či ukáže absolútne arogantný zdvihnutý prostredník ľuďom, ktorí povedali nie hazardu v našom meste.

Ďakujem veľmi pekne, aj Rišovi za jeho vystúpenie, v ktorom na úvod sa tak počudoval nad tým, že v úvodnom slove pána ministra toho nebolo povedaného veľa. On vlastne vo svojom úvodnom slove povedal, že už bolo povedané toho veľa, takže poďme na to. Zmohol sa v predstavení návrhu zákona na dve vety, ale zase ma to ani neprekvapuje popravde, pretože
=====

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Už to trošku vyšumelo, lebo ubehol nejaký ten čas od vystúpenia kolegu Dubovického, ale nadviažem na to čo hovoril, že objavujú sa tu, alebo máme tu aj poslancov, ktorí v minulosti ako starostovia sa zaslúžili o to, že ten hazard zrušili formou všeobecne záväzného nariadenia vo svojej samospráve a dnes stoja na druhej strane tu v Národnej rade, alebo teda sedia ako poslanci Národnej rady a idú hlasovať za to, aby sa naopak tieto nožnice možností, ak to tak môžeme nazvať, otvorili, aby sa ten hazard naspäť mohol niekde vrátiť, resp. aby mohol pokračovať a aby ľudia mohli naďalej nerušene hrať a míňať svoje úspory. No a jeden takýto príklad tu máme aj veľmi konkrétny, to je pán poslanec Ferenčák, primátor Kežmarku, môžeme to takto kľudne povedať, veď on koniec-koncov 10. decembra 2020 sa postaral o to, že v Kežmarku hazard skončil, resp. prijali VZN č. 11/2020 takýto plošný zákaz v Kežmarku a dnes čuduj sa svete, kupodivu je na tej druhej strane, tu v Národnej rade hlasoval jednak za ten zákon, aby išiel ďalej, no a uvidíme, ako sa zachová v druhom, resp. v treťom čítaní. Čiže toto je pre mňa také nepochopiteľné a ďakujem ti Richard, že si na toto poukázal, že my tu aj dneska máme príklady, príklady starostov, primátorov, ktorí len pred pár rokmi hlasovali za zákaz hazardu vo svojej samospráve a dnes stoja tu a hotujú sa hlasovať za to, aby sa naopak ten hazard naspäť vrátil, resp. aby sa tie podmienky na jeho výkon uvoľnili. Pre mňa nepochopiteľné, nepredstaviteľné, neviem ako budú skladať účty pri budúcoročných komunálnych voľbách. Ďakujem.

Pán predseda, ja žiadam, aby keď už máte takú veľkú obľubu v koalícii tu sedieť do polnoci, aby ste tu skutočne aj sedeli, pretože toto čo robíte, že tu už dva týždne po sebe sme po dva dni do polnoci, tak je obrovská hanba. Takže keď si to schvaľujete, tak potom si tu aj seďte a nielenže seďte, ale sa aj... (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Doteraz, do tohto momentu odkedy sme začali rokovať o tomto návrhu novele zákona o Eviromentálnom fonde Slovenskej republiky sme nepočuli od ministra žiaden pádny dôvod, prečo by sme práve tento návrh zákona mali prerokovávať v skrátenom legislatívnom konaní, alebo teda konkrétne, čo sú tie dôvody. Pán minister povedal pred chvíľkou, že som sa tak pousmial, alebo uškrnul, že bude Enviromentálny fond po tomto zákone, po jeho prijatí premenovaní na Enviromentálny fond Slovenskej republiky. Ja som sa neuškrnul, len že keď idete SLK-áčku, kde by sme sa mali rozprávať o vážnych hospodárskych škodách, porušovaní ľudských práv, alebo mimoriadnych situáciách, svoje odôvodnenie začnete prvým bodom, že Enviromentálny fond bude premenovaný na Enviromentálny fond Slovenskej republiky, tak to mi je ako odôvodnenie pre skrátené legislatívne konanie naozaj veľmi málo. Pan Čaučík, vy ste spomenuli ten citát, že toto skrátené legislatívne konanie je dôležité, alebo teda je potrebné kvôli tomu, aby tento zákon bol v súlade s novelou zákona o odpadoch. To je bohapustá hlúposť a lož, pretože pán minister toto povedal na výbore, ale ak sa rozprávame o tej konkrétnej novele skládkovej, ktorú sme prijali na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, tak tam o organizáciách zodpovednosti výrobcov, o rozšírení zodpovednosti výrobcov, o enviromentálnom fonde nebolo ani jedno slovo. Čiže ja neviem čo konkrétne chce pán minister zosúlaďovať.
Tiež povedal pán minister, že návrh je v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií. Opäť nevidím žiadnu súvislosť medzi konsolidáciou a Enviromentálnych fondom. Iba ak by sme teda zobrali do úvahy, že pán minister chce platiť pokutu na (...nezrozumiteľne vyslovené...) z Envirofondu, ak teda nebudú platené z rozpočtu ministerstva životného prostredia, tak to dáva zmysel. Pretože v tom prípade ministerstvo životného prostredia bude za to krásne, úžasné, pekné, pretože na svojom rozpočte ušetrí. Ale opäť pre skrátené legislatívne konanie toto mi naozaj príde málo.
Rovnako v argumentácii pre skrátené legislatívne konanie odznelo, že sa stretávame s veľa požiadavkami od verejných inštitúcii, že nemôžu z Envirofondu napríklad vysoké školy, ktoré chcú zatepliť internáty, alebo agrokomplex. Preto otvárame možnosť, aby mohli čerpať aj inštitúcie, ktoré patria do verejnej správy. To bolo opäť citát ministra životného prostredia z výboru. Ja nevidím dôvod, prečo by sa celý nový zákon o Enviromentálnom fonde pre tento konkrétny zámer, pretože veď je to také jednoduché. Ho stačí len rozšíriť okruh prijímateľov podpory. To nie je raketová veda. A zároveň zatepľovanie verejných budov, verejných budov - kam teda patria aj internáty a kam patrí aj Agrokomplex, má svoje vlastné dotačné schémy, ktoré je možné čerpať tu a teraz. Ja som presvedčený o tom, že enviromentálny fond v prvom rade by mal poskytovať pomoc obciam a mestám a špeciálne obciam a špeciálne konkrétne teda tým malým obciam, ktoré dnes pri európskych schémach sú diskriminované a nemôžu v mnohých prípadoch dosiahnuť nejak finančnú pomoc. Čiže tam by mal v prvom rade smerovať záujem.
Tiež, pán minister, v súvislosti s organizáciami zodpovednosti výrobcov povedal, že celá Európa má obmedzený počet OZV-éčiek a na Slovensku je viac ako organizácií zodpovednosti výrobcov, ako v Maďarsku a Česku dohromady. A tu pán minister porovnáva neporovnateľné, nie je to prvýkrát a predpokladám ani naposledy, kedy využíva túto techniku. Nemôžeme porovnávať organizáciu zodpovednosti výrobkov v rôznych krajinách, pretože rôzne krajiny majú rôzne nastavený systém rozšírenia zodpovednosti výrobkov. V rôznych krajinách platia rôzne pravidlá. Viacero krajín má pod rozšírenou zodpovednosťou výrobkov iba obaly. My na Slovensku máme pod rozšírenou zodpovednosťou výrobcov aj neobalené výrobky. Preto je náš systém lepší, spravodlivejší a tak je to správne, pretože v komunálnom odpade okrem obalov končia aj neobaly a samozrejme aj ich výrobcovia by mali sa podieľať na nákladoch na triedenie a zber a následne recykláciou, respektíve zneškodnenie. Tak je to správne.
Povedzme si, ako je to teda v zahraničí. Urobil som rešerš, teda, že ako je to s tými počtami OZV-éčiek. Na Slovensku máme iba pre obaly OZV-éčiek, v Poľsku je ich 23 pre obaly, ale systém je absolútne iný, odlišný a aktuálne prechádza zmenami. V Českej republike a Maďarsku je 1 OZV, historicky postavená na úplne iných princípoch, ako na Slovensku, v Nemecku je 11, v Rakúsku 5, ale platí to, čo som povedal. V každej krajine je úplne iný systém. A áno, platí aj to, že aktuálne v rôznych krajinách rozšírená zodpovednosť výrobcov prechádza zmenami, novelizáciami a s vylepšuje. Ale vylepšuje sa nie počtom, ale pravidlami. A tak by to malo byť aj u nás. Nie počtom, ale pravidlami. Veľkosťou trhového podielu, veľkosťou zakladateľov a o tom rozprávam aj ja, veď keď sa zhodneme a my sa zhodneme na tom, že tých hráčov na Slovenskom trhu je veľa. Hovorím to opakovane, poďme nastaviť systém tak, aby bol spravodlivejší, aby bolo menej väčších hráčov, aby bol pokrytý trh, aby bol spravodlivý, aby všetci spravodlivo a zodpovedne prispievali, aby sme tu nemali výnimky, aby ten triedený zber a následná spracovanie a recyklácia boli platený všetkými spravodlivo. Špeciálne tými veľkými hráčmi, ktorí si dnes vedia vyrokovať výnimky a potom malí hráči musia živoriť, lebo musia doplácať na veľkých hráčov, ktorí si vedia vyrokovať lepšie podmienky. Žiaden štát, žiaden štát nemá v legislatíve možnosť vlastniť organizácie zodpovednosti výrobkov. Žiaden štát, ani Maďarsko nevlastní vlastnú štátnu organizáciu zodpovednosti výrobcov. Žiaden štát nemá vlastnú OZV-éčku. Maďarsko vybralo iba koncesionára. Nie je to štátna OZV. Takisto neexistuje štát, kde by bola kombinácia, ktorú týmto zákonom chce minister otvoriť a to je teda súznenie, aj to sa dá ťažko povedať, že to bude súznenie, pretože to nebudú rovnaké pravidlá. Vedľa štátnej aby funovali súkromné OZV-éčky. Čiže ak týmto návrhom zákona, ktorý bude schválený, ak bude schválený, vznikne možnosť popri súkromných organizáciách zodpovednosti výrobcov pre vstup na trh štátnych organizácií zodpovednosti výrobcov, tak to bude európsky precedens.
Na záver chcem sa vrátiť ešte k tomu argumentu, ktorý pán minister hovoril, on tu spomínal lazy a východ, že tam OZV-éčky nejdú, lebo je tam málo obyvateľov, nie je to zaujímavé, na východe nie to pokryté, pretože OZ-éčky si povyberali to, čo bolo pekné. To je lož, to je klamstvo. Minimálne od roku 2016 totižto organizácie zodpovednosti výrobcov si nemôžu vyberať lokality, v ktorých chcú operovať. Nemôžu si vyberať tak, ako minister hovorí, pekné a lukratívne oblasti. Nefunguje to tak. Ak to minister tvrdí, tak klame. Ak zostane na konci roka nejaká nezazmluvnená lokalita, tak nastupuje koordinačné centrum, ktoré pridelí, zorganizuje zlosovanie, alebo teda žrebovanie a túto nezazmluvnenú lokalitu, nezazmluvnené samosprávy vyžrebuje a pridelí niektorej z organizácii zodpovednosti výrobcov a táto lokalita sa následne zazmluvní a od roku 2016 neexistuje lokalita, ktorá by bola nezazmluvnená. Neexistuje samospráva, v ktorej by nebola zazmluvnená organizácia zodpovednosti výrobkov. Pán minister Taraba tvrdí opak, klame.
Rovnako tak nesedí porovnanie, ktoré som tu počul s mechanicko-biologickou úpravou odpadu pred uložením na skládku. Porovnávať NBÚ a OZV, to je ako porovnávať hrušky a motorový olej, to naozaj nesedí. Toto len vlastne dokumentuje to, ako v mnohých momentoch minister naozaj netuší o čom rozpráva. Napríklad keď hovorí, že keď obec vlastní enviromentálnu skládku na svojom území, dnes nevie získať pomoc envirofondov na vyčestenie tejto skládky. Ja pri ani najlepšej vôli nedokážem identifikovať, čo je to enviromentálna skládka, nič také neexistuje, taký pojem nepoznáme. A ak rozprávame o enviromentálnej záťaži, ok, na to ale tiež máme paragrafy. Tiež netuším, čo je to vyčistenie skládky, toť otázka.
No a napokon ešte raz korekcia toho, čo tu bolo povedané. Ja považujem naozaj za dôležité upravovať ten jazyk, lebo ak minister životného prostredia používa nesprávne výrazy, tak je niečo naozaj zle. Lebo minimálne človek, ktorý vedie envirorezort, človek ktorý sem predkladá návrh zákona o enviremntálnom fonde, ktorý môže nadobro od základov zmeniť trhové prostredie v odpadovom hospodárstve. A ešte raz, ja hovorím, že poďme to zmeniť, poďme to vylepšovať, ale v dôsledom odbornom otvorenom dialógu s pripomienkovaním. Ak minister nevie o čom rozpráva, len v takých základných frázach keď rozpráva, že starostovia recyklujú, tak ja neviem. Koaliční poslanci, ktorí ste starostami, pán Podmanický, vy ste niekedy aj recyklovali? Fyzicky ste boli na recyklačnej linke? Nie, obce, mestá triedia odpad. Toto akože ja sa hanbím, keď počujem ministra životného prostredia, že tak v základných frázach, že on triafa mimo. Čo to potom hovorí o výkone....
(Prerušenie vystúpenia časovačom.)

Ďakujem pekne za reakciu na moje vystúpenie. Rišo, podľa mňa to bolo výborná pripomienka, to s tým trestným zákonom, výborný príklad, lebo vezmime si naozaj, tam to išlo v skráteným legislatívnym konaním. Ten legislatívny proces bol naozaj pokrútený a koľkokrát sa potom novelizoval. Že sme tu mali novely, novelu novelizácie novely, to už bolo absurdné. To je proste ako večná matrioška, otvorím, aha tu ďalšia novela, výborne, výborne. A stále to nie je dobré, stále to nie je dobré. Veď nám rastie kriminalita. Jediný, kto to zapiera, chcela som povedať je minister vnútra, ale vidím, že mi tu pritaká aj pán predsedajúci Gašpar. No ja s tým mám pán predsedajúci aj vlastnú skúsenosť. V živote som nezažila, nebola svedkyňou nejakej, nejakého zločinu, nejakej lúpeže, no za posledný rok sa mi to stalo hneď dvakrát. Jednej krádeži v obchode som priamo zabránila tým, že som si to všimla a upozornila na kamere. Pokúšali sa mi vlámať do auta, aj vlámať do bytovky. Toto je realita a to, že vy poviete a budete sa tváriť, že no to sú priestupky, takže to vlastne nám nestúpa kriminalita, vy tým tú realitu nezmeníte. A toto presne hmatateľné dopady takejto fušérskej legislatívy. Lebo to bolo presne prípad trestného zákona a ja som presvedčená, že to bude aj príklad tohto envirofondu, že tie dôsledky, negatívne dôsledky ak toto prejde, tak sa ukážu. Ale ešte, ešte stále tomu môžeme zabrániť a mali by sme.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci, ďakujem Tamara, opäť si im pripomenula, že prečo práve tento zákon by nemal byť skráteným legislatívnym konaním, ale tu by som si aj pripomenul z nedávnej minulosti, že keď sa schvaľoval trestný zákon, takisto táto vláda sľubovala, že ako sa budú mať všetci super, ako povedzme tie trestné činnosti klesnú a opak je pravdou. Opak je pravdou a ja sa obávam toho, že aj pri tomto zákone onedlho príde ďalšia novela zákona, ak sa to schváli, ak to pôjde ďalej a opäť by som to premostil na to, že však aj pán poslanec Michelko povedal, že minister Susko nevykonáva svoju prácu najlepšie. Tak v prvom rade si treba férovo povedať, že ak toto ide skráteným konaním, tak má spĺňať určité náležitosti. Ak nespĺňa to určité náležitosti, malo to ísť riadnym legislatívnym procesom. Toto nie je hitparáda SLK-áčiek, že ktorá vláda bude ich mať viac. Ďakujem.