Dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister, v úvodnom slove k tomuto novému návrhu zákona sme počuli v podstate čokoľvek iné, počuli sme hocičo, len nie dôvody prečo prerokovávame tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, počuli sme ako prvú vec v rámci odôvodnenia, že Environmentálny fond bude premenovaný na Environmentálny fond Slovenskej republiky, lebo to je to najdôležitejšie v skrátenom legislatívnom konaní, pravda. Nadviažem na mojich predrečníkov, teda na predrečníka a predrečníčku a samozrejme sa pridávam do toho vlaku a so skráteným legislatívnym konaním, pochopiteľne, súhlasiť nemôžem, a to z dôvodov, ako už bolo povedané, procesných, vecných, samozrejme aj finančných. Skrátené legislatívne konanie, ako už bolo ixkrát povedané pri ix príležitostiach, je vyhradené výhradne pre mimoriadne situácie, keď hrozí vážne hospodárske, alebo spoločenské ohrozenie a v tomto prípade taká situácia neexistuje.
Pripomeňme si, lebo to tu ešte neodznelo, Environmentálny fond je dnes zákonom ošetrený, funguje podľa platného zákona č. 587/2004 Z. z. bez prerušenia, má stabilné príjmy. Jeho rozpočtové procesy sú vládou usmerňované v rámci trojročných rámcov, čiže žiadna krízová situácia, ktorá by si vyžadovala nejaký okamžitý zásah, tu neexistuje. Nie je tu ani hrozba nevyplatenia dotácií, podpôr ani žiadne právne vákuum, ktoré by bolo nutné ošetriť, je tu však, a to súzniem s predrečníkmi. zjavná snaha pána vicepremiéra ovládnuť vyše 2 mld. eur a mňa naozaj úprimne prekvapuje, že sme sa ocitli v tejto situácii, pretože ak si spomeniete, Roberta Fica už raz vraj oholil jeden SNS-kár, bol to konkrétne pán Slota, s emisnými povolenkami a ja by som predpokladal teda, že pán premiér sa už poučil na základe tohto jedného príkladu, ale nie, dnes tu máme pokus o repete od Tomáša Tarabu a to môže byť aj ukazovateľom toho, že premiér stratil už ostražitosť pre to, čo je naozaj podstatné, že on si rieši tie svoje partikulárne veci, fúka si boliestky, ale pozornosť pri naozaj kľúčových veciach mu skrátka odchádza.
Pretože inak si to neviem vysvetliť. Inak by si Robert Fico, starý harcovník, musel všimnúť a musel by postrehnúť, že dáva ministrovi životného prostredia nástroj nad všetky nástroje v sume vyše 2 mld. eur, ktoré môže minister životného prostredia, ak tento zákon prejde, použiť podľa svojvôle a takmer bez žiadnej kontroly. Na čo to môže použiť? No tak akože, ak je Tomáš Taraba kreatívny, tak to môže použiť takmer na čokoľvek. Od vydierania nepohodlných starostov a starostiek až po kupovanie si, alebo teda zaliečanie sa najväčším priemyselníkom. Naozaj tie možnosti sú takmer neobmedzené. Tiež ma prekvapuje, že minister Kamenický, ktorý sa tu prezentuje ako veľmi pozorný a precízny pracant, si tiež nevšimol, že týmto zákonom sa vzdáva kontroly nad Environmentálnym fondom, ktorú teraz ministerstvo financií má. Zrazu tá, ten dozor ministerstva financií mizne. Financmajster sa vzdáva dohľadu nad 2 mld. eur. Čo to je? Je to náhoda, je to nepozornosť, je to lajdáctvo, je to babráctvo, je to nejaký politický kauf, korupcia medzi jednotlivými vládnymi činiteľmi, čo to je? To by som chcel vedieť.
Ako som teda povedal aj moji predrečníci, žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú naplnené a je úplne zjavné, že skrátené konanie sa navrhuje z dôvodov iných, z dôvodov politickej svojvôle, nie v spoločenskej naliehavosti a je to ďalší, ixtý, to sa už nedá ani počítať, že koľkýkrát sa stretávame v situácii, že ide o jasné zneužitie inštitútu, ktorý má byť využitý naozaj len v tých kritických a núdzových situáciách. No a samozrejme okrem tých vecných výčitiek, mám aj resp. pri procesných výčitiek mám aj vecný dôvod, a to je, že k tejto zmene sme sa dostali bez odbornej diskusie, resp. opravím to, bez akejkoľvek diskusie, pretože minister Taraba tento návrh priniesol pod pazuchou na vládu a ideme na to.
A je to veľmi dôležité, pretože toto nie je žiadna technická novela, toto nie je len nejaké vyladenie si nuansov, toto je, toto je absolútne od základu napísaná a veľmi precízne, čo je tiež zaujímavé, pretože legislatívna prax ministerstva životného prostredia pod týmto truvirátom je naozaj nie veľmi dobrá, ale v tomto prípade, v prípade tohto zákona, som presvedčený o tom, že to nebolo písané na MŽP, že to naozaj niekto veľmi dobre napísal, pretože je to prepracované do posledného detailu. Takže moja otázka je, že kto to písal?
Tento nový zákon od absolútneho základu mení právnu právnu povahu Environmentálneho fondu. Ruší finančné limity, presúva rozhodovacie právomoci, otvára nové zdroje a činnosti, ako som bol býval spomínal, minister je kreatívny, takže nás čaká rozhadzovačné rodeo. No a okrem toho, tiež tento zákon, táto úprava umožňuje, aby fond vykonával činnosti organizácie zodpovednosti výrobcov, čo je priamy, naozaj priamy zásah do systému nie úplne ideálne fungujúceho, ja to otvorene priznávam, aby bolo na zázname, že je čo zlepšovať v systéme odpadového hospodárstva, ale je to zásah do trhového prostredia a opäť raz podotýkam, bez diskusie. A tiež je dôležité povedať, že táto úprava presúva rozhodovanie o prideľovaní prostriedkov na ministerstvo životného prostredia, čím sa vlastne znižuje akákoľvek transparentnosť a ja si myslím, že vždy, keď je otázna transparentnosť, tak zákonite musí prichádzať jasné, medzirezortné pripomienkové konanie, odborná diskusia so ..., parlamentná kontrola a nie expresné prijatie zákona v priebehu niekoľkých dní.
No a na záver, teda ešte ten finančný dôvod, ten je dôležitý, že ak je v hre vyše 2 a pol mld. eur, tak by sme mali byť o to viacej ostražití. Čiže dôvody pre SLK neexistujú, ale za to existuje okolo tohto zákona veľa hoaxov, poloprávd, manipulácií a možno aj chýb z nevedomosti, pretože napr. aj na výbore pre pôdohospodárstvo, životné prostredie, dostal minister priestor na to, aby zdôvodnil teda, teda, že prečo tento zákon pôjde cez skrátené legislatívne konanie a ja som si zapísal zopár jeho výrokov a cítim potrebu teda ich trochu korigovať. Minister životného prostredia povedal na výbore napr., že je to v súlade s dohodami, v rámci konsolidácie verejných financií, že tento zákon, prijatie tohto zákona je v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií, ja teda nevidím žiadnu súvislosť medzi konsolidáciou a Envirofondom, prepáčte, opravte ma, ak sa mýlim, jedine ak by sme sa bavili o tej konkrétnej finte, že sa budú platiť infreachmenty z Envirofondu a nie teda z rozpočtu ministerstva životného prostredia, tak v tom prípade áno, v tom prípade uznávam. Ministerstvo životného prostredia bude za krásne, za pekné, za to dokonalé, pretože na svojom rozpočte ušetrí. Tiež minister povedal, že preto je potrebné v skrátenom prejsť tento zákon, aby to bolo v súlade s novelou zákona o odpadoch, pardon. Minister teda hovoril konkrétne o novele zákona o odpadoch, ktorá bola schválená na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, je to skládková novela tzv., ja nevidím absolútne žiaden prienik s rozšírenou zodpovednosťou výrobcov a nevidím ani žiadne prepojenie s týmto zákonom, skládkovacím, v ktorom sa riešili teda konkrétne skládky a ani rozšírená zodpovednosť výrobcov a ani Environmentálny fond v tom zákone neboli spomenuté ani raz.
Čiže ja neviem aký súlad by sme mali teraz sledovať, možno by nám pán minister okrem toho všetkého, čo v úvodnom slove porozprával o čomkoľvek inom, mohol povedať teda konkrétne, aký súlad by sme mali sledovať, aby sme to pochopili. V súvislosti s organizáciami zodpovednosti výrobcov, povedal minister, citujem: "Ak vám niekto, teda konkrétne OZV-čka povie, že končí, tak máme problém, preto sem musí ísť štát. Hej, to je teda dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Takto, ak nejaká organizácia zodpovednosti výrobcov skončí, tak dnes na to máme v zákone pomerne dosť dobre nastavený funkčný mechanizmus, kedy koordinačné centrum identifikuje výrobcov a obce, ktoré spadajú pod tú končiacu OZV-čku a prerozdelí ich medzi ostatné fungujúce, existujúce OZV-čky. Takýto prípad sa napr. riešil pred dvomi rokmi, keď skončila OZV Recyklogroup, ktorá prišla o autorizáciu a bez problémov sa zazmluvnili výrobcovia aj samosprávy, čiže je to zabehnutý a odskúšaný proces, naozaj kvôli končiacim OZV-čkám, ktoré prídu o licenciu, teda o autorizáciu, nie je nutné, aby sme rokovali o tomto zákone v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďalší citát, "ak organizácie zodpovednosti, výrobcov opustia trh, a tým pádom niektoré lokality nebudú vedieť tieto lokality obsluhovať, nebudú chcieť obsluhovať lazy, alebo iné nelukratívne lokality, nejdú tam, lebo je tam málo obyvateľov, na východe ani nie sú, povyberali by si len to, čo je pekné", to je citát ministra životného prostredia, ktorý úplne nedáva teraz zmysel, ale potreboval som to odcitovať tak ako to povedal, pretože je to klamstvo. Minimálne od roku 2016 si organizácie zodpovednosti výrobcov nemôžu vyberať to, čo je pekné, a to čo je lukratívne, ak aj zostane na konci roka nejaká lokalita, ktorá nie je obslúžená, ktorá nemá zmluvu s organizáciou zodpovednosti výrobcov, vtedy opäť nastupuje koordinačné centrum, ktoré zorganizuje žrebovanie, a tú lokalitu niektorej OZV-čke pridelí a následne sa táto lokalita zazmluvní a od roku 2016 má každá jedna samospráva na Slovensku svoju zazmluvnenú organizáciu zodpovednosti výrobcov. Neexistuje, že by niektoré boli nepokryté.
=====
