Videokanál klubu

Čo k tomuto dodať? No, teda chápem, že idete aj pokračovať a teda ja som čakala, že keď vystúpite v tomto pléne, že sa konečne dozvieme tie odpovede na tie otázky, že napr. o tých obetiach trestných činov, ako to bude zabezpečené, nič k tomu nezaznelo, tak možno to bude, toto bol taký teaser na to pokračovanie, chápem. Ale teda, pán Gašpar, ako ja sa vám divím, vy tu moralizujete, celý čas nám vstupujete do našich prejavov a tvrdíte, ako hovoríme od veci, a vy sám tu celý svoj prejav venujete akože nejakej konšpiračnej úvahe. My sme si tu s kolegom Vančom takéto bingo spravili, že či budú roky ´20 – ´23, Santusová, čurillovci, senát 5T, Lipšic, Kliment, máme tu toho viac, že aj sme si tak klikali, že teda začiarkovali, že čo všetko bude, aj si to teda budeme ďalej pokračovať, začiarkovať, lebo to vaše konšpiračné myslenie, kde všetko súvisí so všetkým a najmä to súvisí s minulou vládou, a preto musíte všetko rušiť a ešte vám aj vadí, že pani Dlugošová nerozmýšľa presne tak isto ako vy, vau. Keď ste sa spýtali, že či rozumieme tej absurdite toho, čo nám predstavujete, tak áno, rozumiem, fakt toto je že absurdné. Ak toto sú reálne dôvody na zrušenie jedného nezávislého, dobre fungujúceho úradu, tak ako sorry, ale vy všetci, čo tu nemáte čo robiť, by ste mali položiť funkcie, lebo toto je absurdné, toto je naozaj, naozaj, naozaj absurdné. Ja ani neviem slušnejšie na to reagovať.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán Matovič sa pýtal, či je to spravodlivé, keď sa zruší Úrad na ochranu oznamovateľov, a ja som sa tak pousmiala, lebo sa márne pýtam a nenachádzam teda odpoveď na to, či niečo, čo vyšlo z dielne ministerstva vnútra alebo dokonca ministerstva spravodlivosti, aspoň prešlo popri spravodlivosti, ale teda nenašla som nič, pretože, a povedzme si pravdu, oni sa tým ani netaja, od začiatku tejto vláde ide iba o pomstu. Jediným cieľom je naozaj vymeniť to vedenie, pretože ako si môže nejaká žena vôbec dovoliť poukazovať na nezákonnosť procesu ministra vnútra. Alebo ako si nejaká žena vôbec dovolí uvaliť pokutu? To je nehoráznosť. Pani Dlugošová zrejme stúpila na otlak tohto arogantného ministra a ten si svoje ego teda váži oveľa viacej ako spravodlivosť. To je ten dôvod.
Ale môj osobný názor je, že tu ide aj o iný dôvod a to je, že pán Šutaj Eštok sa snaží zachrániť svoje padajúce preferencie, pretože tento zákon je zrejme šitý úplne na mieru pre tých ľudí, ktorí bažia po pomste a žiadajú o pomstu túto koalíciu. A povedzme si pravdu, sú to tí ľudia, také tie ovečky, ktoré blúdia v tom košiari radikálnej pravice a od SMER-u a HLAS-u idú k Republike. No takže osobne si myslím, že práve obeťou tohto boja o takéhoto voliča je úrad, ktorý tu bojuje s korupciou.
Takže nič, čo vyjde z dielne tejto vlády, nie je spravodlivé a najhoršie na tom je, že to nie je spravodlivé, bohužiaľ, ani pre voličov tejto koalície, pretože ak tento štát nebude mať transparentné a nezávislé inštitúcie, tak nebude ani mať demokraciu. A ak nebude mať demokraciu, nebude mať ani budúcnosť.

Ďakujem, pán podpredseda, za slovo.
Pred dvoma hodinami pán Čaučík ukončil svoju rozpravu a na začiatku tejto rozpravy veľmi trefne okomentoval proces, akým sa tvorí legislatívny návrh tento tu predkladaný, ale aj všetky ostatné, povedzme si pravdu, a poukázal ste na to, pán Čaučík, že sa vláda vlastne stretla v sobotu. A ja vám musím povedať, že ja keď som sa dopočula, že vláda zasadá v sobotu, tak som si pomyslela, ej, to z tohto nič dobré nekuká, že to bude zase nejaká kuleha, ktorú si tu na nás pripraví táto naša koalícia, a teda mala som pravdu, pretože prišlo skrátené legislatívne konanie a zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. A viete, z toho sa stala už taká rutina, že cez skrátené legislatívne konanie sa tu všetko presadzuje narýchlo a na hulváta a asi je to kvôli tomu, aby ľudia nestihli zareagovať, aby si verejnosť nestihla uvedomiť, čo sa vlastne deje, a odborníci si nestihli narýchlo pripraviť všetky svoje pripomienky. A stala sa už aj z toho taká bežná rutina, že my tu musíme ako ochrancovia demokracie sedieť niekedy až do polnoci a títo arogantní politici z koalície nás buď vôbec nepočúvajú, alebo sa nám arogantne smejú do tváre a urobia si aj tak, čo chcú. Ja tomu nerozumiem, že v 21. storočí v roku 2025, 30 rokov po Nežnej revolúcii to s našou demokraciou vyzerá takto zle, že tu sa vôbec neberú do úvahy nejaké odborné komentáre odbornej verejnosti, alebo generálny prokurátor, alebo nejaké pripomienky Európskej únie, proste nič. Táto koalícia si tu robí, čo chce. Tak ja sa pýtam, v akej krajine to žijeme a pýtam sa, ako je možné, že toto ľudia, že verejnosť toto vidí a že mlčí. A ešte ku tomu, keď je úplne všetkým jasné, že sa to nerobí preto, aby sa nejaké procesy na tom ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predseda.
Ďakujem, Marián, za tvoje vystúpenie a za tvoj postoj, aj postoj celého KDH. Veľmi si to vážim, že stojíte na hodnotách spravodlivosti, transparentnosti, boja proti korupcii a protiprávnemu konaniu. A veľmi, veľmi sa mi páčilo, ako si hovoril o mantineloch moci, lebo naozaj sa zdá, že táto vláda, táto koalícia ako keby nemala žiadne mantinely, ako keby ten systém a inštitúcie, ktoré, ktoré fungovali, ale nefungovali tak, ako si oni predstavujú, pretože rozhodovali v ich neprospech, tak jednoducho sa ich rozhodli zrušiť. Toto nie je prvý prípad, mali sme tu aj zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, aj zrušenie verejnoprávnej televízie a teraz tu máme návrh na zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. Kam toto, kam toto zájde? To je, to je otázka, ktorá mne víri v hlave. Ak sa im ďalej nebude páčiť, ako rozhodujú prokuratúra napríklad alebo súdy, alebo Ústavný súd dokonca, tak zrušia aj tieto inštitúcie? Zrušia ich a budú sa tváriť, že nerozhodovali v súlade s nejakými, nejakými ich predstavami, a že to chcú robiť lepšie, ale v skutočnosti ide len o to, aby tieto inštitúcie ovládli, aby tam dosadili vlastných ľudí, ktorí budú rozhodovať tak, aby ich to neohrozilo, tak aby boli beztrestní, tak aby si mohli robiť, čo chcú, ale takto demokracia nefunguje a nemôže fungovať. Je to veľmi, veľmi nebezpečné.

tak možno je čas sa zamyslieť. No, ale teda chcela by som sa povenovať tej prázdnej dôvodovke chvíľu, pretože v nej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona. To znie skutočne veľmi seriózne, len teda čo to znamená. To sú tie problémy s aplikáciou zákona, ktoré má tu prítomný pán minister, že jemu sa teda nedarilo aplikovať zákon, za čo dostal pokutu, ktorú mu vymeral teda tento úrad a preto ho chce zrušiť? To o tom vlastne hovorí? Lebo možno to mohol tak jasnejšie napísať a že by sme si povedali, že teda áno, skutočne sú tam nejaké problémy, lebo iné tento úrad nejakým spôsobom, aspoň teda nevieme o tom, žeby prezentoval a všetky doterajšie rozhodnutia tohto úradu boli predsa riadne potvrdené súdmi. A ja chápem, že tu niektorí naši kolegovia si často mýlia toto plénum so súdnou sieňou a snažia sa tu obhajovať seba, svojich známych, blízkych, hlavne teda seba, ale ja si nemyslím, že sme tu na to, aby sme my vynášali nejaké rozsudky nad tým, že ako tento úrad si vykonával svoju činnosť. A ak boli nejaké pochybenia, však nech sa páči, na to máme predsa ďalšie orgány, na to máme súdy, aby sa k tomu vyjadrili. My tu nie sme na to, aby sme my niečo posudzovali. A teda špeciálne je to vtipné, keď tu niekto poukazuje na rodinkárstvo a dosadí si niekde syna, že? To akože, to ma úplne najviac pobavilo. Ale dobre, pokračujem. V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené. To koho práva, akých zamestnávateľov? Mali sme takéto prípady, alebo teda je to nejak zdokumentované, sú k tomu analýzy, dáta, vykázal to sám úrad, alebo to potvrdili súdy, alebo kto to sem vlastne napísal? Akého zamestnávateľa? Lebo ja mám taký pocit, a to vyplýva aj z tých diskusií, ktoré teda máme minimálne, lebo tu sa nediskutuje, tak minimálne v televízii, že teda jediné práva, ktoré boli vraj porušené, tak boli práva tuto pána ministra vnútra, príp. ďalších z káuz, ku ktorým sa nejakým spôsobom napájajú mená Čurillovcov a ďalších policajtov, ktorí si vykonávali riadne svoju prácu a ktorí poukazovali práve na tú protispoločenskú činnosť. Tak ja neviem, kto je teda ten zamestnávateľ, či boli nejaké sťažnosti, či zamestnávatelia sa sťažovali tuto pánovi ministrovi vnútra, že ich práva sú takýmto spôsobom pošliapané, ale ja si myslím, že keď už pristupujeme k niečomu tak závažnému ako je zrušenie nejakého nezávislého orgánu, tak minimálne by k tomu mala byť vypracovaná nejaká analýza, mala by o tom prebehnúť odborná diskusia a skutočne by tam mali odznieť argumenty a nielen takéto prázdne frázy. O tom, že ako boli ohrozené základné práva zamestnávateľa, tak o tom už hovorila teda kolegyňa Bihariová, ale mňa pobavila tá ďalšia veta v tej dôvodovej správe, že týmto krokom sa odstráni nerovnomerné a disproporčné postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a toto je niečo tak úsmevné, hlavne teda od vraj sociálnych demokratov, že teda sa tu snažia navodiť dojem, že snáď chudáci zamestnávatelia, konkrétne teda v týchto prípadoch sú nejakým spôsobom diskriminovaní disproporčne a že ten systém je nastavený tak, aby im ubližoval, no tak to skutočne páni, nehnevajte sa, ale toto obzvlášť teda od ľudí, ktorí majú v názve strán, aj keď to ma tiež baví, že niekto sa nazýva HLAS a potom je tu dva roky ticho a zrazu už nechce byť handrou, ale však v poriadku, ale máte tam, že sociálna demokracia a vy budete poukazovať na niečo tak absurdné, akože v prípade oznamovateľov zamestnávatelia sú tí, ktorým je ukrivdené? To ako vážne? V ďalšom paragrafe sa teda hovorí o tom, že ten nový úrad, ktorý by mal vzniknúť, lebo vy idete áno jeden zrušiť, ale zároveň teda nový úrad vznikne, ktorý by mal zastrešovať a dozvedáme sa to z dôvodovej správy aj tie kompenzácie obetiam trestných činov, ale najnovšie dnes bola medializovaná taká informácia, že dokonca by sa k tomu mal pripojiť ďalší úrad a síce Úrad na ochranu osobných údajov, tak to už neviem, čo to bude za mačkopsajaštera, že tam vlastne ide to združiť tri úrady. A nehovoriac o tom, že teda nikde v dôvodovej správe nehovoríte o tom, že ako dňom, keď nadobudne tento zákon platnosť, ako zabezpečíte to, že tým dňom bude skutočne zabezpečená táto pomoc a podpora obetiam trestných činov. Nikde to tam nie je vyčíslené. Mne dnes pán obžalovaný podpredseda Gašpar povedal v televíznej diskusii, že vraj nemyslite si, že my sme vláda nejakých babrákov, samozrejme, že to zabezpečíme. No tak amen tma. Keď teda to ide táto vláda zabezpečiť, tak nehnevajte sa, ale ja mám takú prezumpciu toho, že to zabezpečené nebude. Ale ono by to vlastne bolo aj úsmevné, keby sa teda nešla zrušiť ďalšia nezávislá inštitúcia a keby sme sa tu o tom nebavili prvý deň schôdze v skrátenom legislatívnom konaní a napríklad aj v deň, keď sme sa tu mali baviť o skutočných obetiach trestných činov, napríklad o násilí na ženách. Ale nie, pre vás je vašou prioritou, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, keď ste viac mysleli na páchateľov ako na obete, tak opäť raz sa tu myslí skôr na vás, vaše záujmy, nehovoriac o tom, že minimálne pár ľudí v tejto sále momentálne je aj v konflikte záujmov, čo sa týka tohto návrhu zákona, ale však nemenujem, napríklad jeden podpredseda, všakže? A jednoducho ide sa to tu prijímať pod rúškom toho, že ideme to robiť lepšie, ideme to robiť efektívnejšie. No tak nám povedzte, že čo doteraz na tej ochrane obetí nefungovalo. Prečo to ministerstvo spravodlivosti nerobilo podľa vás dobre a musí sa to zastrešiť takýmto spôsobom. Tak asi potom minister spravodlivosti Susko si nejakým spôsobom neplnil dobre svoju funkciu, alebo nemal dostatočné finančné zabezpečenie tejto kompenzácie obetiam, alebo aký tam bol problém a ako to idete vyriešiť? Mňa to skutočne zaujíma a o tom sa tu nebavíme, nie, lebo vaším jediným cieľom je, aby toto bolo zrušené, lebo potrebujete odstrániť predsedníčku toho úradu a plus tam zaviesť teda nejaké šikanózne opatrenia práve na to, aby ste vraj posilnili práva tých zamestnávateľov, ktorí sú očividne teda diskriminovaní podľa vás. Hovoríte, že táto rozdrobenosť, rozdrobenosť je teda veľmi opäť raz úsmevný pojem, keď sa rozprávame o dvoch nezávislých úradoch, aká rozdrobenosť. Keby sme ich tu mali viac, tak možno vtedy by som to nejak chápala, ale dobre, máme tu dva úrady. Je podľa vás problémom, no tak mi povedzte, že v ktorom inom členskom štáte, napríklad Európskej únie, to takto funguje, že máme spojených oznamovateľov a obete. A že tam ešte majú aj Úrad na kontrolu osobných dát, povedzte mi, to takto niekde majú spolu zastrešené, že my to tak ideme spraviť, lebo to tak funguje, je to tak efektívnejšie. Človek príde na jeden úrad a má full servis. Ja neviem, ale ja veľmi neverím, že pod vaším vedením toto bude skutočne efektívne. Zároveň teda opäť čítam z tej dôvodovej správy, návrh zákona reaguje na vyššie uvedenú situáciu, veľmi podrobne opísanú tým, že zriaďuje nový nezávislý Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti s celoštátnou pôsobnosťou. Doteraz to nebola celoštátna pôsobnosť, alebo aký je tam problém. Doteraz ten úrad nebol nezávislý, no podľa vás teda vraj nebol nezávislý, ale myslím si, že súdy na to nemajú rovnaký názor. Vy by ste možno chceli, aby bol závislý a teda aj preto sa snažíte takýmto spôsobom, pretože zákon vám iným spôsobom nedovoľuje odvolať predsedníčku, tak akýmto spôsobom sa ho zmocníte rovnako, ako ste to spravili v prípade rôznych iných nezávislých orgánov a inštitúcií, o ktorých sme tu už v tomto pléne hlasovali. Tá posledná časť hovorí teda o tom a je to skutočne len opäť jedna veta, že máme tu SLK, lebo sú ohrozené ľudské práva. A ja sa ešte raz pýtam, koho ľudské práva, v akej forme, kde sú nejaké prípady, príklady, nič. Ak sú to ľudské práva ministra vnútra, tak on si mal v prvom rade asi to právo naštudovať a postupovať zákonne, lebo to by som teda očakávala od ministra, že bude všetky svoje činy, alebo svoje konanie podriaďovať právu. Nestalo sa tak a jednoducho zato dostal pokutu. Tak teraz sa nemôže sťažovať ako malé dieťa, že sa ho to dotklo a že kvôli tomu musíme zrušiť úrad. Tak akože viete, ľudia v tejto krajine nie sú spokojní s vládou, no ale nikto zatiaľ nenavrhol zrušiť Úrad vlády, čo je možno škoda, možno by sme mohli ušetriť, ale tak jednoducho takto postupovať nemôžme, že tu budeme rušiť veci, ktoré sa nám nepáčia, alebo ktoré skutočne neslúžia tak, ako by sme si to želali. Ja nechcem teraz prechádzať do toho obsahu, ale opäť raz a to sa píše aj v tej dôvodovej správe, že tento návrh je v súlade s Ústavou. No nehnevajte sa, ale nie je. Minimálne princíp retroaktivity, ktorý tam zavádzate a ďalšie a ďalšie dôvody. Aha, už prišli aj kolegovia z HLAS-u, tak už sa možno ide niečo udiať a nebudem musieť toľko naťahovať čas. No tak ďalšie a ďalšie dôvody ma vedú k tomu, že si skutočne myslím, že tento zákon, rovnako ako mnohé ďalšie je skutočne v rozpore s Ústavou a je tiež v rozpore s právom Európskej únie a nehnevajte sa, ale mňa veľmi baví, keď neustále verklikujete, že takýmto spôsobom sme strašili aj pri novele Trestného zákona, aj pri RTVS, aj pri Ústave a že všetko je v pohode, lebo nikto nám tu žiadne eurofondy neodobral. No viete, ja som rada, že nám tu nikto zatiaľ eurofondy neodobral, pretože inak by asi ekonomika tejto krajiny padla, ale prestaňte takýmto spôsobom porušovať právo EÚ, lebo vy to robíte niektorí vedome, niektorí nevedome, čo sme sa tu minule tiež dozvedeli, že bývalý asistent europoslanca nepozná európske právo, však v poriadku, na to sme tu, aby sme si to povedali a aby sme to opravili, keby ste teda počúvali. Ale čo sa týka napríklad novely Trestného zákona, tak môžete sa teraz tváriť, že všetko to bolo OK a bolo to dohodnuté. Vy sami viete, že Európska komisia odvtedy stále vedie dialóg so Slovenskou republikou ohľade právneho štátu a ohľade toho, ako ste zrušili vtedy všetky protikorupčné štruktúry. A to, že nám nezastavila eurofondy, tak je aj dôsledkom toho, že ste niekoľkokrát tú novelu opravovali. Rovnako je to v prípade aj Ústavy, ale napríklad aj toho, že Európska komisia sa zaoberá aj návrhom zákona o RTVS. A mňa to teda veľmi mrzí, že na jednej strane špeciálne strana HLAS sa tu stavia do úlohy toho garanta proeurópskeho smerovania a na druhej strane tu neustále, či už teda prináša alebo sama podporuje zákony, ktoré jednoznačne vedú k porušovaniu práva EÚ. A vidím, že pán Bartek teda súhlasí so mnou, pretože tak prikyvkáva, že áno, teraz hovorí pravdu a on tomu rozumie, takže ďakujem pán Barterk za vašu podporu a možno keby ste sa to doučili, tak by ste tie zákony takto nevrzali, že by ste ich potom nemuseli opravovať, ale však nevadí. Dostanem sa k tomu, že prečo teda v tom obsahu vidím skutočne problém najmä teda v súvislosti s právom Európskej únie neskôr, ale aj bývalý sudca Súdneho dvora EÚ sa dnes vyjadril tak, že toto, čo tu momentálne strana HLAS predvádza, v zastúpení teda svojho ministra vnútra, tak skutočne považuje za problém a že Európska komisia sa pravdepodobne bude niečím takýmto zaoberať. Čiže to nie je o tom a darmo teraz budete tvrdiť, že zase opozícia žaluje neviem kde, alebo podobne sa vyhovárať, ale toto je skutočným problémom. Ukončím moje vystúpenie iba takou zaujímavosťou. Včera na hospodárskej a sociálnej rade... (Zaznievanie gongu.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia naozaj vás chcem poprosiť, teší nás záujem o túto rozpravu, ale prosím ak ju sledujete, ju sledujte, ak ju nesledujete, buďte vonku, nechajte pani poslankyňu vystúpiť.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
...bol predložený materiál o súčasnom stave nedodržiavania a obchádzania legislatívnych procesov. A teda len aby som vám dala nejaké čísla. V roku 25 ste už použili 20-krát SLK. V roku 24 to bolo 30-krát a v roku 23 15-krát. Koľkokrát podľa vás tipos pre pána Huliaka, koľkokrát boli tieto SLK odôvodnené. Vie niekto? Nuž ja mám veľmi stručnú odpoveď. Skutočne to bolo v minime prípadov, pretože to, čo tu predvádzate a že buď teda sekáte rozpravy, alebo takýmto spôsobom pristupujete k zákonom a potom tu... Mňa neskutočne iritujete pán Bartek.

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa prosím pokračujte, pokračujte vo svojom vystúpení, neinteragujte s poslancami, dobre?

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
A potom tu schválite SLK a mesiac čakáme na prejednanie zákona, tak nehnevajte sa, ale to je trápne. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, keď sa pozrieme na posledné kroky vláde voči niektorým inštitúciám, ako bola NAKA, Úrad špeciálnej prokuratúry, ale aj RTVS a tie mnohé spomenuté, ktoré už kolegovia predo mnou spomenuli, a teda aktuálne Úrad na ochranu oznamovateľov, tak si nemôžeme nevšimnúť, že spolu tvoria jeden príbeh. Ten scenár je celkom zjavne odkukaný od Orbánovho scenára, jeho epickým jadrom je ... (Zaznievanie gongu.)

Dubéci Martin, podpredseda NR SR
Prosím vás, kolegovia, ak sa chcete rozprávať, tak choďte ešte von, nechajte pani poslankyňu predniesť svoj prejav. Ďakujem veľmi pekne.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Ďakujem, pán predsedajúci.
Tým epickým jadrom je snaha o narušenie, alebo teda paralýzu a a zneutralizovanie právne tých inštitúcií, ktoré sú stavebnými kameňmi v demokracii. Pretože sa zameriavajú na výkon svojich zákonných právomocí v oblasti ochrany ľudských práv, limitujú výkon štátnej moci pred tým, aby ingenerovala nad rámec teda sféry do občianskej spoločnosti. Sú to organizácie a inštitúcie, ktoré kontrolujú vládu, atď., atď. Účinkujúci v tomto príbehu, teda veľmi dobre vedia, že ak chcú dosiahnuť tento cieľ, tak budú musieť rad za radom prísť s nejaký, hej, s nejakou zdôvodnením, s nejakou príhodou, ktorá má odôvodniť, prečo je zrušenie týchto inštitúcií nevyhnutné. V tomto prípade je, je mimoriadne akože naozaj, že intelektuálne urážajúce, s akou intelektuálne podvyživenou dôvodovkou pre skrátené legislatívne konanie, pre zrušenie tohto úradu, prišli tentokrát. Viete, ono ...
=====

...zrušenie týchto inštitúcií nevyhnutné. V tomto prípade je, je mimoriadne akože naozaj, že intelektuálne urážajúce s akou intelektuálne podvýživenou dôvodovkou pre skrátené legislatívne konanie, pre zrušenie tohto úradu prišli tentokrát. Viete, ono, to vybudovanie inštitúcií, o ktorých som hovorila, trvá roky a zrušiť ich za jednu noc v skrátenom legislatívnom konaní je niečo, čo jedného dňa proste túto krajinu skôr či neskôr nejakým spôsobom dobehne a mňa mimoriadne mrzí a to teda, hej, ako, ako Rómku ma možno viac mrzí ako vás, že mňa desí a bolí predstava z toho, ako bude vyzerať krajina, ak sa bude aj tá nasledujúca vláda správať ku nej a k jej inštitúciám tak, ako to robíte vy, lebo vy častokrát hovoríte, že vy nerobíte vlastne nič iné, iba to čo robili tí pred vami. No ja som tu teda nebola a ja sa pýtam, či týmto získavam legitimitu k tomu, aby som mohla, potom v prípade, ak budem mať na to, poslanecký mandát alebo moji teda ostatní kolegovia, či budeme môcť robiť to isté my vám, či budeme sa môcť k vám správať ako naozaj, prepáčte za výraz, k hlupákom a predkladať vám naozaj talafatky, aké ste napísali tentokrát do dôvodovej správy. Je to v poriadku? Nedáme vám žiadne kontrolné výbory, nebudete mať žiadneho podpredsedu. Budeme sa s vami takto vybavovať a už ani nebudeme predstierať, že robíme nejaké zákonné postupy, presne tak, ako sa už vy neunúvate zákonné postupy ani predstierať. No a teraz teraz k tým dôvodom, ako som spomenula ten príbeh, tak každý príbeh má nejakú, nejakú zápletku. Vy ste si teda pre zrušenie tohto úradu a pre to, aby to prebehlo v expresnom konaní, vymysleli zápletku, že ide o vypuklé problémy zamestnávateľov. Ja sa teda pýtam, že v ktorom zákone máme uvedený takýto dôvod ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie, že má niekto vypuklý problém, lebo všetci, čo sme v tejto sále a všetci občania v tejto republike, máme určite nejaký vypuklý problém, ale nikto z nás príčetných sem nepríde s tým, že poďme jeho problém vyriešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Vypuklý problém nie je ohrozenie základných ľudských práv zamestnávateľov a ak sú takéto práva zamestnávateľov ohrozené, ja sa teda pýtam, že v ktorom ústavnom článku je zakotvené právo zamestnávateľa obmedzovať právo zamestnanca na to, aby sa mohol zákonne brániť pred nejakým šikanóznym správaním alebo teda pred následkami postupu, ktorým ohlasuje nejaké nekalé praktiky svojho zamestnávateľa. Prosím vás pekne, ktorý ústavný článok, ktorá medzinárodná zmluva bola teda v tomto prípade porušená a kde vlastne teda je takéto právo zamestnávateľa ukotvené? Naozaj mi to príde, príde absurdné. Pritom UŠP ste sa aspoň unúvali s tou talafatkou, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv a zo strany, hej celej justície, existoval tu príbeh o 30 judikátov Ústavného súdu, ktoré síce sme videli možno menej než Columbovu ženu, ale aspoň ste sa unúvali teda, že prísť s nejakým pro forma ľudsko-právnym, hej, problémom, ktorý má odôvodniť zrušenie UŠP. V tomto prípade ste naozaj, že, už tak, prepáčte, že klesli, že sa ani neunúvate tu predstierať tú zákonnosť. No k tomu, k tomu časovému, časovému sledu, áno doteraz tu celý čas odznievalo a ja sa s tým naplno stotožňujem, že do istej miery je to možno výraz nejakého revanšizmu pána ministra za to, aké mal tie právne pletky s týmto úradom, lenže zároveň ja tu vidím aj ďalší dôvod a tu teraz apelujem na poslancov HLAS-u. Spomenala som to čiastočne už vo faktickej, ale na to nie je ten správny priestor, aby som to možno celé vysvetlila. Okrem teda toho, že sám minister má možno dôvod na to, aby, aby sa takýmto spôsobom porátal s úradom, tak je tu ešte ďalší možný dôvod, pretože keby naozaj SMER-u záležalo na tom, aby, aby uspokojilo, prepáčte za výraz, boľačky a krivdy, ktoré vníma minister vnútra ako krivdy spôsobené týmto úradom, tak už ho zruší pred rokom, áno? Lenže on ho zrušil v sobotu, respektíve prišiel teda, vláda prišla k záveru, že ho zruší túto sobotu, šesť dní po tom, ako sa na branno-bezpečnostný výbor dostal list prokurátora zo Žiliny, ktorý zhodou náhod dozoruje prípady teda trestnej činnosti pána Gedru a pána Chabadu, ktorý je švagrom pána premiéra a ktorý ohlásil, že je pod tlakom, nezákonným tlakom generálneho prokurátora, ktorý ho tlačí k tomu, aby prísnejšie kvalifikoval ich trestnú činnosť a preto sa obracia na Úrad na ochranu oznamovateľov. Do šesť dní sa vláda v reakcii na to rozhodla, že tento úrad dostane, teda do svojich rúk, rozumej, transformuje ho tak, aby mala vedenie tohto úradu vo svojich rukách a aby sa pánovi Baloghovi, teda tomu prokurátorovi zmienenému poskytla potrebná ochrana v takom rozsahu a takým spôsobom, aby tie konania ktoré teda mal na starosti a ktoré sa veľmi citlivo a úzko dotýkajú kľúčových postáv v SMER-e, teda nezačali vyvíjať mimo, mimo očakávaných rámcov a toto je pre mňa niečo, kde teda chcem apelovať aj na, aj na HLAS, že napriek tomu, že sám minister môže mať dôvody, ktoré ho motivujú k tomu, aby sa porátal s týmto úradom, v tomto prípade hrá HLAS takú tú, existuje na to jeden výraz, ale nechcem ho použiť, lebo je vždy zle chápaný, hej? Je to politologický pojem, užitoční idioti, ale nemá to nič s idiotom, aby sme sa tu rozumeli, niekoho, kto vykonáva užitočne úlohu, do ktorej ho vtiahol niekto iný, hej? SMER potrebuje zrušiť tento úrad z dôvodov, ktoré sú preňho bytostne dôležité, využije to, že má minister vnútra sám svoje dôvody na to, aby tento úrad, teda, nejakým spôsobom dostal z inštitucionálnej mapy Slovenska a vy mu na to poslúžite. Pán minister školstva Drucker povedal, že nechce, aby bolo s HLAS-om nakladané ako s handrou, ale prepáčte, mám pocit, že práve teraz sa to deje. Hej? Teraz slúžite záujmu SMER-u, ktorý zneužíva HLAS a ministerstvo vnútra, ministra vnútra, aby mu urobil túto službičku, aby sa porátal s inštitúciou, ktorú chcú obsadiť vlastným človekom tak, aby zaistili chod trestných vecí s nimi spojených tak ako teda očakávajú a to, toto už mi naozaj príde potom, čo sme si vypočuli takéto naozaj slovutné odhodlanie pána ministra školstva, ako niečo, kde by som ja apelovala len takú elementárnu hrdosť vás HLAS-ákov hej? Veď ste preto teda chceli byť HLAS, aby ste neboli SMER, hej? Už dajme teraz bokom, že kam to celé sa vyvinulo a kam sa to vyvíja, nie je mojím mojou úlohou a ani právom to posudzovať, ale v tejto chvíli apelujem na to, že sa stávate doslova zneužívaní na potreby niekoho iného, pod pláštikom krivdy váženého ministra. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Poprosím vlastne kolegov, či by sa mohli presunúť. Ďakujem. No, ďakujem, Martin, veď my sa dobre poznáme zo školského výboru, za tú naozaj výstižnú školskú metaforu alebo to prirovnanie, tak na jednej strane aj ako spoločnosť a ešte obzvlášť tuto minister vnútra sa tvári, že chceme deti viesť k tomu, aby sa ozvali, keď sa na škole deje nejaká neprávosť. Napríklad šikana alebo podvádzanie. Na jednej strane to pokrytectvo v tom poučovaní detí a potom vo svete dospelých sa udeje presný opak. Pán minister ide rušiť úrad, ktorý presne na toto má slúžiť. Presne tých odvážnych, ktorí si dovolia sa ozvať, tých má chrániť. A odznelo tu, že či je to nejaká schizofrénia. No nie, ja si myslím, že to je jednoducho hlboké presvedčenie o tom, že pán minister je presvedčený, že on je niečo viac a ľudia okolo neho sú niečo viac. Ale vidím tu, áno, taký výraz tuto v koaličných radoch, áno, asi ste o tom jednoducho presvedčení. Tak viete, my, minimálne my v Progresívnom Slovensku sme presvedčení o to, že demokracia stojí na základnom princípe a to je rovnosť pred zákonom. My tu nie sme niečo viac. Teraz práve v tomto mandátnom období sme tu zvolení, nebudúce tu možno nebudeme. Ten princíp toho, že zákon by mal platiť pre všetkých, to je ten základ demokracie. A tuto sa deje presný opak. A nie je to žiadna schizofrénia. It's not a pack is a future, ako sa hovorí. Jednoducho, toto je hlboké presvedčenie tejto koalície a je to naozaj smutný príklad a vzor aj pre tie deti. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dana, ďakujem ti za tvoje poznámky k môjmu prejavu. Naozaj nedá sa nijakým spôsobom obhájiť to, akým spôsobom nám tu predložili ďalšie skrátené legislatívne konanie. To sú všetko zástupné témy a dôvody a je to naozaj hanebné a ide len o ďalšie rozkladanie funkčných kontrolných inštitúcií v tejto krajine, ktoré pomáhajú odhaľovať aj také kauzy, aké má strana SMER, HLAS a SNS už za sebou, pretože korupcia to je ich, ich modus operandi. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja si tiež myslím, Natália, že SLK je v tomto prípade fakt neobhájiteľné nevraviac o obsahu tohto čudného zákona, ktorý môžme kľudne volať zákonom pomsty tuto chlapčeka Šutaja Eštoka, ktorý ešte nestihol ani mentálne nijako vyrásť ani k tomu, aby vedel prijať akúkoľvek zodpovednosť. Smutné je, že je minister vnútra. Problém je ešte aj v tom, že táto vláda, koalícia, že oni reálne nevedia tvoriť, že oni vlastne a špeciálne aj pán minister Šutej Eštok vedel akurát tak trolovať na Facebookoch, ale nevedel tvoriť, on nevytvoril, ani nevie, ako sa to robí, vytvoriť nejakú inštitúciu, koľko to trvá energie, financií, koľko je to naozaj námahy vytvoriť naozaj kvalitné a dobré procesy a nevie to preto, lebo jednak je skutočne nemožný, prepáčte mi za výraz a nevie to ani preto, lebo nemá ani takú motiváciu, pretože samozrejme, že mu vyhovuje, že tento úrad, ktorý teda už bohužiaľ je, tak teda ideálne, keď nebude a zároveň by ho ani nevedel vytvoriť, lebo motiváciu na to, aby tu niekto sledoval korupčné správanie, on skutočne nemá, pretože je to presný opak, on potrebuje, aby si ti mohol bezbreho robiť, čo chcel. Takže áno, Natália, máš pravdu SLK je neobhájiteľné a toto je problém aj našej krajiny, lebo im vládne táto koalícia, ktorá proste nevie naozaj nič rozumné vytvoriť a iba nás ťahá proste do hlbín, aj do Ruska môžme kľudne povedať, tam sa naozaj neobťažujú s takýmito úradmi, ako je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Takže neďakujeme za to.  ... pomáhajú odhaľovať aj také kauzy aké má strana SMER, HLAS a SNS už za sebou, pretože korupcia to je ich, ich modus operandi. Ďakujem pekne.