Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

27.11.2025 o 18:14 hod.

Ing. PhD.

Darina Luščíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 28.11.2025 11:14 - 11:14 hod.

Gažovičová Tina Zobrazit prepis
...práci. Mrhá verejnými financiami, pácha korupciu, prihráva zákazky nejakým svojim blízkym a podobne, tak sa má ozvať. To je tá kultúra, ktorú chceme v tejto krajine budovať, pretože to je jeden z pilierov demokracie. Že máme právny štát, že sú si všetci rovní pred zákonom, a že mocných a predovšetkým politikov treba kontrolovať. Odkaz aj pre mladých, my tu nie sme len tak. My sme tu zástupcovia občanov, ktorí nás volili a občania majú právo nás kontrolovať, a tak má demokracia fungovať. A preto je správne a dôležité, že máme inštitúciu, ktorá týmto oznamovateľom poskytuje ochranu, pretože sú principiálne v slabšej mocenskej pozícii. A na Slovensku vznikol tento úrad pod vplyvom Európskej únie. Európska únia prijala smernicu práve v záujme budovať silné demokratické inštitúcie a budovať právny štát. Prijala smernicu, aby to jednotlivé štáty zavádzali takéto, takúto ochranu oznamovateľov. A možno vás prekvapí, ich mladší, hlavne hore, že to boli práve vlády Roberta Fica, ktorí túto smernicu prijali a najprv tú agendu mali iba nejaké oddelenie myslím, na ministerstve a potom, za ďalšej vlády SMER-u postavili nezávislý úrad, ktorý mal túto agendu zastrešovať. Čiže tuto sa vôbec nebavíme o nejakej agende súčasnej opozície. Ani sa tu nebavíme o nejakých personálnych nomináciách súčasnej opozície, pretože aj súčasná predsedníčka tam bola vybratá ešte za vlád Roberta Fica a SMER-u. Tak trošku histórie na, na úvod. Problém nastal v momente, keď s na tento úrad obrátili aj policajti, ktorí ohlasovali neprávosť práve politikov SMER-u. Čiže to, čo si možno SMER kedysi myslel, že sa tam bude nejaká drobná korupcia riešiť, tak v momente, ako sa tam ozvali ľudia, ktorí vystúpili proti politikom SMER-u, v tom momente začal byť tento úrad nepohodlný. A dneska sme v situácii, kedy tento úrad na základe zákonov prijatých ešte za predošlých vlád Roberta Fica, dal pokutu súčasnému ministerstvu vnútra a ministrovi Šutaj Eštokovi, že postupoval nezákonne. A z pomsty kvôli týmto krokom sa pán minister vnútra rozhodol, že táto krajina nemá väčší problém ako zbaviť sa nepohodlnej predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov. A tak, naša milá vláda sa stretla cez víkend. Ja som to tu už hovorila, veď fajn, že pracujete aj cez víkend, iste máte všetci veľa roboty vo vláde. Stretli sa cez víkend na mimoriadnom zasadnutí vlády, aby narýchlo sa rozhodli, že celý úrad treba zrušiť a vzápätí znovu postaviť, ale pri tom znovu postavení už sa týmto spôsobom zbavili súčasnej predsedníčky. Čiže účelovo sa ide narýchlo rušiť úrad preto, lebo pani predsedníčka si dovolila aplikovať zákon aj na ministra vnútra. Jediný krát, jediný krát nikto z koalície netvrdil, že by porušila zákon. Ani pán podpredseda Gašpar, keď sa tu pol hodinu rozčuľoval, ani on netvrdil, že by porušila zákon, lebo zákon neporušila. Jediné, jediné čo vadí je, že tento zákon aplikovala aj na ministra vnútra. A prečo im to tak vadí, lebo ide o veľa. Lebo ide napríklad o slobodu obžalovaného podpredsedu Gašpara. Lebo jemu hrozí, že skončí vo väzení. Pokiaľ nezávislý súd rozhodne, že tie trestné činy z ktorých je obžalovaný sú naozaj, boli, boli naplnené skutkovej podstate. A tak pán obžalovaný podpredseda Gašpar, sa tuto tento týždeň postavil a pol hodinu nám hovoril, aké je to s tými Čurillovcami hrozné a hovoril veci, ktoré má ísť hovoriť súdu. Lebo my tu nie sme súd. My tu nesúdime obžalovaného podpredsedu Gašpara. My sme tu legislatívny zbor, ktorý má rozhodovať o tom, ako sa prijímajú zákony. A tento zákon sa prijíma zle. Tento zákon sa prijíma v rozpore s rokovacím poriadkom urýchlene. Prijatie zákona by malo trvať aspoň pol roka. Ministerstvo to spíše, dá to na medzirezortné pripomienkové konanie, prebiehajú rozporové konania, potom je na jednej schôdzi prvé čítanie, potom je pauza, potom je na ďalšej schôdzi druhé čítanie, to je proces, ktorý má trvať asi pol roka a je správne, aby to trvalo niekoľko mesiacov, pretože vtedy má každý šancu sa k tomu vyjadriť. Pretože vtedy majú aj iní odborníci, nie len tuto 150 ľudí, ktorí tu sedia a boli zvolení. Vtedy majú aj iní odborníci aj verejnosť možnosť sa k tým zákonom vyjadriť. Majú možnosť zapojiť sa do medzirezortného pripomienkového konania. Majú možnosť povedať, že aké dopady ten zákon bude mať. Lenže tuto máme zákon, ktorý bude prijatý asi za dva týždne. Asi za dva týždne urýchlene treba urobiť poriadky s podpredsedníčkou Dlugošovou, pretože je nepohodlná pre pána ministra. Mňa by strašne zaujímalo, na čom sa tak zabávate. Ja teda dúfam, tam sedíte traja poslanci za HLAS, pán minister, pokojne dajte faktické poznámky. Zaujíma ma to, lebo myslím si, že to, čo hovorím, nie je úplne vtipné, ale asi to vy nejak ako vtipné vnímate, tak budem rada, keď mi potom poviete. (Reakcia poslanca Pročka. Tam sa rehoce Puškárová, Kalivoda aj s ministrom sa rehocú počas vystúpenia pani poslankyne. Rehocú sa.)

Dano, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pročko, prosím. Ale, ale.
Prosím, pokračujte, pani poslankyňa. Pán Pročko, nevyrušujte. (Reakcia poslanca Pročka. Jasné.)

Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR
Dobre, vrátila by som sa k tomu, prečo je to také dôležité pre túto koalíciu. Súčasná, ako som povedala, súčasnú pani predsedníčku úradu vnímajú ako nepohodlnú napriek tomu, že ani raz, ani len sa nesnažia tvrdiť, že by porušila zákon, pretože nič také neurobila. Jediné, čo jej vyčítajú je, široké rodinné prepojenie, že jej manžel je jedným z členov Progresívneho Slovenska. Ani tu nesedí, lebo nebol zvolený do Národnej rady. Čiže personálna nominácia, ktorá sa udiala dávno predtým, ako by PS-ko vôbec bola parlamentná strana, dávno predtým, ona bola vybraná na základe svojej odbornosti, a teraz, keďže ju potrebujú nejakým spôsobom sa jej zbaviť, pretože postupuje podľa zákonu aj vtedy, keď sa to týka koaličných poslancov, tak jediné, čo jej Tibor Gašpar vedel vytknúť, je toto rodinné prepojenie. Pán Tibor Gašpar, ktorý je vysokým predstaviteľom SMER-u, možno podpredseda, neviem. Ktorý je podpredseda Národnej rady napriek tomu, že je obžalovaný zo závažných trestných činov, a ktorý, ktorého syn bol dosadený na riaditeľa Slovenskej informačnej služby. A teraz on sa bráni, že, no to neschvaľuje priamo parlament. To je teda úžasná výhovorka, keď SMER je aj vládna strana aj dosadia jeho syna na s, na, pred riaditeľa SIS napriek tomu, že na to nemal žiadnu odbornú kvalifikáciu. Ale oni jediné čo dokážu vyčítať súčasnej predsedníčke, ktorá je pre nich nepohodlná, je rodinné prepojenie vzdialené na PS, ktoré pritom ani ešte nesedelo v parlamente, keď ona bola menovaná. Čiže už na tomto vidíme ten extrémne dvojitý meter, ktorý sa tu aplikuje.
To, čo samozrejme pán predseda, pán podpredseda Gašpar, keď teda nám tu vysvetľoval všetky svoje teórie a vzťahy okolo Čurillovcov, ktoré by mal vysvetľovať nezávislému súdu, lebo nezávislý súd ho bude súdiť. To čo, samozrejme, nepovedal, je práve ten konflikt záujmov, že Čurillovci vyšetrovali aj tie trestné činy z ktorých je on podozrený. Čiže on sa tu tvári ako nejaký nezávislý politik, ktorý teda, ten etalón pravdy, ale nepovie, že on je tu v tom najväčšom konflikte záujmov, pretože jemu ide tak povediac o krk. A preto sa v tom celom angažuje. Pán podpredseda Gašpar tu nevystupuje často. Takmer k žiadnemu nejakému obsahovému zákonu, ktorý má zásadný dopad na život v tejto krajine. Či je to rozpočet, či sú to boli nejaké sociálne zákony, školské zákony, neviem aké. Pán podpredseda Gašpar nevystupuje často. Pán podpredseda Gašpar vystupuje vtedy, keď mu ide o krk. Keď išlo o Trestný zákonník, keď išlo o rušenie Špeciálnej prokuratúry a teraz, keď ide o rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Konflikt záujmov, pozriem koľko mám času, dobre. Konflikt záujmov, ja teraz prečítam takú poučku z webovej stránky úradu vlády. Konflikt záujmov znamená konflikt medzi verejnou funkciou, čiže napríklad to, my máme verejnú funkciu tým, že sme poslanci Národnej rady. Medzi verejnou funkciou a súkromnými záujmami verejného činiteľa. Keď má verejný činiteľ súkromné záujmy, ktoré by mohli nepatrične ovplyvniť vykonávanie jeho služobných úloh a povinností. Tak už mi povedzte, aký môže existovať väčší súkromný záujem, ako nebyť odsúdený a nemusieť ísť do v, do väzenia. Už neexistuje väčší súkromný záujem ako práve tento. Čiže podpredseda Gašpar je, je v absolútnom konflikte záujmov. Minister vnútra je v konflikte záujmov. A oni tu predložia zákon, v ktorom narýchlo idú sa zbaviť nepohodlnej predsedníčky jedného úradu, ktorý sami vybudovali. Ja už neviem ako viac upozorniť na tú absurdnosť toho celého, čo sa tu deje.
Prečítam teraz iný citát z úplne inej oblasti. Dnešný požiar v Kozárovciach, pri ktorom dne zahynuli tri deti a ich matka je ďalšou z rady tragédií, ktorým bolo možné predísť. Len v tomto roku 2025 si požiare v marginalizovaných lokalitách vyžiadali už 11 obetí, z toho 9 detí. Tieto udalosti už nemožno považovať za ojedinelé nešťastné udalosti. Toto by nás tu malo trápiť. Toto je citát Združenia človek v ohrození, ktorý pôsobí vo viacerých vylúčených lokalitách a v mnohom tam nahrádza nefungujúci štát. Naozaj, je toľko tém, ku ktorým treba viesť odbornú diskusiu. Je toľko vecí, ktoré vieme v tejto krajine zlepšovať. My všetci, čo tu sedíme, sme platení z daní ľudí na Slovensku. My všetci by sme tu mali napĺňať nejaký verejný záujem, a je úplne v poriadku, že ten verejný záujem je odlišný. SNS môže mať iný verejný záujem. KDH iný verejný záujem. Progresívne Slovensko iný verejný záujem. Môžeme mať inú predstavu o tom, čo je verejný záujem. Ale mala by to byť konfrontácia hodnôt o tom, čo považujeme dôležité pre túto krajinu. Problém je v tom, že pri tomto zákone jediný záujem, jediný záujem je súkromný záujem niekoľkých politikov SMER-u a HLAS-u, ktorí sa potrebujú zbaviť nepohodlných ľudí, ktorí poukazujú na to, čo kedysi urobili. A ani nemajú tú odvahu to nahlas povedať. Je to naozaj smutná vizitka o tejto krajine, o tejto politickej reprezentácii a o tom, kde sa nachádzame, keď namiesto toho, aby nás trápili si napríklad situácia detí, ktoré pri požiare, pri požiare zahynú v chatrči tu na Slovensku v roku 2025 v Európskej únii. Ale my tu riešime, že minister vnútra si nevedel otvoriť elektronickú schránku a bude musieť zo svojich peňazí platiť nejakú pokutu. Naozaj, noazaj je to hanba a ja pevne verím, že aj vďaka tomuto, že aspoň na, na niečo by to mohlo byť dobré, že aj vďaka tomuto nielenže oveľa viac ľudí na Slovensku sa dozvie, že vôbec máme taký Úrad na ochranu oznamovateľov, a možno, keď najbližšie si niečo všimnú, tak sa ohlásia. A pevne verím, že čím, že o to viac ľudí v tejto krajine a možno aj bývalí voliči koalície, možno aj ľudia, ktorí naozaj naleteli tomu heslu "sociálna demokracia," a mysleli si, že HLAS bude nejakým novým hla...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2025 18:44 - 18:45 hod.

Valášek Tomáš Zobrazit prepis
Vrátane likvidácie nezávislých inštitúcií, vrátane zastrašovania ľudí, lebo to bude ten efekt. Zastrašovania ľudí, ktorí vidia korupčné správanie, vidia protispoločenské správanie a možno ho už aj nahlásili, našli tú osobnú odvahu a teraz žijú v neistote a tŕpnu koho tam po výmene vedenia, po papierovej výmene tejto inštitúcie nová vláda dosadí, čo sa stane z ich dátami, čo sa stane s výpoveďami ktoré poskytli, čo sa stane s príbehmi, ktoré v diskrétnosti tomuto úradu poskytli. Ako s nimi nová vláda naloží? Lebo nerobme si žiadne ilúzie dámy a páni. Presne ako s RTVS, STVR. Celou pointou tejto rošády, celou pointou tohto návrhu zákona, ktorý formálne inštitúcie zachováva je dať si zámienku na to, aby mohlo byť vymenené vedenie za také, ktoré bude pekne zobať z ruky súčasnej vládnej garnitúre.
Rušenie nezávislých inštitúcií, dámy a páni, je cesta po ktorej si Rusko, Bielorusko a Maďarsko už prešli a musím konštatovať, že dnes po nej kráčame aj my. A história sa Matúša Šutaja Eštoka zapamätá ako človek, ktorý pri tej demokracii, pri tej demontáží demokracie nielen stál, ale ešte aj iniciatívne asistoval a to z dôvodov, ktoré mali hlavne do činenia s jeho vlastnou zbabelosťou a s jeho osobnou pomstou.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2025 18:14 - 18:14 hod.

Valášek Tomáš Zobrazit prepis
Pán poslanec Kúpa Juraj, vďaka za vystúpenie, aj za tú dlhú litániu dôvodov prečo tento návrh zákona vôbec nemal byť. Ja k nim pridám o chvíľku v rozprave aj svoje, ale dovoľ mi skúsiť odpovedať na tvoju rétorickú otázku. Pýtal si sa v tom vystúpení, či vieme pohnúť a či má význam sa snažiť pohnúť svedomím koaličných kolegov a kolegýň, ktoré tu sedia. Nuž len čisto numericky, keď sa pozerám okolo seba. Raz, dva, tri, štyri, päť, šesť, sedem. Ak som štedrý a zarátam aj pána predsedajúceho. Že asi to nebude formou tejto priamej diskusie a priameho apelu na nich, na to je ich tu príliš málo, ale dodávam, že každý ...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2025 18:14 - 18:14 hod.

Plaváková Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Juraj, ty si veľmi trefne poznamenal, že je fascinujúce, že minister vnútra má čas sedieť v tomto pléne dlhé hodiny, šťukať tu do mobilu a teda nerieši nič, čo by mal ako minister vnútra riešiť. My sme napríklad dnes na ľudsko-právnom výbore sa venovali tragédiám v Mašličkove a Kozárovciach, kde zomreli malé deti uhoretím a udusení a máme tu niekoľko takýchto prípadov v priebehu len niekoľkých dní a možno tomu by sa mohol napríklad minister vnútra venovať. Lebo ja si teda otvorím zákon o organizácii činnosti vlády a tam si prečítam, že ministerstvo vnútra je ústredným orgánom štátu pre civilnú ochranu a ochranu pred požiarmi. Nemalo by mu teda záležať na tom, aby zbytočne nezomierali pri požiaroch deti na Slovensku? Nemal by sa tomuto venovať napríklad? Lebo ja neviem, nevšimla som si, že by akokoľvek venoval pozornosť týmto tragédiám, hrozným tragédiám, že by priniesol akékoľvek riešenie. Lebo čakajú nás ďalšie mesiace, keď ľudia si budú kúriť, ľudia, ktorí žijú v totálnej chudobe a takýchto prípadov sa môže opakovať viacero. Čo robí minister vnútra, aby nezomierali deti pri požiaroch? Nič som nepostrehla, ale má čas sedieť tu v pléne a riešiť tu totálne nezmyselný zákon, tretí deň tu takto sedíme. Komu sa tým pomôže? Aké deti sa tým ochránia napríklad? Akým deťom to pomôže? Akým rodinám to pomôže? Komu z vás to príde normálne? Páni poslanci z HLAS-u, ktorí tu sedíte. Toto je v poriadku?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2025 18:14 - 18:14 hod.

Luščíková Darina Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán kolega, ja ti ďakujem za celú genézu, ako to vlastne bolo a prečo pán minister Eštok je taký nahnevaný na to, že tento úrad chce, aby skončil tento úrad. Ale ja by som ešte rada doplnila, že čo sa stalo medzitým. Medzitým sa stalo, že mu odvolali v podstate ministra Kmeca, podpredsedu vlády a on tak troška vystrčil pazúriky a chcel, aby vlastne sa dal odvolať aj niekto zo SMER-u, ministri, ktorí taktiež pochybili, že prečo len jeho zástupca vo vláde sa má odvolať a jemu normálne stačí, že mu podhodili kosť v podobe tohto úradu a on je spokojný. On vymenil svoj hnev voči Čurillovcom, voči jeho zlyhaniam, voči tomu, že musí platiť pokutu za to, že by si trval za svojimi ľuďmi vo vláde, a že vlastne zrazu už zo SMER-u nikto nemusí pykať za svoje prešľapy a jemu to stačí, že tak zrušíme tento úrad a ono to nie je len to, že pán minister Eštok je nahnevaný, ale my sme to počuli aj pána podpredsedu obžalovaného Gašpara, ktorý v podstate tiež má osobný spor s Čurillovcami, takže aj im sa to strašne hodilo, že vlastne sa pomstia cez tento úrad a budú pykať úplne iní ľudia, ale budú pykať aj ľudia na Slovensku. Pretože čo sa stane, keď sa bude takto trvať na tomto zrušení úradu? Prídeme o európske peniaze, prídeme o peniaze z Plánu obnovy a toto sa kľudne môže stať. Takže tieto vaše osobné urazenia, spory, zlyhania zaplatia zase len ľudia na Slovensku a toto je totálna nehoráznosť. Ja si toto naozaj neviem predstaviť, ako vy s čím ste prišli tuná do tohto parlamentu. Veď tu sme hlasovali, vlastne prisahali na ústavu, prisahali sme na to, že budeme ľuďom robiť dobre a vy ľudí iba ožobračujete.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2025 18:14 - 18:14 hod.

Vančo Branislav Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Juraj, úplne súhlasím s tebou, že minister vnútra Matúš Šutaj Eštok je na uterák a teda toto je už len potvrdenie, lebo on už je tak rok na uterák už tým, ako začal vo svojej funkcii namiesto toho, aby budoval bezpečnosť a pracoval od rána do večera na tom, aby na Slovensku sa ľudia cítili bezpečnejšie, aby polícia fungovala, tak on začal svoj boj za pomstu voči Čurillovcom a pokračuje v tom celé dva roky a vlastne aj preto tu dnes sedíme. Len všetci sa otočili proti nemu a už naozaj, naozaj on je na uterák, aj tento zákon je na uterák a mne sa zdá, že si to uvedomujú všetci, pretože, pretože aj inštitúcie ako Rada prokurátorov, generálny prokurátor, Európska komisia a dokonca aj prezident jednoducho všetci hovoria, že tento zákon je zlý, je dokonca protiústavný, ide v rozpore s princípmi právneho štátu, s generalitou práva, so zákazom retroaktivity, takisto je v rozpore s európskym právom. No jednoducho aj zákon, aj Matúš Šutaj Eštok sú na uterák a mali by, mali by skončiť, tento zákon by mal byť stiahnutý a verím, že si to uvedomujú všetci poslanci a poslankyne po tejto trojdňovej rozprave, ktorá ešte bude trvať, aby sme im dali trochu času, aby si to ešte premysleli aj cez víkend, lebo naozaj toto nie je vec, ktorá by mala byť schválená, pretože nikomu nič dobré neprinesie, ale práve naopak.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2025 17:29 - 17:31 hod.

Spišiak Jaroslav Zobrazit prepis
... aj oznamovatelia protispoločenskej činnosti budú mať a že sú a majú mať garantovanú takú istú ochranu, akú mali garantovanú doteraz počas existencie tohto úradu, ktorý tu idú zrušiť, vytvoriť iný, len čiste kvôli tomu, aby si tam dosadili svojho šéfa, lebo tak to dopadlo aj so špeciálnou prokuratúrou. Špeciálna, jak som bol iniciátor, aby to vzniklo, aj to vzniklo, aj to obsadil pán Kováčik hneď ako prvý riaditeľ, špeciálny prokurátor, zo začiatku to chceli aj zrušiť, len potom zistili, že je to veľmi výhodná vec. Máme spoľahlivého šéfa a môžme si robiť, čo chceme. A tak to prebiehalo roky rokúce, 62 nepodaných žalôb, takže to je precedens, že úrad môže byť akýkoľvek, záleží to od toho manažmentu, zrazu keď tam nebol Kováčik, tak to zrazu všetko šlo. Takto si myslia, že ovládnu aj Úrad na ochranu oznamovateľov a budú to riešiť tak, že s tými oznamovateľmi bude sa narábať tak, aby sa necítili až tak komfortne, až tak bezpečne, radšej budú tichými spolupáchateľmi korupcie iných protispoločenských javov, lebo si nebudú trúfnuť sa na niekoho obrátiť o pomoc. Toto nech sa nestane, nech sa obracajú, už sa nebudem aj ja obracať, toľkokrát to hovorím, už ani neviem čo. Asi skončím, že? Už tu bolo povedané, ešte môžem apelovať na kadekoho, ale nebudem.
Čiže ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

27.11.2025 17:14 - 17:14 hod.

Spišiak Jaroslav Zobrazit prepis
nepovedal zase nič, povedal, že všetko je garantované, že všetko bude super, aj ochrana obetí, aj ochrana oznamovateľov. V podstate, že je všetko v poriadku, a je garantované, že všetko bude tak, ako má byť. No tak toto, tiež som si neurobil žiadnu poznámku, ku ktorej by som tu mal nejakú vecnú poznámku. Alebo kritiku. Alebo povedzme aj pochvalu. Takže. Najrelevantnejší príspevok zo strany koalície tu mal Tibor Gašpar. Podpredseda parlamentu. Obžalovaný Tibor Gašpar, tu pol hodiny rozprával o tom, že ako bol tento úrad na ochranu oznamovateľov proti spoločenskej činnosti zneužitý, povedzme politicky, alebo jednoducho, že bol zneužitý. Argumentoval tu povedzme faktami, faktickými nejakými poznámkami. Upozorňoval nás na nejaké spisy, na nejaké záznamy, ale v podstate ani jednou vetou nekonštatoval, že tento úrad konal v rozpore so zákonom. Snažil sa nám tu nejak prezentovať, že keď už niekto možno pochybil, alebo nevzal niečo v úvahu, to bol prokurátor, ktorý tú ochranu stanovil. Tým oznamovateľom. Zároveň sme sa dozvedeli, že všetky argumenty na skrátené legislatívne konanie, všetky argumenty na zmenu koncepcie ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti, je nevyhnutné alebo potrebné vôbec meniť. Lebo ani jeden jediný dôvod neuviedol. Lebo, keď už povedzme podľa neho niekto mal pochybiť, tak to bol ten prokurátor, ktorý udelil ten štatút chráneného oznamovateľa. Samotný úrad nemôže, ani nemohol mať z toho nič, nemal mať s tým nič spoločné. On len prijal to oznámenie, prokurátor rozhodol, a oni to mali len sprocesovať. To aj robili, v zmysle platného zákona. Žiadne pochybenie nikdy nebolo konštatované, ani samotným Tiborom Gašparom. Hypoteticky povedal, že na vine môže byť nejakým spôsobom neobjektívna riaditeľka úradu, ktorá mohla upozorniť, kebyže chce, na nejaké medzery v tom zákone. Keďže neupozornila, tak je samozrejme vinná za všetko a treba ju okamžite odvolať. Čiže len mohla upozorniť, ona sama sem prišla, keď tu bol predložená poslanecký návrh chcela možno upozorniť, fakt fakticky povedať, kde sú možno nejaké problémy v tom zákone, aby boli odstránené legislatívne. Nebolo jej to umožnené, nebolo jej to umožnené. Čiže z celého argumentačného súboru Tibora Gašpara môžem konštatovať jediné. Neexistuje porušenie zákona, neexistuje pochybenie úradu, možno hypoteticky existujú niektoré nedomyslené paragrafy toho zákona, ktoré by mohlo možno mohlo byť ... (nezrozumiteľne vyslovené) novelizované jednou vetou a to by bolo všetko. Čiže je jednoznačné,, že sa to robí, to tu bolo povedané, kvôli tým policajtom čurilovcom. Jednoznačne. No a teraz ja si dovolím vysloviť svoj subjektívny názor, tu sa veľa hovorí o tom, že tu je pomsta z pomsty a neviem čoho všetkého. podľa mňa, tu ani tak nejde o pomstu, tu ide o to, že vládna koalícia prevažne strana SMER, HLAS ani tak nie, ale priamo momentálny predseda hlasu minister vnútra. Vo volebnej kampani silne argumentoval a vlastne tým, možno sa im podarilo vyhrať tie voľby, že tú hrôzo-vládu nejakým spôsobom a tých aktérov tej hrôzo-vlády tu zlikvidujú, vyhodia, pozatvárajú, proste že tu urobia ten poriadok. No a od prvého dňa sa aj snažia to takto robiť, lebo toto v podstate sľúbili svojim voličom. Tých ich voliči sú nervózny, že sa im to nedarí. Sledujem vyjadrenie tých ich voličov, že prečo ešte je tam, prečo sú tí policajti furt tam. Prečo tí policajti furt rozprávajú. Prečo je, prečo s tým už nič neurobili. Preto tu sledujeme nejaké náznaky už, aj premiéra, aj pána Gašpara Tibora. Že apleuje už na orgány činné v trestnom konaní. Že treba rýchlo, že nekonajú. Jednoducho nedarí sa zákonne odstíhať, odstaviť, urobiť to, čo tým voličom sľubovali, že urobia. A teraz sa snažia v podstate si zachrániť tvár. Že oni by aj urobili, len jednoducho im v tom niekto bráni. Zaútočili aj na generálneho prokurátora, cez krajského prokurátora Žilinského. Medializujú to. Už lebo generálny prokurátor niektoré rozhodnutia, rušené uznesenia jednoducho už nerozhoduje tak jak rozhodoval pred tým. Už rozhoduje, tak, že sa im to teraz už nepáči. Iný prokurátori rušia obvinenie tých niektorých policajtov, že sú nedôvodné, nezákonné. Proste im to nevychádza, nevychádza, a tým pádom celá tá mantra okolo toho, že všetko bolo politicky, protizákonne, monštruózne vykonávané proti vtedajšej opozícii. To im jednoducho už nesedí. Už aj tí voliči, začínajú pochybovať, že fakt to bolo tak monštruózne? Veď keby to tak bolo tak tí čurilovci už sú dávno v base. Už by to bolo vyriešené. Lenže nevychádza im to, tak teraz musia nájsť toho vinníka, už nestačia médiá, už nestačí opozícia, lebo my tu môžeme len tak rozprávať, ale generálny prokurátor zrazu, zrazu on je ten, ktorý zneužíva svoju právo moc alebo ako to nazývajú pomaly mediálne. Takže my by sme aj zlikvidovali všetkých, len prokurátor to robí nejak čudne. A teraz zrazu pán minister vnútra prehrá súdny spor, tak zrazu je ďalší nepriateľ Úrad na ochranu oznamovateľov. Konkrétne riaditeľka toho úradu je zaujatá, viní úrady, že má manžela člena PS, bežného člena, ktorý kandidoval, nikto ho nikde nezvolil. Tak je to zaujaté. Vidíte. To je to musíme to zrušiť, a potom sa nám podarí splniť tie volebné sľuby, tie volebné sľuby. Takto ideme zrušiť. Zo dňa na deň. No. Idú na to. No a viete tú zaujatosť, tej samotnej riaditeľky, teda zmaril sám minister vnútra Šutaj, Matúš Šutaj Eštok tým, že nepredložil návrh na personálne riešenie čurilovcov na posúdenie tohoto úradu. Ak by to tam bol predložil, tak ten úrad mohol rozhodovať. Ak by predložil zároveň tie argumenty o ktorých hovoril včera Tibor Gašpar. Ak by boli fakt objektívne a pravdivé, tak je možno pravdepodobné, že ten úrad by mu ten súhlas možno aj dal. Čiže kto zapríčinil, že tu pochybujeme o tej zaujatosti, nezaujatosti, politickej zaangažovanosti. No samotný pán minister vnútra. On to tam neposunul, a teraz hovorí, že je zaujatá treba ju odvolať. Prečo to tam neposunul. Môžem mať takú konšpiračnú hypotézu, že naschvál aby teraz mohol hovoriť, že je zaujatá. AL tak ďaleko asi nezájdeme Čiže tú zaujatosť neni čím vecne argumentovať. AK by bol posunul tú žiadosť o personálne riešenie čurilovcov, a ten úrad by mu garantoval, alebo by mu zakázal to personálne riešenie, tak potom by mohli hovoriť možno, že to bolo zaujaté. Lenže úrad ani nemal šancu preukázať, že by rozhodoval zákonne. Čiže zaujatosť, nezaujatosť. Politická angažovanosť. Absurdné je to, že to tu hovorí priamo človek, ktorého syn je riaditeľom SIS. SIS je podľa mňa dôležitejšie aby bolo nezaujaté, nezaujaté riadené. To je oveľa významnejší útvar štátny, ako tento Úrad na ochranu oznamovateľov. Tam nikomu nevadí, že syn. Čiže, keby to aspoň hovoril niekto iný. Tak by bolo. No dobre. Ale takto? No a teraz ďalšie moje hypotézy ešte to asi stihnem povedať. Čo bude robiť táto koalícia s týmto celým našim rokovaním. Zrejme to schvália. Teda ja dúfam, že nejakým zázračným spôsobom nie. Ale keď to schvália, zriadia ten nový Úrad na ochranu obetí aj oznamovateľov, a náhodou ak sa stane, že tých oznamovateľov zrazu bude menej, alebo nebude žiadny, tak budú tvrdiť, že to je kvôli opozícii. Lebo že opozícia tu strašila, že ochrana nebude. Ochrana je nulová. Niekto tu nikoho neochráni. Čiže že vlastne my sme tých potencionálnych oznamovateľov vystrašili tak, že oni teraz v presvedčení, tak radšej nebudú oznamovať nič, lebo budú celý vyplašení. Tak preto ... (nezrozumiteľne vyslovené) ak to niekto náhodou bude sledovať z tých občanov, čo tu poviem, tak ich vyzývam, aby sa nebáli, lebo úrad bude. Zákon aký, tak aj keď novelizovaný bude. Kľudne ak zistia, vidia, majú argumenty, podozrenie o protispoločenskej činnosti, tak nech to hlásia, tak ako to tento zákon novelizovaný bude upravovať. Nech to hlásia. A keď ten nový úrad im negarantuje neposkytne, alebo prokurátor to musí v podstate urobiť. Tú ochranu, tak nech sa prihlásia u nás my ich ochránime. Veľmi toho veľa prostriedkov mať nebudeme, ale aspoň mediálne to budeme prezentovať, že vidíte? Neochránili, nepomohli. Čiže nezapríčiňme to, že na nás budú môcť zvaľovať, že sme vlastne odradili všetkých oznamovateľov. A preto nikto nič neoznamuje. Druhá vec. Už tu rokujeme dva možno neviem koľko dní budeme ešte rokovať, určite koalícia bude tvrdiť, že kvôli nám, že to tu dlho naťahujeme, nemôžu v podstate tu schvaľovať zákony, ktoré by pomohli tým prakticky občanom. Čiže my sme to argumentovali, že, že krádeže, horalkové paragrafy. Že kvôli nám to nemôžu. My sme na vine. My. lebo to tu naťahujeme. lenže pre nás je toto priorita, ochrana právneho štátu. Toto je dôležité chrániť, tých, ktorí vidia, ktorí sa neboja, ktorým je to cudzie, že vidia protispoločenskú činnosť a sú len ticho. A ešte ďalšia úvaha, možno posledná podľa času. Ak naozaj budú mať tí ľudia pocit, že sa to neoplatí, lebo tento úrad bude nejak politicky angažovaný opačne, ako prezentujú teraz. Nebudú veriť tej ochrane, tej koncepcie ochrany. Tak čo vlastne im ostane. Pozerať sa , vidieť, že sa tu korumpuje, že sa tu pácha protispoločenská činnosť, báť sa, dokonca musia byť aktívnejší v tých procesoch, verejných tendroch a rôznych iných. Čiže čo sa z nich stane nakoniec spolupáchatelia? Keď budú ticho? Preto im hovorím, kľudne to hláste, a keď vám nepomôžu, nezachránia vás, budú to bagatelizovať, tak je tu opozícia, ktorá vás ako tak v rámci svojich možnosti ochráni tak aby to všetci, celá spoločnosť videla, že kam sme sa dopracovali. Nebuďte spolupáchatelia, nebuďte podporovatelia alebo len takí tichý mlčiaci dav, ktorému je to už v podstate jedno. lebo keď budeme ticho tak niečo nedosiahneme. Prevalcujú nás s takýmito krokmi ako teraz, aj od samého začiatku toho vládnutia. Zatiaľ im to vychádza, schvaľujú si hoc čo. Ale nedovoľme to. Nahlasujme všetko, čo sa nám nezdá. A dúfajme, ako tvrdí minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, že aj obete trestnej činnosti, aj oznamovatelia protispoločenskej činnosti budú mať, že sú, a majú mať garantovanú takú istú ochranu, akú mali garantovanú doteraz počas existencie tohto úradu, ktorý tu idú zrušiť. Vytvoriť iný. Len čiste kvôli tomu, aby si tam dosadili
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2025 11:59 - 11:59 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Takže to sú naozaj konkrétne príklady toho, kedy napríklad tento Úrad na ochranu oznamovateľov preukázateľne asistoval a dohliadal na to, aby bolo zadosťučinené zákonu, neviem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Chcem sa spýtať, keď, koľko vám to asi bude trvať, keď máte dlhší príhovor, tak budeme pokračovať.


Lackovič, Marek, poslanec NR SR
Dlhší je, tak asi potom.
Skryt prepis
 

27.11.2025 11:44 - 11:44 hod.

Lackovič Marek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Som rozmýšľal ako uchopiť toto prvé čítanie a asi najrozumnejšie bude, že skúsim možno vypichnúť nejaké konkrétne príklady. Mám tu nejakých päť, šesť príkladov konkrétnych, ktoré určite stoja za zmienku, a ktoré je potrebné si, si pripomínať a ozvučovať, nesvietiť. Pretože sú to reálne príklady toho, ako Úrad na ochranu oznamovateľov aj napríklad v minulom roku alebo v minulosti. V ktorých jednak asistoval, pomohol a a stoja za zmienku, aby sme ich, aby sme ich nesvietili. Možno taký ten prípad číslo jedna. Ja sa ho snažím, posnažím prerozprávať v nejakej skrátenej forme. Tu išlo napríklad o to že, účtovníčke pracujúcej na strednej škole bola udelená ochrana v súvislosti s vyšetrovaním podozrenia z manipulácie s odmenami zamestnancov. Jej zamestnávateľ chcel na pracovisku vykonať organizačnú zmenu, v dôsledku ktorej by táto účtovníčka prišla o svoje pracovné miesto. Úrad preskúmal všetky okolnosti a dôvody zamestnávateľa a rozhodol, že súhlas s pracovnoprávnym úkonom voči chránenej oznamovateľke nevydá. Zamestnávateľ nedokázal jednoznačne preukázať nutnosť vykonania tejto organizačnej zmeny v škole. A tiež sa ukázalo, že voči iným zamestnancom v podobnej situácii nezvolil rovnaký postup. Oznamovateľka vďaka tomu o svoju prácu neprišla. Jeden veľmi prvý, veľmi konkrétny, veľmi plastický príklad toho, aký je prospešný ten úrad a aké je prospešná tá jeho činnosť a práca, ktorú vykonáva. Pozrime sa napríklad na druhý príklad. V ňom sa stalo, že vedúci zamestnanec podniku samosprávneho kraja, vyššieho územného celku, župy, VUC-ky sa na úrad obrátil po tom, ako mu zamestnávateľ doručil oznámenie o nadbytočnosti. Keďže mu bola prokuratúrou už skôr udelená ochrana, tak úrad podnik kontaktoval s upozornením, že má na pracovisku chráneného oznamovateľa a poučil ho ako má voči nemu postupovať. Zamestnávateľ, ktorého postup vo viacerých kauzách preverujú orgány činné v trestnom konaní, po upozornení pristúpil k žiadosti o udelenie súhlasu s organizačnou zmenou a následnou výpoveďou. Nepodarilo sa mu ale uniesť dôkazné bremeno, a preukázať, že na organizačné zmeny a výpoveď pre tohto konkrétneho oznamovateľa má objektívne dôvody. A tak úrad súhlas zamestnávateľovi neudelil. Ten úrad, ktorý chcete v týchto dňoch, v týchto chvíľach, na tejto schôdzi zarezať. Poďme na ďalší príklad. Keď nám ešte čas doobeda dovolí. Dve minútky. Prípad číslo tri. Oznamovatelia z centra sociálnych služieb sa rozhodli upozorniť na vážne nedostatky v domove seniorov. Kde malo dochádzať k obmedzeniu osobnej slobody, bitkám a iným situáciám, ktoré mohli ohroziť život klientov. Upozornili tiež na personálnu poddymenzovanosť zariadenia. Všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. Ešte raz, všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. V zákonnej lehote 15 dní sa však obrátili na ÚOO. A keďže zamestnávateľ nedokázal preukázať, že medzi výpoveďou a oznámením, nie je príčinná súvislosť výpovede úrad pozastavil. Oznamovatelia sa následne obrátili na civilný súd s návrhmi na neodkladné opatrenie, ktorým súd vyhovel. Súdny spor naďalej prebieha. Zamestnávateľ sa bránil podnetom na preskúmanie zákonnosti postupu úradu na prokuratúre, avšak neuspel. Oznamovatelia v centre sociálnych služieb aj naďalej pracujú. Takže to sú naozaj konkrétne príklady toho, kedy napríklad tento Úrad na ochranu oznamovateľov preukázateľne asistoval a dohliadal na to, aby bolo zadosťučinené zákonu.
Skryt prepis