Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Gašpar, vaše vystúpenie dokázalo len jediné, a to, že rušenie tohto úradu je úplne účelové. A je to vaša pomsta za to, čo sa vám stalo, že ste museli byť vo väzbe a krížová výprava proti čurillovcom. Pretože opakovane tu máme informácie z vášho spisu, vaše rozprávky, vaše fabulácie toho, čo sa stalo, ako sa stalo, prečo sa stalo, kto si čo myslel, a zakaždým sa musí rušiť úrad, ktorý prispel k tomu, že ste, že ste skončili tak, ako ste skončili. A ja sa teraz pýtam, čo bude nasledovať? Ak vás odsúdi prvostupňový súd, budeme rušiť prvostupňové súdy? Ak vás odsú... ak vás odsúdi, ak to potvrdí druhostupňový súd, budeme rušiť druhostupňové súdy? Takto to pôjdeme ďalej v tejto republike?
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán poslanec Gašpar, vy mi pripomínate takého neverného manžela, ktorý zároveň žiarli na svoju manželku a upodozrieva ju z toho, že mu je neverná, aj keď ona mu je verná, a to je podobný prípad, keď vy podľa seba súdite aj pani Dlugošovú, ktorá áno, má manžela dlhodobo v tej funkcii, dostala sa, už vám to bolo vysvetlené, ako to bolo. Naozaj progresívci nikdy neboli vo vláde a je, to je tiež také úsmevné, že, a nie ste prvý, kto trpel touto utkvelou predstavou, že vlastne progresívci tu ovládajú všetko a už dlhé roky a vlastne vy za nič nemôžete a všetko, za všetko môžu zlí progresívci, za všetko zlé. No je to iba utkvelá predstava a nič iné. A zároveň to je veľmi, vaše, vaše vystúpenie bolo plné protirečení.
Na jednej strane hovoríte, že vlastne aj keď tá pani Dlugošová, predsedníčka tohto úradu vlastne má napojenie na Progresívne Slovensko, tak všetko robila dobre a v súlade so zákonom a nič jej nevyčítate. No áno, lebo veď minister vnútra sa ani neobrátil na úrad a nepožiadal o súhlas, aby mohol urobiť nejaké personálne opatrenia voči, voči čurillovcom. Úplne obišiel ten úrad, čiže ani nedostal ten úrad a pani Dlugošová šancu, aby urobila niečo, čo sa vám páči. Nehovorím, že by to urobila, lebo proste riadi sa zákonom, ale minister vnútra sa ani neobrátil na ten úrad a preto dostal tú pokutu. A úrad neurobil nič zlé. Jediné zlé, čo urobil, konal protizákonne, je pán minister vnútra. Ten by mal byť zrušený a nie tento úrad.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán Gašpar, ja mám niekedy pocit, že my sme sa ocitli v nejakej škôlke alebo čo, lebo keď som robila ešte učiteľku v materskej škole, tak som niekedy hovorila deťom, že tam nesmieš ísť alebo to nesmieš robiť, a to dieťa mi odpovedalo, že a prečo nie, keď on mohol alebo ten mohol? Tak presne takto isto začínala aj tá vaša rozprava, že keď teda pán Matovič mohol hovoriť od veci, tak aj ja budem hovoriť od veci. To znamená, že keď pán Matovič, ja neviem, odvolával alebo rušil nejaké inštitúcie, tak aj vy budete? Alebo to znamená, že keď pán Matovič teda kradol, on nekradol, tak prečo vy kradnete? Teraz tomu nerozumiem, som sa asi vlastne nad tým pozastavila. No každopádne je to choré a podľa mňa totálne infantilné. A dôležité je to, že rušenie tohto úradu, ktorý bojuje s korupciou, je protizákonné. A hovorí vám aj generálny prokurátor a hovorí vám to aj Európska komisia. To je dôležité.
A teraz sa ešte prizastavím pri pani Dlugošovej a jej vzťahu s naším kandidátom Progresívneho Slovenska. A mňa najviac zaráža na tom, že vy si vôbec neuvedomujete, že tento argument je totálne, ale totálne chorý. A nielen vo vzťahu k tomu, čo hovorili moji dvaja kolegovia. Vy nám vlastne hovoríte, že žena musí mať nutne rovnaké názory ako jej manžel, čo je, samozrejme, blbosť. Ale skôr nám to ešte tak akože pekne podprahovo snažíte vnútiť to, že žena vlastne nemá žiadne samostatné rozhodovacie schopnosti a že teda nutne musí poslúchať nejaké politicky ovplyvňované veci od svojho manžela, ktoré prichádzajú z Progresívneho Slovenska. Fakt sa vám to nezdá choré? To je, viete, vyberte si, čo chcete, to je šovinizmus, mizogýnia alebo konšpirácia, čo len chcete, v ktorej veci sa vidíte.
Ja viem, že vy fungujete na základe nejakých hodnotiacich úsudkov, ale, prosím vás, dajte nám nejaký základný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, ďakujem za slovo.
Pán Gašpar, musím povedať, že ja som vás naozaj pozorne počúval, že chcel som si vypočuť, lebo to bola taká prvá šanca, že začujem nejaké vecné argumenty, že čo vám vlastne vadí. Tak som vás pozorne počúval. A skúsim zosumarizovať, čo som počul a opravte ma, ak sa mýlim.
Povedali ste, že vedenie úradu dodržiava zákon. To ste povedali. Že vám nevadí, že robia niečo protizákonné, že proste dodržiavajú zákon. Vám vadí, ako je ten zákon napísaný. To som pochopil. To je prvá vec, čo vám vadí.
Druhá vec, čo vám vadí, je, že keďže je zle napísaný podľa vás, tak dostali ochranu ľudia, ktorí ju nemali dostať, dadi-dadi-dadi-da. Ale tam neni žiadne pochybenie toho úradu, to ste sám povedali. Hej? No.
A tretia vec, vám vadí osobný vzťah. Pokiaľ ide o tú tretiu vec, zhodujem sa s tým, čo povedal kolega Dostál pred chvíľou, že ak vám vadí osobný vzťah pri úrade na ochranu osobných údajov, prečo vám nevadí, že váš syn je šéfom SIS? Teším sa na odpoveď. Po druhé, ak vám vadí spôsob, akým bola udelená tá ochrana, a teda chcete zaviesť nejaké prehodnotenie toho udelenia ochrany, čo my hovoríme, že bude retroaktívne, ale však v pohode, tak prečo ho nezavediete tým, že ho doplníte do súčasného zákona? Prečo rušíte celý úrad? Hej, že ak chcete dosiahnuť, aby sa prehodnotila ochrana, tak môžete zmeniť zákon tak, aby sa to mohlo spraviť. Čiže moja otázka je, že prečo rušíte celý úrad? Hej? Že prečo rušíte a potom z toho vychádza, že rušíte ho preto celý, lebo sa potrebujete zbaviť toho vedenia. A na vedení vám vadí jedine ten osobný vzťah. Nič iné som vlastne z toho vášho príhovoru, príhovoru nepočul. Čiže naozaj všetky veci, ktoré vy vnímate ako krivdu, ste mohli dosiahnuť tým, že upravíte zákon, aby sa dalo spätne prehodnotiť alebo priebežne prehodnocovať, dadi-dadi-da, nejaká časť z toho podľa nás bude protiústavná, nejaká nie, ale všetko, čo chcete dosiahnuť, ste mohli dosiahnuť tým, že doplníte nejaké ustanovenia do zákona. Ale vy potrebujete zrušiť ten úrad, lebo vám vadí vedenie úradu, o ktorom sami hovoríte, že podľa vás neporušili zákona, všetko robili v poriadku, ale vadí vám, že aký majú osobný vzťah. Tak ohoľme to na takúto pravdu, dobre?

Ďakujem za slovo.
No, pán podpredseda Gašpar, ja chápem, že vy sa cítite ukrivdený. Ako toto tu bolo úplne jasné celý prejav a, úprimne, nezvyknete často sa teda vyjadrovať k legislatíve, ale väčšinou vtedy, keď sa to týka vás osobne. Počuli sme vás k Trestnému zákonu a počujeme vás teraz a ja chápem, že vy tu máte nejakú osobnú traumu z predošlého volebného obdobia, len naozaj, naozaj by som chcela apelovať na to, že nerobme na základe toho legislatívne zmeny. Tak vy tu vyčítate súčasnej predsedníčke úradu, že ona dodržiavala zákon, ale vlastne vy sa sťažujete, že ona ten zákon nekritizovala. Ako naozaj? Veď tak ona je tam na to, aby dodržiavala ten zákon. To je úplne jedno, kde má akých rodinných príslušníkov, je tam na to, aby dodržiavala zákon. Mimochodom všetci by sme mali dodržiavať zákon. A my, ktorí sme legislatívny zbor, by sme mali aj tvoriť tie zákony na základe toho, čo je nejakým spôsobom prospešné pre túto krajinu a nielen pre vás osobne. Prosím vás, prestaňte s tým, že sa všetko točí o vás. No nie. Ako ja chápem, že vy ste paranoidný, že vy tam máte vaše osobné krivdy, ale vy tu idete účelovo rušiť organizáciu, lebo nesúhlasíte s jej predsedníčkou. Robíte to narýchlo, robíte to protiprávne cez skrátené legislatívne konanie. Ako naozaj je to hanba. Veď majme aspoň akoby tú základnú nejakú česť, že myslíme pri tvorbe zákonov na to, že komu to pomôže a nech to nie je všetko len o vás.

Čo k tomuto dodať? No, teda chápem, že idete aj pokračovať a teda ja som čakala, že keď vystúpite v tomto pléne, že sa konečne dozvieme tie odpovede na tie otázky, že napr. o tých obetiach trestných činov, ako to bude zabezpečené, nič k tomu nezaznelo, tak možno to bude, toto bol taký teaser na to pokračovanie, chápem. Ale teda, pán Gašpar, ako ja sa vám divím, vy tu moralizujete, celý čas nám vstupujete do našich prejavov a tvrdíte, ako hovoríme od veci, a vy sám tu celý svoj prejav venujete akože nejakej konšpiračnej úvahe. My sme si tu s kolegom Vančom takéto bingo spravili, že či budú roky ´20 – ´23, Santusová, čurillovci, senát 5T, Lipšic, Kliment, máme tu toho viac, že aj sme si tak klikali, že teda začiarkovali, že čo všetko bude, aj si to teda budeme ďalej pokračovať, začiarkovať, lebo to vaše konšpiračné myslenie, kde všetko súvisí so všetkým a najmä to súvisí s minulou vládou, a preto musíte všetko rušiť a ešte vám aj vadí, že pani Dlugošová nerozmýšľa presne tak isto ako vy, vau. Keď ste sa spýtali, že či rozumieme tej absurdite toho, čo nám predstavujete, tak áno, rozumiem, fakt toto je že absurdné. Ak toto sú reálne dôvody na zrušenie jedného nezávislého, dobre fungujúceho úradu, tak ako sorry, ale vy všetci, čo tu nemáte čo robiť, by ste mali položiť funkcie, lebo toto je absurdné, toto je naozaj, naozaj, naozaj absurdné. Ja ani neviem slušnejšie na to reagovať.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán Matovič sa pýtal, či je to spravodlivé, keď sa zruší Úrad na ochranu oznamovateľov, a ja som sa tak pousmiala, lebo sa márne pýtam a nenachádzam teda odpoveď na to, či niečo, čo vyšlo z dielne ministerstva vnútra alebo dokonca ministerstva spravodlivosti, aspoň prešlo popri spravodlivosti, ale teda nenašla som nič, pretože, a povedzme si pravdu, oni sa tým ani netaja, od začiatku tejto vláde ide iba o pomstu. Jediným cieľom je naozaj vymeniť to vedenie, pretože ako si môže nejaká žena vôbec dovoliť poukazovať na nezákonnosť procesu ministra vnútra. Alebo ako si nejaká žena vôbec dovolí uvaliť pokutu? To je nehoráznosť. Pani Dlugošová zrejme stúpila na otlak tohto arogantného ministra a ten si svoje ego teda váži oveľa viacej ako spravodlivosť. To je ten dôvod.
Ale môj osobný názor je, že tu ide aj o iný dôvod a to je, že pán Šutaj Eštok sa snaží zachrániť svoje padajúce preferencie, pretože tento zákon je zrejme šitý úplne na mieru pre tých ľudí, ktorí bažia po pomste a žiadajú o pomstu túto koalíciu. A povedzme si pravdu, sú to tí ľudia, také tie ovečky, ktoré blúdia v tom košiari radikálnej pravice a od SMER-u a HLAS-u idú k Republike. No takže osobne si myslím, že práve obeťou tohto boja o takéhoto voliča je úrad, ktorý tu bojuje s korupciou.
Takže nič, čo vyjde z dielne tejto vlády, nie je spravodlivé a najhoršie na tom je, že to nie je spravodlivé, bohužiaľ, ani pre voličov tejto koalície, pretože ak tento štát nebude mať transparentné a nezávislé inštitúcie, tak nebude ani mať demokraciu. A ak nebude mať demokraciu, nebude mať ani budúcnosť.

Ďakujem, pán podpredseda, za slovo.
Pred dvoma hodinami pán Čaučík ukončil svoju rozpravu a na začiatku tejto rozpravy veľmi trefne okomentoval proces, akým sa tvorí legislatívny návrh tento tu predkladaný, ale aj všetky ostatné, povedzme si pravdu, a poukázal ste na to, pán Čaučík, že sa vláda vlastne stretla v sobotu. A ja vám musím povedať, že ja keď som sa dopočula, že vláda zasadá v sobotu, tak som si pomyslela, ej, to z tohto nič dobré nekuká, že to bude zase nejaká kuleha, ktorú si tu na nás pripraví táto naša koalícia, a teda mala som pravdu, pretože prišlo skrátené legislatívne konanie a zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. A viete, z toho sa stala už taká rutina, že cez skrátené legislatívne konanie sa tu všetko presadzuje narýchlo a na hulváta a asi je to kvôli tomu, aby ľudia nestihli zareagovať, aby si verejnosť nestihla uvedomiť, čo sa vlastne deje, a odborníci si nestihli narýchlo pripraviť všetky svoje pripomienky. A stala sa už aj z toho taká bežná rutina, že my tu musíme ako ochrancovia demokracie sedieť niekedy až do polnoci a títo arogantní politici z koalície nás buď vôbec nepočúvajú, alebo sa nám arogantne smejú do tváre a urobia si aj tak, čo chcú. Ja tomu nerozumiem, že v 21. storočí v roku 2025, 30 rokov po Nežnej revolúcii to s našou demokraciou vyzerá takto zle, že tu sa vôbec neberú do úvahy nejaké odborné komentáre odbornej verejnosti, alebo generálny prokurátor, alebo nejaké pripomienky Európskej únie, proste nič. Táto koalícia si tu robí, čo chce. Tak ja sa pýtam, v akej krajine to žijeme a pýtam sa, ako je možné, že toto ľudia, že verejnosť toto vidí a že mlčí. A ešte ku tomu, keď je úplne všetkým jasné, že sa to nerobí preto, aby sa nejaké procesy na tom ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predseda.
Ďakujem, Marián, za tvoje vystúpenie a za tvoj postoj, aj postoj celého KDH. Veľmi si to vážim, že stojíte na hodnotách spravodlivosti, transparentnosti, boja proti korupcii a protiprávnemu konaniu. A veľmi, veľmi sa mi páčilo, ako si hovoril o mantineloch moci, lebo naozaj sa zdá, že táto vláda, táto koalícia ako keby nemala žiadne mantinely, ako keby ten systém a inštitúcie, ktoré, ktoré fungovali, ale nefungovali tak, ako si oni predstavujú, pretože rozhodovali v ich neprospech, tak jednoducho sa ich rozhodli zrušiť. Toto nie je prvý prípad, mali sme tu aj zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, aj zrušenie verejnoprávnej televízie a teraz tu máme návrh na zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. Kam toto, kam toto zájde? To je, to je otázka, ktorá mne víri v hlave. Ak sa im ďalej nebude páčiť, ako rozhodujú prokuratúra napríklad alebo súdy, alebo Ústavný súd dokonca, tak zrušia aj tieto inštitúcie? Zrušia ich a budú sa tváriť, že nerozhodovali v súlade s nejakými, nejakými ich predstavami, a že to chcú robiť lepšie, ale v skutočnosti ide len o to, aby tieto inštitúcie ovládli, aby tam dosadili vlastných ľudí, ktorí budú rozhodovať tak, aby ich to neohrozilo, tak aby boli beztrestní, tak aby si mohli robiť, čo chcú, ale takto demokracia nefunguje a nemôže fungovať. Je to veľmi, veľmi nebezpečné.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, keď sa pozrieme na posledné kroky vlády voči niektorým inštitúciám, ako bola NAKA, Úrad špeciálnej prokuratúry, ale aj RTVS a tie mnohé spomenuté, ktoré už kolegovia predo mnou spomenuli, a teda aktuálne Úrad na ochranu oznamovateľov, tak si nemôžeme nevšimnúť, že spolu tvoria jeden príbeh. Ten scenár je celkom zjavne odkukaný od Orbánovho scenára, jeho epickým jadrom je... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci Martin, podpredseda NR SR
Prosím vás, kolegovia, ak sa chcete rozprávať, tak choďte ešte von, nechajte pani poslankyňu predniesť svoj prejav. Ďakujem veľmi pekne.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Ďakujem, pán predsedajúci.
Tým epickým jadrom je snaha o narušenie, alebo teda paralýzu a zneutralizovanie právne tých inštitúcií, ktoré sú stavebnými kameňmi v demokracii, pretože sa zameriavajú na výkon svojich zákonných právomocí v oblasti ochrany ľudských práv, limitujú výkon štátnej moci pred tým, aby ingenerovala do, nad rámec teda sféry do občianskej spoločnosti. Sú to organizácie a inštitúcie, ktoré kontrolujú vládu, a tak ďalej a tak ďalej. Účinkujúci v tomto príbehu teda veľmi dobre vedia, že ak chcú dosiahnuť tento cieľ, tak budú musieť rad za radom prísť s nejakým, hej, s nejakou, s nejakou, zdôvodnením alebo s nejakou príhodou, ktorá má odôvodniť, prečo je zrušenie týchto inštitúcií nevyhnutné. V tomto prípade je, je mimoriadne akože naozaj že intelektuálne urážajúce, s akou intelektuálne podvyživenou dôvodovkou pre skrátené legislatívne konanie, pre zrušenie tohto úradu prišli tentokrát.
Viete, ono to vybudovanie inštitúcií, o ktorých som hovorila, trvá roky a zrušiť ich za jednu noc v skrátenom legislatívnom konaní je niečo, čo jedného dňa proste túto krajinu skôr či neskôr nejakým spôsobom dobehne. A mňa mimoriadne mrzí, a to teda, hej, ako, ako Rómku ma možno viac mrzí ako vás, že mňa desí a bolí predstava z toho, ako bude vyzerať krajina, ak sa bude aj tá nasledujúca vláda správať ku nej a k jej inštitúciám tak, ako to robíte vy, lebo vy častokrát hovoríte, že vy nerobíte vlastne nič iné, iba to, čo robili tí pred vami. No ja som tu teda nebola a ja sa pýtam, či týmto získavam legitimitu k tomu, aby som mohla potom v prípade, ak budem mať na to poslanecký mandát alebo moji teda ostatní kolegovia, či budeme môcť robiť to isté my vám, či budeme sa môcť k vám správať ako naozaj, prepáčte za výraz, k hlupákom a predkladať vám naozaj taľafatky, aké ste napísali tentokrát do dôvodovej správy. Je to v poriadku? Nedáme vám žiadne kontrolné výbory, nebudete mať žiadneho podpredsedu. Budeme sa s vami takto vybavovať a už ani nebudeme predstierať, že robíme nejaké zákonné postupy, presne tak, ako sa už vy neunúvate zákonné postupy ani predstierať.
No a teraz, teraz k tým dôvodom. Ako som spomenula ten príbeh, tak každý príbeh má nejakú, nejakú zápletku. Vy ste si teda pre zrušenie tohto úradu a pre to, aby to prebehlo v expresnom konaní, vymysleli zápletku, že ide o vypuklé problémy zamestnávateľov. Ja sa teda pýtam, že v ktorom zákone máme uvedený takýto dôvod ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie, že má niekto vypuklý problém, lebo všetci, čo sme v tejto sále a všetci občania v tejto republike máme určite nejaký vypuklý problém, ale nikto z nás príčetných sem nepríde s tým, že poďme jeho problém vyriešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Vypuklý problém nie je ohrozenie základných ľudských práv zamestnávateľov. Ak sú takéto práva zamestnávateľov ohrozené, ja sa teda pýtam, že v ktorom ústavnom článku je zakotvené právo zamestnávateľa obmedzovať právo zamestnanca na to, aby sa mohol zákonne brániť pred nejakým šikanóznym správaním alebo teda pred následkami postupu, ktorým ohlasuje nejaké nekalé praktiky svojho zamestnávateľa. Prosím vás pekne, ktorý ústavný článok, ktorá medzinárodná zmluva bola teda v tomto prípade porušená a kde vlastne teda je takéto právo zamestnávateľa ukotvené? Naozaj mi to príde, príde absurdné. Pritom ÚŠP ste sa aspoň unúvali s tou taľafatkou, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv a zo strany, hej, celej justície, existoval tu príbeh o 30 judikátoch Ústavného súdu, ktoré síce sme videli možno menej než Columbovu ženu, ale aspoň ste sa unúvali teda, že prísť s nejakým pro forma ľudsko-právnym, hej, problémom, ktorý má odôvodniť zrušenie ÚŠP. V tomto prípade ste naozaj, že už tak, prepáčte, že klesli, že sa ani neunúvate tu predstierať tú zákonnosť.
No k tomu, k tomu časovému, časovému sledu, áno, doteraz tu celý čas odznievalo, a ja sa s tým naplno stotožňujem, že do istej miery je to možno výraz nejakého revanšizmu pána ministra za to, aké mal tie právne pletky s týmto úradom, lenže zároveň ja tu vidím aj ďalší dôvod, a tu teraz apelujem na poslancov HLAS-u, spomenula som to čiastočne už vo faktickej, ale na to nie je ten správny priestor, aby som to možno celé vysvetlila. Okrem teda toho, že sám minister má možno dôvod na to, aby, aby sa takýmto spôsobom porátal s úradom, tak je tu ešte ďalší možný dôvod, pretože keby naozaj SMER-u záležalo na tom, aby, aby uspokojilo, prepáčte za výraz, boľačky a krivdy, ktoré vníma minister vnútra ako krivdy spôsobené týmto úradom, tak už ho zruší pred rokom, áno? Lenže on ho zrušil v sobotu, resp. prišiel, teda vláda prišla k záveru, že ho zruší túto sobotu, šesť dní po tom, ako sa na branno-bezpečnostný výbor dostal list prokurátora zo Žiliny, ktorý zhodou náhod dozoruje prípady, teda trestné činnosti pána Gedru a pána Chabadu, ktorý je švagrom pána premiéra, a ktorý ohlásil, že je pod tlakom, nezákonným tlakom generálneho prokurátora, ktorý ho tlačí k tomu, aby prísnejšie kvalifikoval ich trestnú činnosť a preto sa obracia na Úrad na ochranu oznamovateľov. Do šesť dní sa vláda v reakcii na to rozhodla, že tento úrad dostane teda do svojich rúk, rozumej, transformuje ho tak, aby mala vedenie tohto úradu vo svojich rukách a aby sa pánovi Baloghovi, teda tomu prokurátorovi zmienenému poskytla potrebná ochrana v takom rozsahu a takým spôsobom, aby tie konania, ktoré teda mal na starosti a ktoré sa veľmi citlivo a úzko dotýkajú kľúčových postáv v SMER-e, teda nezačali vyvíjať mimo, mimo očakávaných rámcov.
A toto je pre mňa niečo, kde teda chcem apelovať aj na, aj na HLAS, že napriek tomu, že sám minister môže mať dôvody, ktoré ho motivujú k tomu, aby sa porátal s týmto úradom, v tomto prípade hrá HLAS takú tú, existuje na to jeden výraz, ale nechcem ho použiť, lebo je vždy zle chápaný, hej? Je to politologický pojem užitoční idioti, ale nemá to nič s idiotom, aby sme sa tu rozumeli, niekoho, kto vykonáva užitočne úlohu, do ktorej ho vtiahol niekto iný, hej? SMER potrebuje zrušiť tento úrad z dôvodov, ktoré sú preňho bytostne dôležité, využije to, že má minister vnútra sám svoje dôvody na to, aby tento úrad teda nejakým spôsobom dostal z inštitucionálnej mapy Slovenska a vy mu na to poslúžite.
Pán minister školstva Drucker povedal, že nechce, aby bolo s HLAS-om nakladané ako s handrou, ale, prepáčte, mám pocit, že práve teraz sa to deje. Hej? Teraz slúžite záujmu SMER-u, ktorý zneužíva HLAS a ministerstvo vnútra, ministra vnútra, aby mu urobil túto službičku, aby sa porátal s inštitúciou, ktorú chcú obsadiť vlastným človekom tak, aby zaistili chod trestných vecí s nimi spojených, tak ako teda očakávajú. A to, toto už mi naozaj príde po tom, čo sme si vypočuli takéto naozaj slovutné odhodlanie pána, pána ministra školstva, ako niečo, kde by som ja apelovala len takú elementárnu hrdosť vás hlasákov, hej, veď ste preto teda chceli byť HLAS, aby ste neboli SMER, hej?
Už dajme teraz bokom, že kam to celé sa vyvinulo a kam sa to vyvíja, nie je mojím, mojou úlohou a ani právom to posudzovať, ale v tejto chvíli apelujem na to, že sa stávate doslova zneužívaní na potreby niekoho iného pod pláštikom krivdy váženého ministra.
Ďakujem.