Videokanál klubu

Vďaka, pán predsedajúci.
Ja, samozrejme, tu nikoho neprekvapím s kolegom, predsedom nášho klubu, plne súhlasím. Tu ideme síce trošku mimo tých správ, ktoré prerokuvávame, ale dodám len, že z toho zákona o tej ITP komisii vyplývajú aj osobitným kontrolným výborom nejaké povinnosti, ktoré si, teraz hovoriac za náš kontrolný výbor pre VS-ku, Vojenské spravodajstvo, si plníme. Vyžiadal som si od koalície aj mená, nomináciu ľudí do tejto komisie a začali aj nejaké neformálne rokovania o nomináciách v rámci opozície. Takže úplný súhlas a s tým, že ako Progresívne Slovensko a aj ako šéf výboru na kontrolu VS my tento, túto zákonnú povinnosť berieme smrteľne vážne a podľa toho aj konáme.
Vďaka.

Ďakujem za slovo.
Ja som tiež v predminulom príspevku takisto konštatovala ako ty, pani poslankyňa, že skutočným problémom sexuálnej a vzťahovej výchovy je príprava pedagogického personálu, to je, to je kľúčový, kardinálny problém. Pokiaľ niekto sa snaží povedať, že o nič nejde, veď ide len o vyžadovanie informovaného súhlasu od rodičov, ktorý je bežnou súčasťou našich škôl, tak nie je to úplná pravda. Informovaný súhlas sa v súčasnosti využíva iba pre prípady fakultatívnych činností, ako sú školské výlety, lyžiarske zájazdy, divadlá a tak ďalej. Neexistuje prípad, kedy by sa informovaný súhlas vyžadoval na obligatórnu súčasť vzdelávania, obligatórnu, teda povinnú. Taký prípad neexistuje. Existujú iba jasne zákonom vymedzené pravidlá pre získavanie informovaného súhlasu pre fakultatívne záležitosti. A to preto, lebo ak rodič ten súhlas nedá, tak sa dieťa tej aktivity nezúčastní. A to isté by platilo aj pre prípad sexuálnej a vzťahovej výchovy.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, dovoľte mi predložiť návrh zákona, ktorý prináša zmeny do zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Tento návrh zákona predkladáme poslanci, poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Dávid Dej, Darina Luščíková, Simona Petrík a Štefan Kišš.
Hlavným cieľom tohto návrhu je zvýšiť disponibilné príjmy pracujúcich študentov a dôchodcov. Týmto krokom chceme zabezpečiť, aby tieto skupiny obyvateľstva mali lepšie podmienky pre zamestnanie sa, čo následne zvýši ich životnú úroveň.

136.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán kolega, tak stretávame sa tu po štyroch mesiacoch ku tej istej téme, v zásade štyri mesiace sú to, kde ste predkladali takisto v skrátenom legislatívnom konaní zákon, ktorý má pomôcť potravinárskemu sektoru, respektíve v tomto prípade už len poľnohospodárom, aby prekonali všetky tie prekážky, ktoré ste spomenuli vo vašej úvodnej reči.
Ako sa k tomu stavia Progresívne Slovensko? V tomto prípade berieme, že SLK je opodstatnené, treba povedať, že na tejto schôdzi a na plno iných minulých schôdzach SLK sa nadužívalo aj v zákonoch, kde, ktoré neboli treba v skrátenom legislatívnom konaní, spomeniem len napríklad strategické investície a mnoho iných a ešte keď idem od Adama, tak aj Trestný zákon. Treba povedať, že vítame, že sa venujete už len poľnohospodárom a nie celému sektoru ako takému, lebo potravinársky sektor má väčšie zisky ako poľnohospodári. Pripomínal som vám to aj v minulom, na minulých schôdzach, keď sme sa o podobnom zákone rozprávali. Hovoril som vám, že je to nespravodlivé, keď podporu získava výrobca sladených náboj... nápojov, nábojov (povedané so smiechom), nápojov a nie naozaj poľnohospodár, ktorý sa venuje tej potravine už od semiačka takpovediac, ktorý vstáva o 4.30 h ráno, ktorý je v strese, že či bude dobré počasie vyplývajúce napríklad z klimatických zmien alebo nebude, a preto sme už vtedy lobovali, aby ste to zúžili len na tých poľnohospodárov a nedotovali výrobcov sladených nápojov.
Okrem iného teraz predkladáte v rámci konsolidácie vlastne zákon, ktorý postihuje tých výrobcov sladených nápojov. Treba povedať, že s tým súhlasím, pán Viskupič má iný názor, ale treba internalizovať externality, ako sa hovorí v ekonomickej teórii, takže, takže tak. Takže hovorili sme to, nepočúvali ste, ale nevadí, teraz to už je len tak, ale treba povedať, že vám to vlastne prikázala Európska komisia a viem, že sa pán minister Takáč voči tomu ohradzoval.
Takže summa summarum to podporíme, hovoríme to už teraz, lebo to proste potrebuje táto, tento sektor, ale nedá mi v tomto v zásade ešte v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní povedať, že zatiaľ čo riešime pomoc poľnohospodárom na jednej strane, a to znamená relatívne malými peniazmi, hej, sú to nízke desiatky miliónov eur, tak nám naozaj krachujú poľnohospodárske podniky na Slovensku, lebo nemajú priame platby. Nemajú priame platby. Na základe mojich informácií z konca apríla bolo vyplatených 73 % priamych platieb, čo naozaj mešká, verím, že pán minister tu bude informovať, alebo teda že ma opraví, že koľko tých percent priamych platieb bolo vyplatených, ale ešte pred niekoľkými mesiacmi hovoril, že to už bude do takéhoto termínu, do júnového termínu vyplatené a (reakcia z pléna), to strašne súvisí. Verte tomu, že keď poľnohospodári skrachujú, pani Vaľová, tak veľmi sa to bude týkať pána ministra sociálnych vecí, lebo budú na úrade práce, budú ich zamestnanci na úrade práce a títo zamestnanci budú veľmi trpieť a bude to stáť štátny rozpočet a budete musieť skonsolidovať ešte viac. To znamená, že keď chcete rozprávať ku metodike rozpravy, tak vnímajte kontext, pani Vaľová. Ďakujem vám veľmi pekne.
Čo sa týka, čo sa týka toho, akým toto spôsobom vyriešiť, je, že by sme mali pravdepodobne naozaj sa nechať pozvať pánom ministrom Takáčom, znova som na ministerstve pôdohospodárstva na chvíľu, ktorý, a teraz neviem, že či môžem, lebo vlastne predkladá to minister práce, sociálnych vecí (reakcia z pléna), dobre, tak tri minúty, dobre. Je to komplexný problém. Naučme sa riešiť veci komplexne. Sociálne veci a pôdohospodárstvo veľmi spolu súvisia, špeciálne keď pôdohospodári skrachujú, takže takáto almužna, ktorá sa v poslednej chvíli schváli v tomto parlamente, im nepomôže.
Takže ja hovorím za klub Progresívne Slovensko a budeme presviedčať aj opozíciu, aby za tento váš návrh hlasovali, teda aj za SLK, aj za to, aby to bolo vyplatené. Na druhej strane urgujeme, aby sa riešili priame platby pre poľnohospodárov, lebo budú naozaj veľmi vážne sociálne problémy z toho vyplývať. A to už nehovorím o tom, ako budú mať poľnohospodári problémy s leasingovkami, bankovými inštitúciami a tak ďalej, ale to poviem neskôr.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne.
Ďakujem, pán poslanec Kalivoda, za vašu faktickú poznámku. Ja absolútne súhlasím, že obce, samosprávy by mali mať možnosť vyjadrovať sa k tým krajinným plánom, stanoviská jednoznačne záväzné nedáva zmysel, lebo potom tuto krajinné plánovanie nemusíme mať, pretože to je vlastne stav, ktorý už dnes máme. A zároveň si dovolíme tvrdiť, že ten výsledok poznáme. Veď tú realitu máme, rozprávala som tu o ekologickej únosnosti územia a ako to vyzerá na našich poliach, ako to vyzerá s našimi zregulovanými tokmi, ako to vyzerá s tepelnými ostrovmi v mestách, čiže niečo tu nefunguje a práve preto mal prísť ako reforma v pláne obnovy, malo prísť krajinné plánovanie, ktoré nám umožní práve zahŕňať to, čo, či úrad pre územné plánovanie a výstavbu, alebo obce, samosprávy nevedia zohľadňovať a je to úplne v poriadku, preto ja nevidím zmysel, aby sme im dávali právomoc záväzne to meniť, keď to dnes do toho zahrnúť nevedia, lebo na to ani nemajú predsa kapacity. A to je podľa mňa úplne v poriadku.
Ale viete, čo mňa na tomto trošku prekvapuje? Že tu sa zastávate samospráv, ale napríklad keď sme riešili ten návrh zákona, alebo teda zákon týkajúci sa výrubu drevín, pri ktorom ste samosprávam zasahovali do možnosti rozhodovať o výruboch na ich území, keď ste im vlastne zobrali možnosť financovať údržbu zelene, pretože veľmi často to financujú práve z prostriedkov, ktoré získavajú ako kompenzácie za výruby, tak tam vám to nevadilo, zrazu ten záujem samosprávy napriek tomu, že bol verbalizovaný priamo samosprávami ako takými, tak tam ten záujem ste nejako nebrali do úvahy.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem aj vám, pán poslanec Dostál, za to zhrnutie histórie tohto návrhu, lebo naozaj vy ste pri tom boli a ja teda, samozrejme, poznám ten proces, ale poznám ho zvonku. A rovnako teda súhlasím, že to nie je tak, ako to tu vykresľoval pán minister, že ide o nejaký toxický návrh, ktorý sa proste za žiadnu cenu nedarilo presadiť. To je tak také samonaplňujúce sa proroctvo niekedy označiť niečo za toxický návrh, potom za to nehlasovať a zase je to len toxický návrh. No a ja by som chcela pripomenúť v súvislosti s kvalitou tohto návrhu, že jasné, že však mali sme v tom, samozrejme, veľké slovo, častokrát aj forma bola na nás, ja napríklad netvrdím, že toto muselo byť zákonom, tie ustanovenia sa, tá reforma sa mohla realizovať aj novelizáciou už existujúcich zákonov, to bolo akoby na nás, aby sme si zvolili. Ale predsa ten plán obnovy a tie reformy schvaľovala Európska komisia, pokiaľ viem, bol to celkom zložitý proces, ktorý trval dlho, a ja si aj trúfam povedať, že to bolo prísnejšie na tú kvalitu ako čokoľvek, čo sme zažili pri tejto koalícii. Takže, takže ma pomerne dosť popudzuje, keď počujem o toxických návrhoch a nejakých pseudo projektoch, ako to zvykol aj pán minister nazývať, ktoré sú súčasťou plánu obnovy. Len za to, že on teda ideologicky z princípu nesúhlasí s ochranou prírody, tak ma to celkom akože popudzuje, keď to môžem porovnávať s kvalitou akýchkoľvek procesov, ktoré sa týkajú tejto vládnej koalície.

Ďakujem pekne, teraz to funguje.
Ďakujem, pán minister, no to, že sú na to peniaze, je dobrá správa, ale mňa zaujímajú konkrétne kroky, ako chcete pristúpiť k tomu nahromadenému investičnému dlhu, aké máte postupy rozplánované. To, že sú na to peniaze, je pre mňa dosť málo uspokojivá odpoveď, mňa zaujíma, zaujímajú väčšie podrobnosti. Vy ste sám pri nástupe do úradu opakovane hovorili o tom, že je to vaša priorita, to sme počuli aj teraz, ale rád by som počul podrobnejšie informácie o ďalších krokoch.