Videokanál klubu

Ďakujem pekne, podarilo sa, nebola to moja chyba. (Reakcia rečníka na spustenie mikrofónu.)
Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo.
Pán kolega Majerský, dovoľte mi, aby som zareagoval na tú časť vášho vystúpenia, v ktorej ste hovorili o tom, že aj váš pozmeňovací návrh o tom hovorí, o navyšovaní týchto trestov, a s tým nemôžem súhlasiť a môžem to povedať jednoducho, že od roku 2006, keď boli zvýšené tie trestné sadzby za rôzne trestné činnosti, alebo ako tu už viackrát odznelo v pléne, tie drakonické tresty nepomohli k tomu a fakticky tieto drakonické tresty neznižujú kriminalitu.
Keď sa pozrieme trošku aj do Európy, tak je vidieť, a dneska to odznelo aj na tlačovej konferencii členov vlády Slovenskej republiky, kde bolo povedané a bolo povedané v číslach, že ako to vyzerá v Európe, ako to vyzerá v krajinách blízko ku nám, ale aj v severských krajinách, ako je Fínsko, kde takisto urobili takúto reformu a táto reforma priniesla to, že dnes je vo Fínsku na sto tisíc obyvateľov 51 odsúdených, teda väzňov, v Bulharsku je to 85 na sto tisíc, v Taliansku je to 93, ale na Slovensku je to 185 na sto tisíc obyvateľov. To znamená, že keď sa neosvedčili tieto vysoké tresty a keď nám to neklesá, tak si myslím, že je dobré ísť touto druhou cestou a tieto tresty znížiť, keď aj vieme, že ročne stoja väznice 275 miliónov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. My sme s pánom poslancom Spišiakom viedli už nejakú krátku debatu aj na výbore okolo inštitútu spolupracujúcej osoby. Ale skôr, než k tomu poviem aspoň pár poznámok v dvoch minútach, zaujala ma veta, ktorú povedala pani bývalá ministerka spravodlivosti, že čím skôr obvinený, použila slovo človek, preukáže svoju nevinu, tým lepšie. No tak to je krásne. Miesto toho, aby orgány činné v trestnom konaní dokazovali vinu, tak človek má preukazovať svoju nevinu. Toto je absurdné počuť z úst ministerky spravodlivosti.
Spolupracujúca osoba je vec, ktorú by sme mohli rozdiskutovať, a budem o nej hovoriť v rozprave trošku obšírnejšie. Viete, hovoríme o transparentnosti pri používaní tohto inštitútu. Aby boli dodržané transparentne a jasne všetky podmienky využitia tohto inštitútu a ja sám ho budem obhajovať, aby ostal v Trestnom poriadku, ale v takej rovine, aby nebol nezneužívaný. Nemôže sa diať, aby sa na spoluprácu presviedčala osoba, tak ako tu hovoril pán Spišiak, niekde operatívnymi pracovníkmi pri prevážaní v aute alebo v kanceláriách, ako o tom máme množstvo dôkazov. Musí to byť jasne nahratý rozhovor s prokurátorom za prítomnosti obhajcu, kde sa musí priznať k všetkej trestnej činnosti, tak ako to naši kajúcnici nerobili, a musí jednoznačne byť povedané, aký benefit dostaneš. Toto neskôr musí byť k dispozícii účastníkom konania, aby mohol sudca posúdiť nezákonnosť alebo zákonnosť benefitov, ktoré sú poskytované. A o tých zákonných a nezákonných budem hovoriť v rozprave, aby ste pochopili, v čom sa diala a deje na Slovensku zneužívanie inštitútu spolupracujúcej osoby.
A ešte na margo obhajcov, viete, sú aj obhajcovia, ktorí spolupracujú s policajtmi proti svojmu klientovi, keď už chcete riešiť obhajcov, tak ako sa to tu, zaznelo, a opäť to vyplývalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Dovoľte mi mať tri poznámky k vášmu vystúpeniu. No sľub o nezrušení ÚŠP bol našou stranou daný pred voľbami. Vláda je však koaličná a preto je jej zrušenie uvedené aj v PVV-čku. Tento argument ste často využívali aj vy, dokonca aj vo voľbách a je logický a oprávnený, či už ho používame my, alebo vy. Sľubovaný pokoj verzus ulice, áno, je to tak, ale to opozícia burcuje ľudí do ulíc, lebo sa neviete zmieriť s výsledkom volieb. Jasné, že ľudia v uliciach nesúhlasia s nami, veď volili vás, nie nás. Ale keď do ulíc chodili naši voliči vyjadriť nesúhlas, boli súčasnou opozíciou nazývaní dezolátmi, opicami a kadejako. A taktiež pozývanie na protesty počas rokovania parlamentu sa mi nezdá v poriadku.
Tretia poznámka. My vám podľa vás upierame právo na diskusiu, že lebo mlčíme? No tomu veľmi nerozumiem. Áno, tá diskusia neprebieha štandardne, ale možnože aj preto, že tá vaša je tiež neštandardná. Celá opozícia ste sa vybrali neštandardným štýlom, ktorý zatiaľ žiadna opozícia týmto spôsobom nevyužívala. Ja ale nehovorím, že tým porušujete zákon alebo rokovací poriadok. Preto my na tento neštandard reagujeme tiež neštandardne, obmedzením času rozpravy aj diskusie z našej strany. Avšak mám za to, že tiež podobne ako vy neporušujeme ani zákon, ani rokovací poriadok.
Ďakujem pekne.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán poslanec Jozef Pročko. Tu nie je, pokiaľ dobre vidím.
Tak poprosím ďalšieho v poradí, ktorým je pán poslanec Ivan Štefunko.

Pani poslankyňa Viera Kalmárová.

=====

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Dovoľte mi, aby som krátko zareagoval na tie predchádzajúci príspevok a slová pána poslanca Spišiaka.
V niektorých chvíľach som si myslel, že, aby som to tak odľahčil, sa dá byť aj trochu tehotný, pretože buď tu je zákonnosť, alebo tu je nezákonnosť, ale neviem, čo je korektnosť. Ja vám poviem konkrétny príklad, ktorý tu v praxi je, aby ste pochopili, čo je nezákonný benefit. Ak kajúcnik prijal v priebehu roka s nejakým krátkym časovým odstupom niekoľkokrát úplatok a celková suma sa nazbierala na šesťsto-, osemstotisíc, tak sa to posudzuje ako jeden pokračujúci trestný čin. My máme situáciu, že za takýto úplatok a za takýto pokračujúci trestný čin by kajúcnikovi už nemohol dať ani prokurátor, ani sudca podmienečný trest. A keďže mu bol sľúbený podmienečný trest ako jeden z benefitov, tak sa tento pokračujúci trestný čin rozdelil na viacero čiastkových, aby mu ten úplatok vždy vyšiel do sadzby, kde sa bude dať udeľovať podmienka.
A ak si myslíte, že prokurátori pokračujú a dávajú zákonný benefit a zákonné správy sudcom, aby to správne posúdili, tak jeden z prokurátorov ÚŠP v takomto prípade poslal sudcovi správu, že za dané konanie ešte prebieha trestné stíhanie, pričom o tri alebo štyri dni nato už podmienečne zastavoval trestné stíhanie, čím uviedol aj sudcu do omylu vo vzťahu k týmto benefitom.

Ďalší príklad rýchly, kajúcnik, ktorý zobral v troch rokoch po 200-tisíc, či štyroch, zobral skoro milión euro a nie je za toto vôbec vedené trestné stíhanie za prijatie úplatku. A čo sa týka peňazí, ktoré mal teda využiť a dostať milión, tak povedal, že to minul na dovolenky a na nákupy. To polícii stačilo na to, aby sa vyspo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre ochranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory a gestorský výbor prerokovali návrh zákona ihneď.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Pomerne podrobne o ňom hovoril pred chvíľkou pán minister spravodlivosti za vládu Slovenskej republiky. Ja len doplním, všetky navrhované zmeny tam majú za cieľ priblížiť slovenské trestné právo ku európskym štandardom, k aktuálnym trendom trestnej politiky vyspelých členských krajín Európskej únie. Ak to mám konkretizovať, ide o humanizáciu trestov, o zavádzanie prvkov restoratívnej justície a predovšetkým posilniť aj garancie ochrany ľudských práv, o ktorých sme tu už hovorili v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, ktoré sú v Slovenskej republike reálne ohrozované, ich porušovanie.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov (SMER – SD, HLAS a SNS) podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol dvadsať hodín. Odôvodnenie: V rámci rozpravy, tak ako ste spomínali, vystúpilo sto rečníkov plus ďalších dvetisíc vo faktických poznámkach, takže... (Piskot v sále. Skandovanie v pléne: Hanba, hanba, hanba!)

Ďakujem, pán predseda, za slovo. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja krátko zaujal stanovisko za politickú stranu SMER vo vzťahu k tomu, akým spôsobom prebehla rozprava k... respektíve za všetky tri vládne strany, akým spôsobom prebehla rozprava ku skrátenému legislatívnemu konaniu.
Včera som v rámci rozpravy vystúpil s dvojhodinovým príspevkom, kde som sa snažil argumentačne zdôvodniť všetky dôvody, ktoré nás vedú k tomu, aby sme o tomto zákone rokovali v skrátenom legislatívnom konaní. Poukázal som na konkrétne ohrozenie ľudských práv a slobôd, tak ako to požadovala pani prezidentka. Poukázal som na konkrétne ohrozenie bezpečnosti Slovenskej republiky, tak ako to požaduje pani prezidentka. Individualizoval som jednotlivé dôvody veľmi presne a konkrétne. Argumentoval som všetkými rozhodnutiami Ústavného súdu, ktoré poukazujú na porušovanie ľudských práv, a poukázal som na to, že k týmto porušeniam môže dochádzať aj naďalej. Je tu jednoducho potreba riešiť tento stav.
Poukázal som taktiež na to, akým spôsobom boli ohrozené niektoré inštitúcie, ktoré majú na starosti vnútornú bezpečnosť, konkrétne Slovenská informačná služba, Národný bezpečnostný úrad a v poslednom týždni či dvoch sme sa dozvedeli, že sa tu chystal aj útok na vedenie Generálnej prokuratúry. Neviem si predstaviť čistá... krištáľovo čistejšie dôvody na to, aby sme tieto zmeny urobili čo najskôr a urobili ich v skrátenom legislatívnom konaní. Domnievam sa, že všetky dôvody, ktoré boli predstavené, či už navrhovateľom, teda vládou, a ktoré sme tu komentovali v rámci rozpravy, jednoznačne preukazujú potrebu tohto postupu pri legislatíve a pri schvaľovaní zmien Trestného zákona a súvisiacich predpisov. (Potlesk.)