Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 181 z 24. januára pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajským kráľovstvom na strane druhej, tlač 146, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre európske záležitosti a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň určil, aby Výbor Národnej rady pre európske záležitosti ako gestorský výbor podal Národnej rade správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rade Slovenskej republiky.
Zahraničný výbor uznesením č. 17 zo 6. februára, ústavnoprávny výbor uznesením č. 38 zo 7. februára a výbor pre európske záležitosti uznesením č. 20 z 8. februára 2024 odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajských kráľovstvom na strane druhej a rozhodnúť, že rámcová dohoda o komplexnom partnerstve je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Výbor pre európske záležitosti rokoval ako gestorský výbor 8. februára 2024 a uznesením č. 21 schválil spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu s uvedenou dohodou. Výbor pre európske záležitosti ako gestorský výbor poveril poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky pani Beátu Jurík, ktorú zastupujem, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky podala správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou spoločnej správy v tlači 146a a je totožný s odporúčaniami v uzneseniach prijatých európskym, zahraničným a ústavnoprávnym výborom.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, dostal som viacero otázok, ale skúsim ísť podľa priority, lebo ja som nepochopil, či pani poslankyňa Števulová chce povedať, že som niekde poprel to, že ste hovorili o tomto probléme včera. Ja som to predsa nikde nepoprel. A áno, máte pravdu, rozprávali sme sa o tom, ale v tejto chvíli sme nevideli dôvod, aby sme prišli s pozmeňovacím návrhom nejakým, pretože jednoducho som vám to vysvetlil, prečo nie. Takže nechápem, čo ste tým chceli teda povedať niektorej z pani poslankýň z tejto strany. Mňa prekvapuje, jak vy rovno hodnotíte, čo som ja ako policajt urobil, neurobil a koľko som urobil aj pre ochranu žien. Ja spomeniem len predĺženie lehoty na vyhostenie osoby násilníka zo spoločného obydlia ako zákonnú zmenu v zákone o Policajnom zbore. Môžem spomenúť rôzne metodické pomôcky a príručky pre policajtov prvého kontaktu a vedel by som o tom rozprávať hodinu. Len ma prekvapuje, ako ste to zhodnotili, zmietli zo stola, že ja o tom neviem nič povedať. Áno, nie som žena, neviem to pochopiť.
Pani poslankyňa Marcinková, ja som predsa jasne povedal, že § 87 ods. 5 sa nemenil, tak nehovorte občanom, že sme tu zmenili v tomto paragrafe lehotu z 20 na 15. Ani to ste si nepozreli, či sa toto ustanovenie menilo, ale nemenilo sa. Čo sa týka samotnej všeobecnej lehoty a úpravy premlčania. Nikto tu nemenil špecificky premlčaciu dobu k tomuto trestnému činu, lebo aj to sa tu podsúva verejnosti. A hovoríte, ako keby sme my v tom návrhu práve tento trestný čin menili. Keď ste povedali, že trestné činy do 10 rokov majú 10-ročnú premlčaciu lehotu, tak, samozrejme, do toho spadol aj trestný čin znásilnenia. Ale stále hovorím, že zákony sa menia, vyvíjajú v čase podľa požiadaviek a potrieb spoločnosti. V tejto chvíli to vidí vládna koalícia s úpravou tak, ako ju navrhla v komplexnosti, nielen o tejto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem. Šesť týždňov ste sa tu snažili obhajovať Lipšica, nevyšlo vám to, Zistili ste, že nikto oňho nemá záujem. Potom ste prešli a snažili ste sa vysvetliť, že celý tento Trestný zákon je zlý, lebo sa tu znižujú sadzby, zakazujeme vám zneužívať kajúcnikov, zistili ste, že ani toto vám nefunguje, neposúva to vaše percentá, tak sa v posledný deň rozpravy uchýlite k takej hnusnosti a to je proste odporné, čo ste tu predviedli, že tu začnete rozprávať o tom, ako my znižujeme tresty za znásilnenie, pričom to vôbec nie je pravda.
Pán Hlina, dali ste mi otázku priamo tam z toho pultu. Kde? Kde sú takéto sadzby? Napríklad v Rakúsku. V Rakúsku je premlčacia doba desať rokov. To je tam, kde si pani Remišová za nakradnuté nakúpila ten svoj nový domček. Klamete tu všetci do jedného, čo tu rozprávate o tom, ako sa bijete do hrude za... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na pána poslanca Hlinu.

Kaliňák, Erik, poslanec NR SR
No ale to hovoril aj pán Hlina, reagujem na pána Hlinu, lebo aj on, aj všetci ostatní rozprávali o tom, ako sú tu ohrozené deti a ako dnes sa nebudú môcť nazvať. Všetci veľmi dobre viete, že premlčacia doba začína plynúť až po dovŕšení osemnástich rokov a všetci veľmi dobre viete, že ostáva pätnásť, pätnásť rokov to bude, ak náhodou neviete, § 87 ods. 5, je to jednoznačné.
A, pán Pročko, vy čo vás koaličná rada musela riešiť za tie všetky vaše obťažovania žien? Tu idete hovoriť o obťažovaní žien? Vy? Čo tam máte poslanca, ktorý tam týra ženy? (Potlesk.) Vy si to tu idete hovoriť? Čo ste mali pedofila na... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán generálny prokurátor, máte teraz ďalších päť minút na to, aby ste odpovedal na doplňujúcu otázku. Nech sa páči.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako spravodajca sa vyjadril či už k celej rozprave a aspoň niekoľkými poznámkami povedal, ako vnímam túto rozpravu, ktorá asi v dejinách tohto parlamentu neprebehla v takej, v takom rozsahu a takým spôsobom ako táto.
Ale hneď by som zareagoval na pána Škripeka, pretože chcem povedať, že váš prejav najmä v časti, keď ste citoval Bibliu, bol obsahovo veľmi dobrý a som s ním absolútne súhlasil. V druhej časti ho nazvem, a nerád použijem to slovo, ako inkvizičný prejav a vás ako inkvizítora. Pán Boh ochraňuj, aby bola spravodlivosť podľa toho, ako ste ju vy tu predstavil na Slovensku, pretože by sme sa vrátili do stredoveku. Vy totižto nepotrebujete dôkazy, nepotrebujete zákonné procesné postupy, vy potrebujete španielku čižmu a bosorku, ktorú upálite niekde pri stĺpe. To je, to je také zhrnutie niektorých vašich záverov, ktoré ste tu povedal.
A aby som bol ešte konkrétnejší, pretože aj mnohí iní poslanci použili tento príklad, keď sa tu navážate neustále do bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, povedzte mi jeden z tých šesťdesiatich prípadov, ktorý zamietol pod koberec, dobre? Jeden, skúste ho raz niekto skonkretizovať a povedzte, pretože zametenie pod koberec v právnom slova význame znamená, že by ho museli za to aj trestne stíhať. A verte, že všetkých tých šesťdesiat, či koľko to hovoríte, prípadov bolo preskúmaných do nitky, aby sa mohlo vzniesť obvinenie Kováčikovi za to, čo zamietol pod koberec. Ale vy neviete pomenovať ani jednu z tých káuz a nevnímate vôbec tú štatistiku tak, ako by ste mali, pretože plávate po vrchu. Tak jak v mnohej argumentácií, ktorá zaznela v tejto rozprave, a od vecných argumentov, aby som nedal všetkých do jedného vreca, skutočne od vecných argumentov, až ku klamstvám, manipuláciám, účelovým tvrdeniam, porovnávaniam hrušiek s jablkami. Vyberáte si z Trestného zákona, čo vám vyhovuje, to je jedno, či to je základná skutková podstata v porovnaní s kvalifikovanou, alebo úplne zaklamete, poviete inú premlčaciu dobu, ktorá sa týka toho konkrétneho činu, na ktorý chcete príkladmo poukázať, a nie je v našich ani silách to v danom okamihu opravovať, reagovať a tvrdiť, a povedať vám, ale to nie je pravda.
Pokúsil sa pán minister vnútra zareagovať v rámci dnešného vystúpenia na niektoré vaše nepravdivé tvrdenia, použijem slovo nepravdivé, pretože jednoducho hovoríte nepravdu. Neviem, kto vám pripravuje podklady a kto vám to dáva, a chápem, že sa to dobre ponúka pre verejnosť, aby verejnosť mohla jednoduchým spôsobom prijímať, že ich tu niekto ide skriminalizovať alebo vytvoriť, jak ste povedali, eldorádo na Slovensku, niektorí.
Druhá, druhá taká črta, ktorá tu je a ktorá sa tu nesie touto rozpravou, je strašiť, strašiť, strašiť, pomaly už o konci sveta. Ja rozumiem, že opozičná rétorika musí byť kritická a rozumiem tomu, že bude väčšinou nesúhlasná k vládnym návrhom, vládnej argumentácii, ale skĺzavať do takej jednoduchej krčmovej argumentácie a kresliť Slovensko, neviem, na mape Európy ako, ako štát, kde prekvitá kriminalita, kde bude prekvitať kriminalita. Veď tu sú všetky štandardné ochrany a inštitúcie na ochranu práva fungujúce už dlhé roky. Menil sa tu niekoľkokrát Trestný zákon, Trestný poriadok a, samozrejme, každá novela, každá rekodifikácia priniesla aj nejaké zmeny a dopady na spoločnosť, ale vytvárať opäť v spoločnosti, a hlavne možno u tej neodbornej laickej verejnosti, predstavu o tom, že teraz sa tuná zvýši kriminalita niekoľkonásobne, počúvam tu pojmy, som minule reagoval a podľa mňa veľmi presne na pána Mikulca, pána poslanca, keď hovoril rádovo v stotisícoch trestných činov. Ročne tu máme cez 50-tisíc trestných činov na Slovensku.
Čo ďalej dodať. Niekto tu povedal z vás opozičných poslancov, vážme, čo hovoríme. Skutočne vážme, čo hovoríme. Vážme, pretože od našich vyjadrení, možno tých, ktorých sleduje verejnosť, sa potom odvíja aj mienka o nás. Tento parlament je podľa mňa vzorkou Slovenska, ale skutočne presnou vzorkou Slovenska. Máme tuná ľudí, ktorí dokážu držať korektne slušnú komunikáciu, máme tu krikľúňov, ktorí idú do osobných útokov, osočovania, máme tu rôzne prejavy správania a takto nejak vyzerá aj naša spoločnosť. Takto sa potom aj komunikuje na uliciach, takto sa dostávajú ľudia niekedy v rodinách do konfliktov, ako vidíte tu, ako vidíte u poslanca Pročka, ktorý ide niekedy spôsobom, ktorý je ťažko pochopiteľný pre zdravého človeka. Nie je tu, ale, bohužiaľ, musím to povedať. Skúsme nastoliť tú komunikáciu na vecnej úrovni.
Zásada prezumpcie neviny. To je pojem, ktorý je pre vás niektorých akože prázdny, nikomu nič nehovorí. Jednoducho tu sa ľudia odsudzujú, tu sa dokonca potencionálne na tejto strane vytvára skupina páchateľov, ktorá si robí zákon, aby oni nemohli byť niekedy raz postihnutí a podobné tvrdenia. Toto sú pre vás budúci páchatelia trestnej činnosti. To je váš taký spôsob videnia, taký, predkladania tohoto, čo sa tu deje. Však sa už trošku zastavme a trošku rozmýšľajme nad tým, čo povieme. Dopredu hovoríme o tom, že sa tu bude diať závažná trestná činnosť, dopredu hovoríme o tom, že ju bude, kto ju bude páchať a že to budú zas len predstavitelia SMER-u a podobné výroky.
Osobné útoky a invektívy, ešte jedna poznámka, pretože boli tu príspevky, a ja si dovolím tiež poukázať ako taký vzorový príklad na pani poslankyňu Mesterovú. Tá niekedy vo svojich faktických poznámkach vlastne k veci nepovie nič. Tá len povie, ako sa už nemôže pozerať na Roberta Fica a na jeho gašparka alebo podobne. Jednoducho už nie je schopná tvoriť, nie je schopná povedať obsahovo niečo dôležité alebo niečo, čo je hodnotné, je len schopná útočiť. A to je spôsob, ktorý tiež si nemyslím, že patrí do parlamentu a som sa rozhodol, že o tom niečo poviem.
Pani poslankyňa Kolíková tu pred časom povedala, ako je dôležitá cesta, že nie je dôležitý výsledok. Mne sa to páčilo, je to dobré životné krédo, dokonca tvrdila, že vedie aj svoje deti k takémuto životnému prístupu, no tak sa vás spýtam, či tá zákonná cesta nie je tá najdôležitejšia, pretože ona používala pojmy férová a podobne, a kde ste na ňu poukázali, keď sme vám priniesli brožúru o tom, aká nezákonná tu bola trojročná cesta, kde máte konkrétne zistenia, máte konkrétne citácie. To nie sú subjektívne názory tvorcu tej brožúry alebo tvorcov tej brožúry. Veď to sú konštatácie z konkrétnych konaní a tie ignorujete. Tie niektorí ste neboli ochotní si ani prečítať, lebo chápem, že v psychológii funkcie taký obranný mechanizmus neschopnosti zmeniť svoj názor alebo začať ho nejakým spôsobom korigovať, takže radšej sa nedozviem a neprečítam si, čo tam je, pretože by som musel priznať možno aj nejakú chybu a nejakú zmenu.
Čo s porušovaním práva na osobnú slobodu. Účelové obvinenia, účelové obmedzenia osobnej slobody, účelové väzby, zneužívanie väzby, čo s porušovaním práva na domovú slobodu či slobodu k iným priestorom, nezákonné domové prehliadky, nezákonné prehliadky iných priestorov. Čo s porušovaním práva na spravodlivý proces. Právo na nestranné a nezaujaté orgány činné v trestnom konaní. Práva obvineného. Dostať sa k všetkým informáciám o trestnom čine, ktorý mal spáchať. Či práve predkladať dôkazy na svoju obranu a povinnosti OČTK ich vykonávať. Čo s porušovaním práva na kontakt s rodinou. Čo s politizáciou trestných stíhaní.
To som vymenoval niekoľko práv, ktoré nekonštatujem ja, poslanec Gašpar, že tu boli porušované za tri roky, to konštatujú rozhodnutia Ústavného súdu. Pán Škripek, tie ste nejako, prepáčte, pán poslanec Škripek, tie ste nejako pozabudli spomenúť. Lebo to sú konkrétne prípady konkrétnych ľudí, ktoré sa tu diali a sú súčasťou tých trestných procesov, ktoré ste označili, že predsa tu nie je Bolívia a ja vám hovorím, že tu je Bolívia. A počkajme si na tie záverečné rozhodnutia o všetkých tých procesoch, aby sme sa dozvedeli pravdu, aby ste sa potom možno mohli verejne ospravedlniť niekomu, že toto nebolo kóšer a nebolo fér, pretože ak chcete počuť, ak tu niekto rozkladal právny štát, lebo vy všetci hovoríte, že prijímaním tejto novely rozvraciame právny štát alebo robíme jeho rozklad, no tak ten tu už bol dávno. Princípy právneho štátu tu boli vážnym spôsobom nabúrané a ináč konštatovali to aj, alebo konštatoval to aj Európsky súd pre ľudské práva.
Politizácia trestných stíhaní, toto je charakteristická črta predchádzajúceho obdobia. Pán poslanec Matovič, ktorý tu nie je, je známy množstvom výrokov z rôznych médií, ktoré v tej brožúre nájdete, o tom, akým spôsobom sa vyjadrovalo predstaviteľovi opozície, najmä Robertovi Ficovi, ktorého treba zavrieť a tu mal následníka pána Gröhlinga, dneska to už spomenula kolegyňa Plevíková, že tam patrí dokonca na doživotie do tej basy. To je, to je teda z môjho pohľadu čistá politizácia trestného procesu na Slovensku, čistá politizácia a robila sa na objednávku. A opäť v tej brožúre nájdete množstvo odkazov na to, ako sa orgány činné v trestnom konaní kontaktovali s politikmi. O tom, ako komunikovali politici s kajúcnikmi, hlavným dôkazným a jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Neviem, ako by ste vnímal vaše trestné stíhanie, keby sa voči vám viedlo trestné stíhanie na základe tvrdenia jedného kajúcnika. Ešte aj taká jednoduchá poučka právna, že tvrdenie proti tvrdeniu alebo pochybnosti v prospech obvineného obžalovaného, tu dneska neplatia. My sme sa fakt dostali do časov Bolívie.
Čo sa týka samotných obsahových zmien, k tým už bolo povedané veľa, ja nebudem rozoberať dneska postupne to, čo sme tu hovorili o humanizácii trestov, o alternatívnych trestoch, o zavádzaní prvkov restoratívnej justície, o reagovaní na rozhodnutia Ústavného súdu v súvislosti s prepadnutím majetku, o zmenách v trestných sadzbách, o tom, čo vlastne sa sleduje touto novelou. Vzhľadom na to, že bolo povedané dosť a akýkoľvek argument, ktorý vám je predložený, je vzápätí, samozrejme, znegovaný a, tak jak sme povedali na ústavnoprávnom výbore, nie je problém v inom názore, je problém v tom, že z hľadiska argumentácie niekedy k tomu názoru ide len subjektívny pocit a ničím nepodložené tvrdenie. A dnes sme na ústavnoprávnom výbore riešili aj otázku toho, akým spôsobom sa chovajú niektoré európske inštitúcie aj vo vzťahu k tomu, čo sa tu dialo za posledné tri roky a čo sa tu deje teraz v tomto legislatívnom procese a ja chcem povedať, že to je niečo, čo, čo je len asi typické pre Slovensko ako členskú krajinu EÚ. My jediní chodíme sami na seba kydať. To je, vyťahovať účelové a nepravdivé informácie, my jediní sme ochotní bičovať sa po chrbte a žiadať, aby nám neboli poskytnuté, alebo zastavené čerpanie eurofondov a podobne. To je rarita, to v Európskej únii nie je. A samozrejme dovolím si povedať, že je to všetko iniciatíva niektorých opozičných europoslancov a možno aj iniciatíva až zo Slovenska.
V rámci dnešného vystúpenia chcem predložiť pozmeňujúci návrh, takže, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v stručnosti uviedol svoj pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
Pozmeňujúcim návrhom sa reaguje na výhrady Európskej komisie k platnej a účinnej úprave trestného činu ohýbania práva. Európska komisia už od prijatia úpravy trestného činu ohýbania práva vyčíta právnej úprave nedostatočné záruky pre sudcov, ktorí sú obvinení z tohto trestného činu. Pozmeňujúcim návrhom sa tieto záruky budú posilňovať v tom zmysle, že sa jednak dopĺňa právna úprava aj o procesnú situáciu, kedy sa trestné stíhanie sudcovi prekvalifikuje skutok z iného trestného činu na trestný čin ohýbania práva a súčasne sa dopĺňa 60-dňová lehota, v ktorej sa dotknutý sudca bude môcť obrátiť na Súdnu radu Slovenskej republiky s návrhom na vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin. Naviac sa dopĺňajú aj prechodné ustanovenia, z ktorého je zrejmé, že zavádzaná lehota začne plynúť pre sudcov obvinených z tohto trestného činu pred účinnosťou zákona od momentu účinnosti zákona. Aj táto časť návrhu vychádza zo skúseností, ktoré tu sú, ktoré boli de facto a sú súčasťou známej to akcie Búrka, ktorá sa viedla voči mnohým sudcom inkvizičným spôsobom.
Pozmeňujúcim návrhom sa tiež zabezpečuje harmonizácia právnej úpravy so smernicou Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva. Ďalej pozmeňujúci návrh precizuje úpravu detencie na základe poznatkov z lekárskej odbornej praxe, vyskytujú sa prípady páchateľov trestných činov zo sexuálneho motívu, napríklad trestný čin sexuálneho zneužívania, ktorí vykonávajú ochranné liečenie v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti, no napriek liečbe nie je možné odstrániť ich deviantné sklony. Ide o prípady, kde nie je perspektíva úplného vyliečenia, pacienti sa nedokážu po vysadení liečby kontrolovať a tým hrozí opakovanie trestnej činnosti, ktorá je veľmi nebezpečná pre spoločnosť. Je dôležité, aby sa vytvorila možnosť umiestniť takéto osoby do detenčného ústavu. (K rečníkovi pristúpil poslanec Pročko. Ruch v sále.) Nie, nie je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, nevyrušujte a vy opustite sálu, prosím vás. Môžte pokračovať. (Reakcia poslanca Pročka.) Ale vy choďte dole, čo nás tu voláte.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Myslím, že som jasne uviedol, že pán poslanec Pročko tu nie je, ale že budem reagovať, ja za to nemôžem, že tu nesedí. Na mňa sa reagovalo v tejto rozprave možno stokrát, aj keď som tu nebol.
V prípade trestu povinnej práce sa upúšťa od súhlasu páchateľa ako podmienky uloženia tohto trestu, a to po vzore vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, to bola tlač 1528, zjednodušene poviem Karasova novela.
Čiastočne sa menia pôvodné navrhované podmienky pre ukladanie trestu domáceho väzenia, najmä sa ustanovuje základné rozpätie výmery tohto trestu na jeden až päť rokov. Vzhľadom na navrhované zníženie aj dolných hraníc trestných sadzieb trestu odňatia slobody sa navrhuje ponechať viazanie minimálnej výmery tohto trestu na dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody. V § 220 Trestného poriadku sa dopĺňa odkaz na uzavretú dohodu o náhrade škody s poškodeným v rámci podmienok pre možnosť uzavretia zmieru, čím sa akcentujú prvky restoratívnej justície.
Tiež sa navrhuje úprava zvýšenia dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v prípade opätovného spáchania zločinu a obzvlášť závažného zločinu v § 38 ods. 3 a ods. 4. V nadväznosti na zmeny v právnej úprave trestu prepadnutia majetku sa precizuje a dopĺňa aj právna úprava zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku. Okrem toho sa pozmeňujúcim návrhom odstraňujú niektoré pisárske nepresnosti a drobné legislatívno-technické nedostatky.
Mám za to, že prijatie tohto pozmeňujúceho návrhu skvalitní návrh zákona ako celok. Vzhľadom na to, že niektoré body predkladaného pozmeňujúceho návrhu sú v kolízii so spoločnou správou, navrhujem body 10, 23, 32, 37, 39, 49, 50, 52, 54, 64, 71, 81, 87 a 88 zo spoločnej správy vyňať na samostatné hlasovanie, pretože pozmeňujúci návrh rieši dotknutú problematiku inak.
Toľko k odôvodneniu pozmeňujúceho návrhu, teraz, pán predsedajúci, začnem čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 3 sa slovo „štvrtinu" nahrádza slovom „tretinu".
2. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 4 sa slovo „tretinu" nahrádza slovom „polovicu".
3. V čl. I sa za 15 bod vkladá nový 16 bod, ktorý znie:
„16. V § 39 ods. 3 písm. f) sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa za 17 bod vkladá nový 18 bod, ktorý znie:
„18. V § 40 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie:
„(3) Ak bola prečinom spôsobená škoda alebo získaný prospech, od potrestania páchateľa podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) možno upustiť, iba ak páchateľ vydal výnos z trestnej činnosti a uhradil škodu spôsobenú trestným činom alebo uzavrel s poškodeným dohodu o jej náhrade alebo o spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo o inom odškodnení."
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I 24. bodu v § 53 odsek 2 znie:
„(2) Súd môže uložiť trest domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov, najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená.”
6. V čl. I sa vypúšťa 25. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa za 25. bod vkladá nový 26. bod, ktorý znie:
„26. V § 54 sa vypúšťajú slová „so súhlasom páchateľa."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I 27. bod (§ 56 ods. 2) sa za slová „možnosť nápravy” vkladá slovo „nepodmienečný”.
9. V čl. I 48. bode sa § 81 dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Súd môže na základe odborného lekárskeho posudku rozhodnúť o umiestnení páchateľa do detenčného ústavu aj vtedy, ak ide o páchateľa trestného činu spáchaného zo sexuálneho motívu, ktorý vykonáva ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ochranné liečenie nedosiahlo svoj účel a v budúcnosti hrozí opakovanie spáchaného činu alebo obdobného činu; súd rozhodne na návrh zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti."
10. V čl. I 56. bod znie:
„56. V 87 odsek 3 znie:
„(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší."
11. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 4 sa slovo „desať" nahrádza slovom „osem”.
12. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 5 sa slovo „pätnásť” nahrádza slovom „desať”.
13. V čl. I 74. bod znie:
„74. V celom texte štvrtej hlavy v druhej časti okrem § 213 ods. 2, § 221 ods. 2, § 225 ods. 1, § 237 ods. 2 a § 247d ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov až tri roky."."
14. V čl. I sa za 103. bod vkladajú nové body 104 a 105, ktoré znejú:
„104. V § 237 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri”.
105. V § 237 ods. 2 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa za 107. bod vkladajú nové body 108 až 110, ktoré znejú:
„108. V § 245 ods. 1 a § 246 ods. 1 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „dva roky”.
109. V § 245 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
110. V § 246 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I 112. bod sa za slová „v § 261 ods. 1 a v § 264 ods. 1” nahrádzajú slovami „§ 254 ods. 2, § 261 ods. 1, § 264 ods. 1 a § 266 ods. 1”.
17. V čl. I 115. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 3 ”.
18. V čl. I 117. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 4 a”.
19. V čl. I 127. bod znie:
„127. V § 254 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri".
20. V čl. I sa za 127. bod vkladajú nové body 128 až 130, ktoré znejú:
„128. V § 254 ods. 2 sa slová „šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov”.
129. V § 254 ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov”.
130. V § 254 ods. 4 sa slovo „osem” nahrádza slovom „sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I 128. bod znie:
„128. V § 254 ods. 5 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „štyri roky
až osem rokov”.”
22. V čl. I sa za 128. bod vkladajú nové body 129 až 131, ktoré znejú:
„129. V § 261 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
130. V § 261 ods. 3 sa slová „štyri roky” nahrádzajú slovami „päť rokov”.
131. V § 261 ods. 4 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa za 134. bod vkladá nový 135. bod, ktorý znie:
„135. V § 266 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. I sa za 140. bod vkladajú nové body 141 až 148, ktoré znejú:
„141. V § 303 ods. 1 písm. b) a v § 304 ods. 1 písm. b) sa slovo „značnej” nahrádza slovom „väčšej”.
142. V § 303 ods. 2 a v § 304 ods. 2 sa slovo „značnú” nahrádza slovom „väčšiu".
143. V § 303 ods. 3 písm. b) a v § 304 ods. 3 písm. b) sa slová „škodu veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značnú škodu”.
144. V § 305 ods. 1 a 3 a v § 306 ods. 1 sa slová „vo väčšom” nahrádzajú slovami „v desať násobku malého”.
145. V § 305 ods. 4 písm. c) a v § 306 ods. 2 sa slová „v značnom” nahrádzajú slovami „vo väčšom”.
146. V § 305 ods. 4 písm. d) sa slovo „značný” nahrádza slovom „väčší".
147. V § 305 ods. 5 písm. b) a v § 306 ods. 3 sa slová „vo veľkom” nahrádzajú slovami „v značnom".
148. V § 305 ods. 5 písm. c) sa slová „prospech veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značný prospech"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. I 145, bod sa za slovo „časti” vkladajú slová „okrem § 332 ods. 3”.
26. V čl. I sa vypúšťa 147. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. I sa za bod 150. vkladajú nové body 151. a 152., ktoré znejú:
„151. V § 329 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktoré znie:
„(3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
152. V § 329 ods. 4 sa slová „desať rokov až pätnásť”' nahrádzajú slovami „päť rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. I sa za bod 151 vkladajú nové body 152 a 153, ktoré znejú:
„152. V § 330 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3.
153. V § 330 ods. 3 sa slová „desať rokov až pätnásť" nahrádzajú slovami „pat' rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. I sa za bod 152 vkladá nový bod 153, ktorý znie:
„153. V § 332 ods. 4 sa slová „štyri roky až desať” nahrádzajú slovami „dva roky až osem".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. I 154. bod znie:
„154. V § 333 ods. 4 sa slová „päť rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „tri roky až deväť' rokov"."
31. V čl. I 155. bod znie:
„155. § 334 znie:
㤠334 ods. 1.
Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi, zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu."."
32. V čl. I sa za 159. bod vkladajú nové body 160 a 161, ktoré znejú:
„160. V § 336c sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku I vo vzťahu k nenáležitej výhode značnej hodnoty.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
161. V § 336c ods. 4 sa slová „tri roky až osem” nahrádzajú slovami „dva roky až sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. I 163. bod v § 438k odsek 1 znie:
„(1) Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 2 a 3 zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."
34. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 5 vypúšťa druhá veta.
35. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 6 vypúšťa druhá veta.
36. V čl. II sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie:
„5. V § 9 odsek 2 znie:
„(2) V trestnom stíhaní sudcu pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona nemožno pokračovať, ak Súdna rada Slovenskej republiky vysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu pre tento trestný čin. Trestné stíhanie sudcu musí byť zastavené alebo vec postúpená na prejednanie disciplinárneho previnenia len vtedy, ak skutok, ktorý sa sudcovi kladie za vinu nemožno právne posúdiť ako iný trestný čin."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
37. V čl. II sa za 19. bod vkladajú nové body 20 až 23, ktoré znejú:
„20. V § 37 ods. 1 sa za písmeno c) vkladá nové písmeno d), ktoré znie:
„d) ide o konanie o trestnom čine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej desať rokov,".
Doterajšie písmená d) a e) sa označujú ako písmená e) a f).
21. V § 37 ods. 4 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)".
22. V § 38 ods. 2 písm. a) sa slová „§ 37 ods. 1 písm. a), b) alebo c)" nahrádzajú slovami „§ 37 ods. 1 písm. a), b), c) alebo písm. d)".
23. V § 38 ods. 3 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
38. V čl. II sa za 45. bod vkladá nový 46. bod, ktorý znie:
„46. V § 207a odsek 3 znie:
„(3) Sudca, ktorému bolo vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, alebo ktorému bola zmenená právna kvalifikácia na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, má právo do 60 dní od doručenia uznesenia o vznesení obvinenia alebo od doručenia oznámenia o zmene právnej kvalifikácie navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin; o tom musí byt' sudca poučený."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. II sa za 53. bod vkladá nový 54. bod, ktorý znie:
„54. V § 220 ods. 1 písm. b) sa za slovo „spôsobená," vkladajú slová „uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom dohodu o náhrade škody"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. V čl. II 62. bod (§ 241 ods. 1 písm. j)) sa slovo „písm." nahrádza slovom „písmena".
41. V čl. II 63. bod znie:
„63. V § 241 ods. 1 písmeno l) znie:
„l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f)."."
42. V čl. II 66. bod znie:
„66. V § 244 ods. 1 písmeno k) znie:
„k) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania, ktoré oznámi osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena h)."."
43. V čl. II 80. bod v § 405b ods. 1 sa za slová „nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona" vkladá čiarka a slová „a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné."
44. V čl. II sa za 91. bod vkladajú nové body 92 a 93, ktoré znejú:
„92. V § 425 odsek 1 znie:
„(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor zaistiť majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce. Súd zaistí majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce, vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na zaistenie majetku obvineného sa použijú primerane ustanovenia § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia... bod 93... áno, máte pravdu, po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku.
93. V § 426 odsek 1 znie:
„(1) Zaistenie sa vzťahuje na celý majetok obvineného alebo na jeho určenú časť. Zaistenie celého majetku sa vzťahuje aj na majetok, ktorý obvinený nadobudne po zaistení. Zaistenie sa však nevzťahuje na prostriedky a veci, na ktoré sa podľa zákona nevzťahuje prepadnutie majetku. Zaistenie sa tiež nevzťahuje na časť majetku alebo veci, ktoré súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku; vyhlásením takéhoto rozsudku zaniká zaistenie v rozsahu vylúčenej časti majetku alebo vylúčených vecí, ak sa zaistenie v čase vyhlásenia rozsudku na túto časť majetku alebo na tieto veci vzťahovalo."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. V čl. II 116. bod sa § 567t dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú:
„(3) Konania, v ktorých bola podaná obžaloba, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo návrh na uloženie ochranného opatrenia do 14. marca 2024, sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 14. marca 2024; to platí aj v prípade, ak v týchto veciach od 15. marca 2024 súd odmietne obžalobu a vráti vec prokurátorovi na došetrenie alebo vráti prokurátorovi do prípravného konania dohodu o vine a treste, alebo ak prokurátor vezme späť obžalobu alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste.
(4) Ustanovenie § 370 ods. 1 v znení účinnom od 15. marca 2024 sa použije aj na dohody o vine a treste schválené pred 15. marcom 2024.
(5) Ak bolo sudcovi pred 15. marcom 2024 vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona alebo oznámená zmena právnej kvalifikácie na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, lehota podľa § 207a ods. 3 v znení účinnom od 15. marca 2024 začne plynúť 15. marca 2024."
46. V čl. VI 19. bode v § 56ag ods. 2 a 3 sa slová „odseku 2" nahrádzajú slovami „odseku 1".
47. V čl. XIV 7. bod znie:
„7. Za § 36 sa vkladá § 36a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠36a
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. marca 2024
Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 13 ods. 1 tohto zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."."
48. V čl. XVI sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024", slová „čl. II bodu 44" sa nahrádzajú slovami „čl. II bodu 43" a slová „15. januára 2024" sa nahrádzajú slovami „20. marca 2024".
V tejto súvislosti sa vykonajú nasledovné zmeny:
- v čl. I 163. bod § 438k v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 438k ods. 5 až 7 sa slová „1. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „15. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. II 116. bod § 567t v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 567t ods. 1 sa slová „31. decembra 2023" sa nahrádzajú slovami „14. marca 2024",
- v čl. VI 19. bod § 56ag v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v texte ustanovenia sa slová „15. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „20. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. VI 20. bod § 56ah vrátane nadpisu sa slová „15. januára 2024" nahrádzajú slovami „20. marca 2024",
- v čl. VII 22. bod § 265zf v nadpise sa slová „1. januára 2024” nahrádzajú slovami „15. marca 2024”, v texte ustanovenia sa slová „14. januára 2024” nahrádzajú slovami „19. marca 2024” a slová „15. januáru 2024” sa nahrádzajú slovami „20. marcu 2024”,
- v čl. XV 3. bod § 47a v nadpise sa slová „15. januára 2024” nahrádzajú slovami „20. marca 2024”.
Pán predseda, skončil som, predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne.
Pán kolega, v podstate ďakujem za vystúpenie, lebo s mnohým som súhlasil, najmä s takým tým morálnym pohľadom na vec. Čo ma zaráža, a vždy ma zaráža, preto sa aj ozývam v tomto, keď niekto zovšeobecňuje. Už to zaznelo tu možno aj od vás, že karpatská demokracia. Toto ma naozaj veľmi uráža. To sme naozaj najhorší na svete alebo, alebo aspoň v tej civilizovanejšej časti sveta? Ešte, ešte aj mafia, ktorú ste spomínali z deväťdesiatych rokoch, ešte aj tú riadili ľudia nie z karpatských štátov.
Spomenuli ste úze, únos syna prezidenta. Áno, smutná epizóda našich dejín, tak sme teda horší ako, ako najdemokratickejšia krajina na svete USA, v ktorej zastrelili z doteraz nevysvetlených dôvodov prezidenta Kennedyho. Vieme z histórie, že prezident Kennedy šliapal na prsty aj politikov v USA. Nezariadili to oni? Sme teda horší ako, ako oni? A veľmi často sa stretávam, tie príklady ste hovoril naozaj veľmi fajn, z tých demokratických krajín nekarpatského typu občanov, ktorých obdivujem ako dodržiavajú zákon. Naozaj, vo svojich krajinách. Je veľmi zaujímavé sledovať, keď prekročia hranice, ako sa správajú u nás. A to stále hovorím, že nie je veľký rozdiel medzi ľuďmi. Doma dodržujú zákon, prejdú hranice a na najbližšom parkovisku si vyzametajú auto, vyhádžu smeti hocikde, aj v uliciach sa správajú ako na klondajku. Keby to bolo v nich zakorenené, správali by sa aj tu tak ako doma. Neodsudzujme stále tak vo všeobecnosti vlastný názor, národ.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, pán minister, nebol tu ešte návrh zákona, ktorý by bol toľko preberaný ako táto novela Trestného zákona. Opozícia si urobila z tejto novely svoju hlavnú a jedinú tému na podporu svojho kandidáta na prezidenta Ivana Korčoka a tému do eurovolieb.
V skratke sa vrátim k prebiehajúcej rozprave v parlamente a na úplný začiatok, pretože niekoľkokrát som počula z opozičných lavíc kritizovať, ako oni nemali dostatok času povedať všetko, čo chceli, a sťažovali sa, aké nástroje na skrátenie rozpravy sa použili, a taktiež kritizovali celkový priebeh rozpravy k tejto novele. Včera dokonca podali ústavnú sťažnosť, že boli porušené ich práva a voči skráteniu lehoty na diskusiu v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sme neumožnili klásť otázky na ústavnoprávnom výbore.
Čo sa týka ústavnoprávneho výboru, ten začal o ôsmej ráno. Členovia opozície v tomto výbore sa prestriedali v kladení otázok na pána ministra spravodlivosti. Následne bolo udelené slovo pani poslankyne Zuzane Števulovej z Progresívneho Slovenska, ktorá kritizuje zrovna priebeh tohto výboru, tak tá sa vyslovene zriekla otázok v prospech Márie Kolíkovej. Pani poslankyňa Mária Kolíková začala pokladať otázky, ktoré zodpovedal pán minister Boris Susko. No začali sa opakovať otázky a už prestali byť v bode skráteného legislatívneho konania, ale boli k obsahu. Keď sme mali minulý týždeň v utorok ústavnoprávny výbor, kde sa preberalo druhé čítanie novely Trestného zákona, čo sa týka obsahu, tak výbor trval, dokým neboli zodpovedané všetky otázky, ako poslankyne Márie Kolíkovej, tak všetkých členov ústavnoprávneho výboru.
K skrátenému legislatívnemu konaniu v pléne Národnej rady bolo prihlásených 61 poslancov písomne a 62 ústne. Opäť sa opakovala situácia, že sa opoziční poslanci nevyjadrovali k procesu, teda k skrátenému legislatívnemu konaniu, ale k obsahu. Málokedy sme dokonca počuli tu na pôde Národnej rady vyjadrenie sa k meritu veci. Nakoniec, aby bol zabezpečený plynulý chod parlamentu, tak sa muselo pristúpiť k ukončeniu rokovania o tomto bode. Predsa len to aj z rokovacieho poriadku vyplýva, ak sa robia takého obštrukcie. Aj susedné Česko by nám dalo teraz za pravdu, keďže sa im v parlamente stala obdobná situácia a aj Ústavný súd Českej republiky dal za pravdu českej koalícii pri takomto umelom naťahovaní zo strany opozície.
V prvom čítaní bola skrátená rozprava na 20 hodín, kde sa mali možnosť politické strany z opozície vyjadriť opätovne, prízvukujem opätovne, tak, aby nebol umelo blokovaný parlament. Vám on nič iné totižto nejde, len o obštrukcie. Ako sa pamätáme, už sme to zažili zo strany progresívno-liberálno-oľanáckej opozície, nezmyselné čítanie sedemhodinových pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov pri rozpočte, ktorý bol naozaj dôležitý pre štát a občanov, alebo sa dookola zneužíval inštitút procedurálneho návrhu, len aby sa umele naťahoval čas, aj keď išlo iba o jednu minútu. Richard Sulík v pléne parlamentu aj minulý týždeň priznal počas rozpravy k skrátenému legislatívnemu konaniu k Trestnému zákonu, že im ide iba o to robiť obštrukcie a naťahovať umelo čas. A teda nielen on to opakovane hovoril. Tu v pléne to zaznelo tak nespočetnekrát zo strany opozície ako jej priznanie.
Aktuálne máme opäť skrátenú rozpravu na 62 hodín. Je to z dôvodu, aby sme mohli pristúpiť k rokovaniu o ďalších dôležitých návrhoch zákona, ktoré sú na rade. Mnohí opoziční politici sa iba tvária, že chcú diskusiu k tomuto návrhu zákona. Z opozičných lavíc tu padlo niekoľko výziev, aby sme s nim začali diskutovať, lebo si myslia, že tu prebieha iba monológ. Ale ak sa aj niekto prihlásil čo i len faktickou poznámkou z našich radou, padali tu rôzne invektívy proti poslancom a aj vládnych činiteľov. A teda ničoho konštruktívneho sme sa nedočkali. Dokonca pani poslankyňa Zuzana Mesterová z Progresívneho Slovenska, keď pán minister vystúpil v pléne v prvom čítaní, tak mu povedala, že radšej ani nemal vystupovať. To sa mňa osobne zdá naozaj dosť drzé a nemiestne. Tak si kladiem túto rečnícku otázku, chceli ste vôbec, aby sme s vami komunikovali? Je zrejmé, že nie. Vy ste chceli robiť iba obštrukcie a z parlamentu ste si urobili opozičný kabaret.
Počúvame z opozičných radov, že opozícii ide o záchranu právneho štátu. Zaujímavé je, že keď sa tu najviac deštruoval právnych štát za posledné roky, tak ani jeden z vás, ani jedného z vás nebolo počuť a niektorí z vás boli dokonca osobne toho súčasťou. Schválne pozerám aj po pravej strane a s k sebe dopredu, i keď sú tu nie sú, i keď tu nie sú teraz títo poslanci. Každý z vás minulý piatok ráno obdržal brožúrku, ktorá poukazuje na 140 stranách obsahujúcich 140 konkrétnych prípadov, ktoré predstavujú len časť nezákonných a úmyselných konaní a príkladov zneužívania vtedajšej vládnej moci, ktorú ste mali v rukách vy, terajší opozičníci, aj s pani prezidentkou na čele. Vymenujem tieto nezákonnosti. Milan Lučanský, Tibor Gašpar, Monika Jankovská, Kajetán Kičura, David Lindtner a ďalší toto všetko zažili, keď ste boli vo vládnej koalícii.
Začali ste organizovať protesty, na ktorých podnecujete verejnosť k nenávisti voči lídrom v súčasnej koalície. Bývalý minister školstva za stranou Sloboda a Solidarita Branislav Gröhling dokonca zašiel tak ďaleko, že premiéra Róberta Fica označil ako šéfa slovenských mafiánov, ktorý by mal byť do konca života vo väzení. Nakoniec skandovali tí ľudia: Fico do basy! Ako môžete tak ľudí burcovať? O tom, že vôbec nie je Robert Fico trestne stíhaný a v každom prípade by mala fungovať prezumpcia neviny, ani nehovorím. Takto želáte na verejnosti druhým nešťastie a teda ste sa znížili na úroveň Igora Matoviča, keďže toto isté kričali pred rokmi. Mám pocit, že či ste boli v koalícii alebo ste v opozícii, inú tému nemáte len kriminalizovať stranu SMER, HLAS, teda svojich politických oponentov, a robiť takúto šou a tváriť sa ako ochrancovia štátu, ktorí bojujú proti korupcii.
Chcem sa vyjadriť aj k toľko spomínanému pozmeňovaciemu návrhu poslanca kolegu Tibora Gašpara, ktorý sme schválili na ústavnoprávnom výbore. Mnohí sa vyjadrujete, že keďže sa dáva tento pozmeňujúci návrh, tak by sme mali stiahnuť návrh novely zákona na dopracovanie. Alebo hovoríte, že to poukazuje na chybovosť predmetného návrhu a jeho preklepov, ako to spomenul minulý týždeň Juraj Krúpa, tiež kedy si OĽANO a teraz za SaS-ku. Ja len na pripomenutie a opakujeme to stále, druhé čítanie slúži na to, aby sa podávali pozmeňujúce či doplňujúce návrhy k návrhom zákonov, ak je to vhodné a potrebné. Po komunikácii s Európskou komisiou, Európskou prokuratúrou a Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky boli zapracované aj body, ktoré navrhovali. Takže aj vaše slová, že sa vôbec nevedú rozhovory s európskymi inštitúciami, sú absolútne nezmyselné.
Teraz prejdem k obsahu schvaľovanej novely. Pripravované legislatívne zmeny reagujú na programové vyhlásenie vlády, v ktorom sa vláda zaviazala priblížiť slovenské trestné právo k európskym štandardom a k aktuálnym trendom trestnoprávnej politike najvyspelejších krajín Európskej únie, ako aj Európskej únie ako takej. Potreba novelizácie vznikla v reakcii na rozhodnutia Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva a odporúčania Európskej komisie vyplývajúce zo Správy o právnom štáte za rok 2023, ktoré definovali porušovanie princípov právneho štátu, ku ktorému na Slovensku dochádzalo od volieb v roku 2020. Hlavným cieľom prijatia legislatívnych zmien, ako to navrhujeme, je potreba prijať nevyhnutné legislatívne opatrenia v oblasti trestného práva nadväzujúce na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie. Vychádza sa z porovnávania s trestnými zákonmi iných členských štátov Európskej únie. Taktiež novela posudzuje primeranosť trestov odňatia sloboty, slobody za jednotlivé trestné činy s ohľadom na ich spoločenskú závažnosť v aktuálnych podmienkach a potreby zosúladenia trestných sadzieb, pričom ide najmä o majetkové a hospodárske trestné činy.
Poviem to tak, že za predchádzajúcich vlád, aj za ministrovania Márie Kolíkovej nebolo právo Európskej únie transponované vôbec, alebo keď bolo, tak nesprávne. A teda aby nedošlo k akýmkoľvek postihom zo strany toľko spomínanej Európskej únie, tak to musíme čo najskôr napraviť. V podstate robíme to, čo mala robiť predchádzajúca vláda, respektíve ministerka spravodlivosti. Je vyslovene potrebné pristúpiť k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie, v opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorými sú bezprostredne späté finančné sankcie.
Spomeniem tu napríklad tieto konania o porušení práve Európskej únie. Konanie o porušení pre nesprávnu transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady o práve na prístup obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači a o práve na informovania tretej osoby po pozbavení osobnej slobody a na komunikáciu s tretími osobami a s konzulár... s konzulárnymi úradmi po pozbavení osobnej slobody. Konanie o porušení pre nelupnú transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady o procesných zárukách pre deti, ktoré sú podozrivými alebo obvinenými osobami v trestnom konaní. Ale je toho omnoho viac. Ja tu spomeniem, nielenže schválením tejto novely Trestného zákona predídeme finančným sankciám, ktoré by postihli Slovenskú republiku súdnymi konaniami, ale reakciou na aj uvedené konania o porušení dala Európska komisia nasledovné návrhy.
Poskytnutie záruky pre osoby vo väzbe, ktoré boli odovzdané na základe rozsudku vydaného v neprítomnosti a ktorým rozhodnutie nebolo osobne doručené obmedzenie dôvodov odmietnutia vykonať európsky zatýkací rozkaz. Jednoznačnejšie vyjadrenie povinnosti dodržania lehôt na rozhodnutie o vykonaní európskeho zatykač... zatýkacieho rozkazu aj pri podaní sťažnosti s odkladným účinkom. Zosúladenie trestných sadzieb v rámci skutkových podstát trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona a trestného činu poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona. Úprava trestných činov korupcie tak, aby pasívna aj aktívna korupcia verejného činiteľa nebola viazaná na porušenie povinnosti. Odstránenie v súčasnej možnosti vypočuť zadržanú podozrivú osobu aj bez prítomnosti obhajcu v prípadoch, v ktorých bol zvolený obhajca nedostupný a to aj napriek tomu, že zadržaný, teda podozrivý, trval na prítomnosti obhajcu. Zavedenie povinnosti poučovať o právach dieťaťa, voči ktorému je vedené trestné konanie, aj nositeľa rodičovských práv. Zavedenie oprávnenia mladistvého obvineného určiť si osobu, ktorá bude poučená o jeho právach v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca zo zákonom stanovených dôvodov nemôže vykonávať svoje práva stanovené v § 35 Trestného poriadku. Zavedenie povinnosti zohľadňovať výsledky lekárskej prehliadky pri rozhodovaní o tom, či je dieťa schopné podrobiť sa výsluchu, iným vyšetrovacím úkonom alebo úkonom obstarávania dôkazov alebo akýmkoľvek opatreniam prijatým, alebo plánovaným vo vzťahu k dieťaťu. Zavedenie vyvrátiteľnej právnej domnienky, v zmysle ktorej, ak nie je isté, či osoba dosiahla vek 18 rokov, považuje sa táto osoba za dieťa.
Ešte raz opakujem, že tieto návrhy pre Slovenskú republiku pochádzajú z Európskej komisie ako reakciou na konania o porušenie povinnosti vyplývajúcich z práva Európskej únie a zapracovali sme ich do návrhu zákona. Novelizáciou trestných kódexov tak budú odstránené nedostatky, ktoré boli odhalené aplikačnou praxou.
Keď už som začala spomínať európske inštitúcie, nedá mi to nespomenúť aj europoslancov súčasnej parlamentnej opozície zo Slovenska, ktorí sa rozhodli robiť opozičnú politiku v Európskom parlamente, pretože sa nezmierili s výsledkom demokratických parlamentných volieb a zobrali ste si celá opozícia Slovensko ako rukojemníka medzi Bruselom a vládou. Títo europoslanci začali pobehovať po inštitúciách, aby zaradili na rokovanie Európskeho parlamentu bod pod zámienkou ochrany právneho štátu na Slovensku v súvislosti s touto novelou. Jediný cieľ bolo poškodiť Slovensko a jej dobré meno. Miesto toho, aby títo europoslanci hájili záujmy Slovenskej republiky, snažia sa spustiť mechanizmy, burcujú európske inštitúcie a tlačia na to, len aby sa priškrtili finančné prostriedky určené pre, prízvukujem, ich vlastnú vlasť, čo by malo dopady na občanov, ktorými tam boli priamo zvolení. Čo pochádza z ich pera, je aj rezolúcia, v ktorej sú totálne nezmysly a myslím, že tomuto sa budeme podrobnejšie venovať pri schvaľovaní návrhu uznesenia, ktoré podal pán podpredseda Ľuboš Blaha a pán predseda zahraničného výboru Marián Kéry na schválenie Národnej rade.
Vrátiac sa ale k druhému čítaniu predmetného návrhu zákona, dámy a páni, ide o návrh, ktorý má moju podporu, pretože obsahuje okrem iného zracionalizovanie trestov na úroveň veľmi podobnú susedným štátom a odstraňuje nefunkčný a prehnitý mechanizmus z Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý je potrebné nanovo prebudovať. Očakávam že pani prezidentka použije právo veta a vráti novelu naspäť do parlamentu. Chcem jej len pripomenúť, že predchádzajúce Matovičovo-Hegerove koalície schválili vyše sto skrátených legislatívnych konaní a ona vrátila maximálne 10 % z toho. Pritom to boli zákony, ktoré buď poškodzovali Slovenskú republiku, alebo šikanovali občanov na Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No vôbec nechcem zľahčovať túto tému naozaj, ale, pán kolega, to má každý užívateľ marihuany alebo inej drogy dojem, že mu pomáha? Ale túto agendu necháme, keď budete vládnuť, aj vy potrebujete mať nejaké témy.
Chcem sa dotknúť aj, čo som aj včera sa snažil vyvrátiť, že nás predseda klamal, že nezruší úrad. To ale podľa tohto pohľadu každý predseda politickej strany už musel klamať, keď tvoril koaličnú vládu, lebo sa musel prispôsobiť a verím, že aj ten váš predseda, keď bude niekedy tvoriť vládu, tak tiež bude klamať oproti tomu, čo nahovorí pred, pred voľbami, lebo sami vládnuť asi nebudete.
Skrátená rozprava o, že bola skrátená, no rozprava o skrátenom legislatívnom konaní bola vysoko nadštandardne dlhá a zneužívali ste ju, už vtedy ste hodiny a hodiny rozprávali o samotnom zákone, nie o SLK, ale i o rôznom balaste, nevynímajúc pozvánky na protesty. Nemyslím tým konkrétne vás, nechcem byť ako osobný. Takže rozprava bola podľa mňa dostatočne nadštandardne dlhá. Sami hovoríte, že rozprava nenahrádza riadny legislatívny proces pripomienkovania, tak teda načo bola taká dlhá?
Čo sa týka pozmeňovacích návrhov, opäť práve opozícia zašla priďaleko a začala čítať niekoľkohodinové pozmeňováky. Keby sme neboli odhlasovali časovo ohraničené, ohraničenú rozpravu vrátane pozmeňujúcich návrhov, tak ruku na srdce, pán kolega, čítali by sme ich asi ešte aj koncom júna. Alebo si myslíte, že nie? Nezneužili, resp. nevyužili by ste tento inštitúc, inštitút na obštrukciu? Ďakujem, včera ste tiež kritizovali našich kolegov, že nepočúvajú reakcie, tak podobne, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, verím, že aspoň sčasti naplním a vyslyším tie ambície opozície, aby vystúpili aj koaliční poslanci.
Dámy a páni, novela Trestného zákona a Trestného poriadku je prirodzenou súčasťou legislatívnej funkcii Národnej rady Slovenskej republiky. Práve my poslanci musíme plniť regulatívnu funkciu trestného práva, od ktorej sa odvíja trestná politika Slovenskej republiky. Keďže trestné právo je v súčasnosti veľmi dynamickým právnym odvetvím, musí trestná politika okamžite reagovať na potreby aplikačnej praxe a vytvárať reguláciu hmotnoprávnych a procesných ustanovení. Jedine postupný vývoj a poznatky praxe a v neposlednom rade harmonizácia trestnoprávnych úprav v rámci členských štátov Európskej únie prinášajú nevyhnutnú zmenu niektorých ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku.
Takisto ako v prípade občianskeho práva, kde sa niektoré zmeny ukazujú pozitívne a iné zase negatívne, rovnako aj v oblasti trestného práva by mala byť novelizácia niektorých ustanovení samozrejmou a potrebnou súčasťou legislatívneho vývoja na Slovensku. Táto novela prináša veľa vášní. Vo veľkej miere aj škodlivých emócií, ktoré majú jedine politický a nie odborný charakter. K tejto novele sa vyjadrujú najmä naši opoziční kolegovia, ktorí majú veľmi strohé informácie k odborným argumentom, čo je zrejme tým, že mnohí nemajú právnické vzdelanie, a tiež kvôli tomu, že novelu Trestného zákona a Trestného poriadku vnímajú iba v rovine zrušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Pripomínam, že zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry drvivá väčšina odbornej verejnosti víta a za odbornú verejnosť nemôžem zďaleka považovať, tak ako to uviedla vaša kolegyňa poslankyňa Števulová, pani prezidentku. Pani prezidentka je najvyšší ústavný činiteľ, ale zďaleka tým, že má právnické vzdelanie, ju nemôžeme zaradiť do odbornej verejnosti.
Chcem pripomenúť, že počas bývalej vlády, keď bol na čele ministerstva spravodlivosti Viliam Karas a štátnym tajomník Peter Sepeši, mnohí vítali nimi pripravenú novelu pod názvom restoratívna justícia. Keď sa mnohí týmto právno-teoretickým termínom ohradzujete a argumentujete mnohé svoje vyjadrenia, mali by ste vedieť, že restoratívna justícia je proces, ktorého snahou je vyriešiť nepriaznivé následky trestného činu, umožniť poškodenému, respektíve obeti vysporiadať sa s tým, čo sa jej stalo, páchateľovi uvedomiť si následky jeho konania a to všetko pomocou stretnutí pod odborným dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podstatou restoratívnej justície je navrátenie poškodeného stavu do pôvodného stavu, teda ide o takzvaný koncept obnovujúcej spravodlivosti, tak sa totiž po právnej stránke nazýva restoratívna justícia. Teda podstatou koncepcie obnovujúcej spravodlivosti nie je potrestanie páchateľov či uloženie drakonických trestov, ale hlavne aby mali poškodení zabezpečenú náhradu škody, nielen skutočnej škody, ale aj nemajetkovej ujmy. Poškodený v trestnom konaní má totiž veľmi obmedzené právo pri náhrade škody. Restoratívna justícia sa teda nezaoberá jedine obeťou domáceho násilia alebo obeťou akéhokoľvek trestného činu to je samozrejmou súčasťou či už Trestného poriadku alebo zákona o obetiach trestných činov a táto novela pre obete, respektíve poškodených garantuje ešte väčšie právne záruky pri náhrade škody. Novela Trestného zákona a Trestného poriadku totiž priamo nadväzuje na rekodifikačné práce a zámer rekodifikovaného Trestného zákona a Trestného poriadku, ktoré boli účinné od 1. januára 2006.
Chcem pripomenúť, že tieto rekodifikačné práce, na ktorých sa podieľali mnohí odborníci na trestné právo, či už profesor Mathern, profesor Čečot, profesor Čentéš, prebiehali pod dohľadom ministerstva spravodlivosti, keď na čele ministerstva spravodlivosti bol, hádajte kto (?), Daniel Lipšic, terajší špeciálny prokurátor, ktorý bol ministrom spravodlivosti ešte istý čas aj po účinnosti rekodifikovaných trestných kódexov. Vtedy si ministerstvo spravodlivosti spolu s členmi rekodifikačnej komisie stanovili ciele, a to v prípade Trestného zákona bola snaha o dekriminalizáciu a depenalizáciu, snaha o čo najmenšie ukladanie nepodmienečných trestov odňatia slobody a uplatnenie tzv. alternatívnych trestov, ako trestu domáceho väzenia, peňažného trestu a podobne.
Podotýkam, toto bol zámer ministerstva spravodlivosti, keď na čele jeho úradu bol Daniel Lipšic. Legislatívnym zámerom Trestného poriadku bolo zrýchlenie, zefektívnenie, zjednodušenie a zhospodárenie trestného konania s cieľom obmedziť trestné súdnictvo. Výsledok bol však iný. Ide o veľmi zložitý a často nepriehľadný procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a taktiež nejednoznačné uplatnenie právneho formalizmu na hlavnom pojednávaní. Toto všetko bol zámer pod jedným označením, že restoratívna justícia má nahradiť retributívnu justíciu z dôvodu princípu humánnosti a harmonizácie trestnoprávnych úprav. Avšak hoci tento zámer je pochopiteľný, je až nadmieru jasné, že vtedajší minister spravodlivosti, hoci uviedol takýto zámer, urobil presný opak a mnohé skutkové podstaty trestných činov boli podstatne sprísnené a v procesnom postupe došlo k viacerým chybám. Došlo k zneužitiu inštitútu dohody o vine a treste, keď s mnohými páchateľmi násilných trestných činov bola uzavretá dohoda o vine a treste, čo bolo v rozpore s generálnou a individuálnou prevenciou. Teda iba krásne vzletné reči vtedajšieho ministra spravodlivosti, avšak ako sme toho svedkami pri ňom aj dnes, realita bola úplne, ale úplne iná.
Došlo k masívnemu naplňovaniu výkonov väzby a výkonov trestu odňatia slobody. Len minimálne sa ukladali alternatívne tresty, keďže to nebolo možné vzhľadom na drakonicky vysoké tresty odňatia slobody, ktoré nedovoľovali nahradenie alternatívnym trestom. Túto situáciu si uvedomovali aj mnohí trestní sudcovia, ktorí vo veľkej miere využívali inštitút mimoriadneho zníženia trestu, z čoho sa postupne stával bežný využívaný inštitút podľa § 39 Trestného zákona.
Dámy a páni, regulatívna funkcia trestného práva, ktorú plníme my poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, musí zohľadňovať záujmy poškodených a najmä náhradu škody. O to ide v prípade konceptu obnovujúcej spravodlivosti. Hoci v rokoch 2005 a 2006 bolo deklarované, že Slovensko opúšťa retributívnu justíciu, ktorá mala za cieľ zásadné potrestanie páchateľa a uloženia trestu odňatia slobody, restoratívna justícia má byť o náhrade škody, ale zároveň zohľadňuje ochrannú, preventívnu a represívnu funkciu trestného práva. Ten, kto pozorne čítal túto novelu, nemôže uviesť, že ide chrániť zločincov. To je taká donebavolajúca hlúposť, že každý, kto to tvrdí, je ukážkou osoby, ktorá má naozaj veľmi nízke právne vedomie. Táto novela uvádza, že žiadny trestný čin nemôže zostať nepotrestaný. Zároveň myslí na to, aby sa predchádzalo recidíve, aby sa predchádzalo zničeniu pracovných a rodinných vzťahov, aby páchateľ mal motiváciu začať nový život a nepáchal po niekoľkých rokoch strávených vo výkone trestu odňatia slobody opätovne trestnú činnosť.
Keď sa zo strany viacerých z vás ozývajú hlasy, že v Európe je to inak a na Slovensku podstatne znižujeme tresty, tak je to obyčajné klamstvo, ktoré je veľmi ľahko vyvrátiteľné. Treba uviesť, že v prípade trestných činov proti životu a zdraviu alebo proti slobode a ľudskej dôstojnosti sa nič zásadné nemení. V prípade prechovávania omamných a psychotropných látok dochádza iba k upresneniu kvantifikácií a v rozdelení bežných užívateľov a dílerov, čo bolo cieľom aj bývalej vlády. Teda nechystá sa žiadne skracovanie trestov pre rôznych násilníkov, vrahov a podobne, k zmene dochádza jedine v dôsledku majetkových trestných činov z dôvodu harmonizácie trestnoprávnych úprav, napr. s Českou republikou, kde sa v trestných sadzbách nelíšime.
Tí, ktorí rozumejú Trestnému zákonu a Trestnému poriadku by mali vedieť, že na konci zákonov za prechodnými a záverečnými ustanoveniami sú tzv. prílohy. Týmito prílohami sú smernice a rámcové rozhodnutia Rady Európy.
Pán poslanec Vančo, čo si myslíte, koľko ich je v prípade Trestného zákona? Je ich tridsať. V prípade Trestného poriadku je ich dvadsať. Ide o sekundárne právne akty, teda právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky: "Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právnych záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2." Tieto záväzné akty sú súčasťou povinnej harmonizácie trestnoprávnych úprav v rámci štátov Európskej únie, aby ste to lepšie pochopili, vážení páni poslanci, panie poslankyne, teda aby sme nemali v Európskej únii odlišné trestné zákony a odlišné trestné poriadky. Teda sa musíme podľa Rady Európy snažiť postupne približovať právne... právne úpravy v Trestnom zákone a Trestnom poriadku a týka sa to tiež výšky trestov, aby výška jednotlivých trestov bola do istej miery porovnateľná medzi jednotlivými členskými štátmi Európskej únie. Napriek tomu v Európskej únii máme stále podľa tejto novely, najmä v prípade prvej a druhej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, veľmi vysoké tresty, ktoré táto novela vôbec neskracuje. Osobitný dôraz sa tak v návrhu zákona kladie na posilnenie podmienok pre ukladanie primeraných a spravodlivých trestov.
Pokiaľ ide o zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tak táto inštitúcia sa ukázala ako politický nástroj Igora Matoviča proti vtedajšej opozícii. Osoba Daniela Lipšica priniesla do tejto prokuratúry politiku pomsty, krivenia práva, celkového zneužitia trestného práva, a to za pomoci takých prokurátorov ako Repa, Šúrek, Harkabus, Šanta a iní. Politika nemá, opakujem, politika nemá čo v zložke prokuratúry robiť. Daniel Lipšic ako dlhoročný politický oponent strany SMER zneužil svoje postavenie, zneužil túto inštitúciu na politický boj, na nezákonné zatýkanie, na nezákonné sledovania, vyhrážania, nezákonné väzby a z týchto dôvodov vláda Slovenskej republiky, ako aj parlament musia na to reagovať promptne, aby nedochádzalo prostredníctvom Lipšica, Repu, Šúreka, Šantu k ďalšiemu zneužitiu trestného práva. V Európe neexistuje takto zakotvená zložka prokuratúry, sú tam špeciálne zložky na vymedzený boj s kriminalitou, ale také niečo nemajú v žiadnom štáte Európy, kde dve prokuratúry, v tomto prípade Generálna prokuratúra a Úrad špeciálnej prokuratúry, medzi sebou súperia. Osoba Daniela Lipšica na čele Úradu špeciálnej prokuratúry bola výsmechom pre všetkých kariérnych prokurátorov, ale tiež pre všetkých prokurátorov špeciálnej prokuratúry, keď za svojho šéfa dostali elitného politického oponenta strany SMER – sociálna demokracia.
Pokiaľ ide o to, že páchateľom korupcie a podobne budú ukladané podmienky a podobné nezmysly opozície, tak k tomu možno uviesť, že my poslanci sme zákonodarná moc a jedine súdna moc, teda samotní sudcovia, môžu na základe zásad ukladania trestov, na základe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zhodnotiť, aký trest uložia. Pri každom trestnom čine v Trestnom zákone je v príslušnej trestnoprávnej vete uvedený trest odňatia slobody a žiadna podmienka. Je to jedine súd, ktorý v mene Slovenskej republiky ukladá príslušný trest, zhodnocuje výšku trestu, rozhoduje o vonkajšej diferenciácii trestu odňatia slobody, prípadne nepodmienečný trest odňatia slobody nahradí alternatívnym trestom.
Navrhovaná právna úprava v Trestnom poriadku zároveň nebráni ani zabezpečeniu efektívneho a účinného vyšetrovania trestnej činnosti, práve naopak. Navrhovaná právna úprava posilňuje podmienky pre efektívne odčerpanie výnosov pochádzajúcich z trestnej činnosti, pri zlepšení predpokladov pre zabezpečenie spravodlivého trestnoprávneho postihu páchateľov trestnej činnosti, ďalej pre ich resocializáciu a minimalizácii dopadu trestu na iné osoby. A to všetko bez toho, aby vytvárala prekážky pre vedenie efektívneho a účinného vyšetrovania trestnej činnosti, vedúceho k spravodlivému postihu páchateľov.
Tu by som mohol skončiť, ale predsa len, ja som pozorne počúval jednak rozpravu a diskusné relácie, kde vlastne sa otvárali rovnaké otázky, prečo dochádza k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, či nedoťahuje Úrad špeciálnej prokuratúry kauzy rýchlejšie ako krajské prokuratúry, či sa zametú všetky korupčné kauzy politikov a oligarchov pod koberec a tak ďalej, tak skúsim odpovedať aj na tieto vaše otázky.
Dámy a páni, keď v roku 2003 došlo k zriadeniu špeciálnej prokuratúry, cieľom bola podľa dôvodovej správy lepšia špecializácia a zároveň ochrana v prípade korupčných trestných činov, prelomenie niektorých miestnych väzieb, ktoré môžu ovplyvniť odhaľovanie trestnej činnosti, jej vyšetrovanie a prípadne samotné súdne konanie v týchto prípadoch. Treba si však uvedomiť, dámy a páni, že bola výrazne iná doba. Bolo to pred 20 rokmi, laická odborná kontrola prokuratúr neexistovala. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bol účinný dva roky. O zverejňovaní rozhodnutí prokuratúry sa nám ani nezdalo. Dnes sme výrazne ďalej, prokuratúra je pod veľkou verejnou kontrolou. Nevidím, že by údajné lokálne väzby akokoľvek sťažovali vyšetrovanie. Myslím si, že špeciálna prokuratúra splnila svoju historickú úlohu, dokonca sa dostala do opačného extrému. Ľudia sú v jednej budove so špeciálnymi sudcami, sú zatvorení pred inými názormi, a dokonca aj v rámci prokuratúry, a vytvára sa napätie medzi špeciálnou a Generálnou prokuratúrou, a to vo vysoko odborných otázkach.
Ja som nedávno zachytil dokonca vyjadrenie predsedu Špecializovaného trestného súdu pána Hrubalu, ktorý povedal, že nie je normálne, aby tieto dve inštitúcie, teda Úrad špeciálnej prokuratúry a Špecializovaný trestný súd sedel v jednej budove.
Zrušením tejto osobitnej súčasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa sleduje aj obnovenie dôvery verejnosti v prokuratúru, ktorá bola činnosťou tohto úradu v ostatných rokoch významne narušená. A to z dôvodu, že na jej čele stál bývalý politik Daniel Lipšic, bola zároveň vnímaná ako politická inštitúcia. Dokonca politici mali tendenciu politizovať Úrad špeciálnej prokuratúry ešte viac. Napríklad Juraj Šeliga navrhoval, aby Úrad špeciálnej prokuratúry dozoroval všetky trestné stíhania týkajúce sa politikov alebo štátnych úradníkov, a to nielen tie korupčné. Išlo napr. aj o neplatenie výživného, dopravné priestupky a podobne. Z toho jasne vyplýva, že viacerí politici Úrad špeciálnej prokuratúry vnímali ako úrad, ktorý má plniť politické ciele a nie dosahovať spravodlivosť vo veciach, na ktoré bol určený. Nemožnosť riešiť systémovú zaujatosť už dokonca namietal aj samotný Špecializovaný trestný súd svojím podaním na Ústavný súd. Za jediné správne a efektívne riešenie preto považujeme zrušenie špeciálnej prokuratúry. Myslíme si, že to žiadnym spôsobom vyšetrovania žiadnych exponovaných káuz neohrozí.
Ďalšia otázka z radov opozície. Nedoťahuje Úrad špeciálnej prokuratúry kauzy rýchlejšie ako krajské prokuratúry? Pri mediálne exponovaných kauzách ide zväčša o dohody o vine a treste, ktoré sú prirodzene ukončené skôr. Bez významu nie je ani to, že pomerne veľká časť pôsobnosti Úradu špeciálnej prokuratúry sa týka aj menej závažnej korupcie alebo drobnej kriminality v jednotkách tisíc eur. Nejde teda o žiadne komplikované prípady, ktoré by si vyžadovali náročnejšie dokazovanie. Rýchlosť je zároveň primárne zásluhou Špecializovaného trestného súdu, ktorý môže nariadiť viac pojednávaní ako napr. okresný súd. Špecializovaný trestný súd, ak ste si všimli, sa neruší.
Ďalšia otázka. Zametú sa teraz všetky korupčné kauzy politikov a oligarchov pod koberec? Viete, takýmito výrokmi pro futuro obviňujeme prokurátorov krajských prokuratúr, že budú konať nezákonne, ak sa k nim takéto spisy dostanú. Stále netreba zabúdať, že na Úrade špeciálnej prokuratúry sa prokurátori dostávali z iných prokuratúr, a teda v prípade, ak by Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval aj naďalej, aj dnes sú na krajských prokuratúrach ľudia, ktorí by v budúcnosti na Úrade špeciálnej prokuratúry začali pracovať.
Ak by prišlo k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry pred pár rokmi, tak napr. prokurátori, ktorí dnes dozorujú kauzu Kuciak, páni Harkabus a Mikuláš, by dnes pracovali na krajských prokuratúrach.
Zároveň treba zdôrazniť, že v systéme prokuratúry platí zákaz tzv. negatívnych pokynov, na čom novela nič, ale vonkoncom nič nemení. Každý prokurátor je totiž oprávnený odmietnuť vykonanie pokynu nadriadeného, ak takýto pokyn považuje za nezákonný.
Bude sa dať aj po týchto zmenách vyšetrovať korupcia? Ďalšia veľmi často kladená otázka od politikov opozície. Aj na krajských a okresných prokuratúrach existujú špecializácie, takže áno. Treba si zároveň uvedomiť, že prokurátori, ktorí prišli na Úrad špeciálnej prokuratúry, v minulosti pôsobili práve na krajských prokuratúrach. Po novom sa tak len vrátia na prokuratúry, kde pôsobili v minulosti a kde nadobudli skúsenosti, ktoré využívali na Úrade špeciálnej prokuratúry.
Posledná otázka, skôr logistická. Nebude logisticky náročné stihnúť popresúvať jednotlivé spisy? Podľa stanoviska Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je zámer vlády zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a v naznačených časových súvislostiach je aj plne realizovateľný.
Dámy a páni, ďakujem za vašu pozornosť.