Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, chcel som ešte predtým zareagovať, ale tak teraz v krátkosti.
Pán Hlina, zareagujem trocha na vás, tak chcem reagovať, ako bolo to pekné stand up vystúpenie, ale patria skôr do večerných hodín ako sem do tohto pléna. Keď si uvedomíte, že čo za tri a pol roka tu spravila predchádzajúca vláda, a vy sa tu bavíte o 5 centoch za mesiac, že to bol dáky skok alebo megaskok, ako vy vravíte, že nám gratulujete, ako sme to spravili, no tak keď by to bolo v nasledujúcich dvanásť mesiacov, že tie vaše vajcia, ako ste spomenuli, každý mesiac pôjde o 5 centov tých, cena vajec dole, tak sme zhruba na 60 centoch, tak bodaj by ste mali pravdu. Ja fandím tejto vláde a verím, že tie vajcia pôjdu každý mesiac o 5 centov dole, čiže možno na konci roka tie vajcia aj ďalšie potraviny budú tak, ako sme si to priali. Len sa to, žiaľbohu, nedá za mesiac. Vy chcete robiť, aby sme my spravili a napravili všetky vaše chyby? Alebo nieže vaše, ale predchádzajúce vlády, to, čo ste tu napáchali za tri a pol roka.
A ku kolegovi Viskupovičovi, Viskupičovi, pardon, prepáč, keď mám reagovať, myslím si, že práve tento pozmeňovák ide na to, aby sme zabránili monopolu a monopolom, ktoré momentálne na Slovensku ovládajú potravinársky priemysel a celkovo cenu potravín. A súhlasím absolútne s mojím predrečníkom pánom ministrom, čo všetko, čo všetko tu predo mnou povedal.
Zároveň musím uviesť, keď sa bavíme o SOI-ke, tak musím uviesť jeden príklad, neni síce z Európy, ale je z Turecka. Takisto mali problém s vysokými potravinami, chodil som tam veľmi často, dokonca som tam aj pracoval a vláda zaviedla takisto, takýto istý, podobný spôsob na kontrolu a regulácie cien potravín, dokonca ich kontrolovala taká istá inštitúcia, ako je dneska SOI-ka, a takisto sa im to podarilo. Nie, nie, nie, to bolo minulý rok, pardon, pozor, pozor. Keď si to vedeli Turci dovoliť, vie si to aj Slovensko dovoliť. A dokonca tam uregulovali tak ceny, že dneska sú na takej nízkej ceny v potravinách, dokonca o, niektoré až o 100 % išli dole. To len k tomu.
A zároveň by som chcel, pán predsedajúci, požiadať, aby sa o tejto tlači hlasovalo o jedenástej dneska.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán presedajúci.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne a páni poslanci, dovoľte, aby som ako určený spravodajca výboru predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Saloňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 60, druhé čítanie.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 69 z 8. 12. 2023 pridelila návrh na prerokovanie týmto, tlač 60, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote.
II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
III. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 13 z 31. januára 2024 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je zapracovaný v bode III tejto správy. Gestorský výbor odporúča schváliť.
IV. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviská poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výboru Petra Šucu vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov, tlač 60a, v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 14 na svojej 11. schôdzi.
Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu rokovania.

Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade sa vám chcem poďakovať za ústretovosť. Pán Hargaš, vám za konkrétne a rýchle, korektné a rýchle vystúpenia, keďže tým pádom získavam príležitosť ja vystúpiť so svojim zákonom.
Fakt jedná s o veľmi krátku novelu zákona o cestnej premávke, a to je vytvorenie takzvanej, nazvem to, medzikategórie na získanie práva prednostnej jazdy. To znamená takzvané majáky, vodiči záchraniek, hasiči, policajti, s tým, že jedná sa o to, že dnes je povinnosť v kategórii B dva roky mať prax, vtedy môžte jazdiť s vozidlom právom prednostnej jazdy, to isté sa týka aj kategórie C1, čo sú ale vozidlá od 3,5 t do 7,5 t. A tam je tiež povinná prax dva roky. Zavádzam medzi takzvanú tú kategóriu, kde ak máte povinnú prax v kategórii B dva roky, tak v tej kategórii C1 už vám bude stačiť iba rok.
Vysvetlím prečo. Ide vlastne o to, že dnes tou modernizáciou doby máme hybridné vozidlá, elektrické vozidlá, máme vybavenie sanitiek, sú ťažšie, ako boli doteraz, a stáva sa taký paradox, že napríklad dnes malo vozidlo, vozidlo záchrannej služby 3 500 kg, po novom má 3 700, čiže je tam 200 kíl a proste nastáva problém s tou dvojročnou praxou, že nie je dostatok vodičov, tak sa vychádza týmto záchranným zložkám všetkým v ústrety v tom, že jednoducho ak tú prax už mal v tej kategórii B2, B1, tak v tej C1 im bude stačiť iba rok. Že nebude musieť ju mať dvojročnú. S tým, že je to vyslovene len pre vozidlá, vozidlá takéhoto typu, čiže netýka sa napríklad vodičov autobusov alebo mikrobusov. Čiže fakt ide o kategóriu C1 nákladných vozidiel do 7,5 t.
Toľko z mojej strany. Ďakujem za podporu tohto zákona.

Čakajte a dočkáte sa, v Biblii sa píše. Dobre, ďakujem.
Chcel by som zaujať stanovisko trošku, možno aj k obidvom vystúpeniam, lebo ony mali taký spoločný faktor, skôr boli postavené na otázke, na čo máme a na čo nemáme. Viete, ja osobne som presvedčený, že my potrebujeme riešiť aj jeden, aj druhý problém. Keď dnes minister práce, sociálnych vecí a rodiny predkladá vlastne návrh na zvýšenie dôchodkov, ja takto vnímam 13. dôchodok, zároveň sa musia prijať opatrenia, aby sa na to jednoducho prostriedky v Sociálnej poisťovni akumulovali. V 2013 som preberal rezort a bola tam 1,5 mld. strata, resp. dlh, dopĺňalo sa zo štátneho rozpočtu do rozpočtu Sociálnej poisťovne. V devätnástom sme odovzdávali vyrovnaný rozpočet Sociálnej poisťovne. Prečo? 270-tisíc ľudí viac robilo, odvádzalo, to znamená, to je riešiteľné, to len treba súbežne prijať viaceré opatrenia, aby sa aj napĺňala kasa Sociálnej poisťovne, ale zároveň, aby dôchodcovia aj pocítili isté výhody a tie výhody sú v tomto prípade vyjadrenie o tom 13. dôchodku.
Dôchodková dávka a sociálna dávka sú dve úplne odlišné veci. Dôchodková rieši aj solidaritu, ale samozrejmá vec, že rieši aj zásluhovosť. Sociálna rieši sociálny problém. Z ústavy, z chudoby a z ďalších vecí. Ale toto je záujem riešiť aj, aj. Samozrejmá vec, ten návrh toho riešenia je postavený dobre. Priemerný je ďaleko výhodnejší pre tých nižších príjmových dôchodcov, pretože ten, čo má 1 500 eur, zďaleka nedostane taký, toľké navýšenie ako ten najnižšie príjmový. Treba to jednoducho podporiť a avizovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 181 z 24. januára pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajským kráľovstvom na strane druhej, tlač 146, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre európske záležitosti a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň určil, aby Výbor Národnej rady pre európske záležitosti ako gestorský výbor podal Národnej rade správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rade Slovenskej republiky.
Zahraničný výbor uznesením č. 17 zo 6. februára, ústavnoprávny výbor uznesením č. 38 zo 7. februára a výbor pre európske záležitosti uznesením č. 20 z 8. februára 2024 odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajských kráľovstvom na strane druhej a rozhodnúť, že rámcová dohoda o komplexnom partnerstve je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Výbor pre európske záležitosti rokoval ako gestorský výbor 8. februára 2024 a uznesením č. 21 schválil spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu s uvedenou dohodou. Výbor pre európske záležitosti ako gestorský výbor poveril poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky pani Beátu Jurík, ktorú zastupujem, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky podala správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou spoločnej správy v tlači 146a a je totožný s odporúčaniami v uzneseniach prijatých európskym, zahraničným a ústavnoprávnym výborom.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, dostal som viacero otázok, ale skúsim ísť podľa priority, lebo ja som nepochopil, či pani poslankyňa Števulová chce povedať, že som niekde poprel to, že ste hovorili o tomto probléme včera. Ja som to predsa nikde nepoprel. A áno, máte pravdu, rozprávali sme sa o tom, ale v tejto chvíli sme nevideli dôvod, aby sme prišli s pozmeňovacím návrhom nejakým, pretože jednoducho som vám to vysvetlil, prečo nie. Takže nechápem, čo ste tým chceli teda povedať niektorej z pani poslankýň z tejto strany. Mňa prekvapuje, jak vy rovno hodnotíte, čo som ja ako policajt urobil, neurobil a koľko som urobil aj pre ochranu žien. Ja spomeniem len predĺženie lehoty na vyhostenie osoby násilníka zo spoločného obydlia ako zákonnú zmenu v zákone o Policajnom zbore. Môžem spomenúť rôzne metodické pomôcky a príručky pre policajtov prvého kontaktu a vedel by som o tom rozprávať hodinu. Len ma prekvapuje, ako ste to zhodnotili, zmietli zo stola, že ja o tom neviem nič povedať. Áno, nie som žena, neviem to pochopiť.
Pani poslankyňa Marcinková, ja som predsa jasne povedal, že § 87 ods. 5 sa nemenil, tak nehovorte občanom, že sme tu zmenili v tomto paragrafe lehotu z 20 na 15. Ani to ste si nepozreli, či sa toto ustanovenie menilo, ale nemenilo sa. Čo sa týka samotnej všeobecnej lehoty a úpravy premlčania. Nikto tu nemenil špecificky premlčaciu dobu k tomuto trestnému činu, lebo aj to sa tu podsúva verejnosti. A hovoríte, ako keby sme my v tom návrhu práve tento trestný čin menili. Keď ste povedali, že trestné činy do 10 rokov majú 10-ročnú premlčaciu lehotu, tak, samozrejme, do toho spadol aj trestný čin znásilnenia. Ale stále hovorím, že zákony sa menia, vyvíjajú v čase podľa požiadaviek a potrieb spoločnosti. V tejto chvíli to vidí vládna koalícia s úpravou tak, ako ju navrhla v komplexnosti, nielen o tejto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem. Šesť týždňov ste sa tu snažili obhajovať Lipšica, nevyšlo vám to, Zistili ste, že nikto oňho nemá záujem. Potom ste prešli a snažili ste sa vysvetliť, že celý tento Trestný zákon je zlý, lebo sa tu znižujú sadzby, zakazujeme vám zneužívať kajúcnikov, zistili ste, že ani toto vám nefunguje, neposúva to vaše percentá, tak sa v posledný deň rozpravy uchýlite k takej hnusnosti a to je proste odporné, čo ste tu predviedli, že tu začnete rozprávať o tom, ako my znižujeme tresty za znásilnenie, pričom to vôbec nie je pravda.
Pán Hlina, dali ste mi otázku priamo tam z toho pultu. Kde? Kde sú takéto sadzby? Napríklad v Rakúsku. V Rakúsku je premlčacia doba desať rokov. To je tam, kde si pani Remišová za nakradnuté nakúpila ten svoj nový domček. Klamete tu všetci do jedného, čo tu rozprávate o tom, ako sa bijete do hrude za... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na pána poslanca Hlinu.

Kaliňák, Erik, poslanec NR SR
No ale to hovoril aj pán Hlina, reagujem na pána Hlinu, lebo aj on, aj všetci ostatní rozprávali o tom, ako sú tu ohrozené deti a ako dnes sa nebudú môcť nazvať. Všetci veľmi dobre viete, že premlčacia doba začína plynúť až po dovŕšení osemnástich rokov a všetci veľmi dobre viete, že ostáva pätnásť, pätnásť rokov to bude, ak náhodou neviete, § 87 ods. 5, je to jednoznačné.
A, pán Pročko, vy čo vás koaličná rada musela riešiť za tie všetky vaše obťažovania žien? Tu idete hovoriť o obťažovaní žien? Vy? Čo tam máte poslanca, ktorý tam týra ženy? (Potlesk.) Vy si to tu idete hovoriť? Čo ste mali pedofila na... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán generálny prokurátor, máte teraz ďalších päť minút na to, aby ste odpovedal na doplňujúcu otázku. Nech sa páči.