Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. No, ja mám, do dvoch poznámok by som okomentoval faktickou vaše vystúpenie, pani kolegyňa.
Troška sa mi zdá, že falzifikujete alebo vy hovoríte, že teda vzniká nejaká vzbura kultúrnej verejnosti. A vy teda sa pasujete za akúsi hovorkyňu alebo predstaviteľku celej kultúry. Ja vám môžem povedať, že minimálne, odkedy bola obštrukcia, tak každý jeden deň som sa stretával medzi štrnástou a sedemnástou s predstaviteľmi všetkých druhov umenia u mňa na výbore, či už to bolo divadlo, tanec, hudobné, audiovízia, televizáci, rozhlasáci, nasal som obrovské množstvo podnetov a, samozrejme, že značná časť týchto výhrad bola, alebo pripomienok aj k fungovaniu Fondu na podporu umenia, neviem vám to presne kvantifikovať, ale áno, možno nie verejná, ale teda veľmi intenzívna a do hĺbky idúca debata tu bola a naozaj neroz... rozhodne by som nepovedal, že, že monopolne má kultúrna obec taký pohľad, ako máte vy. Naozaj to nie je monopol, a dokonca by som nepovedal, že ani väčšinovo.
No a potom ale predsa len dobrý podnet ste povedali. Pokiaľ je naozaj problém, že všetky materiály sa musia archivovať a FPU si musí prenajímať nejaké sklady, tak to je slovo do bitky a výzva, ak v druhom čítaní dáte podmeňovák, pozmeňovák, že sa stačí digitalizovať a na cloudoch všetky tie materiály alebo tie dokumenty skladovať, tak ja vás veľmi rád podporím, takže len do toho konečne nejaký pozitívny výstup konkrétny.

Ďakujem za slovo.
Ja som, samozrejme, počúval tú vašu debatu s pánom Dankom a dneska som mal viacero dopytov rôznych médií. A v tomto zmysle chcem troška apelovať na kompetentnosť či už novinárov, alebo ľudí, ktorí teda vytvárajú nejaké katastrofické scenáre. Tak predovšetkým neexistuje možnosť dneska odvolať riaditeľa televízie, teda tá možnosť je v zákone jasne daná, ak trikrát po sebe by rada odmietla rozpočet, tak môže to ísť do výboru pre kultúru a médiá a ten to môže posunúť do pléna. Vieme, že rozpočet na druhýkrát bol schválený, takže ako žiadna výmena v dohľadnom čase na tomto poste nebude, taký je zákon a žiadna legislatíva, ktorá by ovplyvňovala televíziu, dneska nie je v legislatívnom procese ani v parlamente, ani nikde inde, takže naozaj to nezačína tak, že začneme personáliami.
Druhá vec, to, čo povedal pán Danko, asi nebolo celkom šťastné, ale bolo to dehonestujúce hlavne pre pána Rezníka, pretože politik nemá žiaden inen, iba neformálny vplyv, pán Rezník mal obrovské, silné postavenie, nebolo možné ho len tak odvolať, to, že on konzultoval nejaké veci, je vlastne jeho vizitka, nikdy to nemusel robiť, a keď vás tam inštaloval, tak je to manažérske rozhodnutie a nemusel si a nemal si to dávať nikým odobriť, takže toľko len k tomu.
No a naozaj tieto zákony nie sú o personáliách, možno s výnimkou jedného, a tam teda k tomu mám jasné a jednoznačné argumenty.
Takže ďakujem.

Ďakujem za slovo.
No, najprv tri také poznámky. Takže prvá a základná. Ja, samozrejme, nespochybňujem celý ten systém a nijakým spôsobom nechceme zásadne prekopávať a môžem dopredu jasne povedať, že ak niečo bude v druhom čítaní, tak určite to nebude 52 paragrafov, to teda určite nie.
Druhá vec je ale, že my tu máme, nám sa tu predkladá, že vlastne tie komisie sú akože dokonalé a neomylné, a neexistuje korekčný mechanizmus. Viete, v 19. storočí bol prvý vatikánsky koncil, ktorý prijal dogmu o neomylnosti pápeža vo veciach viery, no tak vy tu nám vsugeruvávate, že komisie sú neomylné, pretože neexistuje žiadna možnosť korigovať ich rozhodnutie, a to je troška problém. Ja mám problém aj s tou dogmou prvého vatikánskeho koncilu. Nie som si úplne istý, že či naozaj je pápež neomylný. Ale v prípade komisií som si teda veľmi veľmi istý, že nie sú neomylné.
Zároveň, áno, štyri alebo päť grantových komisií som mal tú česť alebo nečesť okúsiť ako žiadateľ a môžem povedať, že sú rôzne, rôznej kvality. Bola minimálne jedna komisia, kde v zásade nemám problémy, naozaj tie výsledky boli také, že sa dali v zásade prijať. A, samozrejme, že som nikdy nečakal, že všetky projekty budú podporené. Mňa len frustrovalo, ak tie najlepšie alebo najkvalitnejšie neboli podporené a priemerné a podpriemerné boli nepodporené.
Takže áno, bude veľká diskusia v druhom čítaní. Nejak zásadne sa nezmení filozofia a charakter týchto fondov. Ale naozaj neverím v neomylnosť komisií a táto dogma by mala byť teda falzifikovaná a bude falzifikovaná veľmi konkrétnymi príkladmi.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Dúfal som, že táto debata bude vecná, neosobná, ale dobre. Keď som bol takto vyvolaný, alebo chcem povedať, neviem, ako to kolegyňa Kleinert myslela, ja ako osoba som nikdy nežiadal na seba, na svoje rukopisy grant, aj keď mám osem kníh, nikdy neboli podporené. A, samozrejme, nemám s tým problém.
Ale čo sa týka projektov, ktoré som žiadal, ja, samozrejme, chápem, že nie všetko môžu byť podporené, pretože je obmedzený počet, teda suma. Ale budem v druhom čítaní verejne deklarovať a na príkladoch ukazovať, čo všetko podporené bolo a čo všetko podporené nebolo. A to som naozaj zvedavý, ako budú reagovať minimálne poslanci z KDH, ktorí možno ani netušia, a teda naozaj najviac ma štve nie to, že nie sú všetky veci podporené, ale že častokrát tie najkvalitnejšie podporené nie sú a tie veľmi priemerné a podpriemerné sú. A na toto mám množstvo argumentov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Oceňujem relatívne vecný a neosobný, neosobné vystúpenie, ale zopár falošných tónov tam predsa len zaznelo, tak prvá základná. Hovoríte alebo vydávate sa za hovorkyňu celej kultúrnej obce; môžem vám garantovať, že ako človek, ktorý sa profesne pohyboval v kultúre, tak minimálne porovnateľná časť kultúrnej obce má veľký problém s fungovaním fondov, mám obrovské množstvo aj vlastných skúseností s tým, ako to nefunguje, a teraz som dostal množstvo a množstvo ďalších podnetov, ktoré potom v druhom čítaní veľmi rád budem prezentovať a teda myslím si, že mám tak silnú argumentačnú funkci... teda muníciu, že sa veľmi teším na túto debatu.
Druhá vec k tomu, čo je teda v prvom čítaní, tak doteraz to bolo tak, že v dozornej komisii boli traja členovia, dvaja menovaní priamo ministerkou, jeden bol teda takisto ministerkou kultúry, ale teda na návrh ministra financií, my to teraz rozširujeme a de-mo-kra-ti-zu-je-me a zve-rej-no-práv-ňu-je-me tým, že dvaja budú z rady fondu. To znamená, fond nemal do dneska zastúpenie a teraz sa to ako keby zlepší v jeho prospech. A zjednocujeme to z Audiovizuálneho fondu, kde je to naopak, kde sám seba kontroluje, lebo z troch členov dnešných dvaja sú z Audiovizuálneho fondu, čo je asi troška na hlavu, že niekto kontroluje sám seba.
Bude ešte veľa vecí v rámci ďalšej rozpravy, ja teda určite sa mienim prihlásiť do druhého čítania a teším sa na, verím, že odbornú, fundovanú, faktickú rozpravu, naozaj nám ide o podporu kvalitnej kultúry a možno niekedy nájdeme aj spoločné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským výborom Národnej rady, počkajte chvíľu (rečník sa zhlboka nadýchol), pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač č. 123.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov SMER – SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave k novele zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy vrátenej prezidentkou Slovenskej republiky, tlač 125, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol dvanásť hodín.
Odôvodnenie: Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, tlač 89, a rokovanie o samotnom návrhu novely zákona o organizácii činnosti vlády, tlač 90, trvalo celkom sedem dní, počas ktorých poslanci vystúpili v rozprave spolu 56-krát, pričom faktických poznámok na ich vystúpenie bolo vyše 800. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Poprosím starostov, primátorov, zástupcov samospráv, na devätnástu máme objednanú tlačovú miestnosť ohľadom ospravedlnenia skráteného konania a všetkých týchto záležitostí dneska, ktoré sa udiali, aby sme médiám dali jasne najavo, prečo tento krok je nápomocný pre samosprávy a uzákonenie štátneho rozpočtu.
Ďakujem.

Ak môžem poprosiť, po dohode v koaličných stranách by som poprosil poslancov, ktorí sú starostovia, primátori a zástupcovia samospráv, že by išli dole do tlačovej miestnosti, urobili by sme tlačovku na podporné stanovisko práve tohto hlasovania o tom, ako je potreba prijať štátny rozpočet kvôli samosprávam.
Ďakujem. (Potlesk.)