Videokanál klubu

Pán predsedajúci, na úvod by som mal prosbu. Po predchádzajúcom vystúpení pána poslanca Matoviča by som vás chcel poprosiť, aby v prípade, že by som sa odkláňal od prerokúvanej veci, aby ste ma v súlade s rokovacím poriadkom na to upozornili a vyzvali ma, aby som hovoril k veci, pretože to vystúpenie pána poslanca Igora Matoviča nesporne malo svoje miesto a malo zaznieť k návrhu zákona v prvom čítaní alebo v druhom čítaní, ale teda o skrátenom legislatívnom konaní tam nebolo v podstate nič.
Pred troma hodinami sme hlasovali o dôvere štvrtej Ficovej vláde. Parlamentná väčšina, vládni poslanci schválili programové vyhlásenie vlády, ktoré v prvej kapitole nazvanej návrat k štandardnému prostrediu demokratickej spoločnosti sa odvoláva na čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý charakterizuje Slovenskú republiku ako zvrchovaný demokratický a právny štát, ktorý sa neviaže na nijakú ideológiu ani náboženstvo a uvádza, citujem: "Jedným zo základných predpokladov právneho štátu je aj rešpektovanie zásady ústavnosti a zákonnosti." Toľko sľuby, s ktorými vláda prišla do parlamentu a na základe ktorých dostala dôveru, a teraz naspäť do reality.
Úplne prvá vec, ktorú štvrtá Ficova vláda ide spraviť v legislatívnej oblasti, je, že navrhuje parlamentu, aby porušil zákon. Konkrétne zákon o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý v § 89 upravuje podmienky skráteného legislatívneho konania. Prvý odsek tohto paragrafu uvádza, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Tieto podmienky pre skrátenie legislatívneho konania nie sú naplnené a je to úplne zjavné.
Mali sme tu v minulosti a určite budeme mať aj v budúcnosti viacero návrhov na skrátené legislatívne konanie. Niekedy je úplne evidentné, že sú naplnené zákonom stanovené dôvody a niekedy to nie je úplne jasné a viete si nájsť argumenty za aj proti, ten pohár môže byť poloplný, môže byť poloprázdny a obvykle podľa toho, či ste vo vládnej koalícii, ktorej vláda to navrhuje, alebo ste v opozícii, ktorá to kritizuje, poviete, že ten pohár je poloplný alebo poloprázdny.
Ale potom sú tu aj prípady, keď je úplne jasné, že nie sú naplnené dôvody pre skrátené legislatívne konanie a toto je ten prípad. A vláda sa ani veľmi nesnaží nejako nás presvedčiť, že by dôvody pre skrátené legislatívne konanie, ktoré vyžaduje zákon o rokovacom poriadku, naplnené boli. Aká mimoriadna situácia, preboha? Aké ľudské práva sú ohrozené? V návrhu na skrátené legislatívne konanie sa spomína, že účelom vládneho návrhu zákona je posilnenie v Ústave Slovenskej republiky zakotveného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu a pri strate živiteľa. Potom sa opisuje, akým spôsobom to chce vláda zabezpečiť v budúcnosti a konštatuje sa, nakoľko právnu úpravu už nie je možné z technických dôvodov zrealizovať v tomto roku, navrhuje sa na preklenutie tohto obdobia vyplatiť dodatočný trinásty dôchodok v sume 150 eur pre každého poberateľa dôchodkovej dávky, a to ešte v decembri 2023. Vzhľadom na vyššie uvedené a na potrebu zabezpečenia primeranej doby pre Sociálnu poisťovňu na zabezpečenie výplaty trinásteho dôchodku v decembri 2023 je nevyhnutné predmetný návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Z čoho vyplýva, že je nevyhnutné? Absolútne z ničoho. V tom návrhu nie je ani slovo o tom, akým spôsobom a aké právo by bolo ohrozené. Môžme sa domýšľať, môžme si domýšľať, že mohlo by byť ohrozené ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ktoré naozaj je v ústave v čl. 39, a nie je v tom návrhu nijako povedané, akým spôsobom by toto právo mohlo byť ohrozené, ak by neboli navýšené trináste dôchodky. Čl. 39 ods. 1 hovorí o tom, že občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. Zrejme hovoríme o tej starobe. Ale už ods. 2 tohto článku hovorí, že primerané hmotné zabezpečenie v starobe, teda to, o ktoré nám tu ide a ktoré údajne je ohrozené, sa vykonáva prostredníctvom priebežne financovaného dôchodkového systému a systému starobného dôchodkového sporenia, štát podporuje dobrovoľné sporenie na dôchodok. Čiže v ústave sa hovorí, že primerané hmotné zabezpečenie v starobe sa zabezpečuje prostredníctvom dôchodkového systému, prostredníctvom jeho troch pilierov, ale zákon o trinástom dôchodku predsa nie je súčasťou ani jedného z tých troch pilierov.
Zákon o trinástom dôchodku hovorí, že trinásty dôchodok je štátna sociálna dávka, čo je úplne iná krabička ako dôchodkový systém a štát poskytuje finančné prostriedky na úhradu nákladov na trinásty dôchodok, na úhradu výdavkov spojených s jeho výplatou. Poukazujú sa prostredníctvom kapitoly štátneho rozpočtu, poukazuje ich ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny na osobitný účet Sociálnej poisťovne. Čiže právo, na ktoré sa odvoláva vláda pri skrátenom legislatívnom konaní alebo pri návrhu na skrátené legislatívne konanie, je podľa ústavy zabezpečované dôchodkovým systémom, a tu ideme riešiť štátnu sociálnu dávku, čo je čosi, čo je čosi iné. Navyše toto právo, teda právo podľa čl. 39 ústavy patrí k tým právam, ktoré, a stanovuje to ústava, ktorých sa možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Takže nie je to vymožiteľné bez toho, aby to, aby to upravovali zákony.
Chce niekto tvrdiť, že ak by nastúpila vláda po voľbách, ktorá by nechcela navýšiť trinásty dôchodok, boli by ohrozené základné práva dôchodcov? Bolo by ohrozené právo dôchodcov na primerané hmotné zabezpečenie v starobe? Keď štát na to nemá prostriedky, nemôže vyplácať dôchodky v takej výške, ako by si, povedzme, dôchodcovia predstavovali. Znamená to, že je porušované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe? No nepochybne nie.
Je evidentné, že predložený návrh nespĺňa tie dôvody, nenapĺňa tie dôvody pre skrátenie legislatívneho konania, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Snaha zakamuflovať nesplnenie alebo neskoré plnenie vlastných predvolebných sľubov, predvolebných sľubov jednej z vládnych strán nie je dôvodom na skrátené legislatívne konanie, nie je dôvodom zákonným. Politicky tomu rozumiem, ale to, že sa to HLAS-u politicky hodí, aby zakamufloval, že nesplní to, čo pred voľbami tvrdil, že trináste dôchodky budú vyplatené už v tomto roku, to nestačí, to nie je dôvod, ktorý umožňuje zákon o rokovacom poriadku. Ak vládna väčšina, hlasy na to máte, odhlasuje skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, začne svoju legislatívnu činnosť v tomto volebnom období porušením zákona o rokovacom poriadku.
Ja viem, že týmto vystúpením vám v tom nezabránim, ale chcel som vás na to aspoň upozorniť. Poslanecký klub SaS bude hlasovať proti návrhu na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Viem, že sme v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, pán Matovič sa samotnému SLK-čku nevenoval, tak ja môžem reagovať len na jeho slová. No viete, čo je ľahšie od toho, keď sa vlád... keď sa, keď vládne populistická vláda? No keď sa v populizme predbieha s rovnako populistickou opozičnou stranou. Každopádne je jasné, že špeciálne starodôchodcovia sú radi za každé euro, súhlasím, ale tieto preteky sú zasa na úkor niekoho. Tieto peniaze totižto Slovensko nemá. Dnes sme v deficite ku dnešku vyše šesť miliárd eur, do konca roka to bude okolo osem miliárd eur. No a ani pán minister, ani pán Matovič sa neunúvali povedať, že rozdávajú to, čo Slovensko nevyrobilo, ale to, čo sme si museli požičať no a dnes teda ideme prejedať budúcnosť, zaplatia to naše deti, naši vnukovia. Len pre zaujímavosť, ku dnešku máme asi 70 miliárd štátneho dlhu a asi 1,3 miliardy musíme zaplatiť za úrokové náklady za splátky úrokov. To sú len tak medzi rečou dva dôchodky, plné trináste, hej? Ak by Slovensko nebolo zadlžené, mali by sme takéto peniaze. Toto si uvedomujme a dnes nerobíme nič iné, než sa viac a viac zadlžujeme.
No a na záver jedna otázka, Igor, ideš kandidovať za prezidenta? (Smiech v sále.)

Milé plénum, dovoľte, aby sme sa vyjadrili k programovému vyhláseniu vlády, pretože programové vyhlásenie tejto vlády klub SaS nepodporí. Najlepšie programové vyhlásenie tejto vlády totižto je dvanásť rokov vlády SMER-u a my tu nepotrebujeme žiaden dokument, žiadne pekné reči a žiadne sľuby, aby sme vedeli presne, čo táto vláda bude robiť. My vieme, ako dopadla tá diaľnica do Košíc, ktorú SMER sľuboval od roku 2010, vieme ako dopadli 13. dôchodky, ktoré SMER desať rokov sľuboval a neschválil ich, ani keď boli ste štyri roky sami vo vláde a mohli ste urobiť, čo ste chceli. Dvanásť rokov vlády SMER-u budú charakterizovať iba tri veci, a to nesplnené sľuby, prázdne reči o sociálnej politike, pritom v praxi žiadnu sociálnu politiku ste nerobili a korupčné kauzy na dennom poriadku. A toto sú tie priority vašej vlády a nie programové vyhlásenie, a preto klub SaS toto programové vyhlásenie vlády nepodporí a tieto štyri roky bude túto vládu sledovať aj jej členov.

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie.
Vyjadrím sa teda k pánovi poslancovi Farkašovskému. Bolo by fajn, keby reagoval na to, čo som hovoril, ale teda v tom ho pán predsedajúci nenapomenul. Napomenul pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá reagovala na to, čo som hovoril, lebo ja som hovoril o únose právneho štátu, hovoril som aj o Ukrajine. Celá jej faktická poznámka bola reakcia na to, čo som ja hovoril.
Pán poslanec Farkašovský hovoril o tom, že opoziční poslanci označujú programové vyhlásenie za vágne, bezobsažné, katastrofické. Ja som nič také nepovedal, ja som hovoril o konkrétnych výhradách k tomu, akým spôsobom chce vláda pristupovať k ekonomike, k právnemu štátu, k Ukrajine.
Pán poslanec Farkašovský nazval, nazval ten pokus odvolať ministra vnútra chabým. No ja neviem, ešte sme tu schôdzu k odvolaniu ministra vnútra nemali, tá len bude nasledovať po tom, čo bude schválené programové vyhlásenie vlády. A my sme sa pokúšali aj štandardnejšími prostriedkami reagovať na, na to, čo robí pán minister vnútra Šutaj Eštok. Zvolali sme ústavnoprávny výbor, ale koalícia dvakrát zablokovala rokovanie ústavnoprávneho výboru a znemožnila nám hovoriť o podozreniach z porušovania zákona.
Tretia vec, pán poslanec Farkašovský hovorí, že kritika je fajn, ale mala by byť konštruktívna. No to mi pripomína tú hlášku z Neistej sezóny, kde súdruh prišiel na prípravu predstavenia a hovoril: Po čem my voláme, po satiře, ano, po pozitivní, konstruktivní satiře. Čiže áno, takto si asi vláda predstavuje kritiku, pozitívna konštruktívna satira. (Potlesk.)