Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som nejako začať, takú malú vsuvku, že prípadne už (povedané so smiechom) jak sa dá, nekradnite, lebo ja som tu tretí deň a už som ohučaný, lebo už som dneska počul asi tisíckrát, kradnú, kradnú, kradnú (povedané so smiechom), že teraz rozmýšľam, že na koho apelovať, či na Matoviča, nech už tu nerozpráva, alebo na vás, aby ste to nerobili, ale už to začína byť fakt cez uši. Už sa to nedá počúvať. Furt dookola, dookola, dookola, dookola, kontraproduktívne, nič to neprináša.
Procesne, čiastočne chápem tomu naspídovaniu pre tú procesnú stránku. Úprimne poviem, aj ja už mám celkom toho dosť, hej, a taká, sa hovorí, že psychogiena je, ku práci patrí, hej? Malo by sa robiť tak (povedané so smiechom). Ja som nikdy nebol lenivý, hej, ale podľa mňa to tiež nedáva až taký zmysel a keď parlament vznikol preto, aby sa rozprávalo, tak nechcite nastavovať tak, aby sa nerozprávalo, hej, že to potom sa nečudujte aj tomu Matovičovi, potom sa nečudujte, že tu niektorí tak, tí ľudia, že sami niekedy dávate tie návnady, návnady, po ktorom fakt niektorí skočia jak, jak po údenom.
Takže nepáči sa mi to, ani mne, poviem otvorene, ale nebudem tu, ja neviem, brunátny z toho, podľa mňa to je nefér, hej, čo robíte, ako to robíte a aj celkovo, ako ste to zvládli, ale dobre, už ste to spravili. Ja toto poviem pre záznam, ja keď som aj tu bol poslancom, ja som teda, keď sa ma niekto spýtal, čo si robil, no robil som, však som vystúpil, čo viac som mohol ako poslanec urobiť, hej, tak aj tu mi, sa mi žiada niečo povedať, aj dopoviem tú procesnú stránku veci, lebo som čakal, že sa vyjadríte, pán minister, a ste sa nevyjadrili, lebo ono to prísne vzaté naozaj nejakým spôsobom, možno ma presvedčíte, že vychádza, ale mne to zatiaľ nevychádza, hej? Pri tomto návrhu zmeny, doplnenia dôchodku, trinásteho 2023, máte jedno úskalie, hej, že teda pani prezidentku, ale aj keby pani prezidentka si vypýtala tých pätnásť dní, aj tak to viete preschváliť, nie? Dobre rozmýšľam, hej? Či to urobí, ja neviem, či to tá potom Sociálna poisťovňa stihne, ja neviem, teoreticky možné je, ale pri tom dôchodku 2024 mi to fakt nedáva, zatiaľ tam nevidím tú líniu, lebo či pri skrátenom alebo pri riadnom, keby sme šli skráteným, tak aj tak je problém, lebo tam je okrem toho, že to je absurdné, že by sme v skrátenom konaní išli riešiť niečo, čo bude o rok. Viete, hej, že kebyže niečo horelo teraz, tak nebudeme skrátene, no čiže to nedáva, ale ono to mám pocit, že by aj nemuselo vyjsť, lebo neviem, kedy príde na rokovanie, budete sa to asi snažiť tlačiť na začiatok, ale neviem, keď decembrová schôdza dokedy bude. Keby aj pani prezidentka využila tú svoju 15-dňovú lehotu, a tú predpokladám, a prípadne by som ju možno, aj uvidím, aká bude atmosféra aj politická, to by možno stálo aj za tú výzvu pre pani prezidentku, nie preto, že nedoprajeme dôchodcom. Viete, toto fakt, že to si by som si prípadne vyprosil, ale preto, že určité parametre politickej práce musia byť, hej? To nejde len tak lárom-fárom, mirnix-dirnix, hej? Čiže keby sme to aj v skrátenom v decembri, teda vy, ja nie, ale vy schválili, pani prezidentka by využila tú možnosť, že má 15 dní, tak ja neviem, či sem prídeme na Troch kráľov to znova pre, pre, preschváliť, hej? Len tam hrozí to, že tie rodičovské dôchodky, januárové, už budú vyplácané.
A vám sa stane to, že vlastne vy budete brať ľuďom, lebo vy nemôžte ich nevyplácať, lebo zákon hovorí jasne a Sociálna poisťovňa teraz mení, že ich ide vyplácať mesačne. Tak oni ich začnú vyplácať a vy potom budete teda hovoriť, no a tak za ten január vráťte tie peniaze. To bude asi také divné, nie? Keby ste šli riadnym konaním, tak to vyjde ešte horšie, tam ani prezidentka nemusí zasiahnuť, lebo teoreticky by sa to schválilo niekedy v januári a to už vtedy budú úplne povyplácané tie januárové rodičovské dôchodky, ktoré potom budete musieť asi žiadať. Neviem, či, či je možné v rámci platného zákona inštruovať Sociálnu poisťovňu - nevyplácajte dôchodky, keď ona ich vyplácať bude. Toto, toto si prípadne, však ma môžte doplniť. Ja len nad tým tak nahlas rozmýšľam. Nepáči sa mi to. (Reakcia navrhovateľa.) Prosím? (Reakcia navrhovateľa.) Nie, stále rozprávam o 13. dôchodku. Avšak to sa niekto zavzdušňoval, hej, 13. dôchodok je 13. dôchodok.
Teraz toto, čo ste prišli s tým parciálnym riešením pre rok 2023, prišli ste s ním tak, že to fakt vyzerá tak smutno-smiešne, že kto ako zatrasie s Kamenickým. Viete, to naozaj ako (povedané so smiechom) sami ste sa, ´hernajs´, myslím, že to je váš citát, pán Tomáš, že ste povedali, že zatriasli sme aj s ministrom. No zatrasie sa s oslíkom. No tak keď ste si zo svojho ministra urobili oslíka, nech sa páči. Ja byť Janom Kamenickým, sa trošku nahnevám, hej, že ale takto sa nerobí s verejnými financiami. Viete, že zatrasieme, lebo ja neviem čo. Dajme trochu pozor.
A viete, ak je ten náklad niekde na úrovni 400 miliónov, to je dosť, nie? Ja si myslím, že to je dosť peňazí. Akože viete a naozaj ja mám niekedy pocit, že to všetko prídeme a pooberáme zo stromov, koľko potrebujeme, toľko si zobereme. Nie, na peniaze sa robí. Ja neviem, mňa aspoň na Orave tak učili, hej, že proste treba ísť ráno do roboty, hej? Ja neviem, že tu sú možno ľudia, ktorí nikdy nič nerobili, len mudrovali a potom pre nich nie je peniaz peniaz. Ale peniaz je peniaz, na peniaze sa robí, hej, že sa neoberajú zo stromu. Čiže ak teraz prídete s nákladom kvôli politickým sľubom, ja vám nejdem vyčítať to, čo Matovič, že ste nedodali to, čo ste sľúbili. Ja hovorím, že je nezodpovedné, rozpočtovo nezodpovedné, ja viem, že si nepomôžem politicky, ale ja som v tomto pravičiar, je rozpočtovo nezodpovedné teraz urobiť ďalší výdavok vo výške cca 400 miliónov eur. Skade ich máte? To niečo sme zarobili? Niečo sme predali, alebo čo sme teda? Ja neviem, že sa podarilo, že na Záhorí objavili ropu a teraz proste máme, tak dáme? Viete, politik by mal byť zodpovedný, rozpočtovo zodpovedný. Takže nehodnotím toto ako dobré. Ja viem, jak si chcete plniť sľuby, tak si ich, ale viete, na konci toho celého bude problém. Dokonca by som si dovolil tvrdiť, veľký problém.
A teraz prejdem k telu zákona a už budem krátky. Samotné, samotný ten váš návrh tej rekonfigurácie toho 13. dôchodku je prísne vzaté riadna habaďúra, hej? To je taká vlastne habaďúra, ktorá vlastne nejako znie, ale keď si to človek rozlúpe jak cibuľu, tak zistí, že čo ste vy vlastne zač, hej, že tá vlastne karpatská sociálna demokracia robí naozaj divné veci, lebo už ten Juraj Jánošík bohatým bral a chudobným dával. Máme na to rôzne názory a tak sa to traduje. Ale slovenská sociálna demokracia chudobným berie a bohatým dáva. Neviem, mne to celkom nedáva zmysel, občas mi to nedáva zmysel v kontexte, jak ste sociálna demokracia. Ale možno keď ste slovenská sociálna demokracia, tak možno sa to má robiť, alebo môže robiť. Lebo ono to prísne vzaté je tak.
(Rečník sa obrátil na predsedajúceho.) Ak dovolíte, mňa to ruší trochu, keď sa rozprávate, hej?
Že naozaj pre zápis, hej, karpatská slovenská sociálna demokracia chudobným berie, bohatým dá, možno viete niekde v tých kulturákoch obhájiť. Mne to príde ako dosť ťažké zadanie, ale však ste v tomto zruční, tak možno to viete. Pre vysvetlenie pre ľudí, aby vedeli teda, že lebo skúsim čo najjednoduchšie povedať, že v čom je to habaďúra. Habaďúra je to v tom, že vlastne ten 13. dôchodok bude tvorený z dvoch častí, ktoré vlastne existujúce sú platné, a to je takzvaný malý 13. dôchodok, ktorý je dneska vo výške 50 až 300, hej? Minimum je 50, maximum je 300. A zvyšuje sa, resp. sa znižuje aktuálnym stavom k dôchodku, ktorý poberá ten, ten dôchodca zjednodušene. Čím vyšší dôchodok, tým nižší je ten trinásty malý dôchodok. Ešte jednoduchšie, ten, čo má dôchodok nad 1 000 euro, 940, tak má ten malý trinásty 50 euro, hej? Čiže ten dostáva 50 euro a tí, čo majú najnižšie dôchodky, niekde na úrovni tých 300, tak tí dostávajú 300. Takže tí teraz dostávajú tristo, tí, čo majú najmenej.
A teraz pokračujem v tej modelácii toho príkladu. Pani, ktorá robila, však koniec-koncov to tu zaznelo, ja to skúsim jednoduchšie, vychovala nejaké deti, deti sú prispievateľmi do systému, platia. Môže na tom, dokonca tam máme prípady niekde na úrovni 11 detí, čo mali a tie prispievali. Tam ten dôchodok dosahoval, neviem akých rodičovský dôchodok vysokých súm, ale tie sú fakt že promile mikro. Ten priemerný je niekde na úrovni 280, ale priemerný, a to je zo zdrojov Sociálnej poisťovne, priemerný rodičovský dôchodok za rok 2023 je 303 eur, 303 eur je priemerný, hej? Ono môže byť pre matku s troma, štyrmi deťmi vyšší. Môže byť dokonca, ten rodičovský by mala tisíc euro. Čiže keď zostanem pri nej, vychovala tri-štyri deti, dobre zarábajú, ona má malý dôchodok, mala tristo plus dostala tisíc. Z 1 300 teraz zíde na 606. Čiže mi to príde trošku akože nefér, kdežto ten bohatý dôchodca, ktorý bral tisíc euro za normálnych okolností a nemal deti dajme tomu, hej, dostával tisíc euro, takže by teraz dostal tisíc plus päťdesiat a žiaden rodičovský. Teraz čo dostane? Dostane tisíc plus 606 euro. Čiže bohatému dôchodcovi bez detí dáte 606 eur a chudobnej, chudobnému dôchodcovi s deťmi (reakcia navrhovateľa), ale však viete, ja na dokumentáciu absurdity si vyberám nie príslušné príklady. Lebo tie dokumentujú, jasné, že to je absurdné, hej? Hej? Tak vlastne chudobnému dôchodcovi s deťmi uberiete 600 eur.
No toto je vlastne, toto je ten SMER a HLAS a či čo ste to vlastne, hej, že to je tá sociálna demokracia. Je to, je to habaďúra, takže neviem, ako teda, kedy to tým ľuďom dôjde, lebo všetko sa tak hovorí, že teda jak ten 13. dôchodok a jak to dáte. Len upozorňujem ľudí na to, že v konečnom dôsledku to dopadne tak, že tí bohatí dostanú viac a tí chudobní dostanú menej. Ale SMER vám je pripravený to predať ako naozaj že veľký, sociálna služba, služba ľudstvu. Takže končím teraz naozaj.
Zaujíma ma, ak by sa dalo, nemusíte teraz, môžte mi to prípadne povedať, že ako to chcete, alebo nechcete riešiť, keď by vám to schvaľovanie toho, tej ďalšej zmeny pre 2024 vyšlo tak, že či ste schopní ešte tým ľuďom tie januárové, lebo tak to vyzerá zatiaľ, hej, lebo ináč sa to nedá stihnúť, tie januárové rodičovské dôchodky, ktoré im budú prispievané, lebo teraz sa budú prispievať po mesiacoch, ich potom si dožiadate ich vrátiť, hej (povedané so smiechom). Bude možno aj zaujímavý ten papier. Na ten papier by som, keby sa dalo, by som ja teda pripísal, že SMER a HLAS a SNS vás žiada vrátiť ten rodičovský dôchodok, ktorý ste dostali za január. A viete, aby sme boli takí konzistentní, hej, že teda, že kvôli čomu. Nie kvôli nám, nie, ja ho nechcem naspäť, vy ho budete chcieť naspäť. Tak možno by tie logá z tých politických strán na to tlačivo Sociálnej poisťovne bolo dobré dať. Ďakujem.
Nie, neni to úplne dobré, nemá to ani tú gradáciu, podľa mňa to nemá ani tú kultúru pri tak dôležitých veciach, ako by to malo mať, práve kvôli tomu, že čo ste z toho urobili, hej, že proste tak to šturmujete, že tu necháte ľudí rokovať do, ja neviem, od nevidím po nevidím. Nepáči sa mi to a to je zlý začiatok.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Dávam procedurálny návrh, aby už nikdy nikto nereagoval na Matoviča, to je najväčší trest a budeme tu všetci kľudnejší, ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec Pročko, ja som nič neprelieval. Ja som to o tých troch pohároch povedal v rozprave k predchádzajúcemu bodu a teraz som sa k tomu vrátil, lebo naozaj to tak vidím a naozaj je to moja dlhodobá skúsenosť, že niekedy sa nájdu argumenty aj pre, aj proti. Niekedy je vec úplne jasná a je úplne zjavné, že koalícia chce zneužiť inštitút skráteného legislatívneho konania, ale niekedy sa dajú nájsť vecné argumenty aj v prospech a je potom otázka, že či uprednostníme tie argumenty, ktoré sú v prospech, alebo tie argumenty, ktoré sú v neprospech. A môžeme sa, samozrejme, na všetko pozerať krvavými očami a, a vždycky si nájsť dôvody, prečo byť proti, dokonca aj tam, kde tie dôvody sú úplne zjavné, že by mohlo byť skrátené legislatívne konanie. Je to, je to legitímne právo a najmä teda opozičných poslancov.
Ale myslím si, že je lepšie pristupovať k návrhom vecne a snažiť sa hľadať, či sú, alebo nie sú naplnené zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. A samozrejmé, že v tej situácii, keď si vieme nájsť argumenty pre aj proti, tak potom áno, zohráva tam rolu asi aj to, že či sme koaliční poslanci alebo opoziční, či držíme vládu alebo, alebo hľadáme si dôvod, pre ktorý by sme ju kritizovali, či vecne súhlasíme s návrhom zákona, alebo práve naopak, považujeme ho za zlý. To všetko ovplyvňuje naše rozhodnutie, či vidíme ten pohár poloplný alebo poloprázdny. Ja sa snažím, aby sme našli argumenty, pre ktoré podporiť, alebo nepodporiť. V tom duchu som vystúpil a myslím si, že ten prístup je správny a nie je to prístup účelový.

Ondro, ďakujem veľmi pekne za vystúpenie a chcem len potvrdiť a dať ti určite za pravdu, to som zabudla vo svojom vystúpení povedať, ten návrh je napísaný podľa mňa úplne nedostatočne a nezrozumiteľne. A o to viac by som ocenila aj to rozdelenie toho čítania, teda nateraz prvé čítanie, druhé, tretie v decembri. Takže podporujem a ďakujem veľmi pekne. Mám veľmi rada tvoje vecné vystúpenia.

Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem sa vyjadrovať k tomu, o čom rokujeme, teda k návrhu na skrátené legislatívne konanie.
Predmetom návrhu zákona, myslím, že nemusím citovať, kedy sú a kedy nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, len sa vrátim aj k tej predchádzajúcej debate, keď som povedal, že niekedy je úplne jasné, že tie dôvody sú. Niekedy je úplne jasné, že tie dôvody nie sú. A niekedy je to tak, že viete si nájsť argumenty za to, že sú a viete si nájsť argumenty aj, aj úplne opačné.
Ten predchádzajúci návrh zákona, novela zákona o 13. dôchodku, jednoznačne podľa môjho názoru patrí do tej tretej kategórie. Tam žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie nie sú.
Tento patrí podľa toho, ako to vnímam aj na základe rozpravy, ktorá tu prebieha, skôr do tej druhej kategórie. Je to ten poloplný alebo poloprázdny pohár, na ktorý sa môžeme pozrieť podľa toho, či chceme ho vidieť poloplný alebo poloprázdny. Nejaké argumenty pre skrátené legislatívne konanie tam nepochybne existujú, ale musím povedať, že v tom písomnom návrhu, ktorý schválila vláda a ktorý predložila do parlamentu, sa to ani mne nezdá dostatočne jasné a dostatočne presvedčivo zargumentované. A nieže by som tie dôvody nevidel žiadne, ako hovorím, nejaké tam vidím, ale vidím ich skôr na základe toho, čo som si vypočul v rozprave alebo toho, čo som absolvoval diskusie s kolegami v poslaneckom klube SaS, ktorí sa téme zdravotníctva venujú, teda s pani poslankyňou Bittó Cigánikovou a s pánom poslancom Szalayom.
Pán poslanec Grendel tu hovoril, že ak je návrh nevykonateľný, neznamená to, že je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Samé o sebe to platí, ale neplatí to v situácii, ak ten nevykonateľný zákon sa týka napríklad poskytovania zdravotnej starostlivosti a jeho nevykonateľnosť môže spôsobiť, že by došlo k ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorá je vlastne praktickým výkonom ústavného práva na ochranu zdravia, alebo ak by z nevykonateľnosti zákona hrozili značné hospodárske škody štátu alebo teda v širšom slova zmysle verejnému sektoru, napríklad poisťovniam. Ak napríklad nebude, nebudú schopné poisťovne garantovať poskytnutie zdravotných výkonov v stanovených termínoch podľa, podľa čakačiek a budú tie výkony poskytované v zahraničí, bude to mať napríklad za následok to, že zdroje, ktoré by mohli plynúť do nášho zdravotníctva, budú plynúť do zdravotníctva v iných krajinách a zároveň, že sa zmenší ten balík, ktorý existuje na poskytovanie celkovej zdravotnej starostlivosti, čiže niekto iný nedostane poskytnutú zdravotnú starostlivosť, alebo ju dostane poskytnutú neskôr, alebo ju dostane poskytnutú v nižšej kvalite. A teda to môže aj ohroziť jeho právo na, na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a ochranu zdravia, ktoré mu garantuje ústava. Len toto by som asi tu nemal hovoriť ja ako opozičný poslanec, toto by tu mal hovoriť niekto z koaličných poslancov alebo pani ministerka, alebo úplne optimálne, optimálne malo by to byť napísané v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý schválila vláda a o ktorom tu dnes, tu dnes diskutujeme.
Nechcem naťahovať rozpravu a teda skôr by som sa chcel spýtať pani ministerky teda, v ktorom z tých dvoch bodov, ktoré sú obsiahnuté, vidí dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo podľa, podľa toho, čo je napísané v tom písomnom odôvodnení, to skôr vyzerá tak, akoby, akoby tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie boli iba v tej časti, ktorá sa týka možnosti ministerstva vydať rozhodnutia ohľadom kategorizácie, ktoré neboli, mali byť a neboli vydané do konca roka 2022, že sa to, že sa to predĺži alebo stanoví sa nová lehota do konca roka 2023. A ten zoznam čakajúcich poistencov, ten je tam v tom návrhu iba tak ako mimochodom spomenutý, teraz nemyslím v návrhu zákona, ale v návrhu na skrátené legislatívne konanie. Čiže či ten dôvod je aj tam, lebo mi z rozpravy vychádza, že áno, aj tam by mohol byť ten dôvod práve preto, že je to nevykonateľné, alebo že tam môžu nastať problémy, že tam môžu vzniknúť, vzniknúť hospodárske škody. Ale v písomnom návrhu, v písomnom materiáli nevidím odpoveď na túto otázku, čiže to je jedna otázka či, či dôvody na skrátené legislatívne konanie sú vo vzťahu k obom častiam toho návrhu, alebo, alebo iba k jednému.
A moja druhá otázka je, povedal som to už aj vo faktickej na vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej, či by, ak parlament schváli skrátené legislatívne konanie, sme mohli postupovať tým spôsobom, že by neprebehli všetky tri čítania zajtra v priebehu jedného dňa alebo v priebehu dvoch dní, podľa toho, aká dlhá bude rozprava, ale že by sa zajtra uskutočnilo rokovanie a hlasovanie v prvom čítaní a v druhom a v treťom čítaní by sme o návrhu rokovali až na tej decembrovej schôdzi, ktorá, opakujem, nie je až o 30 dní. Čiže áno, bolo, bola by skrátená tá lehota, ale vytvoril by sa priestor aj na vecnú diskusiu nielen na to, aby sme si tu nadávali, že kto, kto je za Pentu a kto za koho kope a kto je aký, ale aby sme vecne hovorili o tom návrhu. Tak ak sú nejaké dôvody, pre ktoré, pre ktoré tento postup nie je možný, alebo pre ktoré pani ministerka sa domnieva, že je potrebné, aby zajtra alebo teda tento týždeň bol odhlasovaný celý zákon, prebehli všetky tri čítania, tak by som bol rád, keby tie dôvody zazneli aj aspoň tu v rozprave, keď už nie sú uvedené v tom písomnom materiáli.
Ďakujem.

Ja sa to naučím, sľubujem. (Rečníčka reaguje na spúšťanie technického zvukového zariadenia.)
Ďakujem veľmi pekne. Ja len ešte v reakcii na Mareka chcem doplniť, že problémom, keď nebude skrátené konanie, je podľa mňa aj to, že v podstate od 1. 1. by nemohli byť zazmluvnené jednodňové nemocnice. Myslím si, že pani ministerka ešte o tom bude hovoriť, ale je to veľmi dôležité povedať. My máme teraz vlastne legislatívne riešené len vyššie typy, ale všetky jednotkové nemocnice nemajú garanciu budúceho vývoja budúcich príjmov a to je dôvod, prečo tam dnes nenastupujú žiadni zdravotníci a tie nemocnice majú naozaj problém vykryť to. Čiže toto ja beriem tiež ako argument. Je to, ja to beriem takto, je to situácia, ktorú sme spôsobili ešte my, nezvládli sme to dotiahnuť tak, ako sme chceli, a príde mi nekorektné teraz akože robiť naschvály. Jednoducho je to, je to treba schváliť aj v skrátenom konaní podľa mňa. Pokiaľ by sme to nezmenili, tak od 1. 1. má vlastne, majú všetky poisťovne zákaz zazmluvniť a preplatiť akúkoľvek zdravotnú starostlivosť vo všetkých jednotkových nemocniciach. A okrem toho, to už som hovorila, len teraz to teda bližšie vysvetľujem. Takže odo mňa toľko.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vypočul som si príspevok pána poslanca Krajčího a skúsim zopakovať, že ten zákon je nevykonateľný a preto potrebuje opravu, a keďže má vstúpiť do účinnosti k 1. 1, je potrebné to urobiť rýchlo. A rýchlo sa to dá urobiť tak, že sa to schváli teraz, alebo sa to rozdelí na túto a nasledujúcu schôdzu. To sú v zásade tieto dva scenáre, ktoré sú tu na stole. V každom inom scenári by sme sa dostali do reality, ktorá je nerealizovateľná, kde ten zákon je nevykonateľný.
Rád by som tiež zareagoval na slová pána poslanca Krajčího, že zdravotné poisťovne tu dva roky mohli niečo robiť a mali povedzme implementovať ten zákon skôr, ako im ten zákon ukladal, aby bol implementovaný. Nepochybne. Ale v takejto situácii sa hovorí, že trhový líder je ten, kto má strhnúť tých ostatných na trhu. A najväčšia zdravotná poisťovňa je Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá toto mohla začať implementovať. A ak je teda chyba v poisťovniach, treba začať Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, ktorú viedol nominant OĽANO. Takže mali ste túto poisťovňu plne v rukách. To, že sa čakacie listiny tvoria už roky, je pravda, pretože čakacie listiny do zákona zaviedol Rudolf Zajac pred dvadsiatimi rokmi, akurát tieto čakacie listiny sa tvoria... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, teraz vám až spustili čas, takže môžte ešte rozprávať.

Szalay, Tomáš, poslanec NR SR
Mám také šťastie na túto časomieru. Ďakujem.
Tieto čakacie zoznamy sa, žiaľ, tvoria len na tri diagnostické okruhy. Už dvadsať rokov tvoríme čakačky na tri diagnózy, na ochorenia na šedý zákal, na umelé kĺby a na elektívnu kardiochirurgiu. To dohromady tvorí možno, preženiem, jedno percento všetkej zdravotnej starostlivosti, ktorá sa na Slovensku poskytuje. Na 99 % zdravotnej starostlivosti tie čakačky nemáme. A keď som pred trinástimi rokmi navrhol vo vláde Ivety Radičovej, aby sa tie čakačky tvorili na všetku zdravotnú starostlivosť, ako prvá začala protestovať štátna Všeobecná zdravotná poisťovňa, lebo na to nemá dostatok zdrojov. Čiže treba to naozaj pyrotechnicky a opatrne implementovať a nie hurá-systémom, pretože tak môžme naozaj s tou vodou z tej vaničky vyliať aj to dieťa, ako sme tu už počuli dnes.
Ďakujem.

Nejde, ide. (Rečníčka reaguje na technické zvukové zariadenie.) Ďakujem pekne.
Tomáš, budem hneď reagovať na teba, chcem len upozorniť všetkých, nie rovnako výrazne, lebo práve tá hnusná, zlá, odporná Dôvera, ktorej poistencom bol Igor Matovič trinásť rokov a vtedy mu to nevadilo, tak tá má vytvorené technické rezervy, a teda naozaj by to zlikvidovalo, vyslovene zlikvidovalo finančne Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, čo by bol problém, a to by sme nechceli ani my. K veci.
Peťo Stachura, ja rozumiem, že si bol štátny pána Krajčího a že sa ťa to osobne dotýka, ale považujem to z detské a nekorektné, veď rozprávať, že ja mám Lengvarského rada, alebo nemám rada, pre tvoju informáciu, ja som mala dobré vzťahy s Druckerom, Kálavskou, áno, aj s Lengvarským, Palkovičom, verím, že budem mať aj s pani Dolinkovou, nakoľko ju poznám už ako zástupkyňu Slovenskej lekárskej komory, Zväzu ambulantných poskytovateľov, ako človeka, ktorý počúva a zaujíma sa, tak, prosím vás, nechcite odo mňa, aby som teraz pľula síru, keď konečne jedna, jeden konštruktívny človek, ktorý sa vyzná v zdravotníctve, tu chce niečo urobiť. No tak čo spravím? Budem sa snažiť jej pomôcť, toto urobím.
A k tomu celému by som povedala možno len toľko, že mám taký pocit, že, a teraz už môžem hrdo povedať, že my, čo sme denne pri lôžku pacienta, lebo teraz už aj ja som tá, ktorá chodí do tej nemocnice, dobrovoľne som si to vybrala, na súvislú prax idem práve k onkologickým pacientom na Národný onkologický ústav. Tak my tu hovoríme, tí, ktorí máme reálne skúsenosti z praxe, že to bude katastrofa pre pacientov, reálne. A je tu nejaká skupina politikov, ktorí si robia kampaň na tom, že všetci sú zlí a všetky, všetkých chceme zabiť a ublížiť a podobne, no ľudia nech si spravia názor, ja si ale myslím, že politika sa už viac nebude deliť úplne tak ako predtým, ale bude sa deliť na takú tú vecnú, a potom tú nenávistnú a skazu, a to si myslím, nechceme nikto.

Ďakujem pekne.
Janka Bitto Cigániková to veľmi pekne zhrnula, myslím, že executive summary urobil potom aj pán poslanec Baláž, ten zákon je zlý. Ten zákon bol prijatý zle, je nevykonateľný a od 1. januára pacientom na Slovensku nedáva žiadne, ale naozaj žiadne práva, čo sa týka čakačiek. Som človek, ktorý dvanásť rokov bojuje za to, aby čakačky boli v legislatíve a vždy to zhavaruje na technickom alebo finančnom dôvode. Momentálne je ten dôvod technický, k 1. januáru, tak ako hovorila Janka, sa to zaviesť nedá.
Ale chcel by som upozorniť ešte na jednu vec v tomto kontexte a myslím si, že sme to už aj predpoludním diskutovali, možno pre objasnenie. Pacienti, ktorí sa nedostanú k zdravotnej starostlivosti a sú presunutí na čakaciu listinu, to znamená, musia čakať pol roka, rok, kým sa dočkajú svojej operácie, a tá čakacia listina je oficiálna, teda nie je to len nejaký zošitok v šuflíku u pána primára, tak zdravotná poisťovňa, a to je jedno, či je to súkromná, alebo štátna, sú to všetko akciové spoločnosti, ktoré idú podľa zákona o zdravotných poisťovniach, je povinná na každú takúto odloženú zdravotnú starostlivosť tvoriť technickú rezervu, to hovorí zákon. Nie zdravotnícky, ale zákon o účtovníctve, a táto technická rezerva je nákladová položka, ktorá znižuje hospodársky výsledok tej zdravotnej poisťovne. To znamená, keď pustíme do čakacích, oficiálnych čakacích listín všetky diagnózy, všetkým zdravotným poisťovniam bez rozdielu sa výrazným spôsobom zhorší hospodársky výsledok. Toto dávam do pozornosti, že keď budeme o rok pristupovať k tej naozajstnej implementácii tých čakacích listín, keď sa naozaj dostanú do praxe, tak tu budeme stáť pred problémom, ktorý sa volá Všeobecná zdravotná poisťovňa.