Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyňa Lucia Plaváková, ďakujem, že si poukázala na stav verejných financií, presne tak, semafor rozpočtovej rady ukazoval v októbri 5,6-percentný projektovaný deficit, v novembri to už bolo 6 %, áno, nárast deficitu o ďalších 540 mil., v decembri to bude ešte viac podľa všetkého, asi aj tých 6,4 %, čo je ďalších asi 540 mil. deficitu, no a Robert Fico už včera v relácii hovoril takmer o 7 % tohtoročného deficitu, To by už bolo dokopy 1,5 mld. nového deficitu za tejto vlády.
No, Robert Fico síce hovorí o konsolidácii, ale tá realita je úplne-úplne tristná, rozbíja verejné financie neskutočnou, poviem, že ľavicovou rýchlosťou a ešte to chce teda hodiť na predchádzajúcu vládu, ale všetko toto zvýšenie od októbra ide na vrub opatrení už novej vlády. To treba jasne povedať. A, bohužiaľ, ešte to má jednu smutnú konzekvenciu pre občanov, ktorí to budú platiť, a to že vyšší tohtoročný deficit znamená aj vyšší budúcoročný deficit, pretože Robert Fico, v úvodzovkách, šetrí v budúcom roku zásadným míňaním v tomto, v tomto, keďže chce iba polpercentnú konsolidáciu, takže čím väčší deficit v tomto roku, tým viacej môže minúť aj v budúcom.
No a už ten samotný fakt, že, že nižší deficit pre budúci rok, ktorý vôbec nie je v tom našom rozpočte, ktorý budeme preberať, je dosiahnutý len rozpočtovým trikom, to už je na samostatnú debatu v rozprave o rozpočte.
Ešte raz ďakujem pekne.

Pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne, že si takýmto vecným spôsobom uviedla, že prečo pri tomto zákone nie je možné použiť skrátené legislatívne konanie. Možno si spomeňme na tú minulosť a niečo z tej našej skúsenosti, že aj my sme mali vo vláde viacero zákonov, ktoré boli schvaľované v skrátenom legislatívnom konaní a tiež sme si za to vypočuli aj kritiku opozície a ak sa nemýlim, tak dokonca prišli aj nejaké podnety na Ústavný súd, ale v týchto prípadoch to bolo naozaj že opodstatnené. Povedzme si, že kedy to bolo. Bolo to napríklad v rámci bezpečnosti či ohrozenia verejného zdravia, či pandémie, alebo vojne na Ukrajine, alebo išlo o schvaľovanie reforiem z plánu obnovy. To bola napríklad súdna mapa, ktorá bola schválená v skrátenom konaní, pretože ak by tento zákon nebol schválený, Slovensko mohlo prísť o miliardy z plánu obnovy. A to sú tie hospodárske škody, ktoré sa majú, na ktoré sa majú využívať teda zrýchlené konania. Ale pri ministerstve športu naozaj tieto dôvody tu nie sú.
Ešte čo je podľa mňa veľmi teda neštandardné, čo som spomínal aj vo svojom prejave, že spolu s týmto kompetenčným zákonom sa mení aj zákon o športe a tam sa vytvárajú aj nové, podľa mňa naozaj že veľmi pochybné spôsoby financovania športu. Že dotáciu na šport bude môcť dostať každá fyzická osoba, ktorá podniká, a je úplne jedno, že či sa venuje športu, alebo sa nevenuje športu, stačí, aby nejakým spôsobom podnikala. Tak v tomto naozaj nevidím žiadnu podporu športu, ale skôr návod, ako dostávať štátne dotácie nejakým kamarátom alebo zamasko... a potom následne to môžme zamaskovať údajnou podporou športu.
A súhlasím s tebou, že tento zákon nezabráni hospodárskym škodám, ale tento zákon reálne spôsobí hospodárske škody.

Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, ja som mala pocit, že tak v závere toho pozmeňujúceho návrhu ste sa pomýlili, a keď sa pomýlite, musíte ho celý čítať odznova, resp. nejaká vaša kolegyňa, lebo keby ste to neurobili, mohlo by sa stať, že odhlasujeme zlý pozmeňujúci návrh. A ja by som vám teda odporúčala toto zvážiť, lebo to nie je sranda, hej, že tak treba to poctivo a poriadne prečítať.
No a teraz ešte k veci, k tomu obsahu samotnému. Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie a chcela by som teda poznamenať, keď som vás tak počúvala, že vlastne my máme, my máme schvaľovať v skrátenom konaní zákony a pozmeňujúce návrhy vtedy, ak napríklad spôsobujú vážne hospodárske škody. Alebo teda ak hrozia hospodárske škody. A ja mám pocit, že tuto je to trošku naopak, že tu budú vážne hospodárske škody, ak schválime tento návrh zákona. A možnože predkladatelia úplne nepochopili vlastne, ako to má byť, lebo toto je úplne presný opak, však ja som aj hovorila konkrétne príklady. A takto, my teda v SaS-ke sme v tomto takí vecní a úplne úprimne a dlhodobo hovoríme, že rozumieme tomu, ak si politickí nominanti alebo politici, ktorí boli zvolení ľudom, čo je úplne v poriadku, však demokracia, hej, tak aby si dávali politických nominantov na, do organizácií, na ministerstvá atď., na úrady, lebo vlastne na konci tí volení politickí reprezentanti majú zodpovednosť a nemôžu zodpovedať za niekoho, koho im tam niekto iný navolí. Ale toto, samozrejme, neplatí pri kontrolných úradoch, ako je napríklad, ako sme spomínali, aj vy ste spomínali pár, ale ja teda zo svojho fachu poviem ten úrad pre dohľad, lebo tam, ako som spomínala, môže vážne dôjsť k hospodárskym škodám napríklad v prípade, keď bude sa tlmiť aktivita tohto úradu len preto, aby sme ochránili napríklad štátnu poisťovňu, čo už v minulosti sa udialo.
Takže ďakujem za vystúpenie, súhlasím a odporúčam znovu prečítať pozmeňovák.

Ďakujem pekne.
Viac poviem vo svojom príspevku, ktorý sa blíži, ale chcem poďakovať kolegyni Števulovej za dôležitý pozmeňujúci návrh. Vyjadrujem mu podporu. A takisto sa chcem poďakovať za ten oxymoron, ktorý tu predviedla a predstavila, pretože tento návrh zákona je podľa mňa oxymoronom, lebo to, že je v skrátenom konaní, na ktoré máme zákonom uvedené dôvody, ktoré sa týkajú ľudských práv, hospodárskych škôd a tak ďalej, a ak k ničomu z tohto nedochádza, práve naopak, ako hovorila kolegyňa, môžu byť dôsledkom prijatia tohto zákona, to je niečo naozaj, o čom budú ešte učiť právnické fakulty. Nie som si istá, či tá Komenského po tom, ako sa vyjadruje pán dekan, ale určite právnické fakulty ako, ako výstrahe legislatívneho procesu, ako sa to robiť nemá a čo môže spôsobiť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa, ja by rada reagovala na tú časť, ktorá sa týka rozšírenia ústredných orgánov štátnej správy. Aby sme mali tú predstavu, čo sa vlastne deje. My máme teda v zákone vymenované teraz ústredné orgány štátnej správy, tak ja ich si dovolím vymenovať, aby bolo zrejmé teda, ku ktorým sa nám pridávajú nové a aká je to absurdnosť, že sa rozhodla vláda, dáme bokom, že, samozrejme, bez akejkoľvek debaty, diskusie, ale proste tá absurdnosť, že si len tak povedať, že no tak asi by bolo fajn, keby sa nám niektorí poslanci dostali asi na tieto pozície a potom nech ich spočíva mandát. Lebo ono to nemá žiadnu logiku.
Tak medzi ústredné orgány štátnej správy, ako napr. úrad vlády, protimonopolný úrad, štatistický úrad, úrad geodézie, kartografie, katastra, úrad jadrového dozoru, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Národný bezpečnostný úrad, tak tu zrazu budeme mať, k Slovenskej informačnej službe sa dostanem, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky. Ty, človeče. Teda prepáčte, ale akože to je proste naozaj do očí bijúce, že ako sa nám dostala Kancelária prezidenta k Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Alebo Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky. Tak neviem, či budú tieto kancelárie teraz vydávať nejaké normatívne právne akty, ktoré, samozrejme, môžu byť aj preskúmané Ústavným súdom, jednoducho, nepredpokladá sa v právnom štáte, že bez rozmyslu budeme medzi orgány v rámci štátu pridávať ďalšie, ktoré proste nemajú žiadnu logiku a súvislosť, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani poslankyňa Zuzana Števulová, chcel by som takisto reagovať. V úvode svojho vystúpenia ste hovorili, alebo ste sa zamýšľali nad tým, ako pri tých zákonných zmenách to, aký to má vplyv na ľudské práva. Tak moja skúsenosť s touto koalíciou, keď ešte bola opozícia, je taká, že na výbore na ľudské práva, keď som bol tam členom niekoľko mesiacov, sa nikto z týchto členov nezúčastnil a aktívne ich ignorovali.
A potom ste spomínali paradoxy, ako napr. vznik nového ministerstva a zrušenie podpory GLOBSEC-u, že tá kongresová turistika asi nebude podporovaná. No, tých paradoxov, tých paradoxov je oveľa viacej, hej? Napríklad tu je konsolidácia v najväčšom možnom merítku, ale zároveň míňanie peňazí v najväčšom možnom merítku, napr. na zvyšovanie štátnych zamestnancov, tam, kde sa naozaj dajú ušetriť desiatky miliónov, tak, naopak, sa zvyšujú v hojnom počte. Ďalšie paradoxy sú napr. zvyšovanie dôchodkov, rušenie II. piliera, ale zároveň zvyšovanie 13. dôchodku, alebo konsolidácia a financovanie hypoték najbohatším ľuďom. Tak na jednej strane konsolidujeme a na druhej najbohatším ľuďom dávame hypotéky. Alebo odvody pre banky a zároveň neobmedzená podpora zvyšovania úrokov hypoték. Tiež to akosi nesedí. A takisto rozsiahla diskusia s, o zákonoch, hoci sú v skrátenom konaní a z radov opozície nielen že nikto nevystupuje, nikto nediskutuje, ale keď sa pozrieme hore, tak ani nikto tu nie je. Čiže úplne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Števulová, predpokladám, že o každom z bodov pozmeňujúceho návrhu navrhuješ hlasovať samostatne, lebo teda bola by škoda, keby poslanci nedostali možnosť vyjadriť sa ku všetkým tým bodom a zaujať stanovisko ku všetkým tým návrhom, ktoré sú všetky dobré. Ja teda budem hlasovať za všetky, ale je možné, že niektorí poslanci chcú hlasovať iba za niektoré, tak by bola škoda, keby sme im tú možnosť nedali. A ak teda áno, tak by si sa asi tak mala vyjadriť a možno pre istotu sa prihlásiť aj do rozpravy ústne a povedať to, povedať to aj v rozprave, aby to bolo jasné.
V každej diskusii je dôležité aj klásť dobré otázky a dobrej diskusii prospievajú aj dobré rečnícke otázky. V tvojom vystúpení zaznelo napríklad, keď si konštatovala, vymenovala všetky návrhy zákonov, noviel zákonov, ktoré tento návrh obsahuje, si sa spýtala, že či naozaj pri všetkých existujú zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Teda či pri všetkých tých dvadsiatich či dvadsiatich dvoch môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Myslím, že toto je výborná rečnícka otázka, teda taká otázka, na ktorú netreba odpovedať, pretože tá odpoveď je úplne jasná.
Posledná vec, aj tí štátni tajomníci, viac štátnych tajomníkov, je to tam, nie je to tam nijako odôvodnené. Je tam tá floskula a určite to nebude zdôvodnené tým, aby výbory mali viac času na rokovanie, keď bude viac štátnych tajomník... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. No, napriek tomu, že myslím si, že pani predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pani Blahová nebola teda úplne že naj... najšikovnejšia predsedníčka zo všetkých, tak si myslím, že sa snažila úprimne vykonávať svoju funkciu podľa toho, čomu verila. Ale čo si myslím ja o nej alebo vy o nej, je úplne jedno, lebo myslím si, že takáto funkcia akéhokoľvek kontrolného úradu by určite nemala byť spolitizovaná, respektíve nemala by tam byť možná, možné priame odvolávanie. A teraz úplne vecne, bez nejakých akože hlúpych útokov, lebo nakoniec aj výsledkom tejto predsedníčky bolo, že tam keby nebola finančná pomoc, zas by skrachovala všeobecka. Čiže to, čo je najhlavnejšie, je, aby sa práve nediali také veci, že politici, respektíve vláda, vládni nominanti vedia okamžite nejakým spôsobom vplývať na rozhodnutia úradu. A teraz že prečo. Tak si predstavte, že takýto úrad pre dohľad má napríklad kontrolovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti aj v štátnych nemocniciach. A predstavte si, že nejaký, nejaký politik má napríklad kontakt na lekára, majú dobrý vzťah, kde ho ten lekár poprosí o pomoc, prípadne zavolá tento politický nominant na úrad pre dohľad a povie: No, milý úrad, milý predseda úradu, nebudeš vydávať stanovisko o tom, že sme pochybili, lebo by to bol politický problém a keď tak urobíš, tak ťa okamžite vymeníme. Ešte ťažšie a ešte horšie to môže byť v prípade poisťovne, kde môže priamo vstupovať do toho, aby napríklad nezakročila voči, úrad pre dohľad nezakročil voči poisťovni, aj keď sa dostáva do finančných problémov. Toto sa napríklad už v minulosti stalo. Takže napriek tomu, že nefandím zrovna, ale táto zmena určite nie.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Grendel, veľmi správne si upozornil na to, že tie návrhy a najmä návrhy, ktoré sa týkajú ovládnutia inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé od vlády, nie sú nijako odôvodnené. Pretože v dôvodovej správe sa v lepšom prípade vo vzťahu k týmto zmenám píše to, že sa niečo udeje, ale absolútne nijako nie je vysvetlené, prečo sa tak má udiať, prečo to vláda navrhuje, čo považuje za zlé alebo problematické na súčasnom stave, prečo to chce zmeniť, v čom, keď sa to zmení, to bude lepšie, ako je súčasný stav. Nič také sa z dôvodovej správy nedozvieme.
Môžme si domýšľať, že koalícia chce politicky ovládnuť štatistický úrad, dosadiť si tam svojho človeka. Rovnako, že chce politicky ovládnuť úrad nad dohľad, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, odvolať súčasnú riaditeľku alebo šéfku a dosadiť si tam svojho človeka, ale prečo to chcú urobiť, ani, ani tú prácu si nedali, že by si vymysleli nejaké formálne dôvody, prečo je potrebná takáto úprava.
A opäť, toto je jedno z tých opatrení, ktoré nemajú čo hľadať v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by sme aj uznali, že dobre, dohodli sa v koaličnej zmluve, že si vytvoria nové ministerstvo, aby SNS malo o jeden flek vo vláde viac, treba rýchlo zmeniť kompetenčný zákon, tak toto nie je zmena toho typu, lebo o tomto sa v koaličnej zmluve predsa nič nehovorí. Nehovorí sa o tom nič v programovom vyhlásení, čiže je to neodôvodnené a je neodôvodnené, aby to bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Valášek, táto časť novely kompetenčného zákona a ďalších súvisiacich zákonov nielenže nespĺňa ani tie najzákladnejšie kritériá pre to, aby sa o nej rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tom druhom často kritizovanom aspekte tohto návrhu zákona je, je niečím neuveriteľným, a tým druhým aspektom myslím nedostatočnú odôvodnenosť. Z väčšiny dôvodovej správy alebo z väčšiny opatrení sa z dôvodovej správy nedozvieme, prečo sa taká alebo onaká zmena navrhuje. Obšírne je zdôvodnené iba to ministerstvo športu a cestovného ruchu, ale tie ostatné zmeny nie sú zdôvodnené a nedozvieme sa že prečo.
Ale v prípade presunu kompetencií ohľadom zbrojárskej, teda vývozu zbrojárskej techniky sa nedozvieme nielenže prečo, ale z dôvodovej správy sa ani nedozvieme, že sa taká zmena navrhuje. Vo všeobecnej časti sa niečo, niečo píše o tom, že, že sa novelizujú zákony z dôvodu úpravy pôsobnosti kontrolných orgánov ustanovených predmetnými zákonmi v nadväznosti na potrebu ochrany obranných záujmov Slovenskej republiky v súvislosti s vývozom, prepravou, sprostredkovaním a tranzitom položiek s dvojakým použitím, obchodovaním s výrobkami obranného priemyslu a obchodovaním s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, absolútne všeobecné, a inak sa hovorí iba o podpore domáceho zbrojného priemyslu, podpore domáceho zbrojárskeho priemyslu a tak ďalej, je to to isté, vo všeobecnej časti to isté, to isté v osobitnej časti. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)