Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Ja sa vrátim ešte k tej malej škode, lebo mňa fakt fascinuje – v úvodzovkách –, že ako to vzniklo vlastne, že ak doteraz sme mali 266 až 2 660, tak teraz karpatský socializmus definoval malú škodu, to znamená pomaly škodu, ktorou sa netreba zaoberať, do sumy, kde štyri roky treba na ňu robiť, keď robíte za minimálku. To, tomu fakt nechápem, hej. Čiže teraz to bude mať od 700 do 35-tisíc. A to je naozaj pozvánka pre gangy (povedané so smiechom) z celej Európy – poďte sem, poďte sem, poďte vykrádať bytovky, úplne v pohode, vykradnete bytovku, dostanete podmienku. Nekradnite géčka, kradnite škodovky, to je úplne v pohode, keď vás chytia (povedané so smiechom), maximálne podmienku.
Fakt ma, ako fakt by ma to zaujímalo. A neviem, pán minister, či, či existuje, či si robíte nejako poctivo tú prípravu, že kde ešte je tak definovaná malá škoda v absolútnom čísle. Kde, ktorá krajina v Európskej únii má 35-tisíc maximálnu tú sumu, ešte ako malú škodu, v tom absolútnom čísle, a aj by ma zaujímalo, že ktorá krajina má, hej, že je to násobok v porovnávaní s niečím, hej. Keď by som som zostal pri tej minimálke, tak vlastne, že ktorá krajina. Nemecko má tiež majú škodu definovanú tak, že za minimálnu mzdu potrebujete štyri roky robiť a do tej sumy je to ešte malá škoda? Lebo ak by ste ma o tom, ste mi dali nejaký taký príklad, by som bol možno prístupný tomu veriť, takto tomu neverím ani trochu. Naozaj nechápem, ako vznikla tá suma 35-tisíc.
Kto má doma toho viacej ako za 35-tisíc? Veď vám musia vyniesť aj skrine, rozumiete, že nie každý má, Rytmus má nejaký tento šperk doma. Čiže áno, je to pozvánka – kradnite bytovky, vykrádajte bytovky, obchádzajte vily. Nechoďte do víl, lebo vás čapnú (povedané so smiechom), dostanete to natvrdo, bytovka je kľud, bytovka je v pohode, maximálne podmienka. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Plaváková, aj ty si upozornila vo svojom vystúpení na postoj Európskej únie, resp. Európskej komisie, ktorá varuje pred prerokovaním takýchto zásadných zmien v skrátenom legislatívnom konaní. O to absurdnejšie je ten návrh na skrátené legislatívne konanie a jeho odôvodnenie vládou, ktoré sa opiera práve o to, že Európska únia od náš žiada tieto zmeny a žiada ich urýchlene, lebo inakšie začnú konanie, inakšie budeme platiť strašné peniaze.
Tak ja teda neviem, či je schizofrenická Európska únia, alebo klame Ficova vláda, lebo žiadna iná možnosť nie je. Buď je pravda to, čo hovorí Ficova vláda v odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie, že musíme v skrátenom legislatívnom konaní zrušiť špeciálnu prokuratúru a urobiť zásadné zmeny v celej trestnej politike, lebo to od nás žiada Európska únia, ale zároveň Európska únia ústami Európskej komisie nám hovorí, nerobte to v skrátenom konaní. Nemôžete to robiť v skrátenom konaní. Je zle, keď to budete robiť v skrátenom konaní.
Takže pýtam sa, nevie Európska únia, čo chce, alebo nás klame Ficova vláda, klame nás minister spravodlivosti Boris Susko, ktorý tvrdí, že potrebujeme v skrátenom konaní zrušiť špeciálnu prokuratúru, lebo bude problém s Európskou úniou?
A ja by som naozaj prosil pána ministra alebo niekoho iného z vládnej koalície, aby nám vysvetlili tento rozpor. Oháňajú sa Európskou úniou a zároveň Európska komisia hovorí, že nie, nerobte to.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Grendel, za, za vaše vystúpenie. Máme teraz debatu o skrátenom legislatívnom konaní a o tom, že tu nie sú na to splnené dôvody. A ja skutočne nechápem tú bohorovnosť pána ministra sem prísť s takýmto návrhom, ktorý kľúčovo mení absolútne trestnú politiku štátu okrem toho, že aj ide zrušiť špeciálnu prokuratúra, a bohorovne tvrdí, že sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie.
Ako táto bohorovnosť je neuveriteľná, že kľúčovo, tak ako už bolo spomenuté v príspevku pána poslanca, v zásade sa mení úplné nastavenie, čo vlastne dnes spadá pod závažné trestné činy, pri ktorých je, na ktorých je nadviazané množstvo ďalších úprav ustanovení, ktoré súvisia s možnosťou vôbec ods... vedieť odstíhať tieto závažné trestné činy, ktoré súvisia s korupciou aj, samozrejme, so závažnými finančnými podvodmi, pretože to sa nejedná len o to, že pôjdu dole trestné sadzby. Tu sa jedná aj o to, že nebudú môcť byť urobené odposluchy, ľudia budú v úplne iných väzbách. No, samozrejme, pán minister, tu krútite hlavou. Samozrejme, že je to tak, pretože nám vypadnú proste z tohto priestoru. Proste je to pravda.
Takže to, že nešiel tento materiál do skráteného legislatívneho konania, tak vytvára, by som povedala, ešte obrovský priestor nepoznaného, čo všetko nebude možné urobiť pred, pre efektívny postih páchateľov trestnej činnosti. To, že všetka korupcia a všetky finančné podvody budú možné skončiť s podmienkou, hovorím všetky. Proste tak je nadstavená právna úprava, všetky.
Teraz máme jasne stanovené priestory, kde je na to jasný trest odňatia slobody, teraz to tak už nebude. Teraz pre hocičo, ak sa bavíme o podvodoch, budete môcť dostať podmienku.

Ďakujem pekne. Áno, prísne vzaté, keby človek chcel to ironizovať, tak tie dôvody na to skrátené sú, lebo tie autičkárske a byto... vykrádači bytov, bytoviek, vlastne už ani nie že zo Slovenska, ale prísne vzaté možno z celého Balkánu, z celej Európy čakajú, kedy to už konečne príde, a tým, že to neprichádza, tak im to spôsobuje značné škody, lebo neviem, či si vy uvedomujete, čo robíte, lebo vy redefinujete sumu malej škody.
Tak si predstavte, že v tomto socialistickom Slovensku doteraz bola malá škoda definovaná sumou 266, resp. jej desaťnásobok, to znamená 2 660. Za to zarobíte za 3 a pol mesiaca v benchmarku v porovnaní s minimálnou mzdou. Hej? Čiže ten nízkopríjmový za tri a pol mesiaca zarobí. Čiže to dávalo možno nejakú logiku, možno tam je čas to trochu zvýšiť. Viete, čo robíte? Na socialistickom Slovensku definujete, že malá škoda je taká škoda, za ktorú si ten nízkopríjmový robí 4 roky. To znamená, že človek, ktorý 4 roky na niečo robí a toľko zarobí za tie 4 roky, tak toľko mu môžte ukradnúť, toľko mu môžte ukradnúť a stále je to malá škoda. To znamená, za to dostane podmienku.
Ja naozaj nechápem tej logike veci, že ako ste to stanovovali, keď tá suma 266 sa javila už nízka, bola dávno, mohli ste ju zvýšiť na 500, ako bolo v návrhu pani Kolíkovej. Teraz ste ju definovali na 700. Ale nechápem, prečo skočilo, tá, tam tá rovnica, že odkiaľ pokiaľ na 35-tisíc. Kto má 35-tisícové auto? Kto má drahšie auto ako 35-tisíc? To znamená už dneska sa géčka, kvéčka a neviem aké luxusné autá nebudú zamykať.
Kto by riskoval kradnúť géčko, keď ukradnete Passata, škodovku a nemáte za to nič? Kto by išiel vykrádať Rytmusa, keď vám hrozí, že pôjdete do basy? Stačí vykrádať bytovky. Tam nikto nemá viac ako 35-tisíc.

Pán poslanec Grendel, aj mňa teda veľmi zaujalo, že je tu prítomný pán minister Susko, lebo teraz už naozaj nerozumiem tomu prečo bolo potrebné otvoriť tento bod ešte v decembri, keď pán predseda Národnej rady Pellegrini sľuboval, že sa o tom bode bude rokovať až na januárovej schôdzi, ak sa dorokuje rozpočet.
Naozaj tomu nerozumiem, boli dohady, že to mohlo byť preto, aby, aby koalícia zabránila ďalším opozičným poslancom prihlásiť sa písomne, písomne do rozpravy je prihlásených 59 opozičných poslancov, čiže nie je to nejako dramatické opatrenie, ešte by sa možno pár prihlásilo dneska, ale, ale teda nie je to žiadna zásadná zmena. Hovorilo sa o tom, že pán minister Susko má byť na dovolenke, no tak sa mu to uvážilo uviesť, tak neviem, či pán minister musel zrušiť dovolenku, alebo teda čo je ten dôvod, ale naozaj tomu nerozumiem, lebo štandardne sa rokuje o návrhoch tak, že sa, že sa uvedie bod a potom sa, potom sa otvorí rozprava. Toto bolo umelé, naozaj by ma zaujímalo, čo je za tým.
A druhá vec, ktorá ma zaujala na tvojom vystúpení, je to upozornenie na to, že nás Európska komisia aj Európska prokuratúra nabádajú, aby sme takto hlava-nehlava nemenili v skrátenom konaní Trestný zákon a nerušili Úrad Špeciálnej prokuratúry. Zaujímavé je to najmä preto, lebo celé skrátené legislatívne konanie je odôvodnené práve tým, že musíme, lebo sú tu konania, ktoré vyplývajú z našich povinností voči Európskej únii.
Európska únia, smernice Európskej únie, Európsky parlament, európsky zatykač, Európsky súd pre ľudské práva sa spomínajú v odôvodnení 26-krát.

Ďakujem pekne. Už čo sme si, to sme si, stále mi to nedá, ideme na, na sviatky, tak vám chcem zapriať šťastné a veselé. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Na návrh dvoch poslaneckých klubov SaS a Progresívne Slovensko žiadam o zvolanie progresívneho... (Smiech v sále.) Poslaneckého, poslaneckého grémia. Nerehocte sa, koaliční poslanci!
Odôvodnenie: toto, čo spravil teraz pán predseda Pellegrini, považujem za podraz v rozpore s tým, čo bolo deklarované. Je to také slovičkárenie, že rozprava sa neuskutoční, nezačne rokovanie. V momente, keď sa otvorí tento bod, tak sa už nikto ďalší nebude môcť písomne prihlásiť do rozpravy. Ak by sa začalo rokovať o tomto bode až 9. januára, tak do 9. januára ktorýkoľvek poslanec sa ešte môže písomne prihlásiť do rozpravy. Ak začne rozprava, tak to už nebude možné.
Dva kluby žiadajú o zvolanie poslaneckého grémia.(Potlesk.)

Pán spravodajca, tentokrát ja som to sledoval, a teda predniesol to ústne presne tak, ako je to v písomnom vyhotovení. Čiže k vecnej stránke, k vecnej stránke naozaj sa tam mení tisícka, z jednej položky sa presúva do druhej. Čiže, čiže môžeme si to porovnať s tým originálnym návrhom, ktorý je v návrhu rozpočtu. Samozrejmé, že by bolo lepšie, keby to pán spravodajca pred prednesením pozmeňujúceho návrhu odôvodnil, že v čom tá zmena spočíva, aby tu nevznikali potom, potom také otázky. To by malo byť, byť zjavné z povedzme z odôvodnenia buď písomného alebo, alebo ústneho prednesenia. Ale to nie je čítanie pozmeňujúceho návrhu. To čítanie pozmeňujúceho návrhu z môjho pohľadu z hľadiska obsahu bolo, bolo tentokrát v poriadku. Ďakujem.

Ja k tomu istému, čo pán poslanec Grendel. Ja som pozorne počúval, a teda v dvoch bodoch nezodpovedá ústny prednes písomnému vyhotoveniu. Konkrétne, konkrétne ide o to, že v písomnom vyhotovení sa spomína, teda sa ministerstvo financií uvádza skratkou MF SR, pán poslanec prečítal alebo teda predniesol ´Ministerstva financií Slovenskej republiky´ a v časti Poistné a príspevky do poisťovní (620) za rok 2025 je tam suma 634 988, pán poslanec prečítal 634 988, čím teda vynechal slovo, slovo tisíc. Tak, ak teda už dbáme o to, aby ústne prednesenie zodpovedalo písomnému vyhotoveniu, tak teda upozorňujem, že v týchto dvoch bodoch ústne prednesenie pozmeňujúceho návrhu nezodpovedá písomnému vyhotoveniu. Ja si inak myslím, že by sme nemuseli k tomu pristupovať až takto rigidne, ale teda keďže včera ste nedali hlasovať o troch pozmeňujúcich návrhoch, ktoré trvali niekoľko hodín, a teda boli tam nejaké chyby, tak som dnes upozornil aj na nie závažné, ale teda chyby, ktoré včera pán Sedlák urobil vo svojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý mal iba tri body, a tuto je vlastne prečítanie troch riadkov a jednej tabuľky a boli tam dve chyby, alebo teda chyby. Odlišnosti, odchylnosti od písomného vyhotovenia. Ak chcete, pokojne si to môžte nechať, nechať prehrať v zvukovom zázname, čiže nebolo to doslovne.

Ďakujem. Pán predsedajúci, ja by som len chcel poprosiť aj vo všeobecnosti, že keď vstupujete obsahovo do diskusií, že dajte nám možnosť reagovať, vy máte moc kedykoľvek vyžiadať si slovo, ho povedať, lebo je to tak trochu jednostranné, keď vy niečo poviete a, no. Poprosím zrušiť môj procedurálny návrh, keďže mal som možnosť vás teraz na toto upozorniť.
Ďakujem.