Videokanál klubu

Pán Dostál, neprovokoval by som, lebo fakt to vyzerá na zničujúci náklad. (Smiech.) Pán minister sa zahrieva a dostaneme to.
Zaujalo ma to, čo ste spomínali, alebo čo si spomínal, tú skutočnosť naozaj toho, čo to urobí v tom konkurenčnom zápase. My, čo vieme, ako svet beží, tomu prikladáme význam, hej. Ľudia, ktorí sa premotali z kancelárie do kancelárie a dokopy nikdy nič v živote neurobili, tak nevedia presne, o čom je reč, ale má to význam. A je to deformácia trhu, hej, ktorá môže mať ďalekosiahle dôsledky a možno nechcené dôsledky.
A znova sa vrátim k tomu, čo som spomínal, a podľa mňa na to máme nárok a treba to podľa mňa rozpracovať. Tá Sociálna poisťovňa okrem toho, že ste ju dali riadiť človekovi, ktorý sa motal s ľuďmi, ktorí okrádali dôchodcov, a nikto nezareagoval, nikto na mňa nedal trestné oznámenie, som prekvapený, ja som čakal, že nejaká žaloba a nič. Hej, Sociálnu poisťovňu vedie človek, ktorý sa motal, spolupracoval s ľuďmi, ktorí okrádali dôchodcov. A teraz je riaditeľom Sociálnej poisťovne. A naozaj by ma zaujímalo, Sociálna poisťovňa komu a koľko vyplatila v rámci prebiehajúceho programu. Aby sme my neboli prekvapení, kto všetko si nárokoval, kto všetko si vybavil na štatistickom úrade zmenu SK NACE, hej, aby zrazu bol prijímateľom týchto benefitov, a kto sa chystá, že si ešte vybaví na štatistickom úrade už teraz pod vaším nominantom, hej, aby zrazu bol prijímateľom aj on. Podľa mňa na to máme nárok a v záujme ochrany verejných financií by sme sa mali na to pýtať a Sociálna poisťovňa by nám to mala predložiť, že kto si doteraz čerpal túto pomoc.
Ďakujem.

.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Kolega, ďakujem pekne za tvoje, za tvoje vystúpenie. No. Ono presne, no pomáhať, to je heslo posledných rokov, to by ešte znelo dobre, ale dá sa to nazvať aj inak, populizmus, a teda aj bývalá vláda a táto dotiahla populizmus skutočne k dokonalosti. No má to minimálne dve roviny. Jedna je tá, že áno, ono sa dá diskutovať, že potravinári, poľnohospodári skutočne sú v zlej situácii, tak teda im nejaké odvody odpustíme a teda im to pomôže. No zároveň ale si jasne povedal, že to ide pomáhať aj firmám, ktoré tam nepatria, ktoré jednoducho to nepotrebujú, a treba vnímať, že každá pomoc niekde proste zhoršuje situáciu iných. Takže veľmi treba vážiť pri akomkoľvek dotovaní kohokoľvek a už vôbec toho, kto to nepotrebuje.
Potom je ešte jedna rovina, že či na to tá krajina má. My máme skutočne pre tento rok už aktuálne naplánovaný a schválený deficit 8 mld. eur. A proste táto vláda nerobí nič iné, než tam dáme, tam rozdáme, tomu pridáme, až je to skutočne v rovine, že aj napriek ťažkým časom proste skutočne tí spotrebitelia sú na tom lepšie, ako boli, čo by bolo všetko v poriadku, keby sme boli nejaký, nejaký emirát, ktorý má rozpočtové prebytky, ktorý si môže dovoliť zadotovať v podstate, koho to napadne. Ale tu je aj to bé, na všetky dotácie sa musia zložiť ľudia. To, čo sa, to, čo nám chýba, sa musí požičať a ľudia sa musia okamžite zložiť na úroky a v budúcnosti sa budú musieť zložiť aj na vrátenie istiny. To je celý problém a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Áno. Pán poslanec Pročko, ja by som len teda upozornil, že toto je, toto sa deje naprieč vládnymi garnitúrami, že v podstate v každej vláde sú ministri, ktorí nereagujú vôbec, a boli aj v tej, v ktorej my sme boli koaličnými poslancami. Napriek tomu a dokonca nereagujú ani na vystúpenia koaličných poslancov, ktoré sú kritické. Sú aj ministri, ktorí reagujú tým, že niečo povedia v záverečnom slove, a sú aj ministri, ktorí z tohto procesné hľadiska správajú najkorektnejšie, teda že vystúpia v rozprave. Nemožno nikomu nič prikázať ani zakázať. Ja som len vyjadril svoj názor, že je lepšie, keď aj člen vlády zareaguje v rozprave, keď je možné aspoň v tom minimálnom rozsahu dvoch minút naňho reagovať.
A nevyčerpám celú faktickú poznámku, lebo vidím, že pán minister je už pripravený reagovať vo forme, v akej uzná za vhodné, tak aby to stihol ešte do hlasovania.
Ďakujem.

Tešil som sa na hlasovanie o spravodlivom vedení schôdze, ale tak... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán Pročko, prosím, už sa upokojte. Máte zo včerajška komplex, ja tomu rozumiem, neviete sa z toho vyspať, ale skúste vaše vlastné psychické problémy nezaťažovať celé plénum Národnej rady. Pán poslanec Dostál, môžte pokračovať, pokiaľ dovolí pán Pročko, aby ste ďalej rozprávali. Pán Pročko, pilulku poprosím, skúste ju zapiť kakavkom. Nech sa páči pán Dostál, nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Vráťte čas pánovi Dostálovi, kým ho neprestanú vyrušovať kolegovia z OĽANO.
Nech sa páči, pán Dostál, môžte.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobre, ak teda dovolia kolegovia, by som aj ja povedal pár slov k návrhu na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o štátnej podpore nájomného bývania. Tak už tu pán poslanec Hlina objasnil, akým spôsobom sa do zákona o štátnej podpore nájomného bývania dostali ustanovenia, ktoré teraz vláda chce v skrátenom legislatívnom konaní vypustiť. Ide o ustanovenia, ktoré sa týkajú obsadzovania orgánov, agentúry a odvolávania jeho členov. Čo opäť je úplne legitímne, ak vláda má inú predstavu o tom, akým spôsobom sa majú ustanovovať orgány agentúry štátom podporovaného nájomného bývania, či majú byť tí členovia odvolateľní, či ich má voliť členská schôdza alebo Národná rada, či sa to má vzťahovať aj na tých, ktorí už boli ustanovení do funkcií, aj keď to môže byť ústavne pochybné, ale to neriešime pri návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ale naozaj je to, je to nesporne zaujímavá vec a treba na to myslieť aj pri tomto hlasovaní, že ide o návrh, ktorý v roku 2023 presadila SME RODINA vtedy aj s OĽANO, ale aj s podporou SMER-u a HLAS-u. V návrhu zákona, ktorý, ku ktorému, ktorý predložil, myslím, pán poslanec Svrček, dal k nemu pozmeňovák pán poslanec Svrček a ten pozmeňovák podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u, aj návrh zákona ako celok v treťom čítaní podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u a, myslím, aj poslanci okolo pána poslanca Tarabu, ktorý dnes reprezentujú SNS. Čiže v podstate celá vládna koalícia. A potom keď pani prezidentka zákona vetovala, upozornila, že to nie je v poriadku, tak rovnaká zostava bez SaS, ale teda SME RODINA, OĽANO a v podstate súčasná vládna koalícia SMER, HLAS, SNS veto pani prezidentky prelomila.
Dnes odôvodnením veta pani prezidentky vláda argumentuje, prečo je potrebné v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť tento zákon a urobiť to, čo od nás vtedy žiadala pani prezidentka, čomu sme vtedy my za SaS boli ochotní vyhovieť tomu vetu pani prezidentky, zvyšok parlamentu, alebo väčšina parlamentu nebola ochotná tomu vyhovieť. Dnes je to dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Čo sú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Ja som čítal ten návrh na skrátené legislatívne konanie a nie celkom rozumiem, ako tu už zaznelo, že v čom by tie značné hospodárske škody mali hroziť a v čom je tá mimoriadna situácia. Lebo je to, je to zákon ktorý platí, ktorý bol dokonca schválený aj hlasmi, alebo tá úprava, ktorá sa má teraz zmeniť, bola schválená aj hlasmi poslancov za strany, ktoré dnes tvoria vládnu koalíciu. Takže ja tam nevidím žiadnu mimoriadnu okolnosť, nevidím v tom odôvodnení, že by bolo vysvetlené, v čom tá mimoriadna okolnosť spočíva. Lebo to, že Národná rada pred voľbami niečo schváli, podľa môjho názoru mimoriadnou okolnosťou nie je, najmä keď za to, čo sa teraz má zmeniť, hlasovali aj tí, ktorí to teraz idú zmeniť.
Ale to podstatnejšie je, lebo však tá mimoriadna okolnosť sa zvykne rôzne vykladať, to podstatnejšie je, že či naozaj hrozia značné hospodárske škody z toho, že na čele agentúry sú iní ľudia ako ľudia, ktorých si tam dosadila súčasná vládna koalícia. A ak má vládna koalícia predstavu, že má sa zmeniť spôsob voľby, odvolávania a vypustiť dôvody odvolávania a urobila by to v riadnom legislatívnom procese, tak môžme o tom diskutovať, môžme mať na to taký alebo onaký názor, ale stále a ani v tom návrhu, ani v odôvodnení pána ministra som nepočul, že aké sú tie hroziace hospodárske škody. A ak sú, tak by som bol rád, keby to tu aspoň, aspoň v rozprave zaznelo. Lebo nie je to napísané v tom návrhu, ktorý máme v písomnej forme, nie je to, nezaznelo to v odôvodnení. No ja neviem, tak možno mi to pán minister vysvetlí, lebo ja to tam naozaj som nenašiel, že v čom spočíva hospodárska, hospodárska škoda. Ak tam je súčasné vedenie, ktoré v súlade so zákonom a úlohami, ktoré má určené bude, bude postupovať. Že v čom je značná hospodárska škoda, ak na čele agentúry nebudú nominanti súčasnej vlády.
A opakujem, že sme, že sme v návrhu na skrátené legislatívne konanie, takže nemusíme posudzovať vecný obsah zákona, ale či sú splnené dôvody. A ja som teda rád, že pán minister sa nezaradil k tým členom vlády, ktorí nereagujú vôbec, a teda zareagoval v predchádzajúcom bode aspoň v záverečnom slove, lebo to potom je skoro zbytočná taká rozprava, kde opoziční poslanci si niečo povedia a člen vlády na to vôbec nereaguje, aj keď lepšie by bolo keby reagovali aj koaliční poslanci. A len by som teda odporučil, aby, aby tie reakcie prichádzali ešte v rámci rozpravy. Lebo teda člen vlády sa môže prihlásiť kedykoľvek, môže sa prihlásiť opakovane, má neobmedzený čas. Keď sa prihlási v rámci záverečného slova, tak už naňho nikto nemôže reagovať. Už len si povie a keď sa prihlási v rámci rozpravy, tak poslanci naňho môže reagovať faktickými poznámkami, teda či dobre pochopili to, čo povedal, alebo ešte argumentovať, má to viac charakter rozpravy, ako keď člen vlády alebo teda akýkoľvek iný predkladateľ reaguje až v rámci, v rámci záverečného slova. Dokonca teda ak sú poslanci prihlásení písomne, člen vlády sa prihlási ešte v tej fáze, tak sa potom poslanci môžu prihlásiť napríklad do rozpravy ústne, keď majú potrebu reagovať v rozsahu väčšom ako, ako sú tie dve minúty, ktoré im umožňuje faktická poznámka.
A tento návrh zákona, budem ho teraz porovnávať s tým predchádzajúcim, je svojím rozsahom takým, že by som povedal, že to zodpovedá skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo sú to nejaké tri body. Áno, tak keď treba niečo urgentne upraviť v skrátenom konaní, tak to má vyzerať takto, že tri body, nie 180 bodov. Ale pri tom obsahu mám väčšie pochybnosti ako pri tom predchádzajúcom, lebo pri tom predchádzajúcom, ktorý sa týkal novely stavebného zákona a ďalších súvisiacich zákonov, bolo nepochybné, aj keď iba pri šestine bodov, ale bolo tam nepochybné, že tam hrozia zásadné hospodárske škody a bolo to v zásade zrejmé aj z toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania. Ako hrozia značné hospodárske škody, ak zakladatelia nebudú mať možnosť ovplyvniť zloženie a tým pádom spôsob činnosti predstavenstva agentúry ako štatutárneho orgánu, ako tým môže dôjsť k paralýze činnosti agentúry alebo ohrozenia plnenia úloh vlády Slovenskej republiky v oblasti štátom podporovaného nájomného bývania, tak to z tohoto návrhu naozaj neviem odčítať. Nevylučujem, že to tak je, ale nedá sa to z toho odčítať. A napriek všetkým mojim výhradám, ktoré som mal k pôsobeniu podpredsedu vlády pána Holého a pôsobeniu SME RODINA v predchádzajúcom volebnom období, tak neviem teda, hovoríme, že tí ľudia, ktorí tam boli dosadení, nejako úmyselne škoda, snažia sa paralyzovať činnosť agentúry, snažia sa spôsobiť štátu značné hospodárske škody, alebo pôsobia spôsobom, ktoré tie značné hospodárske škody štátu spôsobí?
Tak bol by som rád, keby pán minister mohol na toto odpovedať. Lepšie by bolo, keby to bolo v rámci rozpravy, aby sme mohli reagovať aspoň tými dvoma minútami, ale, samozrejme, je to na ňom a môže reagovať aj v rámci záverečného slova.
Ďakujem. (Potlesk.)

Položím si takú rečnícku otázku: A čo na to pán Malatinec? Hej, že viete, že ono by to chcelo nejakú reakciu teda. Nepríde vám to také pitoreskné, hej, že teda ste za niečo v tom ošiali zahlasovali, podporili, teraz to tu meníte v skrátenom legislatívnom konaní, lebo hrozia hospodárske škody. Však ste za to zahlasovali. Viete, že to je, to by stálo za vysvetlenie. Očakávam od pána Malatinca alebo nejakého iného dobrovoľníka, ktorý sa prihlási, hej, a odôvodní nám, že kde sa stala chyba. Naozaj bojím sa to povedať, nechcem sa hrať na nejakého prognostika alebo nejakého proroka, ale priemerný analytik som. Ja som od začiatku za celou touto habaďúrou Kollárovou videl kulehu, otázka len teraz stojí, že koľko to bude stáť. Lebo to ono to niečo bude stáť. Dúfam a bojím sa, že to nebudú len náklady na tých ľudí, ktorí niekde sedia a nič nerobia, hej. Bojím sa, že tam vzniknú nejaké náklady, na ktoré sa budú skladať aj tí naši dôchodcovia, aj tí ľudia, ktorí s tým nič nemali, nič, vôbec nič s tým nemajú, len sa musia na rozmary všelijakých bláznov a podvodníkov skladať. A vy ste za to zahlasovali SMER a HLAS. Haha, to sa hlasovalo! Bolo pred voľbami, byty sa stavali z kartónu len taký rachot.
Sám som zvedavý a teda očakávam, že pán minister povie, lebo ma to vyrušilo, že už sa niečo udialo a už nejaké škody hrozia. Tak by nás z merita veci, z tela zákona zaujímalo, aké vôbec mohla vytvoriť záväzky tá agentúra. Tá si mohla kúpiť tak akurát toaletný papier, tá nemohla žiadne, štát k ničomu zaviazať. Som zvedavý.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, tuná som pri tomto návrhu zákona, resp. procesu zmeny zákona značne skeptický, a to som veľmi diplomatický, ešte sa mi to aj rýmuje, lebo veľa sa tu omieľa o tom, o dôvodoch, kedy sú a nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, nuž ak by som sa teraz na to pozrel, tak pomôžte mi v tom hľadaní, že v tomto prípade sú. Ja naozaj som tak na rozpakoch, kľudne si to nechám od niekoho vysvetliť, že tomu nerozumiem, však ja som sa nikdy nepasoval, že rozumiem všetkému, ale tomuto zjavne nerozumiem. Dôvody už notoricky známe, že tu vieme, jeden skoro vypadol, hej, že tu máme, že dôvody sú hospodárske škody, ľudské práva a bezpečnosť. A teraz že aj ten návrh, tá hmota zákona, pojednáva o tom, že proste nemajú dosah na tých Kollárových ľudí v tej agentúre, lebo si ich tam navolili na sedem rokov a vlastne odvolávajú už ani neviem kto, ale teraz ich navrhujú, aby ich mohli odvolávať tá členská schôdza a členská schôdza je tvorená, myslím, zriaďovateľmi, a to je, myslím, úrad vlády a ministerstvo dopravy, prípadne ma opravte.
No proste ide o to, že treba dať nových, iných, odpratať tých, čo tam sú, ale teraz mi to nesedí, že prečo je to hodné toho skráteného, hej, že v čom je tá, začnem tým prvým, že v čom je tá hospodárska škoda. A keby sme už ani nehovorili teraz, že hmota zákona je, že treba vymeniť tých ľudí, ktorí tam sú, lebo tých, ktorí tam sú, a to by som sa kľudne, by som sa ani nehádzal o zem, lebo ak sú to Kollárovi ľudia, tak to sú, hovorím, ani dvere na maštale by som nominantom SME RODINA nedal natreť, nechcem sa nikoho dotknúť, ale nemám nejaký veľký rešpekt k ľuďom, ktorí sú ochotní robiť pre SME RODINA, hej. A čiže oni keď tam sú a treba ich vymeniť, lebo keď ich nevymeníme, hrozia hospodárske škody, ale pýtam sa, aké hrozia hospodárske škody, však to mala byť ľudomilá vec, nie. Celá tá agentúra to nemalo byť, to byť deus machina, to malo prísť z neba a zachrániť tento štát, hej. To nemalo vytvárať nejaké záväzky voči, alebo zaväzovať štát k niečomu, preboha. Nemalo to mať vôbec, to nemalo dávať, to malo pomáhať tvoriť nejaké byty, hej, nikto tomu nerozumel iba Kollár ako, ale nemalo to mať možnosť niečo robiť, kde by bol poškodený štát. Lebo štát nie je poškodený tým, že sa nestavia nejaké teraz Kollárove byty. Ja sa bojím, že to vlastne tá agentúra môže urobiť niečo, čo zaviaže štát, to od začiatku som na to upozorňoval, ešte som ani v parlamente nebol, lebo u Kollára je to tak, hej, že nakoniec my zistíme, že zaviaže štát niečo a tí jeho údajní investori, byty nebudú, ale odídu s balíkom po arbitráži, hej.
Takže toho sa trošku bojím, že o čom tu vlastne rozprávame, pán minister. Prísne vzaté, ak je to tak, tak tam nemajú hroziť aké hospodárske škody, jaké, preboha, že čo? Nemajú mať vôbec, oni nemajú mať možnosť vytvárať nejaký záväzok štátu a štátu, aby niečo vzniklo. Ak majú, pozor, a už dokonca urobili. Tak kde to sme? Čo to bola, pardon za výraz, čo to bola za bandu? Čo to bola za bandu? Od Kollára nič dobrého. Naozaj, to sa pýtam. Tak ale, neviem, kto tu vtedy ako k tomu pristupoval, ale mám pocit, že za tú agentúru zahlasoval SMER, aj HLAS. To si ináč pozrem tie hlasovania. (Reakcia z pléna.) Neviem, či to neprešlo nejakým stodvadsiatimi hlasmi.
Čiže, vážení, ak tu teraz brífujete niekde pána Malatinca, jak on tu má povedať, že Radičová a spol., tak mu dajte pozor, trošku ho opravte, pozrite si hlasovania. Tá štátna agentúra, to tu bolo nadšenie, však bolo pred voľbami, nie? Všetci ste tu stavali byty, len taký rachot, z kartónu. A teraz sa dozvedáme, že to vytvára nejaké záväzky, dokonca už nejaké záväzky vytvorilo. Preboha, aké? Aké to mohlo vytvoriť záväzky? Ako to mohlo zaviazať štát k niečomu? Ja sa bojím, že pri tom našom babráctve, kto, čo my sme, tak nakoniec zistíme, ani byty, ani nič, ale v arbitráži koľko? Sto, dvesto, tristo nám nejaký haagsky, alebo aký, arbitrážny súd vyjde doplatiť nejakému cnostnému investorovi z Karibiku, za ktorým sa bude uškŕňať Kollár a ešte s nejakými od vás. Dajte pozor, kto za to hlasoval, pán Malatinec, kuknite si hlasovania, kto hlasoval za štátnu agentúru na podporu rozvoja bývania.
Ja tam hospodársku škodu nevidím, pokiaľ ste neklamali. Ak ste klamali, tak treba povedať, že ste klamali. Ľudské práva už vôbec nie, čo nechápem, čo by to malo mať s ľudskými právami. A bezpečnosť tiež nie je, myslím, že sa na tom zhodneme. Takže ja mám veľký, veľmi skeptický som voči tomu, alebo teda predpokladám, možno pán minister povie, že teda áno, hrozia, možno odkryjeme karty, hrozia veľké škody, lebo keď niečo neurobíme, tak Kollár nám okrem toho, že nám tu nechal smrad po sebe, tak ešte nám tu nechal nejakú arbitráž. V jeho prípade by som sa tomu vôbec nečudoval.
Takže čo sa týka procesu som mimoriadne skeptický. Mám pocit, že to nemá tu vôbec takto prísť. Malo to prísť normálne, tam nie je dôvod, lebo potom už je na všetko dôvod. A počkám si na to vysvetlenie, keď teda vravíte, že už zaviazala tá agentúra. Ma zaujíma, že z akého titulu a z akého dôvodu vznikol nejaký záväzok pre štát z činnosti agentúry, to by ma fakt zaujímalo, že čo to môže byť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Áno, samozrejme, toto sú presne tie dva pohľady, že teda či je toto potrebné skráteným, ale aj ja si myslím, že pochvala po finále nikdy nezaškodí a áno, už tu dneska ráno bola debata, že asi že väčšie zneužitie skráteného legislatívneho konania, ako bolo pri Trestnom zákone, proste tu možno už ani nebude a si to asi s tým úplne neporovnávajme, tak išiel som do toho, že skutočne oceňujem a tak sme v takej situácii, ale oceňujem proste priamo z pána ministra. Aj keď áno, o tých hroziacich škodách sa baviť môžme, ale či teda reálne hrozia, ale dobre, je to takto a teda ja si myslím, že pochvala nepoškodí niekedy.
Ďakujem.

Pán poslanec Viskupič, áno, tak z tohto pohľadu, že ak sa takáto zmena robí skráteným legislatívnym konaním, ak sú naňho dôvody, tak je to, samozrejme, lepšie, keď je to takto na priamo, ako keby sa to proste niekde skrylo, nejaký prílepok k nesúvisiacemu návrhu zákona v druhom čítaní, alebo teda k rámcovo súvisiacemu, alebo predkladatelia, aby sa tvárili, že to nejako súvisí. Len mňa tak až zamrazilo, že v zásade tu musíme oceňovať veci, ktoré by mali byť úplne samozrejmé, lebo teda to, že prílepky nemajú byť, prílepky sa nemajú dávať, by malo byť úplne samozrejmé a nie niečo, čo musíme nejako zvlášť, zvlášť oceňovať, a či sa tak má udiať v skrátenom alebo nie v skrátenom legislatívnom konaní, tak k tomu sa ešte aj ja vyjadrím vo svojom vystúpení, lebo teda tam tiež mám isté pochybnosti, ale, ale samozrejme, že v tom zásadnom súhlasím, že je lepšie, keď sa veci robia na priamo a neskrývajú sa, že, že v skutočnosti to ani nerobíme, nikto si to ani nevšimne, nie je to nijako odôvodnené. Tak z tohto hľadiska áno, ale len som sa tak zarazil, že veci, ktoré by mali byť, byť samozrejmé, prirodzené, normálne, už sme v takom štádiu, že musíme za ne niekoho chváliť alebo teda nejak ich zvlášť, zvlášť oceňovať.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne. Ja skúsim pár slov k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu.
No áno, je to ďalšie z radu skrátených legislatívnych konaní, je ich veľa. Ja teda som ich kritizoval aj za predchádzajúcej vlády, ktorej sme boli nejaký čas súčasťou, debatujeme o tom aj teraz. No ja by som ale tuto povedal, že ono mal pán minister v podstate ešte jednu možnosť, dať to niekde do nejakého prílepku úplne, kde si to možno nikto ani nevšimol a napriek tomu išiel radšej cestou, že teda urobil skrátené legislatívne konanie.
Tento v podstate krátky, krátky návrh dal touto formou a vlastne minimálne takto je jasne, jasne viditeľný, takže ani nebudem nejak kritizovať teda skrátené legislatívne konanie, možno by som povedal, že pamätám si, ako vznikala vôbec táto agentúra a vôbec celé, celé tie veci o tom teda štátom podporovanom nájomnom bývaní a vôbec celá tá schéma. Ja som dodnes presvedčený, že tá schéma fungovať nevie a nebude fungovať a zasa využijem, a dúfam, že pán minister aspoň to okomentuje aspoň jednou vetou, aj keď je to možno viac hmota zasa ako skrátené. Ja sa chcem to isté spýtať, že či teda filozoficky alebo ideologicky, alebo teda už akokoľvek, či súhlasia vlastne aktuálne teda vedenie ministerstva, resp. teda vláda s tým nastavením, ako vôbec to štátom podporované nájomné bývanie bolo schválené a teda pomaly sa stáva, resp. nedostáva do reality. Čiže každopádne a samotné, no bolo to fakt zvláštne. Ja si myslím, že tak, ako sa teda volili tí predstavitelia, že asi to bolo zvláštne. Otázka potom znie, že či toto, čo navrhuje pán minister, bude, bude lepšie, ale to si možno povieme potom pri samotnom návrhu a zas to možno aj kolega Ondro Dostál rozoberie lepšie, ale teda zasa, zasa tá otázka.
Oceňujem, pán minister, že ste išli do toho takto, proste na priamo a neschovali ste to pod nejaký, pod nejaký pozmeňovák predložený niekde na výbore, ktorý si v spoločnej správe ani nevšimneme, a že ste išli takto, a teda zároveň táto moja otázka, že ako vnímate samotnú agentúru a vôbec postoj štátu k nájomnému bývaniu.
Ďakujem pekne.