Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.5.2024 o 19:51 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2024 18:25 - 18:40 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja osobitne chcem reagovať na tú časť, ktorá súvisí s kritikou k pozmeňujúcemu návrhu. Jedna vec je skrátené legislatívne konanie a druhá vec je, aby to skrátené legislatívne konanie malo zmysel, tak jednoducho aj tie pozmeňujúce návrhy musíme mať šancu vidieť a sa s nimi oboznámiť. Osobitne ak pri čítaní pozmeňujúceho návrhu je zrejmé, že odôvodnenie nesedí s textom, pretože určite nie je spresnenie hraničných rozmerov fakt, že sa zväčšuje obvod kmeňa alebo súvislých krovitých porastov. Tak toto neviem, v akej miere môžem vôbec, keby som vychádzala z toho odôvodnenia, že je spresnenie, to jednoducho úplne mení tie parametre, ktoré sme mali predtým tu predložené. Takže vlastne keby sme sa chceli v rýchlosti oboznámiť s pozmeňujúcim návrhom spôsobom, že si prečítame odôvodnenie, tak vlastne to vôbec nesedí. Rovnako odôvodnenie v ďalšej časti, ktoré hovorí, že je to osobitný postup pri výrube drevín v chránených územiach, tak nejakým spôsobom nevysvetľuje tiež to, ako budú kapacitne pripravené na to orgány ochrany prírody, že majú nejakým spôsobom stanovenú lehotu a v tej lehote vlastne majú byť schopné zvládnuť ohlasované výruby a vlastne mali by sme vedieť, že proste sú schopné, ak by chceli niečo zakázať alebo niečo obmedziť, že toto je v nejakom, v nejakej miere vyhodnotené a zvládnuteľné. To tu, samozrejme, nejakým spôsobom z toho odôvodnenia nevyplýva. Ja to považujem za ignoráciu akejkoľvek diskusie, ktorá je jednoducho dôležitá, ak zasahujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 11:53 - 12:02 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis
Vážení, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja by som chcel reagovať tiež na túto novelu zákona. V prvom rade musím povedať, že mi vadí, že ide v skrátenom konaní, lebo je to síce veľmi malá, krátka novela, ale, ale silne ovplyvňuje život v jednotlivých obciach na celom Slovensku. A tiež si neuvedomujeme niektoré parametre, ktoré sa dávno zmenili a do toho zasahujú. Ja snáď spomeniem len jeden parameter, že už desaťročia nie je možné na Slovensku meniť extravilán a intravilán, hranice extravilánu a intravilánu, ale, samozrejme, stáva sa, v extraviláne nie je to problém. Stavajú sa tam legálne stavby, ale tým, že, tým, že nevieme zmeniť hranice, tak pri každej novele zákona by sme mali počítať s tým, že to nerozlišujeme na extravilán a intravilán, ale na územie, ktoré je reálne zastavané, a územie, ktoré nie je reálne zastavané. A čo je veľmi dôležité, mali by sme v prvom rade pracovať na tom, aby sa zmenil zákon tak, aby sa naozaj tie hranice zreálnili tam, kde je to územie zastavané, aby to bol intravilán, a tam, kde to územie nie je zastavané, aby to bol extravilán.
Ja si myslím, že náš kraj, naša krajina je už taká, že nielen medveď, nielen medveď sa pred nami neschová, ale už ani živá duša, lebo kto chodí do lesa, tak zisťuje, že máme strašne veľa posedov. Máme, máme vlastne na každom, na každom chotári posedy a navyše aj tie posedy stále pribúdajú.
Ďalší problém je, že poznám kataster, kde v celej obci poľnohospodári si dali tú prácu a vlastne vyrúbali jednotlivé stromy a kry práve kvôli tomu, lebo im to robilo problém s dotáciami, im sťahovali dotácie, tak, tak chceli to mať v poriadku, tak, tak vyrúbali tie stromy, rôzne remízky a osamelé stromy, ktoré v na tých lánoch rástli, a čuduj sa svete, o rok nato na jeseň sa sťažovali na premnožené, premnožené hraboše a problém bol v tom, že naozaj tí dravci nemali kde sadať. Možnože keby im postavili stĺpy, tak že by im troška pomohli, ale, ale sám predseda družstva mi hovoril, že majú s tým problém a že nie celkom to domysleli.
Kríky a náletové dreviny poskytujú domov nespočetnému množstvu drobného vtáctva a má to určite aj vplyv na hmyz. Na otravujúci hmyz. Ja si myslím, že je lepšie, keď to riešia vtáky, ako keby sme to mali riešiť nejakými repelentmi.
Neviem, koľko, koľko včelárov je v tomto, je v tomto zákonodarnom zbore, ale veľmi dôležitý je raný rozvoj včelstva a vlastne raný rozvoj včelstva nám zabezpečujú stromy, ktoré sú práve v týchto porastoch, či už to je, či už sú to osiky, rôzne liesky, alebo či je to, či je to vŕba rakyta, ale iné, ale aj iné stromy, ktoré sú medonosné, a práve tieto stromy sa nenachádzajú v lese, ale nachádzajú sa mimo lesa v zarastených, v zarastených okrajoch lesa, poprípade okolo potokov. A práve týmto zákonom je veľké nebezpečie, že tieto stromy, ktoré sú pre včelárov také dôležité, ktoré včelári vysadzujú, samozrejme. Ten včelár zvyčajne nemá svoj pozemok, tak vysadzuje ich, vysadzuje ich na pozemky, ktoré, ktoré sa tam nachádzajú, a dneska si tieto stromy, keď tento zákon schválime, môžme kedykoľvek vyrezať.
Ja mám aj veľké obavy, lebo len v katastri našej obce je desať kilometrov rôznych, rôznych plôch, ktoré sú, ktoré sú potokmi a celé okolie alebo celé brehy potokov sú zarastené týmito náletovými drevami. Je to zvyčajne do tej rubnej miery 80 % obvodu kmeňa a chcem povedať, že väčšina týchto potokov alebo drvivá väčšina týchto potokov je v správe povodia Bodrogu, Hornádu, samozrejme, v iných obciach je to iné, iné povodie. A keď sme kritizovali v nedávnej minulosti personálne zmeny ľudí, ktorí, ktorí nastúpili na manažérske funkcie týchto podnikov, keď sme spomínali, že nemajú žiadnu citlivosť k životnému prostrediu, tak práve mám obavy, že tento zákon im umožní, že sa začne vo veľkom rúbať a vlastne majú to posvätené zákonom. A myslím si, že to drevo na štiepku alebo na, alebo, alebo na iné využitie je veľmi vhodný biznis.
Skúste sa niekedy zastaviť pri nejakej remízke, ktorá týmto zákonom je odsúdená na zánik, alebo pri nejakom zhluku stromov a počúvajte tú symfóniu vtákov, včiel a všetkých živočíchov, koľko, koľko sa tam toho nachádza. A ja sa pýtam, keď, keď zničíme takéto, takéto sluky, keď zničíme, vyrežeme tie stromy, kde tie spievavce, kde tie včely, kde ten, kde tie opeľovače, kde ten hmyz sa nám podeje. Takže veľké obavy mám, aby, aby sa naša krajina nezačala kántriť a všetci sme, všetci sme na to doplatili. Každý deň počúvame o zmene klímy, ale ju aj priamo cítime. Každý krík, každý strom má pre klímu význam.
Pán minister, ja vás poprosím, keby ste si mohli sadnúť, lebo ma to ruší.
Ako sa nám bude dýchať, keď nám zostane holá krajina? Nie je príjemnejšie prejsť sa po poľnej ceste alebo periférii, sídla, kde rastú kríky a náletové dreviny, ako po asfaltovom chodníku, okolo ktorého nerastie nič? Predstava medveďa, ako sa skrýva v kríkoch neďaleko dediny a číha na hubára, je smiešna. Tým, že zničíme kríky, ho vari odplašíme?
Alebo skryje sa za iný krík? A aj ten ďalší krík vyrúbeme? A takto budeme pokračovať ďalej? Ja si myslím, že v tom chýba silná logika.
Nejedná sa len o kríky v našej predstave, jedná sa o dreviny. O zaujímavé stromy, ktoré podľa pripravovanej normy predstavujú už celkom slušnú drevnú hmotu. Predstavte si 100 stromov takéhoto objemu. To je už slušná hmota, je to už slušný biznis. Čo po nás tuná v tejto krajine ostane, ak tieto biotopy zlikvidujeme?
Stále hovorím, že máme jedinečný región. Každý, každý kút Slovenska je iný. Máme 25 jedinečných regiónov na celom Slovensku. V tých, v tých regiónoch je každá dedina a má svoje zvláštnosti. A týmto zákonom je naozaj možnosť narušiť tú jedinečnosť tým, že legálne, ale aj nelegálne napomáhame ľuďom, ktorí si tu prírodu vážia menej alebo vôbec nevážia.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2024 12:10 - 12:10 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Pán poslanec, ďakujem za viaceré vaše pripomienky, ktoré sú dôležité pre pochopenie zmyslu verejnoprávneho média. Mňa, samozrejme, zamrzí, keď sa odvádza pozornosť na koncesionárske poplatky, pretože o tom tu vôbec nie je debata. My sa tu teraz nebavíme, že či ideme zlepšiť systém koncesionárskych poplatkov alebo zvýšiť percento HDP, aby RTVS mohla fungovať, o tom tu vôbec nie je debata.
Ako ja, ja sa, naozaj som vždy prekvapená, keď toto osobitne zaznieva z opozičných lavíc, lebo o tomto tu vôbec nie je debata. Veď tu vôbec nie je záujem zabezpečiť financovanie RTVS, tu vôbec nie je záujem. Veď tu je priamy útok na nezávislosť tohto verejnoprávneho média. Prvé, čo urobila táto vláda, je, že priniesla zákon, v ktorom zasiahla hneď financovanie RTVS, aby ho položila, aby položila RTVS na kolená, aby krvácala RTVS, aby súčasný generálny riaditeľ nemohol plniť to, čo mu umožňoval aj rozpočet podľa schváleného zákona, a to bolo 0,17 % HDP. Proste RTVS sa naozaj nadýchla. Toto teraz kritizovať, toto nadýchnutie, nech sa vám to akokoľvek nepáči, spôsob, neviem čo, ale toto teraz tu, skutočne ja nerozumiem. Pretože to, čo urobila ministerka kultúry, je, že robí likvidáciu média. Priniesla právnu úpravu, nepáči sa jej generálny riaditeľ, tak ako celej koalícii, ale zasahujú do toho celého spôsobu, ako bude RTVS fungovať, teraz bez ohľadu na názov. Jednoducho ten nový generálny riaditeľ nebude vlastne vôbec rozhodovať o tom, o čom RTVS budúca bude. Proste to budú politici, tak je to celé napísané. Tak je to celé napísané. A toto je tou hlavnou chybou a to treba vyčítať a na to sa treba naozaj sústrediť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2024 12:10 - 12:10 hod.

Gröhling Branislav Zobrazit prepis
Pán poslanec, ja som si vás pozorne vypočul a často ste rozprávali, že veríte v dobrý úmysel. V ten dobrý úmysel verím teda aj ja, že spoločne bojujeme pre to, aby RTVS zostala verejnoprávna a podporujeme to. Ale vy ste spomínali tie koncesionárske poplatky, riešenie financií, a to v tomto zákone nikde nie je. Oni neriešia financie, oni riešia iba to, aby z verejnoprávnej televízie urobili televíziu, ktorú budú môcť nejakým spôsobom ovládať. A preto vás prosím, že nenabiehajme na túto diskusiu, aby sme prekrývali to, o čo ide v tomto zákone, že chcú ovládnuť RTVS nejakými koncesionárskymi poplatkami. Keď ich chcú, tak nech si ich zavedú. Veď tu máme množstvo zákonov, ktoré prichádzajú v skrátenom konaní, tak nech sa páči, môžu prísť v skrátenom legislatívnom konaní a zaviesť tieto poplatky a potom bude všetko vyriešené.
Ale ja si myslím, že vyriešené nebude, lebo práve aj napriek tomu by priniesli takýto návrh zákona. A vy veľmi dobre viete, že tie koncesionárske poplatky tvorili 50 % z celkového toho objemu a polovica krajín Európskej únie ani nemá koncesionárske poplatky. Veď Francúzsko ich zrušilo pred niekoľkými rokmi.
Ale povedzme ešte jednu vec, že koncesionárske poplatky boli niekde v 2003 na úrovni 4,67 a keďže som už celkom dlho v Národnej rade, tak si pamätám programové vyhlásenie v 2016, kedy tam bolo napísané, že táto vládna koalícia, kde bol SMER, podstate HLAS a SNS chceli zvýšiť koncesionárske poplatky niekde na 7 %. A viete, kto to, sedem euro, a viete, kto to vtedy zablokoval? Práve SNS, práve SNS vtedy zablokovalo to, že nemôžu sa zvyšovať koncesionárske poplatky a už vtedy to možno mohlo byť vyriešené. Už vtedy mohla mať televízia omnoho viacej finančných prostriedkov. Aj kvôli všetkým týmto veciam a kvôli tomu, že tu nie je nejaká predvídateľnosť, sme urobili tie opatrenia, že sme to naviazali na zákon a táto vládna koalícia z tých 0,17 HDP to znížila na 0,12... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

15.5.2024 12:10 - 13:41 hod.

Sulík Richard Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán Hajko, dovoľte mi, aby som vám vysvetlil, ako bola RTVS financovaná pôvodne a ako bola financovaná teraz, lebo zjavne, zjavne toto neviete, inak by ste nepovedali, že v závere minulého roka stačilo zmeniť jedno číslo v zákone. No áno, ale bolo to nutné robiť v zákone. Predtým netrebalo ani len to.
Takže to financovanie. Keď ešte boli koncesionárske poplatky, tak zo 140-miliónového rozpočtu RTVS asi 70 miliónov sa vybralo cez tie koncesionárske poplatky. Polovica. A druhá polovica, pán Hajko, sa generovala z takzvanej zmluvy zo štátom. A prekvapuje ma, že to neviete, keď ste celkom rozsiahlo vystupovali k RTVS. Čiže druhá polovica bola už iba na dohode medzi ministrom kultúry, resp. vládou a RTVS. Tam netrebalo ani len zákon meniť. Nič. Tam sa za zatvorenými dverami dohodli. Tam sa dalo povedať: "no keď budete poslúchať alebo nebudete, tak dostanete toľko alebo toľko peňazí". My sme tie úplne že hlúpe koncesionárske poplatky z minulého storočia, prežitok, to sme zrušili a dali sme to celé do zákona, celé financovanie. Áno, vláda prišla, však majú na to mandát, a zmenili percento, ale museli to spraviť tu v Národnej rade. Kebyže sa tie poplatky nezrušia, polovica sumy, okej, tá je z poplatkov, ale druhú polovicu, pán Hajko, druhú polovicu by si vedeli za zatvorenými dverami vyriešiť, tak ako roky predtým. Tak nerozumiem, ako môžte vy mať problém s tým, že už všetko sme presunuli na financovanie zo štátneho rozpočtu, transparentné percento. Áno, oni to znížili a my, keď budeme znovu v koalícii, no tak to zvýšime. A aj možno sa niekedy podarí krížom cez celý parlament, možnože ešte aj s touto koalíciou, dať to do ústavného zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

15.5.2024 10:54 - 10:54 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem, že môžem vystúpiť. Vystupujem prvý za klub SaS nie preto, že som najväčší odborník, ale preto, že máme kolegiálnu dohodu. Musím ísť do Žiliny, tak oceňujem, že sme sa takto dohodli. Moji kolegovia po mne určite povedia veľmi významne, že v čom je tento návrh zlý. Ja skúsim len jednoduchšími slovami skúsiť popísať, že o čo v tomto prípade celom ide.
Ja som nikdy nemal nejaké veľké ilúzie o nestrannosti a úplnej nestrannosti či už akýchkoľvek médií, ale ani verejnoprávnej. A koniec koncov mal som s tým aj svoju skúsenosť za pána Rezníka, keď som bol predseda KDH, sme sa tam nevedeli dostať napriek tomu, že, že dôvody, ale to zase môže niekto povedať, že subjektívne. Čiže nejaké, ja nežijem v sne, ani v nejakom oblaku, čiže ilúzie som nikdy nemal o tom, že to je dokonalé a že to môže byť vôbec dokonalé, lebo takí sme aj my ľudia, nedokonalí. Ale to, čo prišlo, alebo to, čo je tento návrh, je svojím spôsobom des. Des a hrôza. Je to Kapusta. A kapusta ani nie tak ako tá zelenina, akože nejaký chaos že kapusta, ale Kapusta ako, neviem, ktorí poznáte, ešte to bol taký redaktor, mám pocit, že ešte niekde sa pohybuje v mediálnom priestore, proste človek odhodlaný na všetko, za niečo a na všetko.
Takže áno, toto je presne zákon, ktorý intronizuje Kapustu do funkcie generálneho riaditeľa. Nech sa páči. Takže toto ste tu doniesli a my sa tomu budeme brániť, samozrejme, plne sa stotožňujem s tým, čo to tu už odznelo, nie raz, nie dvakrát, a pozývam aj ja dnes ľudí na protest, lebo keď už nič nepomôže, ulica má vždycky svoje miesto v politickom zápase a treba byť v priestore, treba byť v teréne a treba na to, čo sa deje, upozorňovať. Takže tí, čo nechcete Kapustu za generálneho riaditeľa slovenskej televízie, či jak sa to vlastne bude volať, tak dneska, prosím vás, príďte na Námestie slobody.
Ešte takú poznámku bokom, prísne vzaté som ani netušil, že koľko má Igor Matovič fanúšikov, lebo tu stálo okrem teda klubu SLOVENSKO či OĽANO, či jak sa volajú, tu stáli aj SNS-áci aj smeráci, to sa vlastne odkryli farby, hej, odkryli dresy, zvláštne, čoho sa človek nedočká a dožije vlastne v parlamente. Tak to ma prekvapilo, lebo ja som pozýval ostatných kolegov, že čo, prečo nejdú, a oni: však my nie sme fanúšikovia Matoviča. Takže tí, čo tu stáli, boli všetko (smiech v sále) fanúšikovia Matoviča. Pri niektorých menách by som sa aj chvíľku začudoval, ale nech sa páči, v tejto krajine asi nie je čomu.
Čo je doteraz a čo bude odteraz, hej, ak sa to, nedajbože, prijme? Takže ono je to v jednoduchosti povedané asi tak, hej, doteraz generálneho riaditeľa... Kľudne si vybavte, čo treba (rečník sa obrátil na spravodajcu, následne reakcia spravodajcu), jáj, dobre, dobre. Vymeňte si, vymeňte si.
Takže doteraz generálneho riaditeľa volila Národná rada a prísne vzaté ho ťažko, ale mohla za určitých okolností aj odvolať. Radu volila Národná rada a tiež prísne vzaté ťažko, ale za určitých okolností tých členov mohla odvolať. Nástupom nového zákona generálneho riaditeľa bude voliť nie Národná rada, ale bude voliť tá vykreovaná rada a môže ho v zásade odvolať kedykoľvek. To, že tam vypadlo to ustanovenie, že z akých dôvodov, to je, aby to neklalo oči, ale tie ostatné ustanovenia, ktoré tam sú, poskytujú ix možností, ktoré môžete využiť a použiť na to, aby keď nepočúva, aby ste ho mohli, aby ste ho mohli odstaviť.
Zaujímavé však je, že tá rada, bude ju sčasti voliť Národná rada, to znamená, z tých deviatich členov, ktorých doteraz volila Národná rada, bude voliť Národná rada iba päť a tých štyroch bude priamo menovaných ministrom, v našom prípade pani ministerkou. Zaujímavé je aj to, že tak ako riaditeľ sa stáva ľahko odvolateľným, členovia rady sú neodvolateľní. Prísne vzaté sú neodvolateľní. Vysvetlím v texte neskôr, že prečo.
Takže je tu dosť taký parametrický posun, že niečo sa deje, nerozprávame o kozmetickom, rozprávame o zásadnej, zásadnej, zásadnej zmene. Čiže tých deviatich členov rady, z ktorých štyri si vymenuje súčasná pani ministerka, treba rešpektovať, je ministerka, ona si vymenuje štyroch a piatich zvolí Národná rada, možno sa prípadne hádať, že koho asi zvolia, Národná rada, keď majú 79, no tak nezvolia nám nominantov opozície, hej? Čiže zvolia si svojich. Čiže treba povedať, že sa vytvorí politický orgán súčasnej vládnej koalície, jednoznačne. Jednoznačne sa vytvorí deväťčlenný politický orgán súčasnej vládnej koalície.
O to je zaujímavejšie, že je v zásade neodvolateľný. Tí ľudia sú v zásade neodvolateľní, lebo odvolať ich môžte, tam je, že z exaktne uvedených dôvodov a tam tie, ktoré doteraz boli a prísne vzaté mohli ste ich nejakým spôsobom využiť, tak tie odpadajú. Kolegyňa Jaurová to tu už naznačila, ja to skúsim teda dovysvetliť. Bolo ustanovenie v existujúcom tom paragrafe, že vystupovať, nemohli tí zástupcovia rady vystupovať v mene, v mene politickej strany alebo pôsobiť v ich prospech. To citujem. To je v existujúcom zákone. Čiže nemohli ste sa postaviť a povedať, že ja som člen alebo zastupujem tuná stranu x-y a ešte aj k tomu vystupujem v ich prospech.
V novom zákone bude iba vystupovať v ich mene. Niekto povie ´nepodstatná kozmetická záležitosť´, ale je to dosť zásadná vec. Čiže od vás sa len požaduje nevystupovať v ich mene. To znamená, nemôžete povedať, že vystupujem teraz ako zástupca strany x-y, ale už sa od vás nepožaduje, aby ste nekonali, nepôsobili v ich prospech. Čiže viete, že vždycky si všímajme, že prečo sa niečo zmenilo, už aký bol zámer? Čiže ak ideme vytvárať politický orgán Rady RTVS, alebo jak sa to bude volať, deviatich členov volených vládnou koalíciou, tak si ešte pre istotu ošetrili to, aby jeden z dôvodov, ktorým by ste teoreticky ich mohli odvolať, že keby niekto namietal, však tí ľudia vystupujú v prospech nejakej strany, tak to vypadlo z toho ustanovenia. To tam nie je. Zostalo len, že nemôžu vystupovať v ich mene. To je zásadná vec, že nemôžu povedať, že vystupujú za SMER, ale môžu hovoriť, aký je SMER úžasný. Môžu. Všetci tí delegáti si to podelia, dvaja budú vystupovať, aký je SMER úžasný, zo dvoch si nájdu SNS-áci, ktorí budú hovoriť, a neporušia tým nič. To je v novom zákone, v tom návrhu zákona je to tak. A prísne vzaté pokiaľ neodsúdia toho človeka v tej rade za úmyselný trestný čin právoplatne, tak tých šesť rokov tam bude. Čiže ak ich, toto sa nejako prebehne, zbehne, tak šesť rokov tam tí ľudia budú, lebo nebude existovať dôvod na ich odvolanie. Nieže dôvod, dôvody budú, ale nebude možnosť ich odvolať, lebo zákon to nebude umožňovať. To je dosť taká, by som povedal, že parametrická zmena a dosť dôležitá zmena a pekne to vidno, že jak je to účelovo robené, že ste si dali prácu na tom, že ste ošetrili, hej, aby teda nebol nejaký cirkus okolo toho, že ste vypustili aj toto ustanovenie. Čiže členovia tej rady budú môcť pôsobiť v prospech politickej strany. Nebudú môcť pôsobiť v ich mene, ale v ich prospech, nevadí to, nevadí to vôbec.
Je zaujímavé a mimoriadne účelové to vloženie, ja som teda nejaké tie zákony čítal a ja som sa ešte nestretol v nejakých zákonoch, že, že sa proste, kvalifikačne diskvalifikácia je oddlženie, hej, že to mi príde hrozne účelové, lebo podľa tých nedostupných informácií pán generálny riaditeľ prešiel osobným konkurzom, osobným bankrotom, hej, čiže bol, spĺňa túto požiadavku, ale mne to príde také, okrem toho, že to je účelové, aj proste hrozne cynické, špeciálne vo vašom prípade, v prípade SMER-u. Lebo ja ináč tieto prípady poznám od nás z praxe. Moja manželka, veľa ľudí ku nám príde, akonáhle sa zamestnajú, tak im naskáče toľko exekútorov (povedané so smiechom), že to nestíhame spracovať, a manželka im pomáha: však si urobte osobný bankrot. A tí chudáci častokrát ani nevedia, jak sa to robí, ona im pomáha, sprevádza ich v tom, aby a myslím, že sme aj nejakých ľudí zachránili z tých osídiel, z tých spárov úžerníkov, že prešli tým osobným konkurzom, začali nový život.
Viete, ak v podnikaní nie je skrachovanie trestný čin alebo diskvalifikácia, lebo to sa môže stať, tak nie som si celkom istý, či, a áno, uvažu... môže to rôzne úvahy vytvárať, ale tiež si nemyslím, že to je diskvalifikácia, keď niekto prejde oddlžením, neviem, nepríde mi to tak hrozne penalizujúce. Možno by som sa z určitého uhlu na to vedel aj pozrieť tak, že častokrát tí ľudia, čo nemajú na seba nič napísané, viete, že tí čo, hej, tak (povedané so smiechom) im to, im to nevadí, hej, ale tí, čo podnikajú a častokrát ručia svojím majetkom, o ten majetok v tom, v tom prídu a ešte zostanú dlžní a už sa proste nedajú, ak sa chcú pohnúť, tak prejdú tým osobným bankrotom. Nie je to vec, že toho človeka treba pochovať.
Samozrejmé, že očakávam, že pán Jarjabek alebo pán Blaha povie, ale prečo by mal riaditeľom RTVS byť niekto, kto skrachoval? Poznám, sú ix prípadov ľudí, ktorým niečo nevyšlo v živote. A potom im niečo vyšlo a spravili a zostalo po nich niečo veľké. Čiže je, takto, je to hrozne účelové. To, že ste to tam dali, dali ste to nielen do podmienok na to, aby niekto mohol byť GR-kom, generálnym riaditeľom. Dokonca ste to tam dali ešte aj do rady, hej, čiže a ešte aj toho sa bojíte, a len rozmýšľam, však nemá šancu prejsť pán Machaj do rady, lebo však vy volíte radu, pani ministerka menuje štyroch a piatich volíte vy. Tak nechápem, načo ste to tam do tej vôbec dávali, to oddlženie, hej, lebo vám tam neprenikne, neprepašuje sa vám to, však to privriete, hej, len je to hrozne účelové.
A hrozne účelové je to aj v tom, že to dávajú SMER a HLAS a títo ľudia, lebo vy ste tých úžerníkov prísne vzaté vytvorili. Vy ste častokrát spôsobili tragické osudy ľudí, ktorí sa dostali do spárov úžerníckej mafie a zamotali sa tak, že, že niektorí, ktorí to nezvládli, skákali pod vlak. Tí, čo to zvládli, sa nechali oddlžiť.
Ešte sa dotknem a budem už končiť, dotknem sa zriadenia tej etickej komisie. Nie tak to, to slovíčko, tak ide z neho rešpekt, ale čo, čo to môže spôsobiť, keď má deväť členov? Máte tam ináč aj chybu, lebo vy hovoríte, v tom ustanovení ja som to zbežne čítal, že odvolať tých členov tej etickej komisie môže, teda myslím, že predseda rady na návrh tých, ktorí nominovali členov do tej etickej komisie, resp. rada, ktorá si nominovala. Rada si nenominuje do etickej komisie, čiže to tam treba asi opraviť, ale to je možno len nejaký drobný legislatívny nedostatok, čiže keď ona nenominuje, tak načo tu píšete, že môže svojho odvolať, ktorého nominovala, pritom ona nenominuje, hej? Z tých deviatich tam je to rozpísané, že kto nominuje.
Môže tam vzniknúť taká zaujímavá situácia, že ktorej, z ktorej môže určitým spôsobom vzísť aj taká obava. Doteraz sme žili v akom-takom, by som povedal, že v náboženskom zmieri, hej, pokiaľ tu nevznikol nejaký zase že politický zápas, že kto je väčší kresťan, kto je väčší katolík, kto je väčší konzervatívec, kto je viac za tradičnú rodinu (povedané so smiechom). Najviac milujem tých milovníkov tradičnej rodiny á la Kollár, no nech sa páči. Ale ako-tak sa držal vzadu nejaký konfesionálny problém tohto celého, náboženský, len otvárate vo.. vchádzate do vôd, ktoré môžu byť nebezpečné, lebo jeden z tých členov etickej komisie môže byť menovaný alebo nominovaný cirkvami. Teda že, viete, môže nastať situácia, dobre, však neviem, teda ak sa dohodnú, možno sa nejakým spôsobom dohodnú, ale môžu iba jedného. Teraz kto bude? Že teraz bude tá RTVS, alebo jak sa to bude volať, katolícka? Alebo bude židovská? Alebo bude evanjelická? Ale viete, že tým, že budú asi problémy, tak niekto povie: vidíte, že keď je to židovská, tak je takáto, keď je to katolícka, tak je to takáto.
Dal by som naozaj veľký pozor, veľký pozor, či ideme do týchto vôd, ktoré vieme, poznáme sa, vieme, čo sme zač, hej, ktoré môžu naozaj vniesť ešte konflikt do vôd, kde je ešte ako-tak ticho. Lebo z toho neviem, ako chcete vyjsť, hej, že budete nominovať, že či budú nominovať, to som spomenul len tie tri naj... nie, teda najsilnejšia, tak najviac v tom mentálnom ukotvení sa nám objavujúce, ale je tu aj kopu iných cirkví, ja nechcem na niektorú zabudnúť, hej? Ale iba jedného môžu nominovať. Čiže čo? Teraz bude šesť rokov evanjelická cirkev, lebo bude tam evanjelik za toto, a potom bude. Nebezpečné. Dal by som si na to pozor a do týchto vôd by som nešiel. Neviem, aký bol teda zámer predkladateľa, že prečo.
V prechodných ustanoveniach máte, že dočasného, toho dočasného povereného, kým všetko toto neprejde, ako chcete, vymenuje predseda Národnej rady. Ale prísne vzaté my nemáme predsedu Národnej rady. My máme len povereného predsedu národ... povereného podpredsedu národ... Prosím? (Reakcie z pléna.) Nerozumiem. Viete, takže ono keby ste chceli akože taký akože bez akýchkoľvek pochybností, tak by som tam teda pre túto, lebo teraz to prijímame, hej, aby nevznikla nejaká nezrovnalosť, tak by som tam napísal, že toho poverí predseda Národnej rady, resp. podpredseda Národnej rady poverený predsedom Národnej rady a vyhnete sa nejakým, by som povedal, že nedorozumeniam, lebo prísne vzaté my teraz nemáme predsedu Národnej rady a vy si ho neviete ani zvoliť, lebo sa tam hádate. A ja verím, že my opozícia sa nedáme nahovoriť, že vám nejakého Rašiho, za Rašiho zahlasujeme, hej? Takže. Takže neviem. Tak by som bol opatrný... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, venujte sa meritu veci, prosím vás, a tieto veci, tieto veci nechajte. To s tým sa Národná rada vysporiada. Ďakujem pekne. Pokračujte.


Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Ale však, ale teraz... (Výkriky z pléna.) Ale ide mi, ale, pán zastupujúci pán predseda, ale naozaj, však to je ustanovenie, v prechodnom ustanovení, že kto poveruje, hej? A ja som len v tomto kontexte to vnímal. Nebuďte taký citlivý na to, že, myslím, že úplne vecne, ale dobre.
Končím tým, že toto aby ľudia chápali, že o čo ide. Ide o to, že RTVS proste chcú, chcú ovládnuť. Chcú z nej urobiť politický orgán. Viete, súkromník si spraví nejakú televíziu, preberie za ňu zodpovednosť, možno niečo na nej zarobí, hej, ale SMER, HLAS a SNS nedokáže nič. Oni dokážu len politicky ovládnuť, hej, a zneužívať. Takže celý zmysel je o tom, že proste oni idú ovládnuť slovenskú televíziu a slovenský rozhlas a idú ho ovládnuť na šesť rokov. Tých šesť rokov sa nebude dať tým hýbať, lebo tá rada, ktorá sa vytvorí, bude zvolená v tomto, s týmito ľuďmi, vy budete za to hlasovať a neviete ich odvolať. Neni tá šanca ich odvolať. Jedine ich viete odvolať vtedy, keď ukradne televízor, chytia ho pri tom televízore a on sa prizná a dostane trestný rozkaz, čiže bude mať úmyselný trestný čin. Vtedy ho viete odvolať. Ináč ho neviete odvolať.
Čiže šesť rokov tu s tými ľuďmi budeme. Šesť rokov tu budú ovládať tú RTVS. Oni si budú kočírovať toho svojho riaditeľa tak, ako potrebujú. Vy si budete. Váš politický orgán. A ešte tí ľudia budú môcť hovoriť v prospech politickej strany, nebude to problém. Doteraz to bol, odteraz to už nebude problém. Čiže kľudne môžu odorovať za, alebo chváliť, neviem čo všetko, SMER, HLAS, SNS, podľa toho ako, ako si to podelíte. Nič ste nevytvorili, nikdy ste nič nedokázali vytvoriť, len viete to, čo ešte zostalo, nejaké reziduálne zbytky, to si nejakým spôsobom osvojiť, prisvojiť a svojím spôsobom takto karpatsko-socialisticky sprivatizovať a teraz sa chystáte na RTVS. Politicky ovládnuť a zneužívať RTVS. O to ide v tomto prípade.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2024 19:51 - 19:51 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým kolegom za reakcie, za faktické poznámky.
To základné, na čom sa zhodneme v rámci opozície, a teda nezhodli sme sa s vládnou koalíciou, je, že tento zákon nemal byť prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní. A teda nielen kvôli tomu, že nespĺňa nejaké tie zákonom stanovené dôvody, lebo tak však, samozrejme, to je ten podstatný dôvod. Že keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody, tak sa nemá rokovať v skrátenom legislatívnom konaní a treba naozaj veľmi dbať o to, aby, aby sa, aby sa nezneužívalo skrátené legislatívne konanie, lebo teraz nie sme v krízovom stave. Nie sme, nie sme vo vojnovom ohrození, nie je tu pandémia ani nič podobné. Toto je problém, ktorý je legitímny. Môžu byť naňho legitímne aj rôzne názory, ale, ale teda nie je dôvod postupovať skráteným legislatívnym konaním, keď nie sú splnené tie dôvody.
Ale ešte nad rámec toho sa aj v tejto rozprave ukazuje, že medzirezortné pripomienkové konanie by bolo užitočné z hľadiska obsahu toho, toho zákona. Pretože, keď chce vláda, vládna koalícia týmto návrhom dosiahnuť to, čo deklaruje, čo tvrdí, že je dôvod, tak ten zákon mohol byť iný. Tam, tam mohol byť inak napísaný, mohol byť upravený, mohol byť, mohol byť v medzirezortnom pripomienkovom konaní upravený do takej podoby, že by s ním nemusela mať problém väčšina parlamentu nielen koaličná, ale aj, aj opozičná. Len zrejme buď teda to nebol dôvod, alebo je nejaký iný dôvod, pre ktorý sa tak koalícia ponáhľa a nechce, nechce mať tú spätnú väzbu.
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 14.5.2024 19:38 - 19:40 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán poslanec.
Ja by som chcel reagovať na niekoľko vecí. Prvá vec, tie náhrady, ktoré sa dávajú obciam, tak taká skúsenosť, keď sa stavia u nás diaľnica, tak tie obce v našom regióne, každá jedna obec dostala za ten výrub drevín cca 2 milióny slovenských korún. Ale s tým, že tie peniaze musela použiť na náhradnú výsadbu. To znamená, že tá spoločenská hodnota musela sedieť, každý si musel urobiť k tomu projekt. To znamená, že tie, tie peniaze sa neminuli na nejaký iný účel, ale naozaj boli použité, aby tá zeleň, ktorá ubudla, aby na nejakom inom mieste v danom katastri sa vysadila nanovo.
Ale ja by som chcel priblížiť na katastri našej obce a nie sme v regióne nejakí výnimoční, ale tie okolité obce v regióne sú rovnaké, že o akú zeleň sa jedná. Tak v našej obci sú, 80 % tejto zelene tvoria brehové porasty, kde drvivá väčšina je v správe povodia Bodrogu a Hornádu, aj na vlastníctve pozemkov Bodrogu a Hornádu. Jedná sa väčšinou o tie stromy do tých 80 cm a mám obavu, naozaj mám vážnu obavu, že keď si pomyslím na personálne obsadzovanie týchto riadiacich funkcií, že tie brehové porasty budú, budú úplne vyrezané. A 20 % tvoria nálety, ktoré sú pri lesoch a keďže u nás bola komasácia, tak veľká časť týchto náletových drevín sa zaradila do toho lesa a dneska sú to už lesy.
Čiže ja mám naozaj veľkú obavu nie o developerov, že niečo budú u nás stavať, bodaj by, ale skôr obavu o to, že je to namierené naozaj na drevársky biznis, štiepku alebo neviem, kde všade také drevo možno použiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.5.2024 19:21 - 19:21 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia. Pán poslanec Hazucha povedal, že opozícia si vždy niečo nájde, čo sa, čo sa dá zneužiť. Ja si myslím, že to tak nie je, je, samozrejme, že povinnosťou opozície kontrolovať vládu, kritizovať, keď robí niečo zlé, ale nie je to tak, že by opozícia vždy bola za každú cenu proti. Aj, aj v tomto volebnom období už bolo viacero zákonov, za ktoré zahlasovala celá opozícia alebo tá, alebo oná časť časť opozície, tak myslím si, že snažíme sa posudzovať návrhy, ktoré predkladáte podľa, podľa obsahu, podľa toho, či ich vnímame ako dobré, alebo zlé a tuto vidíme, vidíme problémy. A ten základný problém je, je to zdôvodnenie a spôsob prerokovania. To zdôvodnenie s tými medveďmi, to asi naozaj že nemyslíte vážne, v kontexte hovorím teraz skráteného legislatívneho konania, lebo asi nikto nespochybňuje, že áno, je to nejaké prostredie, kde sa pohybujú medvede, kde, kde sa môžu skrývať, ale že naozaj, že ideme riešiť problém medveďov skráteným legislatívnym konaním, v ktorom umožníme rýchlejšie výruby, jednak krovia, väčších kríkových porastov, ale aj stromov, teda že zväčšíme obvod zo 40 na 80 cm. A nebude sa tam vyžadovať, vyžadovať súhlas, lebo to, to naozaj tam ten bezprostredný súvis jednak nie je, a jednak aj keby bol, tak to nie je zase taká naliehavá vec, že nám tu zo dňa na deň vyrástli kríky do 100 m2 a stromy s obvodom 80 cm a potrebujeme skrátené legislatívne konanie.
A teda keby som pokračoval v tej argumentácii, no áno, cez kríky sa môžu medvede približovať k ľudským obydliam alebo k miestam, kde sa ľudia zdržujú. Ale zase však aj tie kukuričné polia sú takým priestorom, cez ktoré sa približujú, tak teraz čo, ideme v skrátenom legislatívnom konaní prijať nejaký zákon, ktorým zakážeme pestovať kukuricu, alebo, alebo čo? Lebo tak to potom môže byť tiež, tiež logické opatrenie. Alebo vyrúbeme lesy, ktoré, ktoré susedia bezprostredne s obcami? Lebo niektoré obce, končí obec a začína les, alebo tá hranica dokonca je aj inde. No a teraz bude to dôvod, aby, aby sme okrem kríkov povytínali aj stromy a vytvorili nejaký koridor, ja neviem koľko metrov okolo okolo obcí? A až, dobre teda, bude ten zákon predpokladám že schválený, však máte na to dosť hlasov a potom sa premietne do reality, že, že budú vyrúbané, vyrúbané tie kroviny v okolí, kde sa môžu zdržiavať tie medvede a raticová zver, ktorá robí škodu na poliach a na záhradách a vo vinohradoch a v ovocných sadoch. Čo si myslíme, že potom bude? Že potom, potom tie medvede nebudú chodiť do ľudských obydlí a do blízkosti ľudských obydlí, lebo nebudú mať kríky, tak sa proste budú báť prejsť a neprídu, keď budú mať pocit, že je tam nejaká potrava, do ktorej, do ktorej môžu ísť? No, ja neviem, tak možno budú lepšie viditeľné, ale, ale nepredpokladám, že nastane situácia, že, že vyrúbu sa, vyrúbu sa kríky a teraz medvede si povedia, á, nie sú tam kríky, tak nebudeme už chodiť do tých, do tých obcí a miest.
Alebo že tá raticová zver, ktorá ide požierať úrodu alebo, alebo na poliach, alebo, alebo vinič, no tak, no tak si povie, nemám sa tam ako dostať dostať cez kríky. A opäť ja nespochybňujem, že to môžu byť opatrenia, ktoré sú žiadúce, napríklad zjednodušiť výrub kríkových porastov v niektorých, v niektorých takýchto lokalitách alebo typoch lokalít. Ale som si istý, že toto nie je dôvod, nie je dôvod na, na skrátené legislatívne konanie.
A to skrátené legislatívne konanie má za následok, že sa, že sa nedokáže, nedokážu posúdiť všetky aspekty a všetky súvislosti, lebo áno, sú tam aj tie vtáky, o ktorých hovoril už, už pri skrátenom legislatívnom konaní a dokonca už pri tom predchádzajúcom návrhu pán poslanec Hlina. Hovoria o tom ornitológovia, komora hovorí poľnohospodárska, že, že áno, aj krovinaté porasty sú prirodzeným prostredím pre niektoré zvieratá, nielen zvieratá, ktorých sa chceme zbaviť, lebo nás ohrozujú a bojíme sa ich, ako medvede, alebo robia hospodárske škody ako raticová zver, ale napríklad aj, aj tie vtáky, hej? A ak je nejaký systém, že, že sa povedzme povoľuje výrub, tak možno tam napríklad zohľadniť to, že v akom vegetačnom období sa príroda, príroda nachádza. Že či, či prípadný výrub môže mať za následok ohrozenie, ohrozenie hniezdísk. Teraz keď to bude na voľno, tak nič také sa zohľadňovať nebude, alebo nebude, nebude musieť.
Ďalší aspekt je, že tá argumentácia aj diskusia sa viac už teraz sústreďuje na, na tému, že treba pomôcť poľnohospodárom, lebo oni majú zanešvárené zakríkovatené pozemky, kde by mohli byť pastviny, alebo kde by mohli pestovať pestovať plodiny. Len potom mi uniká ten súvis, súvis s tými medveďmi a uniká mi tá naliehavosť, lebo, lebo opäť toto môže byť že legitímny, legitímny zámer. A ak to naozaj je taký problém, čo by sme sa možno dozvedeli, keby bolo medzirezortné pripomienkové konanie, a keby sa k tomu mohli, mohla vyjadriť verejnosť, aj dotknutá verejnosť, keby sa k tomu mohli vyjadriť poľnohospodári, ochranári, ornitológovia, samosprávy, k tomu sa ešte dostanem. Len nemáme tu medzirezortné pripomienkové konanie, tak môžme diskutovať na úrovni, že niečo sme si naštudovali, alebo niekto poslal nejakú informáciu pánovi poslancovi Pročkovi a, a pán poslanec Hazucha má nejakú inú osobnú, osobnú skúsenosť. Tak ale to asi nie je optimálny spôsob, aby sme menili legislatívu a takto zásadným spôsobom len na základe nejakých osobných dojmov alebo nejakých náhodných, náhodných skúseností.
Pán poslanec Takáč tu hovoril o tom, a teda zaznelo to od viacerých, že však nebudú sa snažiť napríklad chovatelia oviec úplne zlikvidovať stromy, ktoré sú na tých pašiach, lebo veď to je pre tie ovečky tieň, veď tak by sa správali nelogicky, keby to robili.
Na druhej strane tu ale zaznieva argument, že, že ale potom na to nemôžu brať dotácie, lebo keď sa to, keď sa to vyfotí, a teda je tam, prekrýva to koruna stromu, no tak, tak to nie je pôda, ktorá, na ktorú sú spôsobilí poberať dotácie. Tak to by som, lebo teda nie celkom tomu rozumiem a rád by som tomu rozumel, že robí sa toto opatrenie na to, aby to poľnohospodári mohli vyčistiť vrátane, vrátane takýchto stromov, aby mohli poberať dotácie aj na tú plochu alebo, alebo nie. Alebo sa to robí s očakávaním, že však poľnohospodári to nepovytínajú, lebo však veď pre ovečky je dobré mať, mať tieň.
Nedostal som dosiaľ odpoveď na, na otázku, že prečo aj stromy, keď sú, keď je, keď je problém s kríkmi, dobre, kríky, v kríkoch sú medvede, v kríkoch je, v kríkoch je raticová zver, treba, treba vyčistiť povedzme poľnohospodárske pozemky od zarastenia kríkmi, krovinatým porastom, ale prečo, prečo sú, prečo je tam aj zväčšenie obvodu stromov zo 40 na 80 cm. Lebo tam asi neplatí celkom ten argument, že, že nejako v nejakom lesíku zrovna do 80 cm sa skrývajú medvede. Teda do 40 metrov, či do 40, pardon, centimetrov, samozrejme, obvodu. Tam to by sme vedeli vyriešiť, ale problém je zrovna medzi tými 40 a 80 cm, tak to ideme nafúknuť. Lebo môžete to považovať za konšpiráciu s tými, s tými štiepkami, ale keď sa to v minulosti uvoľnilo, lebo v minulosti nastal raz ten posun, trvalo to asi 8 mesiacov. A teda veľmi sa rozmohlo, rozmohla ťažba, ťažba štiepky v tom období a bolo to potom aj pod vplyvom kritiky zmenené. Čiže keď, keď ja som teda aj na výbore hovoril s pánom ministrom Tarabom a pýtal som sa ho na to, tak on no však my sa iba vraciame k tomu, že tých 80 cm obvod tu bol, ale nie, to nie je pravda. 80 cm tu nebol, resp. bol tu, bol tu 8 mesiacov od 1. januára 2014 do 1. septembra 2014 a predtým tam bolo 40 cm a potom tam bolo 40 cm. Čiže tu sa nevraciame k niečomu, čo tu osvedčene fungovalo dlhé roky, ale niečo, čo bol nejaký pokus presadiť v roku 2014. Presadilo sa to na pár mesiacov a potom to bolo opäť, opäť zmenené.
Čiže moja otázka je, a teda neviem, či na ňu dostanem odpoveď, ale rád by som na ňu dostal odpoveď, že prečo, lebo nemusím úplne súhlasiť s tou logikou tých krovinatých porastov a nezdá sa mi to dostatočné, už vôbec nie na skrátené konanie, ale, ale dobre, tam vidím nejakú logiku. Ale tie stromy s obvodom, obvodom 80 cm, že prečo tam má byť, má byť ten problém, keď to roky funguje na úrovni 40 cm obvodu.
No a z môjho pohľadu zásadný problém je problém intravilánu, problém zelene v obciach, špeciálne, špeciálne v mestách, kde teda, aby som nebol obvinený, že ako tomu úplne nerozumiem, tak nehovoríme o verejnej zeleni. Hovoríme o tom, že niekto bude na námestiach vytínať, vytínať stromy do 80 cm, ale hovoríme o miestach, kde, kde zeleň existuje, ktoré nie, nie sú verejnou zeleňou, a teda najmä o tých, kde sú nejaké, nejaké developerské projekty. A existencia zelene nie je prekážkou pre výstavbu, len je potrebné splniť nejaké podmienky, za ktorých, za ktorých tú zeleň možno, možno vyťať a potom je potrebná nejaká náhrada, či už vo forme náhradnej výsadby, alebo vo forme, vo forme nejakých, nejakých poplatkov obci, samospráve, ktoré, ktoré samospráva potom má využiť na výsadbu novej zelene alebo zveľaďovanie, zveľaďovanie novej zelene.
Ak bude schválený tento zákon, tak veľmi veľká časť tej zelene, ktorá dnes podlieha povoľovaciemu konaniu a ktorá, ak je povolené, povolený výrub, má za následok to, že buď developer zaplatí obci, alebo, alebo urobí náhradnú výsadbu. Tak o toto, o toto prídeme. Dokonca podľa tých odhadov väčšina tej zelene, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu, nejakých 70 % tu hovorila pani poslankyňa Kleinert, má rozmery do, do 80 cm obvodu. Takže, takže vlastne toto nám vypadne zo systému, to bude možné možné vyťať na voľno. A developeri, ktorí to riešia tým, že zaplatia poplatok, ten poplatok nebudú, nebudú platiť. Čo teda z pohľadov developerov je iste, iste vítaná vec, lebo im to nielen zjednoduší administratívu a zrýchli tie procesy, čo by asi nebol problém pre nikoho, ale aj teda znamená to, znamená to úsporu pri výstavbe. Ale pre obce a mestá to znamená znížené, znížené príjmy. Toto, toto je napríklad vec, ktorá by mohla a mala byť vyčíslená vo vládnom návrhu zákona alebo v akomkoľvek návrhu zákona, lebo sa to negatívne dotkne príjmov, príjmov samospráv. A aj preto napríklad bolo žiadúce, aby sa o takomto návrhu zákona rokovalo v riadnom legislatívnom procese, aby sa napríklad k tomu mohli vyjadriť Združenie miest a obcí Slovenska a Únia miest, aby, aby mohli povedať svoj názor, že dobre, je to v poriadku, nevidíme v tom žiadny problém alebo, naopak, takto nie. Ale žiadne medzirezortné pripomienkové konanie nebolo, tak možno to zachytí nejaký primátor alebo, alebo starosta a individuálne sa k tomu vyjadrí, ale keď pôjdeme týmto tempom, no tak predpokladám, že do konca týždňa je ten zákon schválený a väčšinou si to primátori a starostovia uvedomia a zaregistrujú, až keď už bude zákon, bude zákon schválený.
A druhý problém pre tých developerov, ktorí sa rozhodnú pre náhradnú výsadbu, je, že tá náhradná výsadba nebýva obvykle rozmerov nad 80 cm obvodu. To bývajú, to bývajú menšie, menšie stromčeky, a teda keď to bude do 80, tá náhradná výsadba realizovaná formou formou stromov do 80 cm obvodu, tak tu bude môcť developer, ak, ak sa mu to nebude pozdávať, alebo bude mať na to nejaký dôvod, odstrániť, odstrániť kedykoľvek bez, bez akéhokoľvek, akéhokoľvek problému, lebo to je, ako keď tie kroviny, kroviny povytína.
A takže ja sa pripájam k tým poslancom, ktorí vyjadrili poľutovanie nad tým, že tu nie je pán minister životného prostredia Taraba, lebo mňa by tiež zaujímalo, že o čom je možné sa baviť v druhom čítaní. Či napríklad je možné sa rozprávať o tom obvode stromov, alebo je možné napríklad aspoň odlíšiť intravilán a extravilán, lebo ak naozaj že ide o medvede a ide o poľnohospodársku pôdu, tak nemusí byť nevyhnutným dôsledkom toho, že sa zjednoduší výrub stromov v mestách pri, pri výsadbe. Ak, ak to je aj zámer, hej, že chceme vyjsť v ústrety developerom, tak, tak zjednodušíme im situáciu, ušetríme im peniaze, bude to na úkor samospráv, na úkor zelene v mestách a obciach. Tak potom to treba priznať, ale, ale toto je napríklad vec, ktorá by ma naozaj veľmi zaujímala, či, či je tam priestor pre to, aby napríklad nejaký pozmeňujúci návrh zaznel, ktorý by vyňal zeleň v intravilánoch alebo nejako inak definovanú zeleň v intravilánoch z tohto, z tohto navrhovaného legislatívneho režimu, teda zväčšenia toho obvodu na 80 cm.
A myslím si, že toto je návrh, o ktorom, o ktorom by bolo potrebné ešte dlhšie hovoriť v rámci, v rámci aj parlamentu, aj mimo parlamentu, preto by som chcel na záver svojho vystúpenia podľa §73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady navrhnúť, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Čiže to je návrh, ktorý neznamená, že už sa o tomto nebude rokovať najbližších šesť mesiacov. Len myslím si, že ak sa má o takomto návrhu rokovať, tak by bolo korektné, aby ho navrhovateľ dopracoval, a aby šiel riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania a potom neskráteného legislatívneho konania na pôde parlamentu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2024 19:21 - 19:21 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Áno, ďakujem veľmi pekne za opravu od pána poslanca Hazuchu. Mýlila som sa, takže to má, ďakujem za opravu, samozrejme, že je to obvod kmeňa, to bola chyba pri prejave, ale naozaj len mýlka. Takže áno, je to, samozrejme, zo 40 na 80 cm obvod. Ale v tomto máme všetci jasno, takže myslím, že aj vy sám ste to, ste to vnímali, že takto som to myslela. Len som sa pomýlila pri prejave.
A teraz tie vaše reakcie, ktoré zazneli. Ja sa dovolím, sa teraz sústrediť na tie z koalície, lebo tie reakcie z opozície, tam to bola zhoda. Ale s výnimkou teda teraz posledného vyjadrenia od pána poslanca Kvorku sme sa sústredili na to odôvodnenie smerom k poľnohospodárom, ale tak ako aj povedal pán poslanec Dostál. Samotní poľnohospodári vnímajú, že je dôležité, aby sa k tomu vyjadril orgán ochrany prírody. Vnímajú, že je to dôležité. Že jednoducho, tie dreviny, kroviny môžu byť dôležité a teraz už dám teda bokom aj vietor, voda, a čo nám môžu tieto spôsobiť, ak bez akejkoľvek kontrolu budeme vyrubovať tieto dreviny a kroviny.
Ale jednoducho môžu byť významné aj pre vtáctvo a pre iné zvery. Nie tie, ktoré vy ste uviedli, že sa ich teda ľudia boja a dám bokom túto celú rozpravu, ktorá je k medveďovi, ale jednoducho, oni sami poukazujú na to, že tu treba normálnu odbornú debatu.
Takže ja sa preto pýtam, že aký zhon a nijakým spôsobom neobstojí, že niekto sa o to nestaral, tak teraz proste musíme zväčšiť ten obvod. Jednoducho keď nedáme tým poľnohospodárom nejakú aj pomoc, aj finančnú a k tomu by sa mal vyjadriť pán minister aj pôdohospodárstva. Tak to proste nezvládnu, aj keď to dáme na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis