Videokanál klubu

Ďakujem pekne.
Ja znova len procesne. Pani kolegyňa, ja som naozaj počúval Roberta Fica, ktorý v piatok na ministerstve kultúry povedal, že do tej ústavy ideme v zásade dávať iba to, čo už vieme od čias Cyrila a Metoda, svätého Cyrila a Metoda.
Nuž tak sa potom pýtam, keď to už vieme od čias Cyrila a Metoda, prečo to už tu nie je, a prečo ešte tuná horúčkovito pán Gašpar aj s pánom ministrom tvoria nejaký pozmeňovák a tam diskutujú. A ešte sa to bude meniť. Však to malo byť. Už 1 200 rokov vieme, kde mal byť problém. Malo to mať určitú dôstojnosť, keď ju chcete zabezpečiť aj dátumom účinnosti, že toto mi nejako začína v tom celom chýbať. A mne tam vadí, a to uvidím, ak sa dostanem k tomu, tá exitová vložka, ktorú ste tam dali, aj o tú exitovú doložku, hej, schovaná pod, neviem ani presne, jak sa to volá.
A o tom treba rozprávať, hej, že čo vlastne, aký zámer máte, lebo po dve pohlavia od Cyrila a Metoda až k exitovej doložke. A tá exitová doložka kľudne môže byť aj o tom, že treba zniekadiaľ vyexitovať a treba sa oprieť o ústavu, ktorá to umožňuje. A to ste, mám pocit, že nepovedali aj všetkým kolegom, ktorí do toho hľadia skrz svoje presvedčenie a dar viery, ktorý majú, hej, pozerajú cez to z toho konzervatívneho hľadiska, ale zdá sa, že ste si tam prepašovali túto exitovú doložku a o nej treba rozprávať.

.

Ďakujem pekne.
Už som dostal upozornenie dopredu teda, tak mám to chápať? Ja sa vyjadrím skôr k tej procesnej stránke, k obsahovej v rozprave.
Robert Fico v piatok na ministerstve kultúry povedal, že vlastne do ústavy ideme dávať to, čo je známe od Cyrila a Metoda, čiže plus-mínus 1 200 rokov. Nemám pocit, že vtedy už bola Európska únia, ale môžem sa mýliť, prípadne si to nechám vysvetliť, len ak je niečo známe už 1 200 rokov a tá procesná stránka ma zaráža, hej, že proste my sme sa dostali do polohy, že o tom potrebujeme rozprávať iba jeden deň a do noci a v pondelok, a takto si to predstavujete. A zajtra budeme o tom hlasovať a ešte presne ani nevieme, o čom budeme hlasovať, lebo ešte nejaké pozmeňováky budú. No tak ak je tu niečo známe 1 200 rokov, tak podľa mňa už netreba robiť pozmeňováky. Však to trebalo odpísať tých 1 200 rokov staré, dať to tu, nie? Či na čo čakáme? Viete, naozaj procesne je to veľmi nedôstojné. A to, čo urobil pán Podmanický, vlastne ma vyprovokoval, ja som pôvodne neplánoval reagovať, ale teda ešte potrebovali dať tomu krásnu symboliku, že 5. júla bude účinnosť toho zákona na sviatok sv. Cyrila a Metoda.
O tom by som vedel tiež niečo, ale len to skúsim povedať tak, že predkladateľom tejto zmeny ústavy je Robert Fico, ten Robert Fico, ktorý vlastne pripravil, zaplatil a osadil sochu Svätopluka, toho Svätopluka, ktorý vyhnal učeníkov sv. Cyrila a Metoda, čiže to sú také, akože hovoríš, nejaké paradoxy doby, ale také presne žijeme. A ešte viete, čo bolo zaujímavé? Že za tú sochu nevedeli ani zaplatiť. A tomu sochárovi, ten čo im odlieval tú sochu, som povedal, vieš čo, povedz im, že kúpim tú pohľadávku. Viete čo sa stalo? Za tri dni dostal peniaze. Takže toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie.
Ja si dovolím sústrediť sa na jednu časť, a to súvisí s národnou identitou. My tu nikto nemáme problémy s národnou identitou. Určite aj Slovensko má svoju národnú identitu, len nedá sa povedať v ústave, že máme národnú identitu, a potom ňou vytvoriť bránu pre čokoľvek, aby sme popreli medzinárodné záväzky. Takto to jednoducho nefunguje a určite Európska komisia v tom povedala veľmi jasné stanovisko.
Ja aj pre vašu informáciu a osobitne pre kolegov, ktorí tu môžu byť z Kresťanskodemokratického hnutia prípadne z Kresťanskej únie, chcem upozorniť na to, že som sa aj dnes pýtala ministra spravodlivosti, či komunikuje s Európskou komisiou a či boli vznesené výhrady. Boli. Máte tento list, máte nejakú komunikáciu, viete presne, aké sú výhrady zo strany Európskej komisie? Ak budete hlasovať za takýto návrh, viete presne, aké sú tu riziká vo vzťahu aj k nášmu členstvu v Európskej únii a so všetkými následkami? Táto vláda vás o tom riadne informuje? Riadne vás o tom informuje minister spravodlivosti? Alebo je to tak, ako to bolo v prípade novely trestných kódexov, kedy vláda tvrdila, že všetko v poriadku, a nakoniec sme niekoľkokrát museli meniť tieto trestné novely, pretože boli v hrubom rozpore s európskym právom.
Ja vás na to upozorňujem, že buďte ostražití, s kým ste sa pustili do spolupráce a v koho máte dôveru, že s vami hrá čistú férovú hru. Robert Fico s vami určite čistú, férovú hru nehrá. Jasne vám to povedal. Chce vás vykostiť, jasne to povedal. Ja vás len upozorňujem, aby ste mali všetky informácie pred tým, ako urobíte svoje rozhodnutie. Osobitne v časti, ktorá sa týka hodnôt, pre ktoré sme vstúpili do Európskej únie, pretože je tam taký obrovský priestor, že je to jeho popretie.
Ďakujem.

Pán poslanec Podmanický, hovorili ste o rozhodnutiach európskych súdov, hovorili ste o tom, že sú nejaké snahy urobiť z Európskej únie ideologický projekt a hovoríte, že práve preto je potrebné dostať do ústavy princíp zvrchovanosti v otázkach národnej identity. Mňa by ale teraz zaujímalo, že ako to myslíte. Lebo teda mali sme ústavnoprávny výbor a pán minister Susko nás tam ubezpečoval, že to v žiadnom prípade neznamená, že by sme spochybňovali naše medzinárodné záväzky, že by sme spochybňovali princíp, na ktorom je založená Európska únia, teda že európske právo má prednosť nad právom členských krajín alebo že by sme spochybňovali medzinárodné dokumenty o ľudských právach, ktoré sme sa zaviazali rešpektovať a ktorými je Slovenská republika viazaná.
Akým spôsobom si to teda máme vysvetľovať, ak náhodou v nejakej veci na seba narazí právo Európskej únie alebo interpretácia súdu, ktorá bude napríklad v otázke ľudských práv iná, ako vami preferované poňatie ľudských práv, keď sa to dotýka národnej identity? Čo bude mať prednosť? Lebo mne to z toho nie je jasné, a teda z toho, čo ste hovorili vy, mám trochu iný dojem, ako z toho, čo sa nás snažil presvedčiť pán minister Susko na ústavnoprávnom výbore.
No a zaujímavý bol ten apel na, predpokladám, že KDH, ohľadom toho, že s kým vládnuť. Ale pokiaľ registrujem, tak KDH sa stále vyjadruje, že nechce s vami vládnuť, lebo vás vníma ako politické sily, ktoré škodia Slovensku a svojich partnerov vidia v opozícii napriek tomu, že v tejto téme máme iné názory.

Pán predsedajúci, ja by som poprosil vysvetliť, akým spôsobom sa pán poslanec Gašpar stal prvým prihláseným mimo prihlásených za kluby, lebo teda ja som bol ako prvý prihlásený, a teda neregistrujem, že ešte pred číslom jedna môže byť číslo nula ako v poradí prihlásený. Ja rešpektujem, že pán poslanec Gašpar je podpredseda, môže sa prihlásiť hocikedy, len tam je prihlásený ako bežne prihlásený do rozpravy. Tak by som rád vedel, ako sa to stalo.

Ja by som sa v nadväznosti na to, čo povedala pani poslankyňa Veslárová o tej časti správy, kde sú zbilancované odporúčania pani komisárky a aj to, ktoré z nich boli akceptované alebo teda v akom počte, mňa by možno aj zaujímali tie dôvody, pre ktoré tie nie odporú... teda odporúčania, ktoré neboli akceptované, že prečo neboli, prečo neboli akceptované, lebo ja úplne zase rozumiem tomu, že niečo iné je pomenovať problém a povedať, že takto by sa to malo riešiť a prípadne z opozície prísť s nejakou legislatívnou iniciatívou a niečo iné je proste vytvoriť, vytvoriť reálne predpoklady pre to riešenie, a teda úlohou komisárky je pomenovávať problémy a upozorňovať na ne, úlohou opozície je kritizovať, kritizovať vládu a prichádzať, prichádzať s vlastnými návrhmi, ale tak to už tak býva, že len výnimočne koalícia akceptuje niečo, čo príde z opozície.
A mňa by naozaj úprimne zaujímalo, že ako to pani komisárka vníma, že z tých jej podnetov, ktoré, teda neviem, či to máte zbilancované, že ktoré sú, povedzme že bolo by dobré, ale sú nejaké objektívne dôvody, pre ktoré, pre ktoré to nejde naplniť alebo je to príliš komplikované, a ktoré sú také, že by sa, že by sa dali riešiť, keby existovala politická vôľa, že povedzme upraviť, upraviť zákon a nejaký posun, nie definitívne riešenie, ale nejaký posun, posun by nastal. Teda ak by ste vedeli v záverečnom slove alebo v rozprave ešte k tomuto niečo povedať, tak to určite by ma, určite by ma zaujímalo, lebo by nám to dalo nejaký obraz o prístupe k tejto téme.

Ďakujem, pani poslankyňa Kolíková. No, k tomu som smeroval, lebo ja teda rozumiem, že niekto z opozície príde do vlády, vystrieda tieňový minister ministra, ktorého štyri roky kritizoval a upozorňoval na nedostatky v jeho práci, tak, áno, chce pomenovať, že boli tam problémy a upozorniť na ne. A teda keď príde aj kontrola z NKÚ, tak poskytne mu maximálnu súčinnosť, aby to, čo napríklad dovtedy bolo nejako obštruované a bola znemožňovaná kontrola alebo boli zahmlievané veci, aby sa s tým NKÚ mohol oboznámiť, mohol to vyhodnotiť, mohol korektne dospieť k nejakým záverom, čo je podľa mňa úplne v poriadku. To nemá byť tak, že nový minister kryje toho predchádzajúceho, to vôbec nemá byť tak, ale teda nemalo by sa stávať, aby informácie, ktoré sú potrebné pre korektné vyhodnotenie akejkoľvek činnosti pôsobenia a fungovania verejnej inštitúcie boli zamlčiavané a v dôsledku toho, aby kontrolný subjekt dospel k nejakým záverom, ktoré nezodpovedajú realite.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že to je veľmi trefná otázka, pretože zjavne v rámci toho politického boja nie sú používané iba férové prostriedky a aj ten prípad, na ktorý ja som poukazovala, tak zjavne ukazuje, že to teda určite férové nie je (povedané s pobavením), to ešte, myslím, je veľmi diplomaticky pomenované. Pri dopyte Najvyššieho kontrolného úradu ohľadom súdnej reformy, aby ministerstvo spravodlivosti ani neuviedlo, že merateľné ukazovatele boli a ani to, že boli nejak vyhodnotené a dokonca úspešne, pomlčím o ostatnom. Áno, toto je podľa mňa absolútne zásadné, že asi na jednej strane vychádzajme z toho, že štátne inštitúcie a ich predstavitelia by mali konať v dobrom úmysle, ale otázka je, že ak nekonajú a konajú v zlom úmysle, aké páky má Najvyšší kontrolný úrad? A ak nemá, tak asi potom sa treba pýtať aj, čo treba v rámci zákonnej právnej úpravy k tomu urobiť, aby sme tomu zamedzili.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, vážené kolegyne, kolegovia, ja teda okrem štandardného poďakovania a ocenenia práce NKÚ, ktorú dlhodobo sledujem a myslím si, že vo väčšine prípadov robí veľmi dobrú robotu a upozorňuje na nedostatky vo fungovaní verejných inštitúcií a bez ohľadu na to, aká vláda je pri moci, tak pristupuje kriticky k zisteniam a upozorňuje na problémy, čo je teda užitočná spätná väzba. Tak ale to, čo hovorila pani poslankyňa, bývalá ministerka Kolíková, to, čo v reakcii na ňu povedal pán poslanec a bývalý minister zdravotníctva Krajčí, a priznám sa, že ja som sa teraz s podobnými výhradami stretol aj teda od kolegov, ktorí pôsobili na ministerstve hospodárstva vo vzťahu k niektorým kontrolným zisteniam, tak by som to formuloval ako otázku na pána predsedu NKÚ, že akým spôsobom sa NKÚ vysporiadáva s takouto situáciou, lebo pokiaľ kontroluje činnosť inštitúcií vo vzťahu k pôsobeniu ich aktuálneho vedenia, tak tam predpokladám, že to vedenie sa snaží obhájiť svoju činnosť, keď sú nejaké pochybnosti, tak sa ich snaží vysvetliť, nemá dôvod zamlčiavať nejaké informácie, údaje, ktoré by boli v prospech toho kontrolovaného subjektu, lebo obhajuje svoju pozíciu.
Ale ako to funguje, keď nastáva diskontinuita a keď teda dôjde k zmene politického vedenia, či už ministerstva alebo nejakej inej verejnej inštitúcie, a v zásade to aktuálne vedenie je, povedal by som to, opozične kriticky alebo až nepriateľsky naladené voči tomu predchádzajúcemu, čiže nemá záujem, aby obhájilo postupy, aj keď, aj keď môže mať argumenty, aj keď môže mať informácie, ktoré dokážu vysvetliť niektoré pochybnosti, ktoré existujú. V normálnej situácii, v normálnej spoločnosti, v normálne fungujúcom štáte by sa vo verejných inštitúciách takéto veci, o ktorých hovorila pani poslankyňa Kolíková alebo pán poslanec Krajčí, stávať nemali, lebo veď môžme mať rôzne politické vedenie, môžme mať rôzne politické názory, ale to nie je dôvod, aby inštitúcia, verejná inštitúcia, štátna inštitúcia, štátny orgán typu ministerstva po zmene politického vedenia zrazu zamlčiaval nejaké informácie alebo zamlčiaval nejaké fakty s cieľom, aby kontrola dopadla zle, v neprospech ich predchodcov. Tak sa smiem spýtať, že či má na toto Najvyšší kontrolný úrad nejaké nástroje, akým môže zabrániť problémom tohto typu a akým sa vysporiada s tým, ak aktuálne vedenie nejakej verejnej inštitúcie uprednostní svoj, povedzme, osobný záujem, nepriateľský postoj k predchádzajúcemu vedeniu nad nejaké korektné vyhodnotenie fungovania inštitúcie pri kontrole zo strany NKÚ.
Ďakujem.