Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Chcem... môžem vás poprosiť vrátiť čas, lebo tu bol hluk a nestihnem to povedať, mám procedurálny návrh. Chcem navrhnúť, aby po vzore uznesenia, ktoré koalícia predložila a schválila k inštitúcii, kde pôsobí príbuzná lídra opozície, vedomá si potreby uplatňovať rovnaký meter pri všetkých subjektoch hospodáriacich s verejnými prostriedkami, aby zaviazala vládu Slovenskej republiky, aby zabezpečila audit hospodárenia a čerpania dotačných a grantových prostriedkov v Poľnohospodárskej platobnej agentúre, vzhľadom na opakujúce sa pochybnosti o transparentnosti a väzby na koaličné strany v projektoch v kaštieľoch a agroturistických komplexoch a výdavkov ministerstva hospodárstva na EXPO Osaka 2025, kde sú výdavky 47-krát väčšie ako na EXPO Dubaj. Chcem pripomenúť, že my sme za toto hlasovali. Áno, pán Danko, ministerstvo hospodárstva dáva 47-krát viac na meter štvorcový, konkrétne je to 182-tisíc eur na meter štvorcový.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Skúsim veľmi rýchlo aspoň niečo. Pán kolega Muňko, no Grécko, Grécko má obrovský dlh, 150 %, súhlasím, a je to dôsledok toho, že robili absolútne zlé kroky, až to došlo teda k bankrotu, inak toho, čo momentálne robí aktuálna vláda. Každý rok sa zadlžujeme o sedem miliárd, stále sa nám zvyšujú aj správa dlhu, úroky na dlh, no takto sa blížime k tomu starému Grécku. Ale to nové Grécko, keď si zoberete primárny deficit, to znamená pred platbou úrokov a splátok dlhu, tak Grécko má pred touto ich starou povinnosťou jeden z najlepších rozpočtov a z najlepších verejných financií, oni majú primárny prebytok. Takže to Grécko dnes už funguje zodpovedne a, samozrejme, to, že stále má dlh, no tak spláca tie dlhy z minulosti, to je jedna vec.
Ďalšia, skúsim aspoň k tým energodotáciám. Vyvráťme si, prosím, jeden fakt, tých 470 miliónov na energodotácie nám nezaplatí Európska únia, nezaplatí. To je podľa mňa že fakt, potvrdzuje to aj Migaľ ako minister, ktorý to má plus-mínus na starosti a dnes už aj ministerka Saková nehovorí, že dostane peniaze z eurofondov na energodotácie, ona už to tak potichu hovorí, že chce peniaze na softvéry a na tú celú agendu okolo toho, ale aj to je inak také, že ja byť Európska únia, ani na to tie peniaze nedám. Celý princíp je, že energodotácie sú vyhodené peniaze, spálené v kotli.
Ja hovorím, vláda každému občanovi, zamestnancovi, živnostníkovi, SZČO zvyšuje o jeden percentuálny bod zdravotné odvody, 360 miliónov na tomto ľuďom zoberie a 470 miliónov chce zasa takmer každému rozdať na energodotáciách. Nech sa toto vyváži, zruší a jednoducho nech tých 120 miliónov čo zostane, dostanú na energodotácie skutočne tí, čo to potrebujú, tí chudobní. A nebudete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoje vystúpenie. Myslím si, že je z toho úplne jasné, že pán minister financií jednoducho nezvláda svoj rezort. Jeho kľúčová rola je v čase konsolidácie starať sa o to, aby verejné výdavky sa znižovali. To, čo sa deje, je, že sa zvyšujú, tu sa rozhadzujú verejné funkcie. Ten počet štátnych tajomníkov je toho absolútnym symbolom, dvojnásobné platy ministrov sú toho rovnako symbolom, zákony, ktoré nám sem chodia, jubilejné platy sudcom napríklad. To je absolútny výsmech, že minister financií sa nestará o to, aby tu štát šetril. A my tu vidíme, že energie v okolitých krajinách sú lacnejšie. Jednoducho netlačí na to, aby prostriedky štátu boli vynakladané rozumne a hospodárne. Predražené tendre, toto všetko jednoducho ukazuje, že minister financií si nerobí dobre svoju domácu úlohu. Nemôže sem prísť s tretím konsolidačným balíčkom s tým, že štátny dlh rastie, takže tie dva predchádzajúce balíčky asi tu boli nanič. Prichádza s tretím a kľúčovú rolu v tom budú zase hrať ľudia a budeme vyberať peniaze od nich. A k ekonomickému rastu, aby tá krajina sa jednoducho nadýchla, aby bolo z čoho platiť nakoniec tie energie a platiť, aby sme mali z čoho vôbec svietiť a platiť dôchodky, tu sa rozhadzujú peniaze a neprichádzate s riešeniami, aby to Slovensko proste naozaj v zdraví prežilo a aby bolo z čoho vôbec ešte niečo platiť.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, tak sme pri druhom čítaní tretej verzie konsolidácie aktuálnej vlády a na úvod poviem, tretíkrát zle. Ale pozrime sme sa najprv dozadu. Máme za sebou dve konsolidácie a z pohľadu toho sveta ministra financií, toho sveta koalície, on povie, že úspešné. Od občanov, od živnostníkov, od firiem dokázal vybrať na nových daniach, zvýšených daniach, zvýšených odvodoch, poplatkoch, znížení odvodov do druhého piliera, skutočne dokázal za tie dva roky vybrať miliardy, to je ten ich svet. No ale popritom dokázali, a tentokrát v úvodzovkách, aj zásadne zabrzdiť ekonomiku, keďže v druhom kvartáli bol rast ekonomiky len 0,4 % a všetky výhľady sú skôr horšie ako lepšie, takže realita, dokázal zabrzdiť ekonomiku a aj zvýšiť infláciu. Skutočne dnes má Slovensko infláciu okolo 4,5 %, čo je o viac ako 100 %, raz toľko ako je priemer Európskej únie. Pritom dokázali, už teraz bez úvodzoviek, zasa zásadne poškodiť každého jedného občana aj svojich voličov. Áno, aj voličov SMER-u, HLAS-u, SNS, tí všetci trpia, všetci trpia skutočne. Všetko toto by mohli byť obete, ktoré by prinášali alebo prinášajúce lepšiu budúcnosť. Všetko by sa to ešte dalo možno takto pochopiť, keby bol klesol deficit aspoň na vládou plánované hodnoty či už roku 2024 vlani, alebo teda tohto roku. Veď podľa pôvodných scenárov, keby sme sa na ne pozreli v roku 2024, deficit v tomto roku mal byť už okolo tri a pol percenta, už sme mohli byť a mali byť za vodou, hej, alebo teda z toho najhoršieho vonku, čiže jedno keby sa neuplatnilo.
No a potom to druhé je, keby konsolidačné opatrenia mali aj nejaký skutočný rozvojový potenciál, keby boli znížili regulácie, keby boli znížili byrokraciu, keby boli odstránili proste nezmyselné pracovné pozície v štátnej správe, ale nie, ani jedno z týchto keby sa neudialo. Realita je, že vlaňajší deficit bol 5,3 %, čo je v absolútnom čísle 6,9 miliardy eur a tento rok nám hrozí veľmi podobný deficit, zatiaľ to rozpočtová rada definuje na 5,2 % hrubého domáceho produktu, čo je asi 7,2 miliardy eur. Čiže všetky, všetky tieto obete ľudí, firiem, živnostníkov, voličov opozície, voličov koalície boli jednoducho zbytočné, nepriniesli žiadne zlepšenie situácie. V skratke teda konsolidáciu zaplatili všetci okrem vlády, trpia všetci okrem vlády, trpí celé Slovensko, jeho občania, živnostníci, firmy. Bohužiaľ, potenciál do budúcna žiadny, investície žiadne, aby som bol presný, len tie obnovujúce opotrebujúce sa proste statky, ktoré tie firmy majú, ale žiadne nové investície na Slovensko nechodia a verejné financie sú ešte v zásadne horšej situácii, ako boli, keď táto vláda nastupovala. Úroky aj správa dlhu stúpajú v relatívnych číslach aj v absolútnych číslach. Tento rok už zaplatíme za správu dlhu vyše 2 miliardy eur, 2 miliardy eur, to je z pohľadu sveta koalície štrnásty a pätnásty dôchodok. Nedostali ho ľudia, dostanú ho investori, dostanú ho banky, jednoducho zaplatíme to za to zlé, čo tu aktuálna koalícia predvádza.
Minulý týždeň bola aukcia, kde sme si teda požičiavali, hej, asi 500 miliónov v rozsahu od 3,2 po 4,01 % ročného úroku, páni, ročný úrok. To asi každý vníma, ako to je, keď má hypotéku s percentuálnym úrokom s dvojpercentným alebo štvorpercentným. Je to fakt neudržateľné. No, a teda prečo? Všetky vybraté peniaze od ľudí, od firiem sa rozpustili v nových vládnych výdavkoch, to je ten problém. To, čo sa vybralo od ľudí navyše, vybralo sa, všetci to cítia, sa rozpustilo do nových výdavkov. Hovorím, keby boli proste do budúcna, keby dávali nejaký inovačný potenciál, keby pomáhali Slovensku, ale nie, všetky tie nové výdavky sa dajú hodiť v podstate do štyroch kategórií. Buď sú to populistické výdavky, alebo sú to korupčné výdavky, alebo sú jednoducho neefektívne, alebo sú to výdavky, ktoré sa dajú nazvať, že sú to prejedacie, že slúžia na prejedenie, že nič neprinesú, len zaplatia vysoké ceny energií, ale proste nič, na budúci rok ich bude treba hľadať znovu.
No človek by čakal, že vláda aspoň na tretí pokus správne zanalyzuje, že teda problémom Slovenska sú zásadne rastúce vládne výdavky a že teda vláda zmení prístup. No tak, bohužiaľ, nie, nie a ešte raz nie, pretože keď sa už pozrieme na aktuálnu konsolidáciu, žiadna, ale že žiadna zmena prístupu tam nie je. Ja by som ešte dokázal pochopiť, že človek proste na prvýkrát môže urobiť chybu, dokonca môže povedať ešte aj na druhýkrát, lebo na ten prvý pokus nemala koalícia veľa času, aby som bol úprimný, hej? Ale tretíkrát sa pokúšať o to isté a čakať iný výsledok, je inak že definícia bláznovstva, hej, takto to je, pretože tá aktuálna konsolidácia je to isté, čo nefungovalo vlani a čo nefungovalo ani predvlani alebo teda tento rok, aby som bol ešte v tomto roku. Čiže, jednoducho človek by čakal, že si vláda vyhodnotí neúspech prvých dvoch konsolidácií, príde k nejakej sebareflexii, prídu s nejakým rozumným iným riešením, iným prístupom, nie, nič z toho sa jednoducho nestalo.
No a to prvé, čomu sa začnem venovať, je, že skutočne že to, čo každý jeden, kto sa na tie čísla, na tie výsledky pozrie, no tak z toho musí byť jedna vec čitateľná, že vláda jednoducho doteraz ale že vôbec nešetrila na sebe a jednoducho, keď chce to kormidlo zmeniť, no tak musí začať šetriť na sebe, musí. Dokonca pán minister aj niečo hrdinsky pripravil, hej, na tých dvoch slajdoch, dokonca prvých, tak optimisticky začínala tá jeho prezentácia, je spomínané nejaké šetrenie na vláde, dokonca teda je tam, jednak bolo tam napísané 1,3 miliardy, hej, čo by bolo v podstate zaujímavé, ak by sa to dokázalo stať realitou. No ale, bohužiaľ, odvtedy sú koľko, dva týždne, odvtedy už uplynula, už je týždeň aj po lehote, kde minister povedal, že ministri ostatní mu majú doniesť tie tabuľky, kde bude vidieť šetrenie, kde to bude jasné, zrozumiteľné, že nám to príde ukázať, no jednoducho nič, nič a nič.
No a začalo to tak, že teda najprv sme sa dozvedeli, že z tej 1,3 miliardy, ktorú má šetriť štát, vlastne je cca, trošku to zaokrúhlim, 150 miliónov vlastne nemá šetriť štát, ale majú šetriť samosprávy. Tie samosprávy, ktoré nevytvárajú dlhy, veľa z nich ich dokonca znižuje, tak tie majú proste, asi za trest, šetriť. Takže už z tej 1,3 miliardy zrazu už je len jedna miliarda 150 miliónov, hej? Okej, stále by to bola ešte zaujímavá suma, keby sa na ňu ale nepozrela Rozpočtová rada, ktorá to, úplne prvé čo povedala, že aj by niečo vyhodnotila, nejakú tú zmysluplnosť alebo teda, že z toho niečo môže byť, ale nedá sa, pretože žiadne tie čísla nie sú zverejnené. A ďalšia vec, minister ani nepovedal, že z akej bázy to chce šetriť, hej? Proste bolo tam niečo napísané, že vláda nebude nakupovať vozidlá, ktoré nepotrebuje. To je šetrenie? Nekupovať vozidlá, ktoré nepotrebuje? Ja som si tak nejak myslel, že ani doteraz sa nekupovali vozidlá, ktoré sú neni potrebné. Ale to je aký parameter? Tak vláda povie, že potrebuje 10 000 nových vozidiel, potom sa usmejú a vlastne povedia, že iba tisíc a povedia, že 9 000 vozidiel sa ušetrilo. To je tá báza, o ktorej hovoril aj šéf RRZ, že jednoducho nedá sa vôbec povedať, vyhodnotiť, ako chce vláda šetriť a či vôbec chce šetriť, hej? Ale teda niečo sa im podarilo nejak zrátať a zistili, že to nie je ani 500 miliónov, takže ešte rok ani nezačal a už vlastne z celej tej hrdinskej sumy 1,3 miliardy už nie je ani 500 miliónov. No ale smutné je na tom to, že to nebude ani 500 miliónov. Ja sa tu, stavím sa tu o ďalší obraz pána ministra, keby ma počúval, že jednoducho vláda neušetrí ani len tých 500 miliónov budúci rok, neušetrí, jednoducho nemajú to v pláne, toto je ten zásadný a základný problém.
A zasa, veď sa pozrime, ako to vyzerá tento rok, hej? Jeden elegantný príklad teraz z minulotýždňovej vlády. Tak rozpočet na ten náš 50 metrový pavilónček, to je skôr akože taký jeden kontajner, v EXPE bol teda fakt že veľký. Vláda úplne správne alebo teda podarilo sa tam ušetriť 4 milióny. Tak človek by čakal, že v situácii, kedy bol plánovaný deficit pre tento rok 4,7 %, jasne bude 5,2, to znamená sme dávno v prekročení, tak okamžite mal minister na tej vláde buchnúť po stole, tieto peniaze viažem a jednoducho budú slúžiť na zníženie tohtoročného deficitu. Nie, vláda v tom okamihu ako zistili, že 4 milióny eur sa nedokážu minút na EXPE, no tak proste našla okamžite, minister Huliak našiel okamžite iné projekty alebo ako to nazvať, kde sa tie 4 milióny znova minú. Toto je ten základný problém, proste vláda jednoducho nemá žiadnu tendenciu šetriť, ale že žiadnu, hej? Ani tam, kde sa to už úplne pýta, pretože plánovaný výdavok sa nerealizoval. Namiesto toho vymysleli nové, toto je ten celý problém.
No a to akože môžme úplne, že pokračovať. Ako okázalé oslavy samých seba, ešte furt som v jednom týždni, to bolo tento víkend, Dni ministerstva vnútra, 800 000 nákladov, 800 000, hej? Pán minister povie, že teda áno, deti by mali mať vzor v polícii, v zložkách ministerstva vnútra, okej, to sa do nejakej miery dá pochopiť, ale jednoducho zároveň by mal ten minister aj hovoriť o nejakých zmysluplných nákladoch. A na pozvánke, to by si možno mohol pán minister pozrieť, viete alebo skúste si tipnúť, čo na tej pozvánke na Dni ministerstva vnútra bolo najväčšími písmenami. Boli tam, ja neviem, možno čo, hasiči alebo tie deti, ktorých chceli volať, alebo to vnútro samotné? No nie, najväčšími písmenami tam boli tri slová, Matúš Šutaj Eštok, hej? Takto vyzerá pozvánka na Dni ministerstva vnútra za 800 000 eur, preto hovorím okázalé oslavy samých seba.
Môžme pokračovať, máme viacero takýchto osláv v tomto roku, v čase, keď sa konsoliduje, keď živnostníci platia transakčnú daň, všetci platia transakčnú daň, všetci platia vyššie odvody, proste toto robí vláda. Ale pokračujem, stále ešte tento týždeň, hej, možno to bolo dávnejšie, ale vyšlo to minulý týždeň najavo, ministerstvo vnútra kúpilo, pán minister, za 2,5 milióna dom tuná kúsok od hradu. Fakt? Ozaj potrebujeme teraz, keď sa konsoliduje, keď sa berie firmám každé voľné euro, ktoré majú, ktoré mohlo slúžiť na rozvoj, na inovácie si zoberie štát a kúpi za to dom, aby mal kde bývať jeden z troch najvyšších ústavných činiteľov? Nevedia ani povedať ktorý a mám taký pocit, že žiadny z nich nebýva pod mostom momentálne.
Čiže prvé pravidlo konsolidácie je nevytvárať, nerobiť výdavky, ktoré nie sú nevyhnutne potrebné. 33 rokov proste naši traja najvyšší ústavní činitelia, nech to bol ktokoľvek, mali kde bývať, všetci mali kde bývať. Keď premiér nemal kde bývať, vyriešil to pán poslanec Muňko veľmi slušným bývaním, vyriešil to. A jednoducho takéto niečo vôbec nemala čo robiť, toto nemá ani napadnúť ministra vnútra, teraz kupovať nejaký dom. A ešte hovorí, že aké to bolo dobré investičné rozhodnutie. Len investovať treba tie peniaze, ktoré máte, nie čo nemáte. Fakt akože toto sú na pohľad možno malé sumy, ale jednoducho toto všetko, keď sa napočíta, ale tam je ten prístup, hej?
Budem pokračovať a ani neodídem z ministerstva vnútra. Čo tak tie kávové tričká, raz tak drahé, nefunkčné? Keď to napadne ministra vnútra, dobre, ale minister financií má byť ten, ktorý buchne po stole a povie: "Matúš, sorry." Pán minister, proste vy. Ja ani proste nejdem nadávať ministrovi financií, lebo z jeho rezortu tu nepoviem ani jednu takúto kauzu, ale úlohou ministra financií je strážiť ostatných ministrov, strážiť a zastať sa svojich ľudí, keď napríklad IT technika, sami povedia, že je predražená asi o 120 miliónov, že by sa to dalo spraviť podstatne lepšie, tak jednoducho namiesto aby znovu buchol po stole a povedal: "Matúš, zasa raz, sorry, nemôžeš, nedá sa, hej, sprav to za podstatne menšie peniaze," lebo však asi nejaké počítače potrebné sú, to súhlasím aj ja, ale nie, namiesto toho si nechá, aby tí jeho analytici proste si museli nasypať popol na hlavu a povedali, že vlastne Matúš Šutaj Eštok sa ešte aj vo financiách vyzná lepšie jak útvar hodnoty za peniaze. Takto? (Povzdych.) Policajné čiapky za trojnásobnú cenu. Ja rozumiem, že asi stúpa cena aj toho plastového štítku a možno aj látok a asi aj práce, ale o 300 %? Toto je ten problém, že jednoducho nie je vôľa, nie je chuť šetriť. Práve naopak, tie výdavky zásadne rastú a spôsobujú to, že nech sa akokoľvek snaží ten súkromný sektor a zberá sa tie peniaze, o ktorých teda oberá minister financií, tak jednoducho všetko sa to roztápa v nových nezmyselných výdavkoch.
No Slovensko trpí dva roky a bude trpieť aj v budúcom roku. A prejdeme si teraz alebo prejdem pár opatrení z aktuálnej konsolidácie, ktoré teda považujem za nezmyselné a myslím, že stihnem aspoň avizovať, nestihneme ho podať, potom v ústnej rozprave podám pozmeňujúci návrh, ale aspoň ho avizujem zasa vo viere, to že síce aktuálne nepočuť, že by sa mala rozprava skracovať, ale to nebolo počuť ani predtým a skracovala sa. Takže skúsim povedať aspoň ku pozmeňováku, a teda budem veriť, že sa ale k nemu dostaneme v ústnej rozprave.
No dobre, takže máme konsolidáciu tri, ktorá, bohužiaľ, ide úplne v rovnakej línii, nemá žiadny potenciál, žiadnu šancu pomôcť Slovensku, žiadnu šancu pomôcť ekonomike, žiadnu šancu naštartovať investície, naštartovať inovácie, nič. Tam je jediné zmysluplné riešenie a aj to, najprv ho minister avizoval, potom ho nedodal, teraz ste ho na hospodárskom výbore teda dodali, a teda verme, že teda to prejde, to je jedna rozumná vec, ktorá podporuje ekonomiku, a to je zrušenie zákazu predaja počas sviatkov, ale už aj toto ukazuje, že to jedno opatrenie, ktoré tam bolo, ktoré hrdinsky minister najprv povedal, potom sa zľakol, neposlal to sem, lebo mu asi niekto zasa zavolal, potom ste sa nejak znova dohodli, a teda dávate to tam. Takto sa to jednoducho nedá, ale dobre, tak teda som pozitívny. To jedno pozitívne opatrenie tam je, a teda chválim ho, hej?
No ale teraz poďme to všetko ostatné. Všetci sa tu zhodneme, že najväčším problémom Slovenska je vysoké daňovo-odvodové zaťaženie práce. To potvrdia skutočne na káve v kuloároch aj koaliční poslanci, to je fakt. A to je aj jedno či to lavicový ekonóm, analytik rieši alebo pravicový, všetci toto povedia. Čo by človek čakal? Že teda, keď máme niekde zásadný problém, tak ho treba nejak akože zmenšiť, zmenšiť, nehovorím, že vyriešiť, to by som bol veľký optimista, ale zmenšiť. No a ako sa vláda rozhodla v aktuálnej koalícii zmenšiť najväčší problém Slovenska? No tak, že zvýši daňové zaťaženie práce, lebo sa vytvára 30 a 35 % sadzba dane z príjmu fyzických osôb a zvýši aj odvodové zaťaženie práce, lebo sa zvyšuje zdravotný odvod o jeden percentuálny bod. Čiže jednoducho ten problém sa ešte zväčší. Toto sú dve z tých 22 opatrení tohto balíka, všetky, ale že všetky sú nezmyslené.
Poviem zasa najprv niečo pozitívne, ako by sa dalo získať skutočne možno až jedna miliarda eur, podstatná časť konsolidácie. No tak keby Slovensko začalo alebo Slovensko, finančná správa keby začala efektívnejšie vymáhať, vyberať dane, keby sme boli len na úrovni priemeru Európskej únie, nechcem nič proste výnimočné, proste priemerný by sme byť mohli, hej, tak by to bolo asi miliarda eur ročne, miliarda eur. To je podľa mňa že fakt kopa peňazí. No ale teraz dane sa efektívnejšie, samozrejme, vyberajú nielen väčšou represiou, ktorá inak stojí peniaze, ale hlavne aj tým, že aby boli jednoduchšie, jednoduchšie sadzby, jednoduchšie proste vôbec celé tie daňové pravidlá. Ak sa pozrieme na celú konsolidáciu, tak ako červená niť sa ňou ťahá vlastne zozložiťovanie, proste vytvorenie nových pásiem pre dane z príjmu fyzických osôb, pomenenie aj tých existujúcich, to znamená, všetky tlačivá treba dať nanovo, v dépeháčke, zvyšujete dépeháčku na štvrtinu potravín, ale zasa potraviny ste dali zo základnej sadzby na výnimku do menšej, a teraz z tej výnimky robíte ďalšiu výnimku, aby sa nejaké presunuli. To je kompletná proste deštrukcia daňového systému, daňových pravidiel, čiže ono ste to vôbec neuľahčili tej finančnej správe. Keby všetko ostatné fungovalo, hej, keby častokrát nie, že vymáhala dane, ale nechránila daňových podvodníkov, ale dobre. Aj týmto ste jej to akože sťažili. Takže toto je ďalší problém, ktorý by mohol fungovať, keby tie dane sa dokázali vyberať lepšie.
Ale teraz otázka. Popri tom, že sú tam veci, ktoré to sťažujú, myslíte, že je tam nejaké opatrenie v tej konsolidácii, ktoré by teda pomáhalo tej finančnej správe ich lepšie vyberať? No nie je, hej, ešte, bohužiaľ, je tam ten daňový pardon, ktorý akože na pohľad okej, no neviem, či si tam minister môže plánovať tých 81 miliónov, skôr si myslím, že nie. Ale veď normálne, že toto je priznanie, že tie dane nevieme vyberať a vlastne ešte aj to prejav zúfalstva je, že sa tam ten daňový pardon dal, pretože človek by tam čakal, že tam bude nejaké opatrenie, ktoré umožní lepšie vyberať dane. Toto treba vnímať tak, že všetci platia dane, tí zodpovední, poctiví podnikatelia platia a tí podvodníci neplatia. Ak by sa lepšie vyberali, tak tomuto neublížite a tým, že od podvodníka, ktorý sa vyhýba, niečo vyberiete, zmeníte, znížite tú jeho výhodu a pomôžete poctivému podnikateľovi. Toto by bolo dobré, keby sa tam takéto niečo udialo, no neudialo, presný opak.
Ďalšia vec, ešte stihnem, daň z poistenia. Už to, že máme 8 % dodatočnú poistnú daň, už to je zlé, už to inak pokazilo poistný trh, odišlo kopu poisťovní, zmenšila sa konkurencia, ale dobre. Ideálne by to bolo zrušiť, ale nie, vláda to ešte zvyšuje o ďalšie 2 %, o ďalšie dva percentuálne body. Takže už bude daň z neživotného poistenia 10 %. A teraz ja sa pýtam, to je aký signál zasa. To je aký signál ku občanom? Tak ten občan, ktorý riadi a proste zabezpečuje svoje riziká, jedno či občan, či firma, hej, tak už teraz ho to viacej stojí, lebo, samozrejme, poistné niečo stojí, ešte z toho daň a ešte vyššia daň, takže toho poctivého, zodpovedného trestáte a ten, ktorý si nepoisťuje, hej, či už občan svoj dom, alebo firma svoj majetok, alebo firma svoje podnikanie, tak ten má výhodu. No ale čo sa stane, keď sa nejaké riziká proste stanú, keď bude povodeň alebo nejaké požiare, alebo zemetrasenie, aj také sme tu mali už vlani, hej? Tak potom zasa štát bude bežať na pomoc tým, ktorí tú pomoc potrebujú. Ale otázka znie, že prečo tým, ktorí neboli poistení, lebo ten, kto bol poistený, ten vlastne to riziko si riadi sám. Toto sú opatrenia, ktoré jednoducho škodia, normálne že škodia, hej? Popritom že tých 27 miliónov navyše, čo vláda vyberie na tejto dani poistnej, tak okolo 5 % z toho budú zvýšené náklady štátu, to už tiež je ďalší problém.
Dobre, skúsim ešte veľmi rýchlo dve veci. Jedna vec je tá, že pozmeňujúci návrh. Celá tá konsolidácia je koncipovaná zle. Nie je možné, fakt hovorím to úprimne a priznávam to úprimne, nie je možné tú konsolidáciu nejakými pozmeňujúcimi návrhmi proste vylepšiť, zlepšiť alebo urobiť z nej proste dobrú. Nedá sa spraviť z niečoho, čo v dvadsiatich článkoch tam mení číslo zdravotných odvodov na o niečo vyššie, tam číslo sumy poistnej dane na o niečo vyššie, tam kde mení proste dépeháčku na vyššiu, tam kde dáva namiesto možného 100 % odpisu DPH pre podnikateľa iba 50 %, jednoducho takto formulovaná konsolidácia je nevylepšiteľná. Preto sme aj v prvom čítaní dávali návrh, aby sa jednoducho stiahla, prepracovala a prišla sem vláda s niečím zmysluplným. No jednoducho toto proste, toto nie je možné, takže aspoň tých pár najhorších vecí, ktoré tam vnímame, tak prídeme v ústnej rozprave s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré aspoň tie najhoršie veci jednoducho dajú preč a umožnia, aby mohli ľudia aspoň trochu menej trpieť. Samozrejme, vyžadovalo by to okrem iného, aby vláda sa skutočne ale pozrela a začala šetriť na sebe.
Dobre, čiže aspoň pár vecí. Do nejakej miery teda bolo upravené už tie sviatky, respektíve zrušenie zákazu predaja vo sviatky, ale máme takýto ešte bod, kde to považujem, že by to mohlo byť ešte o kúsok lepšie. Ďalšia vec, chceme a vyradíme v pozmeňujúcom návrhu zvýšenie dépeháčky. Veď budem vychádzať zo slov či už premiéra, alebo ministra financií, ktorí hovorili, že tento rok sa DPH zvyšovať nebude. Ona reálne, samozrejme, výber by mal byť vyšší už len tým, že je veľká inflácia, pretože tá sa platí zo sumy a keď sumy, ceny rastú, tak aj ľudia viacej zaplatia aj na dépeháčke. Dobre, ale vláda hovorila, že sadzby sa nebudú zvyšovať. No ale štvrtina potravín prechádza z 19 do 23 a takisto vláda chce umožniť iba 50 % odpisu dépeháčky firmám, ktoré vozidlá používajú na aj firemné, aj súkromné účely, to sa týka nákupu vozidla, péháemiek, servisu a náhradných dielov, všetkého. Takže tieto veci chceme vyradiť a takisto, a to aspoň spomeniem, že to, čo sa ide udiať v tejto konsolidácii, je genocída, obrazne povedané, genocída živnostníkov. Jednoducho to, ako im zvyšujete odvody, špeciálne sociálne, a nič za ne nedostanú, je úplne že desivé, fakt. Bežní, tí strední živnostníci sa im ich, tí, čo platia minimálne odvody, tak tie minimálne odvody budú platiť o 20 % vyššie, 20 % to je 600 euro ďalších nákladov každý rok. Tým najvyšším živnostníkom, tým, asi tým poviem, možnože, ktorým sa najlepšie darí, tých sa to vlastne netýka. Fakt idete robiť zle tým menším a malým, čiže to je jedna vec.
Ďalšia vec, tí najmenší živnostníci, tí, ktorí majú príjem do šesťnásobku vlastne priemernej mzdy spred dvoch rokov, proste to sú takí, tí, ktorí môžu zarobiť do 700 euro, to sú učitelia, ktorí učia, ja neviem, v jazykovej škole, to sú dôchodci, ktorí si privyrábajú, upratujú popri dôchodku, to sú študenti, ktorí si rozvíjajú možno svoj podnikateľský nápad alebo proste niekde teda robia, to sú všetci ľudia, ktorí si chcú privyrobiť popri svojom zamestnaní, chcú si sami zlepšiť situáciu, ktorí nečakajú, že im štát niečo dá, ale zasa sa dočkali, že štát im, samozrejme, nič nedal, to by bolo naivné si myslieť, ale štát im ide zobrať. Všetci títo malí budú platiť pre budúci rok 131 euro sociálnych odvodov mesačne, to je 1 500 euro nákladov nových, ktorých nemali. Proste to je niečo, čo je úplne neuveriteľné, to je niečo, kde vláda jasne hovorí, my vás nechceme, nerobte to, zrušte tú živnosť, vráťte ju a potichu asi vláda hovorí, robte to načierno alebo neviem čo. Ale podľa mňa ten zámer je presne takýto, že vláda nechce študentov, ktorí si chcú privyrobiť, vláda nechce ľudí, ktorí si popri svojom zamestnaní chcú privyrobiť, vláda asi nechce dôchodcov, ktorí teda majú tú možnosť a schopnosť si ešte niečo privyrobiť, lebo keby ich nechcela, tak nijak inak by sa to "lepšie" nedalo urobiť ako tak, keď po každom chcete, aby zaplatil 1 500 nových odvodov ročne pri príjme alebo 131 euro mesačne, keď ich príjem hrubý môže byť do 750 euro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, prinesiete návrh zákona k lepšiemu fungovaniu Ústavného súdu a absolútne legitímny návrh a je vidno, že je za tým aj kus práce, podľa mňa aj veľmi technickej, drobnej a sú v ňom niektoré veci, s ktorými nesúhlasím, a dovolím sa k tomu vyjadriť a potom si dovolím k tomu tiež mať širší taký komentár.
Jedna z vecí, ktorá je vlastne krokom späť, môžeme si povedať, že legitímnym, je tá časť, ktorá vlastne rieši, dá sa povedať, že je to ako keby zabetónovanie už zložených senátov. A bolo k tomu množstvo debát a vlastne to, čo prinášate, aby som bola zrozumiteľná, je, že vlastne senáty, ktoré sa vytvoria, vlastne také majú ostať. To, čo priniesla predchádzajúca právna úprava, s ktorou som sem prišla do parlamentu a bola schválená, ktorú teraz meníte a vlastne toto rušíte, je, že bola nevyhnutná pravidelná obmena zloženia senátov. Ja si dovolím povedať, prečo to bolo, prečo vlastne sme to urobili. Lebo ja úplne rozumiem, že z pozície Ústavného súdu môže byť, že je to taká ako, je to taká komplikácia, že máme vytvorené senáty, majú nejaký zaužívaný chod vecí a potom do toho vnášate tú zmenu. Proste každá zmena, ja si myslím, tak by som to povedala, každá zmena bolí. Každá zmena bolí. Aj si ľudia zvyknú, že v tomto senáte takto fungujú. Každá zmena bolí. No ale vlastne o to tam išlo. O to išlo, že Ústavný súd je vlastne naozaj, keď neberieme do úvahy Európsky súd pre ľudské práva, tak na našej národnej úrovni posledná inštancia. Keď ľudia využijú vlastne všetky ostatné opravné prostriedky, obracajú sa na Ústavný súd s tým, že majú za to, že ich ústavné práva, základné práva a slobody sú porušené.
Teraz keď sa bavíme o senátoch, lebo o tých sa teraz rozprávame, a ten senát rozhodne o tom, či k tomu porušeniu došlo alebo nedošlo a, samozrejme, že sú niektoré otázky, ktoré sú nové, o niektorých sa už rozhodlo, v niektorých tie senáty majú, dá sa povedať, ustálenú rozhodovaciu prax, v niektorých sa hľadajú, potom sa, by sa mali vytvárať zjednocujúce, k tomu zjednocujúce, by sa mali prijímať zjednocujúce rozhodnutia na vyššej úrovni, ale bavme sa teraz o tej, by som povedala, každodennej, rutinnej činnosti, čo tie senáty robia. Tá, ten návrh, ktorý by bol schválený a ktorý vy meníte, ktorý spočíval vlastne v tej pravidelnej obmene, tak ja si dovolím povedať k tým dôvodom. Tým dôvodom bolo narušiť tú rutinu. Tým dôvodom bolo nútiť tých sudcov prijímať nové podnety. Bolo nútiť tých sudcov uvažovať nanovo už vlastne už aj o veciach, o ktorých rozhodli, lebo tým, že sa obmení ten senát, ono vám to prinesie nejaké nové podnety. Proste tie diskusie sú iné, sú nové. Takže aj v tých veciach, možno v ktorých rozhodli, každý prípad, samozrejme, niečo môže priniesť nové, tak ale aj to, že prinesiete toho nového člena do senátu, sú to nové podnety a myšlienky, že vyrušujete tých sudcov v tých pravidelných rutinách a že toto je vlastne to dobré a správne, že vám to prináša proste takýto nový pohľad, preto boli nevyhnutné, preto sme považovali za nevyhnutné a dobré zaviesť tie pravidelné obmeny. A musím povedať, že Ústavný súd sa tomuto bránil. Takže ak Ústavný súd teraz prišiel s tým, že, prosím vás, toto mi zrušte, ja rozumiem, je to komplikácia pre Ústavný súd, ale som presvedčená, že pre dobrú rozhodovaciu činnosť, pri ktorej chceme aj, aby sa nanovo pozerali, a kľudne môžu vlastne potvrdzovať tú rozhodovaciu prax, ale aby sme dali priestor aj tým novým podnetom, aby tam bola nejaká živá dynamika, tak je dobré, aby tie senáty neboli zabetónované, ale aby sa pravidelne obmieňali.
Tak keď to meníte, ja k tomu to nevidím tu vysvetlenie, odôvodnenie, prečo je to, to správne to zmeniť, lebo ten Ústavný súd už sa naučil v tom žiť. Takže vlastne teraz je to len potvrdením, že akože to, čo naozaj viete dobre robiť, je, že rušíte, čo bolo nastavené, ja si myslím, že to funguje, ale budem rada, keď možno k tomu poviete niečo viac. Ale ja súčasne vravím, je legitímne, je legitímne zastávať názor, že tie senáty sa meniť nemajú a majú ostať tak, ako sú, ale ja iba vysvetľujem, prečo vlastne naozaj k tomu, k tej pravidelnej obmene došlo a musím povedať, že jeden vlastne z tých autorov, ktorý presadzoval tú myšlienku, bol práve človek, ktorý bol členom senátu, ale na všeobecných súdoch, a ten priniesol tú požiadavku, že je to veľmi dobré a dôležité pre dobrú rozhodovaciu činnosť, vnášať dynamiku a nové podnety, aby tie rozhodnutia boli dobré, aby sme nezaspali ako sudcovia pri tom rozhodovaní a stále nanovo vnímali vlastne tie veci, ktoré k nám chodia. Tak to len, aby ste vedeli, prečo tá obmena tam bola.
A teraz si dovolím tak širšie. Ja k ostatným veciam, ktoré sú ako v tom návrhu zákona, ako celkom technicky aj im rozumiem, aj môžu zlepšiť fungovanie. Ešte sa na to pozriem bližšie, však toto je prvé čítanie, ale túto vec, tú vám vyčítam, že toto je krok späť, čo sa týka zabetónovania toho zloženia senátov.
A teraz si dovolím širšie. Tak ako moja predrečníčka pani poslankyňa Plaváková povedala, ak sa bavíme o efektívnom fungovaní Ústavného súdu, nedá sa o tom rozprávať bez toho, aby sme nespomenuli, že Ústavný súd nie je v kompletnom zložení a že nie je v kompletnom zložení, odkedy ste nastúpili ako vláda. Sú tomu naozaj už viac ako dva roky, alebo teraz presne vlastne, môžeme sa baviť o tom asi, že teraz to presne, pardon, teraz, áno, je september, v septembri 2023 sa vzdala funkcie pani ústavná sudkyňa, to znamená teraz sú dva roky. A vy odkedy ste nastúpili, vlastne ste to mali na stole. Najprv trvalo, predseda parlamentu, v tom čase ešte Peter Pellegrini, nespĺňal ani lehoty zo zákona, kedy mal vlastne vyhlásiť voľbu ústavného sudcu. Už toto sa odkladalo. My sme na to upozorňovali a povedali sme, že keď nedôjde k vyhláseniu do konca roka, podáme trestné oznámenie a zrazu potom došlo k vyhláseniu voľby ústavného sudcu. Lebo to už bolo, to už bolo zneužívaním právomoci verejného činiteľa, boli sme o tom presvedčení. Tak keď sme to jasne pomenovali, došlo aj k vyhláseniu. Prihlásili sa naozaj viacerí veľmi zaujímaví kandidáti. To vypočutie na ústavnoprávnom výbore jasne ukazovalo, že tu sú kvalitní kandidáti, ktorí sa uchádzajú o túto funkciu. Nikto z nich nemal dostatočný počet hlasov, veď stane sa, ale keď už sú to dva roky, tak to iné ako trafika nemôže byť, že zjavne sa tu čaká, neviem, že asi ešte niekto nedokončil nejakú úlohu, ktorú má, že mu tá funkcia ešte nemohla byť ponúknutá, lebo nedá sa to inak nejak vysvetliť. A najmä ja si pamätám predstaviteľov vašej vlády, kým ste nastúpili, vrátane Petra Pellegriniho, že ste vyhlasovali, treba zvýšiť počet ústavných sudcov, lebo Ústavný súd má prieťahy a bez toho, aby sa navýšil počet ústavných sudcov, sa to nedá. Tak vy neviete ani obsadiť jedno miesto, pán minister, aj, no, pán minister, je to aj vaša zodpovednosť a keď mi poviete, koľkokrát ste to doniesli na koaličnú radu, áno, to bude pre mňa odpoveď, to by ma zaujímalo. Koľkokrát ste to vy nadniesli, že je to problém, že to je zlý odkaz aj z vás, aj od vás, že vlastne neviete toto zabezpečiť, aby Ústavný súd bol plne obsadený.
Tak môžeme sa tu baviť, samozrejme, o sfunkčnení Ústavného súdu, ale bez toho, aby bolo obsadené toto miesto, tak to presne znamená, že tam k prieťahom dochádza zbytočne, pretože ten jeden ústavný sudca by mohol ako spravodajca naozaj rozpracovať, pripraviť viaceré veci na rozhodnutie, ktoré neurobil, lebo tam ten človek nie je. To tomuto určite veľmi dobre rozumiete a viete, že to tak je. To znamená, áno, sú tu prípady a vecí ľudí, ktoré čakajú na Ústavnom súde preto, lebo vláda, parlament nevedia zabezpečiť takú voľbu ústavného sudcu, aby bola, aby bola úspešná, aby ste toho ústavného sudcu vybrali, aby ste dali prezidentovi možnosť, tak, aby sme to povedali presne a exaktne, pretože parlament dá ponuku a prezident vyberie. Ale vy ste nedali žiadnu ponuku tomu prezidentovi, takže on, ste mu nedali ani priestor, aby to teda dokončil do konca. A potom naozaj jediné, čo sa tu ukazuje, je, že vám nezáleží na riadnom fungovaní Ústavného súdu, ale záleží vám na tom, aby tá verejná funkcia bola doručená tomu, s kým nejaký politický obchod máte. Inak sa to nedá potom tomu rozumieť, nedá.
A teraz si dovolím k jednej oblasti, ktorá nie je predmetom tohto zákona, ale mohla by byť a vlastne už je oznamovaná, že v ďalšej bude.
Sťažnosť na prieťahy. Ja sa teším, že to máte na stole. Teším sa a všímam si k tomu všetky diskusie naprieč a všímam si aj napätie, ktoré je medzi vami a medzi Súdnou radou, alebo medzi niektorými predstaviteľmi Súdnej rady k tejto otázke. A ja si vám len dovolím k tomu povedať zopár slov, lebo to súvisí aj s fungovaním Ústavného súdu. Mrzí ma, že už to nie je aj v tomto balíku, ale však môže to byť aj strategicky rozumné, že to máte rozdelené, lebo to jednoznačne určite pomôže Ústavnému súdu, ak ho odbremeníme o tieto prieťahy v konaní a vyriešime to tak, že naozaj nemusí sa tým až zaoberať Ústavný súd, ale vyriešime to na úrovni predtým. A teším sa, že aj táto veľká práca bola odvedená a teším sa, že ste mali odvahu a v tomto naozaj vám dávam kredit, že ste mali odvahu to položiť na stôl aj takým spôsobom, ako ste to postavili. Ja teraz nehovorím, že zo všetkým súhlasím, ale ja si myslím, že je dobré a správne, že ste zobrali tú odvahu a že do toho idete.
A teraz si len dovolím. Neviem, čo sa stalo s tým analytickým centrom vo svojich úplných detailoch, všetci ľudia odtiaľ odišli, nemáte ich tam. Nejaké dáta z tých súdov tečú. Netuším, či ich niekto zbiera, nezbiera, ja neviem. Vidím, že tu máte, myslím, pána štátneho tajomníka, ktorý sa postaral o rozloženie analytického centra, ja ho vítam, som rada, že je tu, tak si dovolím aj k nemu zopár slov a využijem to. Keďže sa stará o dáta, ktoré mu niekde tečú a nevie kam, bolo by fajn, keby s tými dátami začal pracovať, lebo si myslím, že práve tu to môžete využiť. Lebo tie reči, ktoré počúvam aj zo Súdnej rady, proste nesedia. Veď tie súdy už teraz sa zaoberajú prieťahmi v konaní. Veď už teraz keď človek nie je spokojný s tým, ako fungujú súdy, tak sa obracia na samotné všeobecné súdy. Tak sa treba pozrieť, koľko vlastne tých sťažností tam prišlo. Koľko ich vybavil prvostupňový, koľkati sa obrátili na odvolací, toto všetko je priestor a čas, ktorý už tomu tie všeobecné súdy venujú. Takže vy vlastne chcete nejakú kvalitatívnu zmenu, ale v tom viete veľmi jasne argumentovať aj Súdnej rade, aj tým, ktorí tvrdia, že zrazu budú mať prácu naviac, nebudú mať prácu naviac, oni sa už tomu venujú. A tie dáta by ste, keby ste to dobre zadali analytickému centru, tak by ste k tomu mali krásne dáta, koľko je takých vecí, koľko im to trvá, tak ja som zvedavá, ja sa teším a rada sa pozriem na to, ako to máte spracované, lebo určite to analytické centrum, ktoré ste rozložili, by vám to takto z fleku vedeli krásne doručiť, so všetkým, čo potrebujete k tomu, aby ste preukázali odôvodnenosť takejto právnej úpravy a už dávno, ja si myslím, že už dávno by ste s tým argumentovali, keby ste to mali. Lebo sa divím, keď to počúvam v éteri, že sú tu proste vyjadrenia, ktoré absolútne nesedia a sú mimo realitu a že to nechávate, že to tu žije. To sa tomu divím. Lebo to teraz aspoň máte skúsenosť, že áno, aj z justície vedia zaznieť, aj zo Súdnej rady veci, ktoré absolútne neobstoja na faktoch, ale vy, keďže by ste mali mať takúto zbierku dát a kedysi ste ju mali, tak ja som zvedavá, kedy s ňou vyjdete, tak by ste naozaj vedeli v tomto absolútne argumentačne to prevalcovať a včas. Ale tak pán štátny tajomník je dobré, že prišiel, môže to sledovať, tak ja som zvedavá, ja som naozaj zvedavá, kedy tieto dáta uvidím, kedy ich ministerstvo spravodlivosti zverejní, takisto ako som zvedavá, kedy všetky dáta, ktoré dovtedy, kým fungovalo analytické centrum, zverejňovalo, kedy zase zverejňovať bude, aby som videla, v akom stave je justícia, v akom stave je súdna reforma, to by som tiež rada videla, v akom stave sú prieťahy v konaní, to by som tiež rada videla, lebo tieto dáta sa nám zrušením analytického centra, bohužiaľ, rozplynuli.
Takže to by som rada naozaj videla a len apelujem na to, že potom práve taká právna úprava, ktorá súvisí so sfunkčnením Ústavného súdu a s prieťahmi, tak k takej by ste takéto dáta potrebovali. Tak teším sa, keď s tým prídete a s dátami, ktorými to budete mať podložené.
Ďakujem pekne.

60.
Pani poslankyňa Kolíková, áno, jeden aspekt je, že čo konkrétne rieši tento návrh zákona, druhý aspekt je, že v akom kontexte je predkladaný. Ten samotný obsah, áno, v zásade by s ním nemal byť problém, ale ten kontext je naozaj hrôzostrašný. Bezprostredne po nástupe k moci prišlo ministerstvo spravodlivosti na čele s pánom ministrom Susko a vláda s rozsiahlou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku. A samozrejme, že to nezdôvodňovali tým, že svojim ľuďom potrebujú urobiť dobre, znížiť im tresty, skrátiť premlčacie doby, znížiť tú hranicu, aby ich miesto natvrdo sedenia dostali nejaké alternatívne tresty, tak prišli s nejakou legendou, že idú zavádzať restoratívnu justíciu, že idú humanizovať, humanizovať trestné právo. Ja si niekoľkokrát kládol otázku, že či sa niekde vo svete restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby to predtým prešlo normálnym legislatívnym procesom vrátane pripomienkového konania, nikdy som na to nedostal žiadnu reálnu kvalifikovanú odpoveď. A tuto máme ten výsledok. Lebo to nebolo dôležité, to bola len zámienka a to vidíme aj z hľadiska toho, ako pomaly rastie počet probačných o mediačných úradníkov, že tie veci, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie restoratívnej justície a ukladania alternatívnych trestov, sa iba postupne teraz po dvoch rokoch v polovici volebného obdobia začínajú riešiť. A podobne je to aj s tými krádežami, ktoré neboli na to pripravení, no tak teraz dodatočne musia vymýšľať riešenia na krádeže v obchodoch.

Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, stretávame sa tu opäť k sudcovskému zákonu, vlastne k celému balíku zákonov, ktoré, dá sa povedať, že zásadne menia nastavené niektoré paradigmy, ktoré sú v justícii, ktoré sa osvedčili, že fungujú. Vy ste sem prišli s návrhom viaceré zmeniť bez toho, aby ste to podložili akýmikoľvek dátami a vo vašich vyjadreniach sú len domnienky, z ktorých nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli fakty, o ktoré by sa opierala potreba zásadne zmeniť justíciu tak, ako v niektorých bodoch je nastavená.
Ale súčasne musím povedať, že nepopieram, že v tomto návrhu zákona sú aj dobré veci, ktoré vyplynuli z praxe, osobitne od členiek hodnotiacej komisie, a nepopieram, že sú tu dokonca aj naozaj veľmi dobré veci, ktoré vyplynuli aj od odporúčaní zo Súdnej rady z predchádzajúcich období, ale je tu, sú tu mnohé veci, ktoré sú, ktoré sú škodlivé, ktoré sú hrubo škodlivé. A keď ste sa už rozhodli, že ich sem, s nimi prídete, tak by som potom očakávala, že prídete naozaj s nejakými presnými, jasnými dátami, o ktoré opriete takú, takú zásadnú zmenu nastavenia disciplinárnych senátov napríklad. To znamená, bavíme sa tu o kladive na sudcov, bavíme sa tu o tom, to je kľúčová časť v tomto zákone, že ideme zásadne nastaviť to, ako budeme trestať sudcov, keď pochybia. Samozrejme, že je v poriadku, že máme tu takýto priestor na trestanie aj sudcov, ak pochybia, ale o to viac je dôležité, aby sme mohli mať dôveru v justíciu, že je nezávislá, že v nej samotnej sudcovia môžu mať istotu, že je tu systém, ktorý nemôže byť voči nim zneužívaný. To je absolútne kľúčové. Toto je jedna z vecí, ktorú vám vyčítame zo strany opozície, že vy ste sa rozhodli zasiahnuť, dá sa povedať, to najcitlivejšie miesto justície, ktoré je dôležité a kľúčové pre to, aby sme mali vôbec dôveru, že keď sa obrátime na súd, nebude tam ustráchaný sudca, že niekto proste voči nemu použije moc, keď rozhodne tak, ako sa moci nebude páčiť.
A v tom celom kontexte je potrebné spomenúť, že je to vaša vláda, je to vaša vláda aj váš premiér, ktorí majú tlačové besedy a označujú konkrétnych sudcov, ktorých treba vyzliecť z talára. A v tom celom vy prichádzate s takýmto návrhom zákona, v ktorom idete zásadne zmeniť to, ako sa trestajú sudcovia. A toto treba vnímať v tomto kontexte a nijak inak. A treba vnímať v tomto kontexte určite aj to, že je absolútnym klamstvom rozprávať o nastavení predchádzajúceho disciplinárneho súdnictva ako o nejakom nastavení a nebodaj o nejakom súde, ktorý bol Kolíkovej Najvyšší správny súd. Ja si dovolím spomenúť jedno rozhodnutie, ktoré to absolútne popiera, a to je môj návrh ako ministerky spravodlivosti, kedy som podala disciplinárny návrh voči sudcovi Najvyššieho súdu, v tomto čase už predsedovi najvyššieho súdu, pánovi Moznerovi a ten nakoniec vlastne Najvyšší správny súd odmietol. Odmietol ho s tým, že ho oslobodil, že podľa neho je to šikanózny prejav práva zo strany ministerky spravodlivosti, pretože tento sudca je kritický, aj s organizáciou, ktorú zastupoval, združenie sudcov Slovenska voči samotnej súdnej reforme, a preto nemôžem voči nemu podať vlastne akýkoľvek disciplinárny návrh. Ja si myslím, že to samo osebe vlastne tento prípad ukazuje, že ten systém bol nastavený dobre. Dobre. Či sa mi páči, alebo nepáči to rozhodnutie, ale to rozhodnutie vlastne ukazuje, že proste sú tam ľudia, sudcovia, v ktorých aj vy by ste mali mať, u nich, v nich dôveru a oporu, že to nie sú ľudia, ktorí by nejakým spôsobom poklonkovali bývalej bývalej vláde, ale zjavne vy potrebujete mať nieže by vám nepoklonkovali, ale chcete mať zjavne taký senát, ktorý vám vyhovujú, a to je na tom nebezpečné.
Že tu neboli žiadne znaky, absolútne žiadne znaky zo strany justície, ani zvonku, ktoré by ukazovali, že to nastavenie je nefunkčné, že by sa nebodaj stalo to, že v disciplinárnych konaniach nemáme včas rozhodnutie, že by sudcovia naňho čakali roky a boli takto šikanovaní, pretože voči nim bolo začaté stíhanie a nebolo skončené. To sme tu presne mali, toto boli, toto bolo presne nastavenie, ku ktorému vy sa vraciate. Takto to presne bolo. Sudcovia sa nevedeli dočkať rozhodnutia, ktorí boli stíhaní. Tak to bolo, pretože ich kolegovia, ich kolegovia vlastne nechceli v tých šikanóznych návrhoch zjavne pokračovať. Nechceli a tak sa rôznym spôsobom tomu vyhýbali a tak tie konania proste nevedeli skončiť. A k tomu sa vy vraciate. A to je jedna z kľúčových vecí, ktoré vám vyčítame. Ale jak kým k nej prídem a budem k nej hovoriť konkrétnejšie, tak chcem sa zastaviť na veci, ktorá mi vyráža dych, absolútne mi vyráža dych.
My sme začali tento týždeň konsolidáciou verejných financií. Vy ste sa rozhodli na vláde, že zo dňa na deň sem príde minister financií s konsolidačným balíčkom, pretože verejné financie sú na tom tak zle, že po dvoch konsolidačných balíčkoch štátny dlh stále máme rovnaký, ba vyšší. Tak, samozrejme, otázka je, že čo sa, čo sa deje v tomto štáte, keď máme dva konsolidačné balíčky a štátny dlh máme vyšší. Zjavne výdavky štátu rastú a rastú tak, že namiesto, že napriek tomu, že od ľudí sa vyťahujú peniaze, tak stále proste ten dlh nám rastie. A potom sem prídete vy, pán minister. Vy sem prídete s vašimi návrhmi a s týmto návrhom zákona a navrhujete tu jubilejné platy sudcov, keď sa dožijú päťdesiatich a šesťdesiatich rokov. Tak keď sa sudca, keď má výročie päťdesiatku a šesťdesiatku, má dostať plat naviac. Ja tu musím k tomu povedať viac, lebo toto je taká drzosť, toto je tak nemorálne a tu sa nejedná o tú čiastku, ktorá bude vynaložená, ale tu sa jedná o tú symboliku. O tú symboliku sa tu jedná. Ako sem môžete prísť v čase konsolidácie verejných financií s takýmto návrhom? Keď my tu riešime otázku, že ľudia, a ja poviem jeden príklad, živnostníci majú zaplatiť 130 eur mesačne bez ohľadu na to, aký majú vlastne príjem, lebo to majú ako druhý príjem, tak budú platiť 130 eur sociálny odvod nový, povinný a vy sem prídete, že no ale počkať, počkať, my totižto tie peniaze potrebujeme, my ich potrebujeme okrem iného na jubilejný plat pre sudcov. Keď dostávanú päťdesiatku, plat naviac. A ja to teraz musím povedať a je mi to ľúto, je mi to ľúto, že tu musím teraz o tom hovoriť, ale musím povedať, aké je zabezpečenie sudcov, aby sme to vedeli. Lebo to nie je skupina v tomto štáte, o ktorú by sme sa nestarali, má dobré zabezpečenie a je to dobré a správne, lebo je dôležité, aby sudca mal také zabezpečenie od štátu, aby vedel, že nemusí riešiť svoju príjmovú otázku inak. Takže ja to nespochybňujem a je to správne a dobré, ale si myslím, že to treba povedať, aby sme vedeli, že potrebujeme tu zabezpečiť jubilejné platy. Jubilejné platy. Ja by som rada videla, pani minister, kto za vami prišiel, aby ste dávali jubilejné platy, lebo toto je legálna korupcia z vašej strany, alebo čo to je, prosím vás? Čo to je, prosím vás, že sem prídete a poviete, že keď má sudca päťdesiat rokov, má dostať plat naviac. Čo to je, prosím vás? Naozaj ja sa pýtam, čo to je toto? Kto si to od vás vypýtal? A potom na šesťdesiatku. Prosím vás, kto má, kto mal takú, také zamestnanie, že v päťdesiatke, šesťdesiatke dostal plat naviac. Ja by som chcela vedieť, kto mal také zamestnanie. Kto mal také zamestnanie? Lebo sudcovia majú 13. a 14. platy. To nie je 12 platov, oni majú 13., 14. plat, aby sme vedeli. A okrem toho, keď sudca odíde do dôchodku, tak má odchodné 40- až 50-tisíc v závislosti od toho, koľko bol v justícii. To máte ako odchodné, keď idete do dôchodku. Ešte k tomu sudca, ktorý odíde do dôchodku, má príplatok k dôchodku, ktorý je okolo tisíc eur. Je viac ako tisíc eur. Tak ja len, a ja to hovorím preto, lebo viem, že sa tu uvažuje dokonca o výsluhových dôchodkoch pre sudcov, popri prokurátoroch.
A toto je naozaj, toto je absurdné, absurdné, že vôbec, že vôbec v čase konsolidácie verejných financií, kedy sem prichádzate s návrhmi a vyťahujete z ľudí peniaze, tak máte potrebu robiť takúto legálnu korupciu medzi prokurátormi a medzi sudcami. A potom stiahnete ten návrh ohľadom prokurátorov s tým, že sem príde pán minister ešte s výsluhovými dôchodkami aj na sudcov. A teraz vy sem medzitým prídete a pýtate si jubilejné platy sudcov. To naozaj, pán minister? To naozaj, pán minister, vy máte toto v tomto návrhu zákona? A príde vám to úplne v poriadku, s kamennou tvárou? Vy sa nad tým vôbec nepozastavujete? No asi nie, keď hneď, ako ste nastúpili ako člen vlády, tak ste si zdvojnásobili platy. Tak rozumiem, že ste si vytvorili nejakú hrádzu a že asi toto vôbec necítite, že to jednoducho necítite, že tu treba s ľuďmi aj symbolicky mať solidaritu, keď si od nich pýtate peniaze, aby sme tu proste vyrovnali verejné financie, tak nemôžete, nemôžete jednoducho takto rozhadzovať tými verejnými financiami. Nemôžete to robiť. Lebo keď to robíte, tak sa vysmievate ľuďom. Vysmievate sa im. A potom je zjavné, že potom nevykonávate vašu službu pre ľudí, ale vykonávate ju pre seba. A zjavne preto, že si potrebujete získať nejakú náklonnosť a ja toto vnímam ako legálnu korupciu. Chcete teraz takto korumpovať sudcov, lebo asi očakávate, že majú rozhodovať nejakým spôsobom. A treba to podľa mňa naozaj morálne dosúdiť. Je to hanebné, ja to považujem až za nechutné, že takáto vec sem príde a ja som tu venovala tomu čas aj v mojom vystúpení ministrovi financií, že ako je možné, že takýto návrh vôbec prešiel vládou. Ako je to možné? A potom v parlamente vlastne čo sa stalo, je, že z možnosti, ktorá bola v zákone, lebo to bolo najprv ako možnosť s odôvodnením, že keď na to budeme mať v justícii, tak potom na tie jubilejné platy dáme, ale to sa zmenilo už teraz. Už teraz máme v spoločnej správe pozmeňujúci návrh, že jednoducho pri päťdesiatke, šesťdesiatke ten plat sudca dostane automaticky. Tak to tak je. Tak budem rada, keď to vysvetlíte, pán minister, budem rada, keď to vysvetlíte, že ako to teda bude. Ja budem rada. Ja budem rada, keď to vysvetlíte, keď sa k tomu presne vyjadríte, ako si to s tými jubilejnými platmi sudcov predstavujete. Ja budem veľmi rada, keď tu vystúpite, keď to poviete, ako to bude.
A ja budem rada veľmi, keď to vysvetlíte a vysvetlíte tiež, ako budete riešiť personálnu otázku v justícii. Ja som vám položila na stôl reformu, ktorá znamenala zväčšovanie obvodov. A áno, znamenala aj to, že môžeme rušiť budovy, aby sme mali v jednom obvode jeden súd zrekonštruovaný, dôstojný, pre sudcov, pre zamestnancov, pre ľudí a potom tie prostriedky, ktoré by ste ušetrili, by ste mohli venovať personálnym otázkam v justícii. Osobitne tam, kde je to nevyhnutné, či sú to vyšší súdni úradníci, asistenti, jednoducho vy viete v justícii na to nájsť peniaze. K tomu tiež mala slúžiť súdna reforma. Vy ste to dostali na stole a mohli ste v tom pokračovať ďalej. Nie. Ja si tu nájdem, že to, čo idete urobiť, je, že popierate súdnu reformu. Ja som sa tomu nevenovala v prvom čítaní, lebo musím sa priznať, že popri tých ostatných veciach som si to nevšimla. Úprimne doznávam. Ale považujem to naozaj za veľmi vážne. V pláne obnovy a odolnosti sme sa vlastne zaviazali, že ideme vytvárať obvody tak, aby tu boli traja sudcovia pre jednotlivú agendu. Tu sa zásadne mení vlastne táto paradigma a ja upozorňujem na to, že keď sme robili audit pre plán obnovy, tak presne toto sme dokumentovali, že jednoducho táto paradigma sa musí dodržiavať v tých novovytvorených obvodoch a aj tam, kde ostali viaceré súdy v jednom obvode, tak jednoducho to musí platiť aj pre, aj ak sa vytvoria vlastne ako keby tieto podobvody. Takže vy keď to teraz meníte, lebo som si to všimla, meníte to, tak si myslím, že je to jednoznačne proti plánu obnovy a odolnosti. Je to proti súdnej reforme. Je to krok späť. Je to krok späť. A ja len musím pripomenúť, že súdna reforma v zásade znamenala vracanie sa k tým obvodom, ktoré sme tu kedysi mali. To, čo urobil Harabin, je, že tu urobil rozdrobenú justíciu a ja som ju chcela napraviť, dostať sa v zásade len tam, kde tu bola pred Harabinom. To, čo vy robíte, je krok späť a ide to proti plánu obnovy.
A ja sa pýtam, ja sa pýtam, ste vy pripravení potom argumentovať Európskej komisii, že nejdete proti plánu obnovy, že tie peniaze, ktoré ste už dostali pre justíciu, že tie si viete naozaj ustrážiť, že nám ostanú? Lebo toto považujem za vážny problém, naozaj. Že to vás aj upozorňujem, že aby ste si toto overili, lebo podľa mňa idete jednoznačne proti plánu obnovy a proti tomu vlastne, k čomu ste sa zaviazali, aj keď ste robili audit a na základe čoho ste dostali peniaze minulý rok. Ale vychádza mi to tak, peniaze nám prišli a tieto zmeny tu v tichosti urobíme. Ale ja vás na to upozorňujem, že je to proti plánu obnovy, je to proti reforme, je to krok späť a že vy tam máte obrovský priestor na to, aby ste vlastne ušetrili peniaze, nie, vy to nevyužijete a idete na to spôsobom, že popierate vlastne celú súdnu reformu.
Ale ja si dovolím len priblížiť, že tí traja sudcovia pre ten obvod boli dôležití z dvoch kľúčových vecí. Jeden je, že to je reálny náhodný výber, keď sa vyberá aspoň z troch sudcov. To je reálny náhodný výber. Druhý je ten, že je to nástroj proti prieťahom v konaní, pretože vy viete veľmi dobre, pán minister, ako dochádza k fluktuácii samotných sudcov, či sú to materské dovolenky, rodičovské dovolenky, choroby alebo aj kariérny rast. Jednoducho veľmi ľahko sa stane, že jeden sudca, ktorý je špecializovaný na danú agendu, vypadne a tým pádom vlastne v tom obvode niet takého sudcu, ktorý by tú agendu zastrešil. Preto je dobré, aby boli najmenej traja, najmenej traja. A ak tak bola postavená súdna reforma, preto sme dostali peniaze a vy toto idete teraz zrušiť a vraciate sa, vraciate sa jednoducho k tomu, čo sme tu mali a bolo potrebné sa proste niekde posunúť, zrýchliť tie konania a zabezpečiť, aby keď nám normálne sudcovia v rámci plynulosti plynutia života opúšťajú ten súd, či už načas alebo dlhodobo, a je potrebné to zabezpečiť novým sudcom, že to vieme tými tromi sudcami v rámci tej agendy proste plne, plne to vieme pokryť a nemusí dochádzať k výpadkom. Vy sa v tomto vraciate späť namiesto toho, aby ste vlastne v tom pokračovali ďalej a našli tam vlastne aj peniaze, nie, vy toto popierate. A ja vás upozorním, keď sa vám to nepáči, tak čo vidím vážny problém, je, že idete proti plánu obnovy a odolnosti a to, že ste tie peniaze dostali, tak vôbec nepovažujem v tomto momente za situáciu, že by ste sa mohli cítiť v tom bezpečne, pretože toto môže byť vážny problém. Nielen pre spravodlivosť, ale vôbec pre plán obnovy a odolnosti, pretože to je, keďže je to normálne súčasťou zákona, tak je to len otázka času, že sa to Európska komisia, samozrejme, normálnym spôsobom dozvie.
A rovnako tu by som čakala nejaké dáta, že sem prídete a poviete, áno, musím to zmeniť, lebo, ale vy sem, samozrejme, so žiadnymi dátami neprídete, lebo ste zrušili analytické centrum, ktoré vám tie dáta dávalo, a vedeli by ste vyhodnotiť aj súdnu reformu, vedeli by ste, čo v nej je dobré, čo v nej je zlé, veď, samozrejme, dajú sa určite robiť veci lepšie, nie, vy nepotrebujete dáta, vy sa asi len porozprávate s ľuďmi, ktorým sa niečo nepáči a na základe toho robíte zmeny, lebo zjavne sem s takýmito vecami preto takto chodíte. Ja by som teda naozaj chcela vedieť, keby ste sa k tomu vyjadrili, že ako ste na to prišli, že môžete zmeniť toto nastavenie, ktoré vyplýva z plánu obnovy a odolnosti, že pre ten podobvod v rámci jednotlivých súdov môžete mať podmienku len dvoch sudcov a nie troch sudcov. To by som fakt rada vedela, že ako ste na to prišli, že toto je v súlade s plánom obnovy a odolnosti.
K tým disciplinárnym senátom sa ešte vrátim. Mne naozaj tu chýbajú dáta, pán minister. Mne tu chýbajú dáta, že by ste prišli povedať, že návrhy, ktoré prišli na disciplinárny súd, neboli vyriešené v primeranom čase. Kvalitatívne vyhodnotenie týchto rozhodnutí sa ukázalo ako nedostatočné, hocičo, ale nemôžete sem predsa prísť s domnienkou, že viete čo, mne sa to nejak nepáči, pretože ten systém, ktorý sme nastavili, sme nastavili práve z týchto dôvodov, aby sme tu mali kvalitatívne vyššie rozhodnutia, aby sme mali rozhodnutia v primeranom čase a to sa stalo, to sa jednoducho stalo a presne toto bolo zneužívané v tom predchádzajúcom systéme. Takže my máme teraz funkčný systém, ktorý máme opretý aj o znenie v ústave, takže to, čo robíte, je prinajmenšom na hrane ústavy, ale aj vlastne vy robíte z Najvyššieho správneho súdu ako keby miesto len, že to nemusia byť tí sudcovia Najvyššieho správneho súdu, ktorí rozhodujú o disciplinárnych konaniach, ale stačí, že sa to deje na Najvyššom správnom súde. A samozrejme, že treba spomenúť, že to, čo robíte, je, že Súdnej rade dávate zásadne do rúk priestor na to, aby ako keby nanovo vykreovala ten disciplinárny súd. A súčasne jej dávate do rúk priestor na to, aby podávala sama návrhy voči sudcom, takže je to podľa mňa tak, že žalobca bude sudcom, Súdna rada kreuje, Súdna rada žaluje. Jednoducho toto urobíte týmto návrhom zákona a na to treba upozorňovať a to nie je v poriadku, to nie je v poriadku. Ja som si pozerala aj tú dôvodovú správu. Tá dôvodová správa v tejto časti neobstojí. Je napísaná, samozrejme, tak, aby tam niečo bolo, ale neobstojí, pretože Súdna rada bude kreovať disciplinárne senáty. To, že v konečnom dôsledku z tej sady ľudí, ktorých vyberie, že z toho bude ešte robený náhodný výber, ale ona ich vyberie, takže to sa z toho nedá nijak vymotať, že by Súdna rada nebola sudcom.
A popritom všetkom, popritom všetkom, samozrejme, zasahujete do nastavení, ktoré súvisia s kariérnym rastom sudcu a aj s hodnotením počas výkonu funkcie sudcu. Ja som nepochopila naozaj, prečo musíte vyhodiť hodnotenie sudcov, že vám stačí len pri nástupe. Ja som toto vlastne neviem, že prečo je toto podľa vás dostatočné. Nepochopila som ani to, prečo vlastne už nepotrebujete jazyk pri kariérnom raste. Prečo? Že keď sudca chce mať kariérny rast, tak kladieme na neho vlastne nižšie podmienky, ako keď vstupuje do systému. A psychologické posúdenie, je to otázka, že je to preto, lebo vieme, že niektorí sudcovia, ktorí chceli mať kariérny rast, tak neobstáli pri psychologickom posúdení? Lebo tak to je, to vieme, že tak to je. To znamená, že my vlastne chceme, aby nám kariérne rástli sudcovia, ktorí vieme, že by neobstáli pri psychologickom posúdení, lebo tak to je, tak to je. Tak toto mi tiež vysvetlite, pán minister. Lebo ja súhlasím s tým, že máme možno hľadať nejaké cesty, nejaké riešenia, že aj sudcovia môžu mať duševné problémy, ale je asi absolútne v poriadku, ak si to nejak nevie vysporiadať samotný súd, že pri kariérnom raste by sme mali dať tomu príležitosť, aby sa na to prišlo a keď sa na to príde, tak by sme nemali dať možnosť tomu sudcovi, aby kariérne rástol, ale aby sa to riešilo nejakým spôsobom. Takže to psychologické posúdenie tu má zmysel a ja by som tiež rada počula, že prečo to nemá zmysel, lebo my vieme a vy to viete veľmi dobre tiež, že áno, sú sudcovia, ktorí neprešli pri kariérnom raste cez psychologické posúdenie. A áno, sú sudcovia, ktorým vadí podmienka jazyku pre kariérny rast, ale to je tak asi v poriadku, nie? Nie je to v poriadku? Že keď chce niekto kariérne rásť, tak musí ovládať aj nejaký cudzí jazyk? Sme súčasťou Európskej únie. Veď keď chce ostať na danom súde, nech sa páči, nemusí, nemusí, ale keď chce kariérne rásť, tak predsa by sme, my by sme mali mať vyššie požiadavky predsa na tých, ktorí chcú kariérne rásť. Veď ako vy tu idete úplne naopak. Vy chcete, aby vám kariérne rástli tí sudcovia, ktorí vlastne by neobstáli pri vstupe do justície, a toto je úplne naopak, pán minister. Ako ste na to prišli, že je to dobré? Ako ste na to prišli, že toto pomôže justícii?
A ja si dovolím, ako som začala, aj možno skončiť v téme financií a v dátach. Vy ste sem prišli s hanebnou novelou trestných kódexov a ja som vás upozorňovala na to, že na to, keď otvoríte bránu väzníc, budete potrebovať ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými, ktorí budú už na slobode, ktorí budú odsúdení, ale na slobode, lebo budú mať domáce väzenia, budú mať teda iné formy trestov ako odňatia slobody. Vy ste mi vtedy hovorili, že no áno, potrebujeme ich, viem, okolo 100-200, dostanem ich nie teraz, najbližšom rozpočte. Nedostali ste nič, nula. Teraz hovoríte, že ich máte 19, som si pozrela mediálne vyjadrenia, 19. Keď ich máte viac, budem rada, keď poviete. Počula som aj premiéra, ktorý sa k tomu vyjadroval. Áno, potrebujeme ich 100-200. Devätnásť. Devätnásť. A vy prídete s jubilejnými platmi sudcov. Devätnásť. Na tie máme, na jubilejné platy. A keď mi poviete, že nebudú, keď nebude na ne mať, tak načo ich dávate do zákona? Lebo to je teda potom naozaj divné, že doteraz sme ich nepotrebovali a teraz to tam dáte. Takže ja som zvedavá, ako mi na toto odpoviete. Lebo aj odpoveď, že bude to tam v prípade, že budú na to financie, tak panebože. Ak by ste na to mali financie, tak by ste mali na tých probačných, mediačných úradníkov a nemali by ste ich 19. Takže vy na to nemáte peniaze. Nemáte peniaze, aby ste riadne zaplatili ľudí v justícii. Tak načo to tam dávate do zákona, keď viete, že na to peniaze nemáte a nebudete mať? A že sme v čase konsolidácie, že proste nemáme na to peniaze. Tak to tam nemá čo robiť. Nemá to tam čo robiť. A ak budete tvrdiť, že keď nebudú peniaze, tak na to nebudú, tak je zložité tomu uveriť, lebo to by ste tam potom ani nedávali. To by ste tam nedávali jednoducho do zákona. A toto mi kľúčovo na tom vadí. Veď my sa môžme, samozrejme, nezhodnúť na množstve vecí. Ale vy sem prídete s návrhmi, ktoré absolútne nerešpektujú realitu. Že v čase konsolidácie verejných financií sem nemôžete chodiť s návrhmi, ktoré znamenajú takýto dopad na verejné financie. Že je to nemorálne. Proste nemôžete sem s takýmito návrhmi chodiť. A nemôžete sem chodiť s návrhmi, ktoré neobsahujú žiadny základ v dátach. Žiadny. A že meníte to, čo funguje. To ma kľúčovo hnevá. Neprídete sem s návrhmi, ktoré by zásadne menili justíciu, že by prinášali niečo nové, ale vy sa vraciate stále späť. Vy rušíte to, čo bolo zavedené, bez toho, aby ste povedali, že je v tom problém, že by ste povedali konkrétne situácie, ktoré sa stali alebo podľa vás treba zásadne zmeniť. Tak s nimi príďte, povedzte ich. Povedzte ich. Lebo ja keď som prišla, zavádzala som tu zmeny, tak som vždy o tých prípadoch vedela hovoriť. Tak povedzte vy konkrétne prípady, pre ktoré treba zaviesť teraz tieto zmeny. Lebo žiadne také nie sú. Je to politická objednávka a sú to predstavy niektorých ľudí v justícii, viem si predstaviť, ktorí po vás chcú takéto zmeny. Ale vy ako minister spravodlivosti by ste ich mali jednoducho odmietnuť. Vy by ste mali v prvom rade chcieť funkčný systém disciplinárnych konaní, v ktorý majú sudcovia sami dôveru. To by ste mali vy chcieť. Ale toto, čo zavádzate, je toho presným opakom. Presným opakom. A rovnako by ste mali vy chcieť, že zo strany justície bude zaznievať solidarita s ľuďmi, keď sme, keď tu konsolidujeme verejné financie. To by ste mali vy chcieť. Ale také návrhy ja tu od vás vôbec, aleže vôbec nevidím. A je to presným opakom v tomto, výsmech. A potom by ste mali vy chcieť, aby ste nastavili justíciu tak, že to samotných sudcov motivuje, aby boli v tej justícii lepší a mali by ste zvyšovať podmienky pre kariérny rast. A nie ísť úplne opačným smerom. A potom by ste mali, samozrejme, vy chcieť, aby justícia bola nastavená tak, aby tam nebol priestor na prieťahy v konaní a aby sudcovia boli špecializovaní. Toto by ste mali vy v prvom rade chcieť. Ale keby ste to chceli, tak by ste nemohli zrušiť analytické centrum, ktoré vám k tomu dávalo dáta, aby ste to vedeli posúdiť a tak sa, bohužiaľ, tu stretávame s tým, že sem chodíte s návrhmi, ktoré sú založené len na vašich nejakých predstavách bez toho, aby ste ich vedeli oprieť o reálne dáta.
Ďakujem pekne.

Vážení členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, mám interpeláciu na pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, pána Blanára a som si vedomý, že po jej ústnom prednesení som povinný podať ju aj písomne, ale teda dávam pánovi ministrovi do pozornosti, že má možnosť tiež odpovedať na interpeláciu ústne a potom aj písomne, ale teda rád by som mu dal do pozornosti aj túto možnosť, lebo sa chcem spýtať na dve aktuálne veci, ktoré možno po tých tridsiatich dňoch, keď mi odpovie na písomnú interpeláciu, nebudú až také aktuálne.
A chcem sa spýtať na narušenie vzdušného priestoru Poľska a Rumunska ruskými dronmi, teda či je v tejto veci niečo nové, či nejakým spôsobom komunikujeme s našimi partnermi. Myslím si, že sú to informácie, ktoré zaujímajú aj slovenskú verejnosť, lebo sa týkajú našej bezpečnosti a týkajú sa bezpečnosti našich partnerov ako v Severoatlantickej aliancii, tak v Európskej únii.
A zároveň by som rád dal pánovi ministrovi príležitosť, aby v pléne Národnej rady vysvetlil aj tie svoje prvé reakcie, ktorým, priznám sa, nie celkom rozumiem a teda mám na mysli teda dve jeho vyjadrenia. Jedno, že chcem veriť tomu, že tie drony, ktoré prenikli na poľské územie, boli drony, ktoré tam nezamierili s cieľom útočiť na Poľsko, ale mali skončiť na ukrajinskom území. Nerozumiem tomu celkom, že chcem veriť, že teda (reakcia z pléna), že, ja neviem, čo je na tom smiešne, že či (reakcie z pléna), nie, nie, veď ja vychádzam z toho, čo bolo zverejnené v denníku Pravda, čo nie je nejaký (reakcia z pléna), veď dobre, dobre, ja len teda, ma to zaujíma, že či, ak by tie drony skončili na ukrajinskom území a zabíjali ukrajinských civilistov, tak je to v poriadku, ak by to malo ísť o provokáciu voči členskej krajine Severoatlantickej aliancie, tak ako to je, to je problém, lebo podľa môjho názoru je problém jedno aj druhé.
A druhé, opäť vychádzam z článku v denníku Pravda, a teda pravdepodobne mi to budete vedieť vysvetliť. Hovoríte tam, že, dodal, vy, že nemá informácie, že by podobný incident hrozil tiež Slovensku, ktoré má rovnako ako Poľsko spoločnú hranicu s Ukrajinou. Že čo znamená tá informácia, že nemáte informácie, že by podobný incident hrozil Slovensku, lebo o tom môže mať informácie pravdepodobne Rusko, ktoré tie drony vysiela na územie členských krajín Európskej únie a Severoatlantickej aliancie, tak teda či toto vaše vyjadrenie má oporu v nejakej komunikácii s predstaviteľmi Ruskej federácie, alebo z čoho toto vyjadrenie vychádza?
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci.
Vážení páni ministri, a vidíte, povedal som to - vážení páni ministri (povedané so úsmevom), stálo to kus odhodlania a presvedčenia, pri jednom by som silne zaváhal. Mám krátko. Naozaj je to veľmi nedôstojné, že takto useknuté a nech sa páči. Takže skúsim ako posledný zástupca plnokrvnej pravice niečo k tomu povedať, lebo pravica dostala 57 minút. Päťdesiat sedem minút dostala pravica na to, aby skonzultovala v prvom čítaní, lebo v procesnej stránke sme nemohli, lebo neviem čo, a teraz máme v prvom čítaní politicky to objať za 57 minút. Ako jedna noha parlamentného systému, pravica-ľavica, tak sme dostali 57 minút. Ja sa musím zmestiť do piatich.
Rozmýšľam, že bolo niečo povedané, niečo sme stihli, niečo sme nestihli, predsa len je to, je to osekané. Z toho, čo bolo povedané alebo čo ja skúsim povedať, že, možno to zastreamovať, že a takú stavaj (pozn. prepis.: nezrozumiteľne povedané) o krajine a o tom, že kto sme a vyberiem si nejaké také, by som povedal, že benchmarky, také najsilnejšie prvky aj z toho, čo som počul.
Pán Vážny naozaj vážne povedal, že jedno z riešení je zmrazenie platov všetkých. Áno, že zmrazenie platov pre politikov, to tu bolo, však to s tým nikto nemá problém, iba vy, my s tým nemáme problém, ale geniálny nápad zo strany Vážneho, toho pána Vážneho, ktorý urobil mýto. Toho pána Vážneho, kde urvali koľko? Pol miliardy? Tri štvrte miliardy odišlo? Toho pána Vážneho je geniálny nápad na riešenie konsolidácie, nech si zmrazia platy všetci, všetci. Upratovačky, učitelia, všetci, zamestnanci. Ako chcete rozkázať firme, že má zmraziť platy? Kde to žijete? Kde žijete, pane? Kde žijete? V Kazachstane? V Azerbajdžane? Kde žijete? Kde pochodujete? Ako chcete rozkázať súkromnej firme, že má zmraziť platy? Vážne to Vážny povedal, že riešenie toho systému je, že si máme zmraziť platy. Čiže to je, to je taký frame pre ľudí, že toto sú oni. Toto, lebo viete, čo je konsolidácia? Konsolidácia je dôsledok. To je dôsledok toho, ako volíte. Keďže tak volíte, ten dôsledok jasné, že musel prísť a jasné, že to bude bolieť, to je z podstaty slova, že konsolidácia bolí a bude bolieť a bude, bude a bude a bude ďalšia. Viete prečo? Preto, lebo tak volíte. Volíte ľudí, ktorí nič nevytvorili, žiadnu hodnotu nepriniesli, celá suita, čo za nimi stojí, sú ľudia typu Bašternák, Kočner a takéto hviezdne elity podnikateľského sveta. Čo priniesli?! Čo dali tejto krajine?! Čo si môžeme ísť ku nim kúpiť?! Čo je ich produkt?! Čo je ich služba?! Čo je ich hodnota, vážení?! Akú hodnotu vytvárate?
Druhý, by som povedal, taký big frame na to, že čo som sa tu dozvedel aj v čase tohoto, čoho ste schopní. Viete, čoho ste schopní? Že teraz tu hovoríte, že ľudia sa majú uskromniť, že teda konsolidácia, šetriť majú. Tento mesiac viete, čo urobili Lesy Slovenskej republiky? Viete, čo urobili? Predali byt synovi nejakého človeka na generálnom riaditeľstve v Bystrici, viete, za koľko v centre Stupavy? Hádajte so mnou. Poďte hádať so mnou, že za koľko kúpil taký synáčik otecka na generálnom riaditeľstve Lesov byt v centre Stupavy. No poďme hádať spolu. Sto osemdesiat tisíc, to je veľa? Sto päťdesiat tisíc? Sto tisíc? Dvetisíc šesťsto eur.
Ľudia moji, počúvajte dobre, lebo toto je karpatská sociálna demokracia! Toto sú oni. Oni dostali lesy ako lup, rozumiete? A lúpia. Lúpia všade a všetko. Ľudia moji zlatí, vy si robíte na byty, beriete hypotéku. Viete, čo robia oni? Oni za ten kšeft, za ten deal, že nejaký Danček ustúpil, že už nechcel byť generálny, aby tam pustil nitriansku mafiu, tak za to jeho synáčik dostal asi byt niekde za 2 600, rozumiete? Jasné, že nerozumiete. Ľudia, a títo ľudia sú schopní vám hovoriť, že máte šetriť, že sa máte uskromniť, že to máte pochopiť a že to je Matovič a Radičová a Dzurinda! A Janotka a Šalgovič a neviem, kto ešte, Colotka! Jasné, keď už nebude málo, tak pôjdete úplne dozadu, do stredoveku, Pribina za to môže! Pribina za to môže, že musíme konsolidovať. A budeme konsolidovať, lebo s vami budeme konsolidovať nie na ročnej báze, na polročnej báze! Potom na týždennej báze, potom na dennej báze a potom sa to zrúti. Ono sa to zrúti, vážení. Musí sa to zrútiť, lebo vy netvoríte hodnotu, vy ju neviete tvoriť. Vy neviete, čo je hodnota! Čo je vaša, čo prinášate, čo ste priniesli, produkt chcem vidieť, službu! Chcem vidieť nejaký váš výklad! Chcem vidieť výklad podnikateľa zo SMER-u! Chcem si tam ísť niečo kúpiť! Čo ste priniesli?! Kto tvorí hodnotu? Vy robíte hodnotu tým, že tu kšeftujete, že na tie cyperské stránky zakopané za tridsiatimi piatimi menami?! To je hodnota pre Slovensko?! To, že máte na Karibiku, neviem kde vily, to je hodnota pre Slovensko?! To, že spíte s taškami pri posteli, to je hodnota pre Slovensko?!
Budeme konsolidovať. Ľudia, budeme konsolidovať, na dennej báze budeme konsolidovať, pokiaľ ich budete voliť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Len veľmi rýchlo doplním kolegu. Dnes vláda schválila, keďže už tých peňazí na tom Expe bolo toľko, že fakt nevedeli, čo s nimi, tak 4 milióny, ktoré sa na tom ušetrili, nieže by sa stali teda konsolidačnými a znížili by tohtoročný deficit, dnes vláda okamžite tie 4 milióny rozdelila medzi Slovakia Travel a nejaké ďalšie projekty Huliaka a okamžite im našla ďalšie využitie. V stave, keď máme 5,2-percentný deficit. Takže presný opak konsolidácie. Len toľko. Ďakujem.