Videokanál klubu

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, novela zákona o Audiovizuálnom fonde je ten istý príbeh ako novela zákona o Fonde na podporu umenia. Nie, nie sú navrhované úplne identické formulácie do zákona, nie je navrhnutý úplne rovnaký spôsob ovládnutia tohto fondu, ale v zásade tá podstata ostáva rovnaká aj z hľadiska obsahu, aj z hľadiska procesu.
Pokiaľ ide o proces, nejde síce o skrátené legislatívne konanie, ktorý, ktoré, vládna koalícia bežne používa na zákony, ktoré nemajú žiadne dôvody, aby boli prerokúvané v skrátenom legislatívnom konaní, a už, už sa ani veľmi neobťažuje s tým, aby, aby hľadala nejaké aspoň zákonu zodpovedajúce alebo vyzerajúce ako zákonu zodpovedajúce dôvody, ale je to zase ten model, Fond na podporu umenia, ide poslanecký návrh miesto medzirezortného pripomienkového konania, v ktorom by sa mohla vyjadriť verejnosť. A k takýmto veciam by sa verejnosť mala vyjadriť, toto nie je niečo, čo sa týka nejakého uzavretého okruhu štátnej moci, toto je niečo, čo sa týka umeleckej obce, k čomu by mala čo povedať dotknutá umelecká verejnosť.
A nielenže to, nielenže sa vynechá medzirezortné pripomienkové konanie, v prvom čítaní sa ocitne nejaký nosič, ktorý rieši nejakú podružnú vec typu počet členov dozornej komisie, a ten skutočný obsah sa tam dostane až v druhom čítaní, v tomto prípade ani nie v druhom čítaní vo výbore, keby bol nejaký priestor ešte o tom hovoriť, ale až, až priamo v pléne poslaneckým pozmeňujúcim návrhom príde zásadná zmena a zásadná z hľadiska obsahu aj z hľadiska rozsahu.
Samozrejme, že sa urýchľuje všetko, lebo, lebo nechali ste si to na koniec, nevedeli ste a dohodnúť zrejme, tak, tak až ku koncu sa dostal, dostal na rad tento návrh a ovládnutie Audiovizuálneho fondu je priorita, musia ísť nabok správy verejného ochrancu práv, správy komisára pre deti, správa komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, správa šéfky Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, to všetko nie je dôležité, mali sme o tom rokovať na minulej schôdzi, nerokovali sme, teraz to bolo termínované, bolo to termínované na koniec, už to bolo avizované, že ani sa o tom nebude hlasovať, iba sa to prerokuje, že tých pár poslancov, ktorých to zaujíma, si to vypočuje a niečo k tomu povie, a hlasovať sa o tom bude až v septembri, aby ste mohli ísť na dovolenky. Nie. Úplne to odsúvate na, na, na september, lebo má prednosť ovládnutie Audiovizuálneho fondu.
Takto spätne ma až mrzí, že som skrátil to svoje vystúpenie, lebo som sa dostal na rad asi nejakých osem alebo deväť minút pred prestávkou, no tak som povedal, nebudem to naťahovať, a, a aby som nebol prerušený vo svojom vystúpení grémiom a následným hlasovaním, lebo to je také nie úplne najpríjemnejšie, keď začnete niečo a potom to nedokončíte. Ale takto spätne mi je to ľúto, lebo som mohol byť prerušený až do septembra, a to by som si teda užil, keby som v septembri pokračoval vo svojom prerušenom vystúpení z júna.
Niečo, čo by malo byť výnimočné, skracovanie a obchádzanie riadneho legislatívneho procesu vy, vládna koalícia, z toho robíte normu. Aj tu je predpoklad, že nebudú môcť vystúpiť všetci poslanci, ktorí sú teraz prihlásení do rozpravy, lebo príde nejaká chvíľa, keď pán podpredseda Národnej rady, zastupujúci predsedu Národnej rady, povie, dosť, stačilo, mohli ste sa vyrozprávať, navrhujem skončenie rozpravy a poslanci, ktorí, ktorí sem prídu, ktorí tu teraz nie sú, mu to odhlasujú a tá rozprava skončí skôr, lebo už dnes potrebujete mať vymaľované, už dnes potrebujete odísť na dovolenku.
Teraz k samotnému obsahu. Podobne je to to isté riešenie ako pri Fonde na podporu umenia, ale je to, je to veľmi podobné riešenie, komisie a riaditeľ fondu budú na parádu, čiže ten odborný orgán, odborné komisie nebudú záväzne rozhodovať, bude rozhodovať rada, ktorá bude politicky ovládnutá, kde, ktorá, kde si bude pani ministerka dosadzovať svojich ľudí podľa svojej ľubovôle. Zníži sa transparentnosť, rada si bude môcť povedať, kedy bude rokovanie neverejné, keď, keď sa vám to bude hodiť, tak budete rokovať, rokovať, alebo vaši ľudia budú rokovať neverejne, minister bude cez svojich nominantov priamo zasahovať a politicky ovplyvňovať rozhodovanie tejto doteraz verejnoprávnej, nezávislej a predovšetkým odbornej inštitúcie.
Ja teda nie som veľký priaznivec pôsobenia pána Mareka Maďariča ako ministra kultúry a mal som k nemu vážne výhrady aj ako k politikovi SMER-u, ktorý zodpovedal za mnohé veci, ktoré sa v SMER-e udiali, ale je fakt, že tieto inštitúcie na podporu financovania, financovania kultúry vniesli moment odborného rozhodovania a nezávislého rozhodovania o štátnej, štátnej podpore, podpore kultúry.
To, čo robíte vy, že vraciate veci späť, vraciate veci do situácie, keď de facto rozhoduje minister, a nebude v realite veľký rozdiel medzi tým, keď, keď rozhoduje politicky ovládaný akože verejnoprávny fond, a keby rozhodovala nejaká komisia, ktorú by si vymenovala pani, pani ministerka.
Posledná vec je, že prečo to všetko, že aké sú tie dôvody. Teda je mi jasné, že chcete ovládnuť Audiovizuálny fond, tak ako ste ovládli Fond na podporu umenia tou novelou, ale tam ste aspoň hovorili, že je tam nejaký problém, že ten Fond na podporu umenia funguje zle, že pán poslanec Michelko tu hovoril, že nejaké projekty mali byť podporené a neboli podporené, že on si myslí, že to boli kvalitné projekty a nedostali podporu. Subjektívne hodnotenie poslanca, ale aspoň dačo. Alebo že Fond na podporu umenia podporil nejaké, nejaké zlé projekty a čítal tu nejaké obscénne úryvky z knihy, ktorú podporil Fond na podporu umenia, ktorú zhodou okolností vydalo jeho vydavateľstvo. (Smiech v sále.) Tak bolo, bolo to smiešne, ale aspoň tam boli uvedené nejaké dôvody. Fond na podporu umenia funguje podľa pána Michelka, pána poslanca Michelka zle a treba, treba to napraviť tým, že sa zmení fungovanie fondu.
Ale čo, čo také zlé je v Audiovizuálnom fonde, aké, aké škaredé filmy boli natočené, alebo ktoré, ktoré skvelé filmy podľa predstáv SNS mali byť podporené a neboli podporené? Ani z tých vystúpení, ani z verejnej komunikácie sme sa nedozvedeli, čo to je, a to odôvodnenie nám to tiež nehovorí. To iba technicky popisuje, o čom sú tie pozmeňováky, ale nehovorí nič o tom, prečo sa má zmeniť zloženie rady, prečo sa majú zmeniť kompetencie orgánov, prečo odborné komisie majú byť iba nejaký nezávislý poradný orgán, prečo nie jeden, ale piati členovia rady majú byť menovaní priamo ministerkou kultúry.
A, mimochodom, je tam vlastne aj, aj klamstvo v tom odôvodnení, preto sa hovorí, že počet členov rady sa zvýši na trinásť, pričom piati členovia rady budú menovaní priamo ministrom kultúry bez návrhu. A tí ostatní budú menovaní ako? S návrhom? Lebo dnes § 5 ods. 1 hovorí o tom, že rada má deväť členov, to sa má zmeniť na trinásť, členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike, tak aby zloženie rady fondu bolo takéto, a potom sú tam... je tam vymenované dvaja členovia za oblasť takú, dvaja za oblasť takú, ale to, čo je v pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Farkašovského, nielenže sa číslovka deväť nahrádza číslovkou trinásť, ale vypúšťajú sa slová „na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii a právnických osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike“, čiže ani tí ostatní členovia rady nebudú už menovaní na návrh právnických osôb pôsobiacich v audiovízii. Čiže vy ešte aj klamete v tom pozmeňujúcom návrhu, keď sa tvárite, že dobre, ministerka tam bude mať, tam bude mať päť členov, ale osem bude menovaných na návrh. Avšak tak to nebude. To je lož. Ako celý ten váš návrh.
Aspoň, aspoň teda neklamte. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo dňa 27. júna 2024, opakovaná voľba.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 141 hlasovacích lístkov.
Teda na opakovanej voľbe bolo prítomných 141 poslancov.
Po vykonaní hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu v opakovanej voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky.
Zo 141 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 137 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za pána Antona Duláka hlasovalo za 0, proti 4, zdržalo sa 133 poslancov.
Za pani Martinu Jánošíkovú za 43, proti 3, zdržalo sa 91 poslancov.
Za pani Michaelu Královú za 1, proti 34, zdržalo sa 102 poslancov.
Za pani Zuzanu Pitoňákovú hlasovalo za 10, proti 4, zdržalo sa 121 poslancov.
Za pani Líviu Trelovú hlasovalo za 1, proti 5, zdržalo sa 131 poslancov.
Na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní v opakovanej voľbe nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov.
Keďže nebol zvolený potrebný počet kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, vykoná sa nová voľba.
Zároveň overovatelia poverili svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som.
Ďakujem pekne.