Videokanál klubu

Čakal som, presne, ale ja, viete, ja robím taký mentálny mostík k tomu, že vrchol toho celého je to, ten, ten, ten, tá kultúrna vložka na konci. Áno, k tomu sumáru to sedí, pán predsedajúci, sám som zvedavý koho. Neviem, asi sa nám s tým nepriznáte, ale asi nejakého líblinga svojho máte.
Pokračovali sme aj tým, že sme schválili rúbací zákon, napriek tomu, že ZMOS s tým nesúhlasil. Napriek tomu sme ho tu schválili. A teraz potrebujete riešiť Audiovizuálny fond, lebo už asi sa našiel nejaký geniálny scenárista s nejakým geniálnym režisérom a predložil nejaký geniálny návrh, geniálneho filmu, pracovne to volajme Pribina 2, hej, pokračovanie úspešnej série Pribina 1, takže kvôli tomu sa tu všetko láme na kolene. Doniesli ste pozmeňovací návrh, ktorý vlastne nieže... on, on zmenil z toho pôvodného, čo tam bolo, tam nezostalo nič! Ešte aj to pôvodné, čo bolo, ešte aj to ste upravovali! Takže vlastne úplne nové niečo ste doniesli, okolnosti, ako ste to predkladali, tu spomínali kolegovia.
Možno len taký malý odkaz na konci aj pre kolegov z nášho tábora. Učme sa. Učme sa, učte sa, ja som tu registroval takú snahu, aj ja som ju mal, keď som tu bol prvýkrát, snahu apelovať. Snahu. teda že či náhodou, hej. Ale znova, treba, keď sa dá, treba skúsiť, ale na konci je vždy a vždy a špeciálne pri niektorých ľuďoch politika len a len mocenská. A preto ma mrzí to, že v rámci toho sumáru, keď poviem, sme ešte obišli tak, že sme nechali sa, povytierať sebou podlahu a že sme sa tej Márii Kolíkovej nezastali. Viete, to je jedna vec, je tam aj ten princíp, že vlastne oni odvolali z kontrolného výboru, kde majú byť opozícia, koaliční odvola... Princíp nesedí, absolútne. A ešte špeciálne, kolegovia, pre vás do progresívnych radov, že aj ženu.
Ja by som, ja sa ženy, keď môžem, možno nemám vždy na ústach, že aj, aj, ale ja mám ako veľkú úctu k ženám a že proste ženy sa treba zastať! A špeciálne v tomto prípade, to bolo absolútne nevyhnutné! A tu, priznávam, že mi to bolo deficitné. Nevidel som žiaden, žiadnu hruď nadstavenú, okej, keď ju stiahnete, tak my odchádzame, balíme veci z kancelárií. Ja viem, že aj v lete je príjemne v tých kanceláriách, ale na toto počúvam. To mi zachýbalo, aj v celej tej našej politickej práce. Nie, je to celkom dobrá bodka pred ukončením tejto parlamentnej sezóny, že sme nechali sebou povytierať podlahu. Nakoniec sme... Naozaj sme nechali. My sme hrdinsky si neprevzali papier na odvolanie. To bolo veľké hrdinstvo. A oni sa z toho strašne zľakli, koaliční... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Som dlžný malé upresnenie a zároveň ospravedlnenie som si to vydiskutoval s pani Laššákovou. A v tomto pozmeňováku... Pardon, ja som sa pomýlil, s pani Kramplovou, nech mi je odpustené, ospravedlňujem sa.
Aj sme si to vydiskutovali, že figurovala pani Laššáková pri celom tom balíku tých obrovských zmien v slovenskej kultúre za účelom vyčistenia slovenskej kultúry od zanešvárenej bratislavskej, zanešvárenou bratislavskou kaviarňou. Takže na úvod toto upresnenie a ospravedlnenie.
Bolo poškodené moje práva, ja som, beriem peniaze za to, že tu mám niečo robiť, a teda nechápem, prečo to takto ma obmedzujete, považujem to za chybu. I keď vy možno nie, ale ja áno (povedané so smiechom), lebo ja si svoje slová cením, ale dobre, takže toto mi bolo porušené, čiže niečo poviem v treťom, budem sa snažiť dodržať aj literu rokovacieho, možno nie vždy na milimeter mi to sadne, ale to je aj poznačené tým, že v tom druhom čítaní som nemohol vystúpiť.
Z toho, čo bolo povedané a aj počuté, niečo sa ide udiať, ako by povedal pán príchodziaci, pán Michelko, keby mohol, tak by povedal: „Vy svoloč jedna, vy viete dobre, prečo to my robíme, lebo my si potrebujeme do tých fondov dať našich! Viete, už v tých iných fondoch budeme písať, budú tlačiť Michelkove knihy, teraz je ešte potrebné, aby sa vysielali a kamerovali nejaké filmy nejakých tých našich, nejaký ten Pribina č. 2.“
Ja som fakt na toho Pribinu čakal, lebo ja som vytvoril raz taký priestor v Bratislave a tam sme urobili Pribinu, lebo mňa fascinuje príbeh Pribinu, hej, my sme sa boli dokonca v Maďarsku pozrieť na to, že kde údajne bol ten, ten jeho hrad, a ešte v Slovinsku je nejaká kniha, kde je podpísaný, tam som ešte nebol, hej, ale historicky ma to zaujíma, čiže som aj bol zvedavý, že čo to bude, nuž nedočkal som sa od národniarov a roduverných Pribinu č. 1 a už ide Pribina č. 2. Hej, takže keď chcete vedieť, že prečo sa to robí, preto, aby naozaj dostali tí, ktorí zasnorili, že by niečo mohli dostať. Nuž budem zvedavý.
Teraz som sa dočítal, že jedenásť filmov, bolo, neviem, či nominovaných, alebo prihlásených, alebo vôbec niekde v kontexte sa vnímajú, že na Českého leva slovenských. Tak som zvedavý, že koľko po týchto veľkých epických zmenách v tom spôsobe prideľovania, spravodlivom spôsobe prideľovania bude, bude nominovaných alebo prihlásených na Českého leva a že či ich vôbec pustia cez vrátnicu, tieto filmy, ktoré tam potom prihlásime. Čiže ani kameň na kameni.
Púšťate sa do všetkého, potrebujete to rýchlo, ponáhľate sa, obmedzujete aj, aj moje práva. Rozmýšľam teraz, že, prosím vás, kam sa tak ponáhľate v ten piatok? Ale však piatky vždycky, ale futbal je až v nedeľu. Hej, že neni nevyhnutné teraz úplne tak skončiť. Možno skončím a poviem, tým, čo sme vlastne spáchali na tejto schôdzi a čím vlastne uzatvárame parlamentnú sezónu, skúsim taký sumár.
My sme... v týchto kultúrnych témach sme urobili takú karpatskú BBC. To sa nám podarilo, hej. V jeden deň sme ju tvorili aj so zákonom, kde sme trhali uholný kameň zo stavby, hej, uholný kameň sme vytrhávali zo stavby parlamentnej demokracie, menili sme zákon o zhromažďovaní. Veľa ľudí tu namietalo, zahraničie namieta, nič, nevadí ideme, ideme ďalej.
My sme vlastne vyriešili bezpečnostnú situáciu tým, že sme premiérovi dali rentu. A keď sa niekto spýtal, že prečo jemu rentu? Tak bolo povedané, však kde sa má, chudák, zamestnať. A ale nikto nepovedal, a teda možnože je to netaktné, ale vek je vek a ten nepustí. Prísne vzaté, pán Fico keď skončí, je na dôchodku. A tiež on sa ani tak nemusí zamestnať. Viete, čiže to mi tam chýbalo v tej diskusii. Možno sa bál, že bude mať nízky dôchodok. Ale za to ja nemôžem, že on bude mať nízky dôchodok. Viete, a to je práve tá úloha nás zákonodarcov, robiť tak, aby nízky dôchodok tí ľudia nemali.
Takže v tej kultúre, ktorou vlastne dorážame to krásne symbolicky posledné možno vy z posledných hodín a vystúpení v parlamente v tejto sezóne, to dorážame Audiovizuálnym fondom.
Budú sa nám tu aj meniť, ešte s tým k tomu sumáru sa vrátim. Stiahli sme Che Guevaru z našej kancelárie, posielame ho do europarlamentu. Len tak nad tým rozmýšľam, koho si pán nový podpredseda zavesí do kancelárie? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Znova padla veľmi dôležitá otázka, prečo chceme vôbec zmeniť zákon o Audiovizuálnom fonde, a je na celej tejto situácii podľa mňa až absurdné, že my sa tu bijeme za zákon a za jeho podobu, ktorú vlastne priniesol v roku 2008, 2008 tuším to bol roku, SMER. Bol to Marek Maďarič, ktorý prišiel s týmto návrhom, dal dokopy tieto fondy a je to dodnes vysoko pozitívne hodnotené umeleckou obcou, že s tým prišiel, a ja to takisto vysoko pozitívne hodnotím, odviedol dobrú prácu a my opozícia teraz hájime niečo, čo vlastne vybudoval toho času SMER, toho času Maďarič a vy sa ho neviete a jeho práce ani len zastať.
A dokonca jeden z poslancov SMER-u pán Jarjabek je teraz spoluautorom novely, ktorá podľa mňa do veľkej miery to, čo sa podarilo Maďaričovi pretlačiť toho času, likviduje, pretože robí z nezávislého, nezávislého fondu, ktorý naozaj doviedol celú tú tvorbu do nejakej medzinárodne dobrej reputácie, teraz ideme spolitizovať a vlastne dať do rúk jednej strane, pretože tu sa ani nedá hovoriť, že by tu bol nejaký záujem koalície, podľa mňa je to záujem konkrétnej strany, konkrétnych ľudí, ktorí chcú mocensky ovládnuť všetko, každú omrvinku, ktorú dostali po týchto voľbách do rúk a ktorú dostali k moci, a ja sa bojím, že to čo začne tento fond produkovať, keď som sa pozrela na mená, ktoré teraz rozdávajú karty v rámci SNS, tak sa bojím, že to budú filmy o pánovi Kuffovi a podobné, podobné diela, ktoré, ktoré bude Slovensko musieť pod svojou značkou budovať.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky.
Skúsim to tak premostiť od poslednej faktickej poznámky, ktorú mala pani poslankyňa Marcinková, keď hovorila, že nám tu chýba aj v iných prípadoch odôvodnenie toho, prečo vládna koalícia niečo navrhuje alebo prečo nejako hlasuje, až k tomu prvému príspevku, kde pán poslanec Mikloško upozornil, že okrem toho hanebného odsúvania správ o činnosti ľudskoprávnych inštitúcií, inštitúcií, ktoré chránia ľudské práva, Národná rada hlasmi koaličných poslancov včera odmietla zobrať na vedomie Správu o činnosti Ústavu pamäti národa. No, na tom sú zaujímavé dve veci.
Jednak presne to chýbajúce odôvodnenie, nepočuli sme od koaličných poslancov ani jednu, jedinú výhradu k samotnej Správe o činnosti ÚPN, k činnosti Ústavu pamäti národa alebo k ľuďom, ktorí sú v Ústave pamäti národa, ale s niečím zrejme majú problém, akurát nevieme s čím. Oni len bez toho, aby povedali jediný dôvod, tak nezobrali na vedomie Správu o činnosti Úradu pamäti národa, Ústavu pamäti národa.
A tá druhá vec je podobne zaujímavá, lebo je priam symbolické, že koaliční poslanci odmietli zobrať na vedomie Správu o činnosti ÚPN v deň 74. výročia justičnej vraždy Milady Horákovej. Milada Horáková sa stavala na odpor nacistom aj komunistom, aktívne bojovala proti nacistickým okupantom aj proti komunistickému režimu. Bola oboma režimami väznená, oboma režimami odsúdená na smrť a dotiahli to do konca až tí komunisti.
A skúmaniu oboch týchto totalít fašistickej a komunistickej sa venuje Ústav pamäti národa, a práve v deň, keď si pripomíname smrť snáď najzná... jednej z najznámejších obetí komunistického režimu, koalícia odmietne zobrať na vedomie správu o činnosti...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, novela zákona o Audiovizuálnom fonde je ten istý príbeh ako novela zákona o Fonde na podporu umenia. Nie, nie sú navrhované úplne identické formulácie do zákona, nie je navrhnutý úplne rovnaký spôsob ovládnutia tohto fondu, ale v zásade tá podstata ostáva rovnaká aj z hľadiska obsahu, aj z hľadiska procesu.
Pokiaľ ide o proces, nejde síce o skrátené legislatívne konanie, ktorý, ktoré vládna koalícia bežne používa na zákony, ktoré nemajú žiadne dôvody, aby boli prerokúvané v skrátenom legislatívnom konaní a už, už sa ani veľmi neobťažuje s tým, aby, aby hľadala nejaké aspoň zákonu zodpovedajúce alebo vyzerajúce ako zákonu zodpovedajúce dôvody, ale je to zase ten model, Fond na podporu umenia, ide poslanecký návrh miesto medzirezortného pripomienkového konania, v ktorom by sa mohla vyjadriť verejnosť. A k takýmto veciam by sa verejnosť mala vyjadriť, toto nie je niečo, čo sa týka nejakého uzavretého okruhu štátnej moci, toto je niečo, čo sa týka umeleckej obce, k čomu by mala čo povedať dotknutá umelecká verejnosť. A nielenže to, nielenže sa vynechá medzirezortné pripomienkové konanie, v prvom čítaní sa ocitne nejaký nosič, ktorý rieši nejakú podružnú vec typu počet členov dozornej komisie a ten skutočný obsah sa tam dostane až v druhom čítaní, v tomto prípade ani nie v druhom čítaní vo výbore, keby bol nejaký priestor ešte o tom hovoriť, ale až, až priamo v pléne poslaneckým pozmeňujúcim návrhom príde zásadná zmena a zásadná z hľadiska obsahu aj z hľadiska rozsahu.
Samozrejme, že sa urýchľuje všetko, lebo, lebo nechali ste si to na koniec, nevedeli ste a dohodnúť zrejme, tak, tak až ku koncu sa dostal, dostal na rad tento návrh a ovládnutie Audiovizuálneho fondu je priorita, musia ísť nabok správy verejného ochrancu práv, správy komisára pre deti, správa komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, správa šéfky Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, to všetko nie je dôležité, mali sme o tom rokovať na minulej schôdzi, nerokovali sme, teraz to bolo termínované, bolo to termínované na koniec, už to bolo avizované, že ani sa o tom nebude hlasovať, iba sa to prerokuje, že tých pár poslancov, ktorých to zaujíma, si to vypočuje a niečo k tomu povie, a hlasovať sa o tom bude až v septembri, aby ste mohli ísť na dovolenky. Nie. Úplne to odsúvate na, na, na september, lebo má prednosť ovládnutie Audiovizuálneho fondu.
Takto spätne ma až mrzí, že som skrátil to svoje vystúpenie, lebo som sa dostal na rad asi nejakých osem alebo deväť minút pred prestávkou, no tak som povedal, nebudem to naťahovať, a, a aby som nebol prerušený vo svojom vystúpení grémiom a následným hlasovaním, lebo to je také nie úplne najpríjemnejšie, keď začnete niečo a potom to nedokončíte. Ale takto spätne mi je to ľúto, lebo som mohol byť prerušený až do septembra, a to by som si teda užil, keby som v septembri pokračoval vo svojom prerušenom vystúpení z júna.
Niečo, čo by malo byť výnimočné, skracovanie a obchádzanie riadneho legislatívneho procesu vy, vládna koalícia, z toho robíte normu. Aj tu je predpoklad, že nebudú môcť vystúpiť všetci poslanci, ktorí sú teraz prihlásení do rozpravy, lebo príde nejaká chvíľa, keď pán podpredseda Národnej rady, zastupujúci predsedu Národnej rady, povie, dosť, stačilo, mohli ste sa vyrozprávať, navrhujem skončenie rozpravy a poslanci, ktorí, ktorí sem prídu, ktorí tu teraz nie sú, mu to odhlasujú a tá rozprava skončí skôr, lebo už dnes potrebujete mať vymaľované, už dnes potrebujete odísť na dovolenku.
Teraz k samotnému obsahu. Podobne je to to isté riešenie ako pri Fonde na podporu umenia, ale je to, je to veľmi podobné riešenie, komisie a riaditeľ fondu budú na parádu, čiže ten odborný orgán, odborné komisie nebudú záväzne rozhodovať, bude rozhodovať rada, ktorá bude politicky ovládnutá, kde, ktorá, kde si bude pani ministerka dosadzovať svojich ľudí podľa svojej ľubovôle. Zníži sa transparentnosť, rada si bude môcť povedať, kedy bude rokovanie neverejné, keď, keď sa vám to bude hodiť, tak budete rokovať, rokovať, alebo vaši ľudia budú rokovať neverejné, minister bude cez svojich nominantov priamo zasahovať a politicky ovplyvňovať rozhodovanie tejto doteraz verejnoprávnej, nezávislej a predovšetkým odbornej inštitúcie.
Ja teda nie som veľký priaznivec pôsobenia pána Mareka Maďariča ako ministra kultúry a mal som k nemu vážne výhrady aj ako k politikovi SMER-u, ktorý zodpovedal za mnohé veci, ktoré sa v SMER-e udiali, ale je fakt, že tieto inštitúcie na podporu financovania, financovania kultúry vniesli moment odborného rozhodovania a nezávislého rozhodovania o štátnej, štátnej podpore, podpore kultúry. To, čo robíte vy, že vraciate veci späť, vraciate veci do situácie, keď de facto rozhoduje minister, a nebude v realite veľký rozdiel medzi tým, keď, keď rozhoduje politicky ovládaný akože verejnoprávny fond, a keby rozhodovala nejaká komisia, ktorú by si vymenovala pani, pani ministerka.
Posledná vec je, že prečo to všetko, že aké sú tie dôvody. Teda je mi jasné, že chcete ovládnuť Audiovizuálny fond, tak ako ste ovládli Fond na podporu umenia tou novelou, ale tam ste aspoň hovorili, že je tam nejaký problém, že ten Fond na podporu umenia funguje zle, že pán poslanec Michelko tu hovoril, že nejaké projekty mali byť podporené a neboli podporené, že on si myslí, že to boli kvalitné projekty a nedostali podporu. Subjektívne hodnotenie poslanca, ale aspoň dačo. Alebo že Fond na podporu umenia podporil nejaké, nejaké zlé projekty a čítal tu nejaké obscénne úryvky z knihy, ktorú podporil Fond na podporu umenia, ktorú zhodou okolností vydalo jeho vydavateľstvo. (Smiech v sále.) Tak bolo, bolo to smiešne, ale aspoň tam boli uvedené nejaké dôvody. Fond na podporu umenia funguje podľa pána Michelka, pána poslanca Michelka zle a treba, treba to napraviť tým, že sa zmení fungovanie fondu.
Ale čo, čo také zlé je v Audiovizuálnom fonde, aké, aké škaredé filmy boli natočené, alebo ktoré, ktoré skvelé filmy podľa predstáv SNS mali byť podporené a neboli podporené? Ani z tých vystúpení, ani z verejnej komunikácie sme sa nedozvedeli, čo to je, a to odôvodnenie nám to tiež nehovorí. To iba technicky popisuje, o čom sú tie pozmeňováky, ale nehovorí nič o tom, prečo sa má zmeniť zloženie rady, prečo sa majú zmeniť kompetencie orgánov, prečo odborné komisie majú byť iba nejaký nezávislý poradný orgán, prečo nie jeden, ale piati členovia rady majú byť menovaní priamo ministerkou kultúry.
A, mimochodom, je tam vlastne aj, aj klamstvo v tom odôvodnení, preto sa hovorí, že počet členov rady sa zvýši na trinásť, pričom piati členovia rady budú menovaní priamo ministrom kultúry bez návrhu. A tí ostatní budú menovaní ako? S návrhom? Lebo dnes § 5 ods. 1 hovorí o tom, že rada má deväť členov, to sa má zmeniť na trinásť, členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike, tak aby zloženie rady fondu bolo takéto, a potom sú tam... je tam vymenované dvaja členovia za oblasť takú, dvaja za oblasť takú, ale to, čo je v pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Farkašovského, nielenže sa číslovka deväť nahrádza číslovkou trinásť, ale vypúšťajú sa slová „na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii a právnických osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike“, čiže ani tí ostatní členovia rady nebudú už menovaní na návrh právnických osôb pôsobiacich v audiovízii. Čiže vy ešte aj klamete v tom pozmeňujúcom návrhu, keď sa tvárite, že dobre, ministerka tam bude mať, tam bude mať päť členov, ale osem bude menovaných na návrh. Avšak tak to nebude. To je lož. Ako celý ten váš návrh.
Aspoň, aspoň teda neklamte. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo dňa 27. júna 2024, opakovaná voľba.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 141 hlasovacích lístkov.
Teda na opakovanej voľbe bolo prítomných 141 poslancov.
Po vykonaní hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu v opakovanej voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky.
Zo 141 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 137 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za pána Antona Duláka hlasovalo za 0, proti 4, zdržalo sa 133 poslancov.
Za pani Martinu Jánošíkovú za 43, proti 3, zdržalo sa 91 poslancov.
Za pani Michaelu Královú za 1, proti 34, zdržalo sa 102 poslancov.
Za pani Zuzanu Pitoňákovú hlasovalo za 10, proti 4, zdržalo sa 121 poslancov.
Za pani Líviu Trelovú hlasovalo za 1, proti 5, zdržalo sa 131 poslancov.
Na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní v opakovanej voľbe nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov.
Keďže nebol zvolený potrebný počet kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, vykoná sa nová voľba.
Zároveň overovatelia poverili svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
A lex potentát, to je tak trefné, ďakujem. Keď si všimnete, že ako SMER reaguje na to, že si tu, že je situácia na Slovensku zlá, že je spoločnosť polarizovaná, že bezpečnostná situácia teda podľa nich sa v niektorých situáciách zhoršuje, tak reakcia bola, zvýšili si platy a ešte aj vybavili Robovi Ficovi doživotnú rentu. No a čo ich ešte štvalo, že niektoré demonštrácie ich štvali. Však to hovorili teraz deväť mesiacov, ako ich to štve, že tie demonštrácie a že tie prispievajú vlastne k polarizácii spoločnosti, tak aj tie obmedzia. A to, čoho sme svedkami, je, že za tých posledných osem alebo deväť mesiacov, čo sú pri moci, tak dochádza k postupnému obmedzovaniu politických práv garantované ústavou. Je to taká ako keby salámová taktika, sú tu rôzne návrhy zákonov, ktoré postupne, pomaličky, ale jasne uberajú práva, ktoré máme. A jedno z nich je aj právo na verejné zhromaždenia alebo na demonštrovanie ako také, no, samozrejme, že reakciou našou, keďže tu máme menšinu, je vás o štyroch viac, že vám tu nemôžeme nejakým spôsobom tu zamedziť, aby ste si schválili hocičo, aj doživotnú rentu pre vás všetkých, len pre smerákov alebo kohokoľvek, tak, bohužiaľ, budeme musieť, budeme proste prinútení sa obrátiť na Ústavný súd a následne na Európsky súd pre ľudské práva. A ja už teraz som si istý, že tento zákon budeme upravovať, no a to sa teším ešte na lex atentát 2 a lex atentát 3. Predpokladám, že to bude to isté a ten istý postup.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, mám tu procedurálny návrh, že podľa § 146 ods. 1 rokovacieho poriadku týmto podávam procedurálny návrh, aby Národná rada rozhodnutím požiadala ústavnoprávny výbor o vydanie stanoviska k otázke kumulácie súčasných funkcií poslanca Tibora Gašpara a funkcie predsedu Národnej rady, aby sa hlasovanie o tlači 373 uskutočnilo až po vydaní tohto stanoviska ústavnoprávneho výboru.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si dovolím reagovať len na pána poslanca Františka Mikloška, lebo si myslím, že povedal jednu kľúčovú vec, Slovensko nie je vaše. Máte tu len 79 poslancov. A samozrejme, že môžete a robíte rozhodnutia na základe toho, že ste najsilnejším hráčom, veď ste zostavili vládu. Ale to, čo robíte v parlamente, je naozaj škandalózne. A súvisí to, áno, aj s odvolávaním predsedov výborov, ktorí sú opoziční poslanci, a vám sa nepáči ich opozičná politická práca, ktorá jednoducho je našou povinnosťou, aby sme ju robili. A na druhej strane, do vedenia parlamentu dávate trestne stíhané osoby, trestne stíhané osoby. A nie za hocijaké trestné činy, ale súvisiace s korupciou. Toto robíte. A tým znižujete dôveryhodnosť parlamentu. A to nijako nesúvisí s tým, že by sme popierali prezumpciu neviny. Jednoducho tí ľudia sú trestne stíhaní. To nie je že podané trestné oznámenie, to je vznesené obvinenie, podaná obžaloba a vedené súdne konania. To znamená, aj sudca sa stotožnil s tým, že je namieste viesť súdne konanie. Inak by vrátil tú obžalobu späť. To znamená, sú to závažné trestné veci.
A čo sa týka Andreja Danka? Úvaha o tom, že by bol predseda parlamentu naozaj človek, ktorý ušiel z miesta nehody, a je tu vážne podozrenie, že bol pod vplyvom alkoholu? Tohto človeka chcete teraz dať za predsedu parlamentu? Naozaj o tomto uvažujete?
Toto je naozaj zlý signál, zlý signál k ľuďom von, zlý signál Slovensku.

Ďakujem, Mária, za tvoj príspevok. Áno, venuješ sa, tak ako som sa aj ja venoval v mojom príspevku, reputácii Národnej rady Slovenskej republiky a akým spôsobom to bude vyzerať navonok, ako to bude vnímať zahraničie. Zjavne im to je úplne jedno. Ale úplne. Pretože my už tú reputáciu máme pošramotenú, ale oni sa obrnia tým, že to je naša suverénna národná politika a rozhodnutie a my sme vyhrali voľby a všetci si môžte trhnúť naokolo, kto ste, kde ste, čo ste a ako, čo si myslíte.
Preto aj nemajú problém s pánom Kotlárom, ktorý dokáže nám urobiť extra-ultra-super hanbu na celom svete, aleže na celom svete, a ešte to tu aj obhajovať. Pána Danka, ktorý je známy ohýbač semaforov, tým pádom ohnuté veci mu vôbec nevadia. Pani Šimkovičová, ktorá keď tu má byť v parlamente, tak sa vozí na jachte niekde na Jadrane aj s jej partnerom pánom Kotlárom, možnože ešte o tom natočili reportáž do TV Slovan, úplne jedno, úplne jedno. Potom samozrejme, že aj to, že by tu mohla byť nejaká negatívna reputácia alebo nejakým spôsobom negatívne vnímané v zahraničí, nezohráva žiadnu úlohu. Jednoducho takto to je, takto sa rozhodli. Áno, bude to pravdepodobne aj odmena, ale ešte raz upozorňujem na to, že popri tom tu bude aj kumulácia funkcií a to nie je úplne v poriadku. Doteraz sme to nikdy nemali, nemalo by to byť ani teraz. Zbytočné, zbytočné, ja neviem, akým spôsobom sa to aj bude potom zvládať a môžu tam naozaj narážať, môžeme narážať na problémy, kedy jednoducho bude mať ten podpreds... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)