Videokanál poslanca

Ďakujem. Pán poslanec, ja poznám väčšinu tých názorov, ktoré ste tu vyslovili, lebo ste ich publikovali a som veľmi rád, že ste ich tu zopakovali. Oni nie sú ani ľavicové, ani pravicové, sú veľmi rozumné. A škoda, že nemôžeme spolupracovať, lebo ste osamelý bežec. Ale snáď v budúcnosti prevládne aj takýto predvídavý a národohospodársky pohľad a oceňujem minimálne tú odpoveď aj na našu ponuku, že poďme sa teda baviť aspoň o tom zjednotení výberu daní a odvodov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán minister, dámy, páni, práve tu speje k vyvrcholeniu experiment na ľuďoch a najmä proti všetkým poriadne a poctivo pracujúcim ľuďom na Slovensku. Pozoruhodný je už chaos a nesúlad koaličný, v akom sa tieto zmeny pripravovali, v akom sú predkladané. To, samozrejme, tiež o koalícii vypovedá, o nekompetentnosti tých, ktorí tieto zmeny pripravili, ale, ak by som chcel byť pozitívny, aj o tom, že v koalícii je niekoľko normálne a sebakriticky rozmýšľajúcich poslancov, ktorí vidia aj riziká a negatíva toho, čo je tu predkladané. Nie je ich veľa, samozrejme.
Podstatné je, že mnohé z toho množstva zmien v konečnom dôsledku poškodí ľudí na Slovensku finančne, pretože odvádzať budú viac. Poškodí to ľudí aj tým, že bude menej peňazí v sociálnom a v zdravotnom systéme. Verejné financie budú poškodené tiež, čo znamená, že štát bude ešte nefunkčnejší, ako je dnes.
Ak niekto... Pán Matovič, vidím že ste v práci, ma to veľmi teší, no tak, pracujte trošku menej intenzívne. (Reakcia na poslanca.)
Ak niekto naivne verí, že v dôsledku tohto zmätočného experimentu jeho čistý príjem stúpne, tomu zacitujem z dôvodovej správy: "Úprava príjmov na superhrubú úroveň v zásade nemá vplyv na čisté príjmy." Nepriamo samozrejme vplyv mať nebude, priamo teda vplyv mať nebude, nepriamo ľudia budú platiť a odvádzať viac. Toto si najlepšie uvedomujú živnostníci, samostatne zárobkovo činné osoby, preto sa aj najhlasnejšie ozývajú. Čo je ale vyslovená zákernosť tohto návrhu, je to, že jeho súčasťou sú závažné zmeny nad rámec daňovo-odvodového systému. Je to zmena výpočtu dôchodkov, takže mnohí ich budú mať nižšie. Je to zvyšovanie veku odchodu do dôchodku a skrátenie dĺžky poskytovania dávok v nezamestnanosti, aj ich výšky. To sú zákerné a zvrátené zmeny proti ľuďom.
Aby bolo jasné, tieto zmeny my neodmietame preto, že ich predkladá pravica. Kritizujeme ich preto, lebo poškodzujú všetkých slušných a poriadnych ľudí na Slovensku, ktorí celý život poctivo pracujú alebo pracovali. Ľudia si zaslúžia niečo lepšie, ako takýto experiment, ktorý im prinesie nižšie príjmy, nižšie dôchodky, predĺženie veku odchodu do dôchodku, menej peňazí v sociálnom a v zdravotnom systéme.
Je logická otázka, prečo sa táto koalícia, tento pán minister, podujali na tento paškvil. Prečo to robia? Časť odpovede znie, už som ju povedal, to je nekompetentnosť, neprofesionalita. Časť, to je samoľúbosť a potreba mať formálne odškrtnutú jednu akože reformu. Nech to stojí, čo to stojí. Ale tá podstatná časť prečo znie, že na ich strane je totálna absencia citu pre životy bežných ľudí.
Dámy a páni, ak máme v zdravotníctve nového Zajaca, v sociálnej oblasti máme nového Kaníka. Je to pán minister Mihál, ktorý sa kedysi živil tým, že radil ľuďom, ako využívať medzery v zákonoch a platiť nižšie odvody a dane. Dnes je z neho expert na to, ako prepašovať do našich zákonov ustanovenia, vďaka ktorým budú ľudia platiť a odvádzať viac. O tom to je. Nie je to reforma, je to zákerný zmätok. A myslím si, že politické strany, politická garnitúra stojí pred naozaj konsenzuálnou dohodou o daniach, odvodoch o príjmoch štátu.
Nie je to možné v tejto situácii, pretože toho konsenzu dnes nie je schopná ani koalícia samotná.
Toto je úloha pre najbližšie obdobie nájsť dohodu o daniach, o odvodoch o príjmoch štátu. Takú dohodu musíme nájsť, aby tento štát nestrácal schopnosť by funkčný, aby tento štát poskytoval ľuďom to, čo im má poskytovať, to, čo očakávajú, aby tento štát si zachoval aspoň akú-takú úroveň obranyschopnosti a mnohých iných vitálnych funkcií. Toto tu je experiment, ktorý poškodzuje všetkých ľudí na Slovensku. (Potlesk.)

Ďakujem. Pán poslanec Zajac, vy ste dokonca aj vo vystúpení k tomuto daňovo-odvodovému paškvilu preukázali váš sklon deliť a kádrovať ľudí. Vy ste rozdelili umelcov na tých, ktorí otŕčajú ruku, a na tých ostatných. Takto ste to hovorili. Pričom poškodení majú byť tí ostatní. Mňa by veľmi zaujímalo, ako a podľa čoho vy rozdeľujete tých umelcov na tých, ktorí otŕčajú ruku, a tých ostatných. Ten, čo je honorovaný z nejakých verejných zdrojov, to je umelec, ktorý natŕča ruku? Ja si dovolím tvrdiť, že veľká časť umelcov poberá honoráre aj z prostriedkov štátnych dotácií alebo grantov. Naozaj by ma to zaujímalo a nechápem, prečo ste vzniesli takýto tón, pretože poškodení tým, čo predložil minister Mihál, sú všetci umelci. A v prípade teda, že vy považuje takých umelcov, ktorí boli podporení nejakou štátnou dotáciou alebo grantom, alebo ich dielo vyšlo vďaka dotácii a grantu, tak potom, pán Zajac, to máte ale aj vy doma. A vysvetlite mi to, ktorých umelcov vy takto kategorizujete, že otŕčajú ruku a tých ostatných poctivých, ktorí neotŕčajú. Malá kultúra je úplne legitímne podporovaná aj z prostredia a prostredníctvom štátu a ministerstva kultúry a samospráv a obcí a iných verejných finančných zdrojov.

Pán poslanec Novotný, koho ste požiadali o podporu? Poslancov koalície, ktorí vás absolútne nepočúvali alebo tu nie sú, alebo poslancov opozície? Mne je vás úprimne ľúto, že ste tento dôležitý zákon obhajovali v atmosfére hlbokého nezáujmu, v atmosfére rozkladu slovenského parlamentu. A pýtam sa vás, či aj vám je to ľúto, že v takejto atmosfére a v takomto hlbokom nezáujme ste vystupovali a nikto vás nepočúval, alebo či naopak, práve toto vám vyhovuje a ste radi, že takýmto spôsobom to prechádza. Ďakujem.

Pán poslanec, vy ste hovorili veľmi zapálene a horlivo, ale ja si myslím, že ak ste tomuto zákonu chceli trochu pomôcť, tak ste premeškali príležitosť mlčať. Pretože ja sa vás pýtam, v koho mene ste tu hovorili, občanov alebo spoločnosti ProCare, pre ktorú pracujete a ktorá patrí spoločnosti Pente? Vy ste totiž, pán poslanec, v tejto chvíli v hlbokom konflikte záujmov tak, ako mnohí ľudia z ministerstva zdravotníctva. (Potlesk.)

Pani poslankyňa, diplomaticky, ale zrozumiteľne ste otvorili otázku, o ktorej som hovoril aj ja vo faktickej poznámke, otázku, kto je skutočným autorom prerokúvaného zákona. Ja som o tom hovoril veľmi adresne. Hovoril som o Pente a verím, že spravodajca poslanec Novotný si vám netrúfne vyhodiť na oči nejakú jachtu. Potvrdili ste to, čo všetci aj priemerne informovaní ľudia vedia, o čom sa píše v novinách, a napokon aj prečo má súčasný minister zdravotníctva prezývku, akú sa už ani novinári neboja publikovať so svojich komentároch. Taká je teda tá dilema či už závislých alebo nezávislých poslancov v tomto pléne, na ktorej strane stoja nie ziskov a zliav, ale toho, či bude táto vláda a ministerstvo zdravotníctva konať autonómne a samostatne v prospech pacientov, v prospech lekární, v prospech celého sektora alebo či bude konať pod kuratelou a v riadení a pod dohľadom finančnej skupiny Penta.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, kľúčová dilema alebo otázka, ako ste povedali, nie je to, či sme na strane ziskov lekární alebo zliav pre pacientov, ale kľúčová otázka je, či ste vy na strane a v područí Penty, alebo či konáte samostatne. A ministerstvo zdravotníctva v tomto prípade koná asi tak samostatne, ako nezávislí poslanci v roku 2004, keď schvaľovali Zajacove zákony. To je tá kľúčová otázka. A odpoveď je, myslím, každému len trošku informovanému človeku jasná.

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre kultúru a médiá, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre kultúru a médiá a že prerokujú návrh zákona výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.

Ďakujem, pán podpredseda. V rozprave k návrhu vystúpili traja poslanci, nepadol žiadny návrh, takže prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že sa Národná rada uzniesla prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.