Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som sa rád vyjadril v podstate iba k dvom bodom, širšie možno potom, ak to prejde v druhom čítaní, ale chcem oceniť na tomto návrhu zákona dva kladné body.
Prvý prispieva k riešeniu jednej z najpálčivejších otázok, ktorú vlastne na Slovensku máme, a to je vzdelávanie sociálne znevýhodnených skupín a týka sa teda hlavne vzdelávania detí zo sociálne vylúčených osád na východe Slovenska. Tým, že v tomto zákone sa kladie dôraz na navyšovanie počtov asistentov v školách a že sa v tomto zákone kladie dôraz na to, aby posledný ročník pred nástupom na základnú školu bol pre tieto deti povinný, nastupuje vlastne trend, ktorý sme sľúbili svojim voličom už pred voľbami, a to je to, že vzdelávanie detí zo sociálne znevýhodneného prostredia bude jednou so základných priorít tejto vlády.
Druhý bod, ku ktorému by som sa rád vyjadril, sú práve zmeny, ktoré sa týkajú prerozdeľovania daní na úrovni samosprávy. To nariadenie vlády, ktoré bolo prijaté krátko pred voľbami, nám spôsobilo situáciu, že mnoho z centier voľného času v podstate podľa nových pravidiel by dostávalo menej ako 75 % svojich príjmov, ktoré mali dovtedy a už dovtedy boli na tom, v podstate žili na existenciálnej hrane. To znamená, v momente, ako by dostali menej ako 75 % svojich dovtedajších príjmov, tak by museli zaniknúť. Preto považujem za rozumné vlastne v zákone túto otázku riešiť.
Ja s vami súhlasím, pán kolega, že narábanie s originálnymi kompetenciami je vždy citlivá záležitosť. Ale treba sa na to pozrieť podľa mňa, kde je vlastne, kto je koncovou cieľovou skupinou tejto zákonnej normy. A že či máme hľadieť viacej na záujmy ZMOS-u alebo či máme hľadieť viacej na záujmy vlastne detí a pedagogických pracovníkov, ktorí sa v tých centrách voľného času venujú práci. A ja si myslím, že základnou cieľovou skupinou je práve tá druhá. A ak je to tak, tak potom treba ochrániť vlastne doterajšie aktivity, ktoré vykazovali nejakú činnosť. A čo je určite potrebné urobiť, je nejakým spôsobom vlastne riešiť tie podvodnícke praktiky, ktorých sme boli svedkami v posledných rokoch, že sme mali všetkých hokejistov zrazu zapísaných v Skalici.
Súhlasím s tým, že je potrebné vlastne vytvoriť nejaké páky, aby tieto podvody nepokračovali. A myslím si, že to nariadenie vlády vylialo dieťa aj s vodou z vaničky von. A myslím si, že je potrebné, ak aj formou zákona, vlastne ošetriť to tak, aby nám 2 000 pedagogických pracovníkov v centrách voľného času a na základných umeleckých školách neprišlo o prácu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ja by som sa, pán kolega Mikolaj, rád iba vyjadril k tej poslednej veci, o ktorej ste hovorili. U nás napr. aj štátna škola v Novom Meste, tuto v Bratislave, má vo zvyku prenajímať jedáleň pre stretnutia majiteľov bytov okolitej školy, aby sa tam mohli stretávať a prostriedky v podstate z takéhoto prenájmu používa na zveľaďovanie výchovno-vzdelávacieho procesu, ktorý na tej škole prebieha. Takže ja súhlasím s tým, že možno by bolo treba obmedziť účel vlastne využívania týchto priestorov, školských, mimo vyučovania, ale nie som si istý, či obmedzenie iba na veci, ktoré súvisia s výchovno-vzdelávacím procesom je nutné. Pretože ak niekto prenajme telocvičňu pre rodičov večer, aby si tam mohli zahrať futbal, alebo prenajme jedáleň na stretnutie presne majiteľov bytov, ktorí bývajú v okolí školy, tak to nepovažujem za zlé využitie priestoru a považujem to za veľmi dobrý zdroj príjmov pre školu, ktorá vďaka tomu môže zadotovať teda vzdelávanie na škole. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov vystúpil v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov, ako určený spravodajca Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 17 z 30. septembra 2010 a podal spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady v zákonnej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 85 z 24. septembra 2010 navrhol prideliť zákon na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie.
Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 rokovacieho poriadku odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, v súlade s návrhom predsedu Národnej rady odporúčam prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhuje predseda Národnej rady určiť výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v druhom čítaní vo výbore do 24. novembra 2010 a v gestorskom výbore do 26. novembra 2010.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som svoju spravodajskú informáciu a odporúčam otvoriť rozpravu k tomuto návrhu zákona.

Je zaujímavé, že je to práve poslankyňa za stranu, ktorá neustále je obviňovaná, že nemyslí sociálne, neustále je obviňovaná, že ide proti ľuďom. Je to práve poslankyňa za stranu, ktorá je až priam nálepkovaná ako neoliberálna a protiľudská, tak práve poslankyňa, kolegyňa Blahová, je zatiaľ jediná v tejto snemovni, ktorá nám pri téme rodičovského príspevku povedala ako sa veci mali, ako sa veci budú mať bez prikrášľovania, bez ideologizovania, bez toho, aby sme sa tu navzájom obviňovali. Povedala stručne a jasne. Predchádzajúca vláda niečo sľúbila a nesplnila to, naopak, urobila iba kozmetické úpravy, aby rok pred voľbami vyzerala dobre.
Táto vláda ide zvýšiť celkový objem príspevkov pre mladé rodiny, plní svoje programové vyhlásenie a ešte robí dostatočné kroky pre to, aby poupratovala to, čo tu po predchádzajúcich štyroch rokoch ostalo. Natália, ja ti ďakujem a, pán minister, držím palce pri ďalšej práci. (Potlesk.)

Pán Ondruš, nebudete mi to veriť, ale včera keď odborári odchádzali od parlamentu, tak som s nimi strávil v relatívne družných rozhovoroch asi polhodinu po ceste dolu na električkovú zastávku a boli tam zhruba dve skupiny ľudí. Tá prvá bola prístupná dialógu, dalo sa s nimi rozprávať. Bolo prirodzené, že sa boja o svoju prácu a že majú jasný záujem na tom, aby sa podmienky pre ich prácu zlepšili. Povedal som im, že keď sú to odborári, nech ako odborári jednajú so svojimi zamestnávateľmi, pretože tam je miesto, aby podmienky pre svoju prácu zlepšovali. Tá druhá skupina nebola prístupná dialógu. Pľuli, nadávali a nedalo sa s nimi rozprávať. Čo ich odlišovalo od tých prvých, boli symboly červenej hviezdy, kosáka a kladiva, symboly, ktoré majú byť v tomto štáte podľa mňa už dávno zakázané, symboly vražedného totalitného režimu, ktorý keby nebol skončil, tak väčšina z nás v tejto sále nesedí, vy možno áno. Ďakujem. (Potlesk.)

Pani kolegyňa Vaľová, viete, keby prišiel za mnou novinár a opýtal by sa ma, či si viem predstaviť, že by na Slovensku bola niekedy slušná ľavicová strana, ja by som povedal, áno, pán novinár, viem si to predstaviť, alebo či si viem predstaviť, že by hlas podobný pánovi bývalému premiérovi bol naozaj jeho hlasom a že by pán Fico nakoniec skončil vo väzení, ja by som povedal, že no, viete čo, viem si to predstaviť. A presne takisto prišiel novinár za pánom Mihálom a opýtal sa ho, či si vie predstaviť, že by bol zmenený pomer odvádzania dávok v poistení, a on povedal, že no, viete čo, viem si to predstaviť. Ale to neznamená, že to bol jeho návrh. Už niekoľkokrát to tu odznelo, že navrhol niečo, čo bolo potom zrušené, ale bola to iba odpoveď na novinársku otázku. Špekulovať o rôznych možnostiach môžeme donekonečna, reálne a ozajstné návrhy sú tie, ktoré máme dnes v tomto parlamente na stole. Ďakujem.

Vážené kolegyne, kolegovia, už je dobrým zvykom, že kde sa zjaví pán Číž, tam nemôžem chýbať. Takže držím tradíciu. Už sme sa stretli na všetkých fórach, tak konečne sa stretávame aj za pultíkom v Národnej rade, pán kolega.
Je veľmi dôležité pozrieť sa, aká je historická úloha niečoho, čo je veľmi vzletne nazývané kauza Hayekovci v našich médiách a v slovenskej spoločnosti. Dnešné uznesenie, ktoré by sme mali prijať v tomto parlamente, bude znamenať, že miera citlivosti voči korupcii, miera citlivosti voči hraniu proti pravidlám a miera citlivosti na to, aby boli dodržiavané všetky procesné pravidlá pri každom verejnom obstarávaní, sa dramaticky zvyšuje. Kým za posledné štyri roky sa pri nástenkovom tendri, pri kšeftoch s emisiami citlivosť v spoločnosti otupovala tak, že už nebola kauza, ktorá by ubrala vláde popularitu, že nebola kauza, ktorá by dokázala vybudiť dostatok verejného pohoršenia a tlaku v spoločnosti na to, aby sa začalo hrať proti pravidlám, tak keď tu máme pridelenú zákazku, na ktorú nikdy neboli čerpané peniaze, pán kolega Číž, nikdy žiadne peniaze na tú zákazku po voľbách neboli vyplatené, tak v momente, kde náš pán štátny tajomník Chren zistil, že bola táto zákazka pridelená a že by mohlo ísť potenciálne o konflikt záujmov, robil všetko, čo mal v danej chvíli spraviť, to znamená, jednal tak, aby bola zákazka okamžite zrušená, nedošlo k naplneniu zmluvných podmienok a nedošlo k žiadnemu čerpaniu finančných zdrojov.
Je zaujímavé, že spochybňujete postup, kde pri akomkoľvek podozrení sa je potrebné obrátiť na Najvyšší kontrolný úrad, lebo to bola práve vaša vláda, ktorá v prípade pána Štefanova najprv čakala na vyjadrenie Najvyššieho kontrolného úradu a až potom začala jednať. Je to zjavne orgán, ktorý má v slovenskej politike dostatok autority na to, aby sa dokázal k veciam kompetentne vyjadriť. Ak prijmeme toto uznesenie, mal by to byť precedens, ktorý povie pri každom podprahovom tendri, ktorý tu bol za posledných 12 rokov, možno viac, pri každom tendri, v ktorom mohol byť niekto, koho poznáme, nejaký náš priateľ, niekto, kto predtým vôbec s politikou nemal nič spoločné a zrazu je na ministerstve alebo v parlamente, pri každom takomto tendri by sme mali natoľko ísť do detailov, že budeme pozerať každú zmluvu, že budeme pozerať každú faktúru a že nebudeme rozlišovať medzi tým, či ide o milióny, miliardy alebo stovky, alebo tisíce eur. Vítam takýto precedens, pretože prináša novú politickú kultúru do tohto štátu, že po dvadsiatich rokoch, kedy obrovské kauzy boli brané ako nepodstatné, sa dostávame k tomu, že začíname seriózne zametať. Mrzí ma, že strana SaS je tá, ktorá na tom momentálne tratí, ale ako historický krok pre budúcnosť tejto krajiny je to dobrý krok. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Mám tú česť vyhlásiť výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie, ktoré sa konalo 9. septembra, teda dnes.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 143 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 143 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie 143 poslancov odovzdalo hlasovacie lístky, z nich bolo 31 neplatných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Andreja Miklánka hlasovalo 82 poslancov, proti hlasovalo 19 poslancov a zdržalo sa hlasovania 11 poslancov.
Na voľbu člena Rady Slovenskej televízie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rady Slovenskej televízie zvolený Andrej Miklánek.
Taktiež mám tú česť vyhlásiť výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
Na tajné hlasovanie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 144 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 144 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky hlasovacie lístky odovzdali všetci a zo 144 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 10 neplatných a 134 teda platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Ľubomíra Neslušana hlasovalo 67 poslancov, proti hlasovalo 60 poslancov a zdržalo sa hlasovania 7 poslancov, za Jána Valka hlasovalo 63 poslancov, proti hlasovalo 62 poslancov a zdržalo sa hlasovania 9 poslancov.
Na voľbu predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia teda konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol za predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku zvolený ani jeden kandidát.
Preto na ďalšej schôdzi bude potrebné uskutočniť novú voľbu.
Z tohto miesta by som veľmi rád za členov komisie požiadal poslancov v nasledujúcich tajných voľbách obozretnejšie pristupovať k voľbám, uistiť sa, že vyjadrujú svoju vôľu pri obidvoch alebo všetkých kandidátoch, ktorí sú na lístku, pretože považujeme v komisii za neprimerané, aby tak veľké množstvá hlasovacích lístkov boli neplatné. Ak sú neplatné z vôle poslanca, dá sa na to prihliadať, ale ak sú neplatné z nepozornosti alebo z toho, že niekto nepozná pravidlá a zákon, tak by sa to nemalo diať v Národnej rade. Ďakujem.

Pán Muňko, súhlasím s vami, že dlhodobo treba mnohé veci v dôchodkovom aj sociálnom systéme riešiť, aj v systéme Sociálnej poisťovne. Mám pre vás dobrý literárny tip. Je výborná knižka, napísal ju pán Sulík a volá sa Odvodový bonus. Mnohé z tých vecí, ktoré tam nájdete, dajú vám odpoveď na tie otázky, ktoré ste si dneska dali. (Potlesk.)

Vážení kolegovia, mám tú česť informovať o výsledku tajného hlasovania o návrhu na odvolanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Na tajné hlasovanie, na odvolanie predsedu Národnej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 85 hlasovacích lístkov, teda na odvolaní bolo prítomných 85 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 85 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a z 83 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Sulíka hlasovalo za 64 poslancov, proti 18 poslancov a zdržal sa jeden poslanec. Podľa čl. 90... (Potlesk. Reakcie z pléna.)
Podľa čl. 90 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na odvolanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých poslancov.
A overovatelia teda konštatujú, že v tajnom hlasovaní Richard Sulík nebol odvolaný z funkcie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. (Potlesk.)