Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci. Na základe žiadosti Súdnej rady Slovenskej republiky a podľa zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Národná rada na 7. schôdzi volila 12 kandidátov na miesta 6 sudcov disciplinárneho súdu, ktorým v októbri tohto roku skončilo 3-ročné funkčné obdobie.
Národná rada ako každý oprávnený subjekt navrhuje dvojnásobný počet kandidátov. Vzhľadom na to, že v oboch kolách volieb bol zvolený iba jeden kandidát, je potrebné vykonať novú voľbu na 11 zostávajúcich kandidátov. Za kandidáta môžu byť podľa § 119 ods. 4 a § 119 ods. 6 citovaného zákona zvolení sudca a iná osoba, ktorí spĺňajú zákonom ustanovené podmienky.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky na 17. schôdzi 24. novembra 2010 návrhy prerokoval a uznesením č. 103 konštatoval, že všetci navrhnutí zoradení v abecednom poradí spĺňajú podmienky ustanovené v § 119 ods. 4 a ods. 6 citovaného zákona. Odporučil vykonať akt voľby podľa volebného poriadku a o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov schváleného uznesením Národnej rady zo 6. septembra 2010 č. 61 a uznesenia Ústavnoprávneho výboru Národnej rady z 26. októbra 2010.
Preto vás prosím o vykonanie aktu tajnej voľby na kandidátov na disciplinárnych sudcov.

Pani kolegyňa Tomanová, takto pred rokom sme mali, resp. vy ste mali ešte tuto v parlamente, ja som vtedy ani netušil, že tu budem, ale bol tu zákon 572 o sociálnom poistení, v ktorom sa nejakým spôsobom stalo, že podľa vzorca, ktorý bol schválený v tejto Národnej rade, mohol niekto dostať dávku v nezamestnanosti vo výške až 4 953 eur mesačne. Tomu hovorím legislatívny chaos. A viete, čo to chcelo, aby sa také niečo nestalo? No, jeden pozmeňováčik a kľudne aj v rozprave. A také niečo by sa nestalo. Takže, my radšej dáme pozmeňováky, aby nakoniec boli zákony dobré, než ich tam nedať, schváliť niečo a vtedy ešte bez riadneho pripomienkového konania a schváliť potom hlúposť v parlamente. Takže, to bude asi na porovnanie toho, akým spôsobom pracoval ten parlament predtým a akým funguje teraz. Ďakujem.

Pani poslankyňa, pani kolegyňa, veľmi rád by som vám vyjadril úprimnú sústrasť za to, že tak jednoduchú zmenu tu musíte čítať pol hodiny. Je to, samozrejme, na škodu legislatívneho systému a uznávam, že je to vec, ktorej by sme sa mali vyhnúť, ale na druhej strane určite treba povedať aj to, že keby sme mali systém legislatívy okolo sociálnych vecí jednoduchší a mohli by sme jednu zmenu urobiť v jednom zákone a nemuseli by sme ju robiť v deviatich naraz, tak by sme si všetci do budúcnosti jednak ušetrili kopec práce, pracovníkom v administratíve by sme ušetrili kopec práce takisto a sociálny systém by bol oveľa prehľadnejší. Ďakujem.

Pán poslanec, ak potrebujeme jeden dôvod na to, aby sa okamžite riešila situácia vo verejnoprávnych médiách, tak nemusíme ho nazývať ani ekonomickým ani politickým, ale treba ho nazvať problémom existenčným. Je reálny scenár, že ak by niekto finančne dostatočne zabezpečený skúpil všetky pohľadávky súčasných verejnoprávnych médií a hlavne Slovenskej televízie, tak nám hrozí exekučný príkaz, ktorým by sme prišli o pozemky pod televíziou, o budovu televízie, o komplet celú tvorbu, o ktorú sa tak veľmi obávate, a z verejnoprávnych médií by nám ostala vybrakovaná budova, v ktorej by už nezostalo vôbec nič. Preto si myslím, že je potrebné v prvom rade oceniť snahu súčasného ministra a všetko, čo sa snaží urobiť, lebo je to jediná cesta k tomu, aby sme sa napr. tomuto scenáru vyhli. Ďakujem.

Ďakujem za reakcie.
Pán Přidal, ja môžem s pokojným svedomím vyhlásiť, že aj ja žijem z poslaneckého platu. Je o mne známe, že predtým som učil na základnej škole, takže nemám našetrené až tak veľa a záleží mi na tom, aby ústavní činitelia boli ohodnotení dobre za svoju prácu.
Čo sa týka pána Jarjabka, ja som na tom návrhu zákona nevidel podpisy novinárov. Ja tam vidím iba podpisy poslancov. A keď hovoríme o populizme, tak populistické bolo zmraziť platy, lebo zmrazením platov sme sa dostali k tomu, že pred sebou valíme jednu obrovskú snehovú guľu, ktorú necháme roztopiť sa na niekom, kto príde po nás. Kdežto toto je systematický a dobrý návrh, ktorý môže byť dlhodobo udržateľný.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja mám v zásade iba tri veci, ktoré by som chcel povedať k tomuto návrhu a týmto ho podporiť. Prvé dve, keďže ja nie som ekonóm a som s kalkulačkou horší, ale som filozof a viacej sa zaoberám hodnotami, tak prvé dva sú také základné princípy, z ktorého vychádza tento návrh a ktoré by bolo dobré spomenúť.
Tým prvým princípom je zodpovednosť a tým druhým princípom je solidarita. Prečo zodpovednosť? Zodpovednosť kvôli tomu, že v tomto pléne sedia ľudia, ktorí tvoria pravidlá, podľa ktorých má byť vedený tento štát. Ak podľa týchto pravidiel má byť vedený tento štát, tak potom sa podieľame na tom, či sa štátu darí, alebo nie. A to, či sa štátu darí, alebo nie, by sa spätne malo potom prejaviť na tom, akým spôsobom sme za svoju prácu ohodnocovaní. To znamená, ak rastú mzdy a klesá deficit, zaslúžime si vysoký plat. Ak mzdy nerastú a stúpa deficit, nezaslúžime si vysoký plat. A jeden aj druhý tento princíp je súčasťou riešenia, ktoré máme teraz na stoloch, a preto toto riešenie považujem za dobré.
Môže sa však stať, že prídu faktory, ktoré ovplyvnia hospodársku situáciu štátu bez toho, aby to bolo naším pričinením. Môže prísť finančná kríza, môže sem padnúť meteorit, môžu byť obrovské záplavy, môže prísť vojna. V tej chvíli nastupuje ten druhý princíp a to je solidarita, kedy my poslanci Národnej rady a ostatní ústavní činitelia začínajú byť solidárni s občanmi tohto štátu a v momente, keď sa krajine nedarí, sami sú platení menej.
To znamená, máme tu vyvážené dva veľmi dôležité princípy, ktoré by mali sprevádzať vedenie štátu, zodpovednosť za to, ako ekonomika a riadenie štátu vyzerá, pretože tvoríme pravidlá a zákony pre tento štát, a solidaritu s občanmi tohto štátu, pretože v momente, keď vonkajšie faktory ovplyvňujú životnú situáciu ľudí v tejto krajine, sami sebe automaticky siahame prostredníctvom tohto návrhu na platy.
Tretia vec, ktorá sa mi na tomto návrhu páči, je oveľa širšia možnosť uplatnenia sa v špecializácii jednotlivých poslancov. Tým, že balík pre asistenta, resp. pre asistentov a kanceláriu alebo kancelárie bude daný dohromady, tak poslanec, ktorý je viacej orientovaný na odbornú prácu, môže zaplatiť viacerých asistentov preto, aby mu robili analýzy, aby mu pripravovali materiály, a venovať sa viacej odbornej činnosti. Na druhej strane poslanec, ktorý viacej sa venuje práci v regiónoch, si môže otvoriť jednu, dve alebo tri kancelárie, a tým rozšíriť svoju možnosť stýkania sa s občanmi a získavať podnety pre prácu, ktorú tu robíme.
V pléne sedíme stopäťdesiati kvôli tomu, aby sme robili každý to, čomu rozumieme najlepšie, to znamená, ak sme doma v regionálnej politike, trávime veľa času v regiónoch, a tým pádom si môžme zaplatiť kanceláriu jednu, dve alebo tri a stýkať sa s občanmi tam, kde sú ich problémy a kde žijú. Ak sa viacej venujeme odbornej činnosti, stačí nám kancelária na Hrade, ale možno potrebujeme zaplatiť jedného, dvoch alebo troch odborníkov, či už je to ekonóm, právnik alebo sociológ, na to, aby nám urobili analýzu a pripravili materiály, aby táto naša práca bola v parlamente lepšia.
Kvôli tomu, že návrh, ktorý máme na stole, podporuje zodpovednosť ústavných činiteľov, zohľadňuje solidaritu ústavných činiteľov voči občanom a dáva možnosť poslancom na špecifikáciu svojej vlastnej práce, vás všetkých prosím, aby ste ho podporili.
Ďakujem. (Potlesk.)

Novú voľbu bude potrebné vykonať na najbližšej schôdzi.

Ďakujem, pán predseda. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si prevzali 138 hlasovacích lístkov, to znamená, v opakovanej voľbe bolo prítomných 138 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu jeden poslanec neodovzdal hlasovací lístok.
Zo 137 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 16 neplatných a 121 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za sudcu disciplinárneho súdu bol zvolený jeden sudca, a to Viliam Pohančeník, ktorý získal 112 hlasov "za", z ostatných kandidátov ani jeden nezískal hlasy nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.

Na tajné hlasovanie o návrhu na odvolanie troch členov Rozhlasovej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 138 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 138 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie troch členov Rozhlasovej rady jeden poslanec neodovzdal hlasovací lístok a zo 137 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a 135 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za odvolanie Alexandra Koreňa hlasovalo 67, za odvolanie Stanislava Hábera 69 a za odvolanie Evy Jaššovej 69 poslancov.
Keďže na odvolanie člena Rozhlasovej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol odvolaný ani jeden člen Rozhlasovej rady.

Ďakujem, pán predseda. Vážení kolegovia... (Hlas v sále.) Pridáte sa, pán podpredseda? (Odpoveď z pléna.) Dobre. (Reakcia z pléna.) Aha, áno.