Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán kolega Kadúc, bolo zrejmé, že celý čas dneska, jak rokujeme, tak sme vyzývali pána ministra, aby v rozprave vystúpil a aby konečne teda povedal a obhájil tento návrh. Pán minister mlčí. V rozprave sme ho žiadali, v rozprave, aby sme mohli reagovať. Pán minister mlčí, čiže nevie obhájiť tak, aby mohol ísť do rozpravy.
Preto by som poprosil pani predsedajúcu, druhým predkladateľom je pán Robert Fico, tak požiadajte jeho, aby on prišiel. Možno on bude vedieť povedať, že z akého dôvodu predkladajú skrátené legislatívne konanie. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hrušovský veľmi správne poukázal, že to nie je Ústavný súd, ktorý žiadal o skrátené legislatívne konanie a ktorý žiadal o to, aby táto situácia bola vyriešená.
Pán minister, prosím vás, neseďte tam a vystúpte, obhajujte svoje skrátené legislatívne konanie a povedzte nám dôvody. Ak máte list alebo stanovisko Ústavného súdu, ktorým žiada vládu o skrátené a urýchlené vyriešenie tohto problému, tak ho prečítajte, tak nás informujte, poslancov Národnej rady, aby sme mohli o tom hlasovať.
Vy ste prišli obhajovať a predkladať tento návrh, a nie tam sedieť a predniesť svoju úvodnú správu.
Preto vás o to dôrazne žiadam, aby ste nám povedali, ak máte nejaké dôvody, ak vás Ústavný súd o toto požiadal, aby ste nás o tom informovali.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Figeľ, ja by som rád doplnil ešte siedmu otázku na pána ministra.
Pán minister, vy ste minulý týždeň tvrdili, že tento návrh bude prerokovávaný v riadnom legislatívnom konaní. Povedzte nám, čo sa za ten týždeň udialo? Čo sa stalo za ten týždeň, že dnes tu sedíte a predkladáte návrh v skrátenom legislatívnom konaní? Lebo v odôvodnení, ktoré ste čítali alebo ktoré je napísané, o tom nie je ani čiarka. Ako máme brať vážne vaše slová, keď sa z týždňa na týždeň takýmto spôsobom menia a sami si z vlastných slov robíte dobrý deň?

Ďakujem pekne. Chcel by som poďakovať pánovi poslancovi Brockovi za príspevok, ktorým sa snažil obohatiť túto diskusiu, a hlavne v tom, že poukázal a vyvrátil vlastne tvrdenia Roberta Fica, že naším záujmom je, aby na Slovensku čím horšie bolo, tak tým lepšie bude pre opozíciu. Vyvrátil to aj tým, že predložil aj konkrétne návrhy, ktoré poslanci Kresťanskodemokratického hnutia predkladali a ktoré neboli populárne alebo populistické, ale riešili problém nezamestnanosti.
A v tomto som presvedčený, že aj v jeho príspevku bolo cítiť, že dnes, veď nikto z nás nie je spokojný s tým stavom, ktorý momentálne pri stave nezamestnaných je, pri tom počte nezamestnaných, ale aby sme, nie našou úlohou, aby sme hľadali a len hľadali vinníkov, ale aby sme spoločne hľadali riešenia. A niektoré z týchto riešení pán poslanec Brocka predniesol a za to mu chcem poďakovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Chcel by som poďakovať pani poslankyni Mezenskej za pripomienky aj za diskusný príspevok. Samozrejme, pokiaľ tento návrh zákona prejde do druhého čítania, nebránim sa uvedenému. Vítam každú iniciatívu na vylepšenie tohto návrhu zákona.
Predpokladom na to, aby bolo možné vyniesť aj určité sankcie, je jednoznačnosť zákona. Čiže mnohokrát sa mnohí schovávajú za to, že nie je jednoznačne stanovené, čo by malo byť zákonom schválené alebo čo by ním malo byť uložené alebo mali jednotlivé inštitúcie, ktoré na základe tohto zákona postupujú, dodržiavať. Preto sme sa ako navrhovatelia snažili v tomto jednoznačne stanoviť, čo musí reklama v daných návrhoch obsahovať, aby potom bolo možné vyvodiť jednoznačnú zodpovednosť. Ďakujem veľmi pekne a poprosím o podporu tohto návrhu do druhého čítania, aby sme to potom spoločnou diskusiou mohli prípadne ešte aj vylepšiť. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyne, páni poslanci, podľa doterajšej právnej úpravy ustanovenie § 3 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov stanovuje povinnosť uvádzať v reklame alebo v ponuke, ktorá obsahuje úrokovú sadzbu alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, informácie týkajúce sa úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, fixnej alebo variabilnej, alebo obidve, podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Uvedená právna úprava rozšírila zoznam informácií, ktoré musí reklama alebo ponuka o spotrebiteľskom úvere obsahovať, pokiaľ reklama obsahuje úrokovú sadzbu alebo iný údaj o nákladoch.
Napriek tejto skutočnosti často dochádza k negatívnemu stavu, že reklama alebo ponuka, ktorá obsahuje úrokovú sadzbu alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa, síce uvádza tzv. štandardné informácie obsiahnuté v ustanovení § 3 ods. 1, ale nedostatočne jasne a nie čitateľne pre spotrebiteľa.
Predložený návrh zákona rieši uvedený problém jednoznačnou požiadavkou, aby informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov spotrebiteľského úveru bola v pomere k celej reklame výrazne odlíšená veľkosťou a tvarom písma. Zakotvuje požiadavku, aby zaberala čo najväčšiu časť plochy reklamy alebo akejkoľvek ponuky o spotrebiteľskom úvere a bola pre spotrebiteľa čitateľná voľným okom, čím sa stáva pre spotrebiteľa dostatočne zreteľnou a zrozumiteľnou.
Dôvodom tohto návrhu je posilnenie ochrany spotrebiteľa, najmä tým, že sa zvýši jeho informovanosť a eliminuje sa riziko mylných a skreslených informácií obsiahnutých v reklame.
Navrhovaná právna úprava bude mať pozitívny dopad na informovanosť spotrebiteľa, zvýši sa miera ochrany spotrebiteľa, čo bude mať v konečnom dôsledku pozitívny efekt aj na hospodárenie obyvateľstva.
Týmto sa uchádzam o podporu tohto návrhu novely zákona. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pani poslankyne, páni poslanci, vážená Národná rada, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu poslanca Národnej rady Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 8. februára 2013 č. 370 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážená pani predsedajúca, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel doplniť pána poslanca Viskupiča v tom, že spoločne, takisto ako aj on, som presvedčený, že ak aj ide o dotáciu do bytového domu, tak sa zhodnotí aj každý jednotlivý byt, čiže aj každý jednotlivý vlastník.
Samozrejme, je potom otázka, že či ak takýto vlastník takéhoto bytu ten byt predá, či má vrátiť alebo prečo by mal byť zaviazaný vrátiť celú dotáciu do toho domu. Ale viem si predstaviť, že to sa dá upraviť alikvotnou časťou, dajme tomu podľa metrov štvorcových, koľko je tam bytov a jaké, čiže ak je vôľa, tak sa to dá urobiť aj takýmto spôsobom, aby zbytočne nedochádzalo k špekuláciám s takýmito dotáciami, ktoré by boli poskytnuté na obnovu kultúrnych pamiatok.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pani poslankyne, páni poslanci, budeme asi pokračovať v tej diskusii z výboru. Pán minister tu už spomenul, ja som aj vtedy diskutoval, aj teraz by som sa chcel vrátiť ani nie tak k textu zákona, ale k vyhláške, k výnosu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, lebo podľa môjho názoru tam je pes zakopaný a tam je ten problém.
Návrh zákona vlastne rozširuje možnosť žiadať o dotáciu aj na bytové domy a nebytové priestory, pokiaľ sú národnou kultúrnou pamiatkou, a to je v poriadku. Doteraz tie dotácie boli ošetrené takým spôsobom, že ak vlastník požiadal o dotáciu a táto dotácia bola, tak musel podpísať čestné prehlásenie, že ak predá takúto nehnuteľnosť do desať rokov, tak dotáciu, ktorú dostal, vráti. Teraz sa vlastne zákonom rozšírila táto možnosť aj o bytové priestory a práve v tom výnose je v § 4 ods. 2 písm. b), hovorí, že, čestné vyhlásenie vlastníka kultúrnej pamiatky, že "sa v zmluve o poskytnutí dotácie zaviaže vrátiť poskytnutú dotáciu, ak prevedie vlastníctvo kultúrnej pamiatky do desiatich rokov od poskytnutia dotácie;" to bolo doteraz, to je to, čo som povedal. A ďalej pokračuje, "to neplatí pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome podľa osobitného predpisu, ktorý je kultúrnou pamiatkou, na ktorú sa dotácia žiada".
A v tomto je ten náš rozpor, ktorý som aj ja hovoril na výbore a hovorím to aj teraz, lebo ak správca alebo vlastník takéhoto dostane dotáciu, tak sa zhodnotí každý jeden byt v takomto dome podľa môjho názoru. Viem si predstaviť to ošetriť tak, že ak správca alebo ten, kto požiada, tak aby doložil, ak je tam viac vlastníkov bytov, aby doložil takéto čestné prehlásenie aj od tých viacerých vlastníkov bytov. Podľa mňa nie je vhodné a nie je dobré a nie je správne, aby sme dávali dotácie na obnovu kultúrnej pamiatky, ktorú vlastník, keď aj jedného bytu, potom takto zhodnotenú, nie po uplynutí aspoň desaťročnej doby, vzápätí predá, po roku alebo po týždni. A toto je celý náš spor.
A v tomto by som predsa len prosil, pán minister, nie je to predmet zákona, čiže nemôžem dať pozmeňujúci návrh, ale toto sa môže stať predmetom rôznych obchodov a zbytočne vy budete mať s tým problémy. Preto by som prosil, keby to bolo, tento výnos keby mohol byť v tomto zmysle upravený, aby bol rovnako, aby sa rovnako týkal všetkých vlastníkov kultúrnych pamiatok bez ohľadu na to, či ide o byty, bytové domy, hrady alebo zrúcaniny.
Ďakujem pekne.