Videokanál poslanca

Vážený pán poslanec Švejna, vaše vystúpenia som vždy vnímal v tej odbornej rovine a vždy som ich vnímal, že sa snažíte ísť do podstaty. A nedá mi, aby som neokomentoval toto vystúpenie, pretože vy ste mali vystúpenie, ktoré svedčalo na vystúpenie v prvom čítaní, ale my tu dnes a teraz preberáme zatiaľ len o skrátené konanie. A k tomu som predpokladal, že budete vystupovať a budete hodnotiť, či áno skrátené konanie, alebo nie. Ale to vaše vystúpenie bolo do prvého čítania, čiže teraz asi budete to isté hovoriť aj v prvom čítaní, keď to prejde skráteným legislatívnym konaním? Ja by som naozaj chcel poprosiť, aby sme boli konštruktívny, aj keď viem, že opozícia z toho robí predovšetkým politiku, a sa snažili držať merita veci, pretože v prvom čítaní bude dostatok priestoru, a rovnako aj v druhom čítaní, aby sme išli do vecnej podstaty aj do konfrontácie názorov, a na tú som vždy pripravený, ale naozaj vtedy, keď je to potrebné, a nie teraz. Ďakujem.

Pán poslanec, slová, ktoré ste používali, sú naozaj veľmi silné a, bohužiaľ, ničím nepodložené, skôr takou snahou o manipuláciu faktov, ktorá je absolútne nepresná. Povedali ste, že 500 eur, každý, kto je v druhom pilieri, bude ukrátený o dôchodok, to je číslo, ktoré ste uviedli. Ale podľa tejto logiky v podstate všetci tí, ktorí nevstúpili do druhého piliera, sú takisto okradnutí. Čo je absolútny nezmysel. Pretože o finančné prostriedky, ktoré sú v druhom pilieri, žiaden z tých, čo sú tam, neprídu.
A hovoriť o tom, že Fico je zlodej dôchodkov, je rovnako silné slovo, pretože vy veľmi dobre viete, že všetky dôchodky sa budú vyplácať. Každý, kto má nárok na dôchodok, bude dostávať tento dôchodok, či už je v prvom pilieri iba, alebo je v kombinovanom prvom a druhom pilieri, iba sa zmení pomer. Pretože dnešná situácia je taká, že do prvého piliera si vláda musí požičiavať finančné prostriedky, aby ich mohla naplniť, s úrokovou sadzbou asi 5 %, ale v druhom pilieri, kde si odvedú do svojich vrecák súkromné správcovské spoločnosti 25 mil. ročne, vedia zhodnotiť iba 1,5 %. Toto je zlodejstvo, ktoré ste nastavili vy vo vašom druhom pilieri.

Pán poslanec, nemám dobrý dojem z vášho vystúpenia, pretože bolo to vystúpenie plné protirečení, ktoré na jednej strane hovorí o tom, ako ste nalievali peniaze do tohoto systému a na druhej strane, že v podstate ste ho podporili. A na druhej strane ste priznali, že ten systém tie peniaze tak či tak potrebuje a že to nebola len vaša vláda, ktorá musela tento problém riešiť, ktorý ste vy zle nastavili. A ospravedlňovať to tým, že ste iným spôsobom okradli štát, keď ste sprivatizovali strategický podnik, a potom ste vložili tie peniaze, ktoré majú slúžiť na vykrývanie deficitu v prvom pilieri, tak to už je také niečo, čo už azda nikto na Slovensku vám neuverí.
Tento systém, ktorý ste vy nastavili, vyčítate nám, že sme ho neurobili konsenzuálne, tento návrh a hocijaký iný návrh, ktorý robíme teraz a naprávame ho, a vy ste ho pritom prijali bez súhlasu opozície. Na to ste už zabudli. Pozrite sa, prosím vás, spätne na tie vaše kroky a pozrite sa na to, ako v súčasnosti druhý pilier zarába finančné prostriedky.
A naviac, ak hovoríte, že niekto okráda súčasných sporiteľov, vôbec to nie je pravda. Veľmi dobre viete, že dôchodok sa bude skladať tak z druhej časti piliera aj z prvej časti piliera, keď sa títo sporitelia dali do druhého piliera, a tie peniaze, ktoré sa odvádzali do druhého piliera, pôjdu do prvého. Nikto nepríde ani o cent, nezavádzajte, prosím vás, ľudí a povedzte im naozaj, aká je pravda. A možno sa spojme práve teraz, keď ste to neurobili na začiatku, keď ste tento systém nastavovali bez akejkoľvek diskusie s opozíciou.
Ďakujem.

Pán poslanec, na úvod vám predsa len chcem vrátiť tú prihrávku, že je tu hŕstka poslancov, je to nekorektné z vašej strany, pretože minimálne nás je tu viacej ako celý váš poslanecký klub a viete veľmi dobre, že každý sa špecializuje na určitú oblasť. Takže nie je to korektné.
Ale čo som pochopil jedno z vášho vystúpenia. Vy ste tu vlastne hovorili o nejakom univerzálnom vzdelávaní. A celé, čo mi z toho vyšlo, je v podstate, že vy ste v zásade aj proti odbornému vzdelávaniu ako takému, lebo nie je potrebné, aby sa človek naučil zvárať alebo ovládať nejaký prístroj CNC a tak ďalej. On musí byť univerzálny, aby z večera na ráno vedel urobiť topánky a na druhý deň robil sofistikované obrábanie kovov. Keby ste sa počuli, pán poslanec, mne z toho naozaj toto vyšlo, čo je absolútny nezmysel.
Odborné vzdelávanie je aj o stratégii. Vy ste jednu vec zamlčali alebo je to neznalosť, keď ste hovorili o tom, že jednoducho samosprávny kraj sa svojvoľne o tom rozhodne. Viete o tom, že v zákone je tzv. rada pre odborné vzdelávanie? A viete, kto je v tom zastúpený? Úrady práce, zástupcovia zamestnancov, zástupcovia profesijných zväzov, zástupcovia zriaďovateľov. To ste už nepovedali. Umne zamlčujete veci, ktoré podľa vás je potrebné zamlčať. Odborné vzdelávanie má svoje špecifiká a je dobré, aby sa tu stratégia nejaká nastavila aj z dlhodobého, aj z krátkodobého hľadiska. Na tom sa určite zhodneme. Ale keď nebude pod nejakou kuratelou nejakej stratégie jedna časť škôl, ale iba jedna časť je tam, no je tu dvojkoľajnosť, ktorá musí niekde skončiť zle, pretože každá tá koľaj bude smerovať kdesi inde. A to nie je dobré.
No a naviac je ešte potrebné povedať, pán poslanec, predsa župy to robia ako prenesený výkon štátnej správy, štát sa ničoho nezbavuje. Už dnes to robíme za štát. Vy hovoríte o niečom, čo vôbec nie je pravda, preto mi dovoľte, aby som to pred všetkými takto aj pomenoval.

Pán minister, ja plne súhlasím s vašimi slovami. A čudujem sa tým, ktorí napriek nedostatku argumentov sa snažia bojovať proti zavedeniu konečne systémového riešenia kvality v strednom vzdelávaní, lebo o tom to je. Ak tu ponecháme dvojkoľajnosť, to znamená, že tu budú súkromné školy a cirkevné, ktoré si tu môžu robiť vzdelávanie podľa svojich predstáv, bez náväznosti na nejakú stratégiu nejakým spôsobom pre všetky tie organizácie, ktoré majú do toho čo povedať, s cieľom, aby ten absolvent neskončil na úrade práce, ale aby skončil tam, kde ten trh ho dokáže zamestnať, tak potom tu nemôžeme nič iné urobiť, lebo filozofia tých, ktorí to kritizujú, je taká, že, nech sa páči, tuto mi štát musí zaplatiť, ale nestaraj sa, čo ja robím, a tí ostatní, ktorí zo štátu sú platení a sú verejní, tak tí už musia robiť to, čo je podľa zákona, ale vy nám do toho nič nerozprávajte. Práve to, čo navrhujete, pán minister, je to, že sa tu konečne zjednotí koncepcia. Jednoducho ak máme v tom kraji robiť nejakú koncepciu vzdelávania, do toho musia byť zapojené aj súkromné školy. Tá stratégia musí byť pre všetkých rovnaká, pretože potom frustrujeme všetky deti, ktoré chodia do škôl, ktoré nemajú šancu, aby mohli byť zamestnané. A práve tá koncepcia má o tom hovoriť.
A spochybňovať volený orgán na samosprávnom kraji, naviac, trojpätinovú väčšinu, pretože všeobecne záväzné nariadenie sa prijíma trojpätinovou väčšinou, je len práve možno účelové zneužívanie toho, že niekto je v opozícii a nemôže možno nejakým iným spôsobom to riešiť.
Ja si nepamätám na žiadnu zatiaľ súkromnú školu, pán minister, ktorá by bola zrušená. Ak ju ruší, jedine to robí samospráva, lebo nič jej iné neostáva.

Pán minister, chcem vám poďakovať za vaše stanovisko, ktoré ste predniesli v rozprave. A je to aj kvôli tomu, že ste merito veci popísali úplne jasne, napriek tomu, že opoziční poslanci sa snažia odbočovať od merita veci a bagatelizovať ho. Bagatelizovať tým, že v podstate každý si môže v organizácii robiť, čo chce, a postaviť toho, ktorý má rozhodovať o tom, či áno, alebo nie, alebo sa niečo rozhodne, alebo nerozhodne, bude musieť jednoducho to len zobrať na vedomie. To je možno taký príklad, ako povedzme riaditeľ národného múzea si urobí obstarávanie bez finančného krytia v rozpočte a potom príde: "Máme už vybraného dodávateľa a ministerstvo to zaplať." Veď tu by začal absolútny chaos. A práve tento mechanizmus je zadefinovaný aj v kompetencii Rady RTVS. A ja si myslím, že je správne. Pretože je aj etický, aj slušný voči tomu, ktorý by prípadne to výberové konanie, ktoré bolo vypísané, vyhral. Pretože by mu mohlo byť povedané na základe rozhodnutia Rady RTVS, že jednoducho s týmto nesúhlasíme. A s týmto počíta zákon a myslím si, že je to správne a slušné. A rovnako si myslím, že vy, ktorí ste plní transparentnosti, by ste to mali brať do úvahy.
Čiže, pán minister, pre mňa je to jasné a je to naozaj porušenie zákona a v tomto prípade je potrebné konať tak, ako to bolo navrhnuté zo strany výboru pre kultúru a médiá. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Mihál, očakával som vaše vystúpenie s tým, že si priznáte do určitej miery chybu, čo sa udialo pri schvaľovaní zákona, ktorý dnes sa snažíme zmeniť, to je 448. Pretože bolo tu množstvo argumentov povedané v decembri, ale aj v januári, potom ako to prezident vrátil späť. Vy ste dokonca nedokázali presvedčiť ani svojich bývalých koaličných partnerov, ktorí dnes navrhujú v podstate novelu zákona, aby sa toto zmenilo. Čiže ostali ste úplne osamotený a napriek tomu sa snažíte nás všetkých presvedčiť, že to, čo navrhujete je dobré. Naviac si protirečíte vo svojich vyjadreniach. Pretože na jednej strane hovoríte, že samospráva musí zo zákona financovať neštátne subjekty, ktoré poskytujú sociálne služby, a na druhej strane hovoríte, že nemá peniaze. Ale týmto, že ste tam zaviedli 50 % klauzulu celoplošne po celom Slovensku, ste to nevyriešili. Veď trošku dôverujte tej samospráve, že vie s tými číslami narábať, a povedať, čo sa tam deje. Ja vám poviem zopár čísel. Priemerný invalidný dôchodok k 31. 12. 2011 je 261 eur. Zobral som všetky kraje dohromady. Viete, koľko by bola úhrada minimálne 50 % v domovoch sociálnych služieb? 358 eur. Keby ste videli ten rozdiel, tak si to viete veľmi rýchlo spočítať. Ale viete argumentovať tým, že sú tu neštátne subjekty a my nedokážeme ich financovať. Verte mi, že samospráva, keby tie peniaze mala, ktoré nemá, tak si je schopná založiť niekoľko domovov sociálnych služieb. A nemusí mať na to neštátne subjekty. To vám môžem garantovať. Ale neurobila to kvôli tomu, lebo celý systém financovania je zle nastavený, a preto je potrebné urobiť komplexnú novelu, ku ktorej sa ministerstvo zaviazalo. Ďakujem.

Pani poslankyňa, ja som ešte nevidel takú sociálnu obhajkyňu, ako ste vy. Ako ste dokázali zmeniť názor, a pritom si protirečíte pri každom vyjadrení. To, čo rozhodne samospráva vo VZN, stanoví platby pre všetkých rovnako, vážená pani poslankyňa. Pre všetkých rovnako, ktorí bývajú na území, za ktoré služby platí predovšetkým samospráva. Vy ste hovorili o tom, že tie nároky alebo presnejšie náklady na sociálnu službu sú vyššie a že všetko platí štát. Omyl, pani bývalá štátna tajomníčka, platí to samospráva a dnes to už platí na úkor iných kompetencií. Ak ste hovorili, že sto obcí dnes sú riešené tým, že je tá dotácia nejakým spôsobom v zákone riešená. Tá dotácia išla aj predtým, len vám dávam do pozornosti, máme tu 2 900 obcí. Pani poslankyňa, môžem jedine zhodnotiť to vaše vystúpenie ako váš liberálny prístup, až neoliberálny prístup, ktorým sa priznávate, aj za chytráčenie, ktoré ste urobili so ZMOS-om, lebo ste to v priamom prenose povedali, že vy ste zobrali nejakého čierneho Petra, aby ste oklamali tých ľudí, pretože vy ste boli tí zlí, v priamom prenose ste to povedali. Vaša politika, bohužiaľ, musím skonštatovať, aj prijatím zákona, Mihálovo-Nicholsonového zákona, je škodlivá a zlá. My sa snažíme pozerať na klientov, na to, čo si môžu dovoliť a pomôcť to urobiť v nejakej komplexnej novele. Vy to chcete robiť vaším neoliberálnym prístupom a s tým ja nesúhlasím.

Pani poslankyňa, je veľmi zaujímavé, že zrazu už žiadny minister to nedokázal riešiť, ale keď ste mali pána Mihála, tak ste nič také nepovedali. Zamyslite sa, prosím vás, nad tým, čo hovoríte. Hovoríte o štátnom dirigizme, ale to, že vy ste zahlasovali za štátny dirigizmus, ktorý nadiktoval samosprávam, aby museli minimálne 50 % dať do všeobecných záväzných nariadení, to už vás nezaujíma. Veď vy si odporujete, pani poslankyňa.
No a keď hovoríte o tej demagógii, že v podstate budú tí, ktorí majú na to a nebudú sa na tom podieľať, no tak, viete čo, pozrite sa, prosím vás a niekedy navštívte nejaké zariadenia a porozprávajte sa aj s tými, ktorí naozaj samosprávy riadia. Drvivá väčšina tých, čo poberajú sociálne služby, tak sú starodôchodcovia, ktorí na to nemajú, a len pre vašu informáciu len napríklad v Žilinskom samosprávnom kraji, ktorý je najväčším poskytovateľom sociálnych služieb, lebo poskytuje, alebo platí vyše štyri tisíc lôžok. V prípade tohto zákona, za ktorý ste vy zahlasovali, by vznikli pohľadávky Žilinskému samosprávnemu kraju ročne 2,2 mil. eur a samosprávny kraj by musel dať na to tím ľudí, ktorý by tieto pohľadávky musel riešiť. Toto je vaše riešenie? Toto je váš dirigizmus?
Pani poslankyňa, náš záujem je vyriešiť tento problém od gruntu a nie tak, ako vy, kde vy ste obhajovali biznis v sociálnych službách. Pretože mne by nenapadlo dať na Ústavný súd taký podnet, že súkromné, alebo presnejšie neštátne subjekty, ktoré poskytujú sociálne služby, nemajú rovnaké podmienky na podnikanie. Nehnevajte sa, ktorá samospráva, obec alebo mesto, alebo kraj podniká v sociálnych službách? Vy ste to dali. Toto je vaša predstava o poskytovaní sociálnych služieb. Nič iné, iba biznis. (Potlesk.)

Pán poslanec Novotný, je úžasné sledovať, ako dokážete zrazu z večera na ráno zmeniť svoj imidž na veľmi sociálneho politika, ktorý je založený na troskách neúspešnej pravicovej politiky. Pretože to, čo ste povedali, vám teraz trošku poviem obrazne, ani ten mikrofón, do ktorého ste hovorili, neveril. A som presvedčený, že občania, ktorí to budú pozorovať, rovnako to tak posúdia, pretože ak vy dokážete povedať, že sme boli inšpirovaní pri návrhu toho môjho pozmeňujúceho návrhu silne vaším, tak vám pripomeniem, že váš predseda Frešo, ktorý mal na rokovaní u ministra zástupcu, sa stotožnili takisto s týmto pozmeňujúcim návrhom a spoločne sme sa dohodli, že ja predložím tento pozmeňujúci návrh za všetky samosprávy, aby sme vyriešili tento problém. Následne mi asi po týždni volal pán poslanec Frešo, že ja mám lepšie riešenie. Lepšie riešenie také, že odkladáte to na 18 mesiacov a nedávate žiadne riešenie, že ako to financovanie zlepšiť. Čiže toto je usvedčenie z jedného klamstva, čo ste teraz predviedli, a ako som povedal, ani ten mikrofón, do ktorého ste hovorili, vám to nemôže veriť.
Ale ešte vám aj pripomeniem, vy ste dokonca dokázali zmeniť aj svoje hlasovanie, názor o hlasovaní. Veď vy ste hlasovali v decembri o tom zákone, aby 50 % bolo, a potom ste hlasovali aj v januári, keď to prezident vrátil. A potom ste sa vyjadrili, pán poslanec, alebo teda vtedajší minister Mihál nás zaviedol. Tak si to vydiskutujte, či vás oklamal, alebo vás zaviedol pán Mihál, ale nezaťahujte nás do toho.
No a čo sa týka k tomu zdravotníctvu. Pán poslanec, viete veľmi dobre, že lekári, ktorí sú vo VÚC-karských nemocniciach, robia tú istú činnosť a majú rovnaké atestácie ako lekári v štátnych nemocniciach a súkromných, majú rozdielne platby.