Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Dámy a páni, čiže mohlo by to vyzerať asi takto. (Rečník zobral do rúk papier s textom, ukazujúc ho plénu.) Ja som to stihol tak na začiatku dnešného rokovania napísať.
Prvé opatrenie: otcovská dovolenka.
Druhé opatrenie: nižšie dane pre rodiny.
Tretie opatrenie: nižšie odvody zamestnaným rodičom podľa počtu nezaopatrených detí.
Štvrté opatrenie: vplyv našej legislatívy na rodinu.
Takže prvé, otcovská dovolenka, to bol ten predchádzajúci bod.
A teraz by som chcel uviesť druhý návrh, tým je návrh novely zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.
Aj tento návrh reaguje na nepriaznivú sociálnu situáciu časti rodín s deťmi a zároveň na snahy vlády poskytovať efektívnu podporu rodinám s deťmi. V čase, keď verejné zdroje aj z dôvodu finančnej krízy sú obmedzené, keď je vysoká nezamestnanosť a vysoké náklady sociálnej politiky štátu, sa nepriama podpora rodín s deťmi prostredníctvom daňových opatrení ukazuje ako efektívnejšia forma pomoci, napríklad v porovnaní s priamou podporou prostredníctvom rôznych príspevkov a dávok.
Nepriama podpora prostredníctvom daňovej legislatívy motivuje k zodpovednejšiemu správaniu jednotlivcov, pomáha vymaniť sa z pasce chudoby a nedá sa zneužiť. Nedá sa zneužiť v porovnaní s jestvujúcim systémom štátnej sociálnej podpory a pomoci.
Štát dnes takto kompenzuje rodinám s deťmi zvýšené výdavky prostredníctvom nezdaniteľnej časti základu dane na daňovníka, nezdaniteľnej časti základu dane na manželku a daňovým bonusom na dieťa.
Z dôvodu zvýšenia sociálnej súdržnosti a posilnenia zásluhovosti aktívnych rodičov, ktorí majú deti, alebo nielenže majú, ale sa aj snažia uživiť ich svojou prácou, tento spôsob sa javí nevyhnutne prepojiť, teda v tomto sa nám javí prepojiť nezdaniteľné minimum s počtom nezaopatrených detí v rodine.
Z uvedených dôvodov navrhujeme zvýšiť sumu nezdaniteľnej časti základu dane u daňovníka v závislosti od počtu nezaopatrených detí v rodine, konkrétne o 1 200 eur na každé dieťa, čo predstavuje zníženie daňovej povinnosti okolo 20 eur mesačne na jedno nezaopatrené dieťa. To znamená, 1 200 eur zvýšenie nezdaniteľného minima na rok a 12 mesiacov, čiže na každý mesiac nezdanená časť 100 eur, a to pri dnešnej 19-percentnej dani z príjmu vychádza tá suma okolo 20 eur.
Návrh čiastočne odstraňuje znevýhodnenie aktívnych rodičov viacdetných rodín. Pri tom, ako je dnes nastavený priebežný dôchodkový systém, keď sa ich zamestnané deti viac solidarizujú s inými ako vlastnými rodičmi.
Napriek tomu, že vláda deklarovala verejnosti, že verejné financie nebude konsolidovať na úkor nízkopríjmových, resp. chudobných domácností, minulý rok výrazne obmedzila uplatnenie nezdaniteľnej časti základeudane na manželku.
Možno si pamätáte, vtedy som to tu veľmi dôsledne namietal, že takto niektorým rodinám vláda zobrala na dani 60 eur mesačne.
Náš návrh reaguje na nepriaznivú sociálnu situáciu rodín s deťmi tak, že vypúšťame ustanovenie z § 11 a rušíme dnes platné obmedzenie daňovej úľavy na manželku.
Vplyv na verejné financie z tohto opatrenia odhadujeme, že nebude na tej istej úrovni 5 mil. eur, ako predpokladalo ministerstvo financií, keď toto obmedzenie daňovej úľavy na manželku zaviedlo.
To druhé opatrenie nie je možné presne vyčísliť, znižuje v každom prípade dane zamestnaných rodičov. A na druhej strane vyšší príjem v rodinách bude viesť k vyššej spotrebe rodín s deťmi a v konečnom dôsledku cez spotrebné dane aj vyššie príjmy štátneho rozpočtu.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s ústavou, s ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Výsledný efekt z tejto motivačnej legislatívnej zmeny v spojení s vládou predloženými zmenami v systéme štátnej sociálnej podpory a pomoci bude určite pozitívny. Rovnako bude mať pozitívny vplyv aj na zamestnanosť.
Účinnosť tohto návrhu zákona predpokladáme alebo navrhujeme od 1. mája tohoto roku.
Ďakujem za vašu pozornosť a, pán predseda, potom sa hlásim do rozpravy ako prvý.

Nestihol som zareagovať nieže na faktickú poznámku, ale inšpiroval ma kolega Přidal k poznámke na záver, že Robert Fico v posedných týždňoch a mesiacoch často vystupuje a v jeho pozadí je veľká tabuľa alebo nejaká nástenka, na ktorej vždycky odfajkne nejaké opatrenie z toho balíka sociálnych opatrení na zlepšenie životnej úrovne občanov.
A si myslím, že keby, nedajbože, tento návrh neprešiel v pléne a keby si SMER toto opatrenie osvojil, pokojne, vôbec sa nebudem hnevať, že by si ho potom pri nejakej príležitosti rovnako odfajkol ako tie iné. Takže verím, že tento návrh prejde v pléne. Alebo raz prejde.

Ďakujem pekne. Dámy a páni, keby som to chcel naplánovať, tak by mi to možno nevyšlo ako teraz. Predstavte si, že zajtra je referendum o rodine a my teraz budeme doobeda, možno aj dlhšie, prerokovať balík sociálnych návrhov, ktoré sa týkajú rodín s deťmi. Tak ako aj tento návrh. Myslím si, že téma týchto návrhov určite nebude toto plénum nejako rozdeľovať.
Navrhujeme v návrhu novely Zákonníka práce doplniť nový paragraf - § 108 - s názvom Otcovská dovolenka. Navrhujeme rozšíriť nárok zamestnanca na dovolenku o nový titul, popri dovolenke za kalendárny rok, dovolenke za odpracované dni a dodatkovej dovolenke aj otcovskú dovolenku, na ktorú má zamestnanec nárok v roku, v ktorom sa jeho manželke narodí dieťa.
Zastavím sa chvíľočku pri tomto odseku: "v čase narodenia dieťaťa jeho manželke". Dámy a páni, toto je jeden z mnohých príkladov v našej legislatíve, keď rodičia potrebujú papier. Keď potrebujú papier na to, aby mali nárok na isté úľavy alebo na isté benefity zo strany spoločnosti, čiže nemôže to čerpať ktokoľvek. Nedá sa tento návrh zneužiť, že by niekto niekoho nahovoril mesiac pred pôrodom, že keď budeme spolu pod jednou strechou, tak budeš mať o týždeň dlhšiu dovolenku. Proste je to aj v iných prípadoch, je to napríklad v dôchodkovom systéme v prípade pozostalostných dávok, je to v zákone o nemocenskom poistení, kde systém je chránený pred možným zneužívaním práve týmto spôsobom, že rodičia sú zároveň manželia.
V tom istom paragrafe sú zároveň aj obmedzenia, ktoré zároveň budú aj znižovať prípadné náklady spojené s týmto opatrením, a to je to obmedzenie, že túto otcovskú dovolenku v rozsahu 1 týždeň je možné čerpať iba do jedného mesiaca od narodenia dieťaťa. To znamená, že kto nevyužije túto možnosť, tak neskôr ju už čerpať nebude môcť. Ak niekto teda nevyčerpal takúto dovolenku, ak by sme tento návrh schválili, tak ako v prípade zákonnej dovolenky táto nevyčerpaná dovolenka za túto sa neposkytuje náhrada mzdy.
Stretol som sa pri diskusiách o tomto našom návrhu s výhradou, že zasa tým len zvyšujeme náklady zamestnávateľov a ich podmienky treba zlepšovať, ich náklady znižovať. Áno, tento argument je sčasti oprávnený, ale keďže my máme aj iné návrhy, ktorými zlepšujeme podnikateľské prostredie, kde vychádzame v ústrety podnikateľskému sektoru a na druhej strane aj rodiny s deťmi potrebujú z našej strany iný prístup ako doteraz, väčšiu empatiu k ich potrebám a nárokom, tak si myslíme, že tento návrh naše podnikateľské prostredie aj ekonomický sektor unesie.
Spomínam si na známy výrok Tomáša Baťu v tejto súvislosti, ktorý povedal, že jeden spokojný zamestnanec je viac ako traja nespokojní. To znamená, že ak by sme pomohli rodinám, najmä tým, ktoré majú aj deti, ktoré už sú školopovinné a je v mnohých rodinách problém, ak nežijú napríklad v blízkosti starých rodičov, že nemá im kto zavarovať, keď oni musia byť v práci, a jednoducho v súčte dovolenka aj oboch zamestnaných rodičov je kratšia, ako je dnes počet dní voľna a prázdnin v školách, preto tento návrh určite poteší každú rodinu, ktorá sa s takýmto problémom potýka.
Ja verím, že nebude rozdeľovať našu spoločnosť tento návrh a že ho podporíte.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, dámy a páni, pred chvíľkou tu bola taká správna prevádzková teplota na diskusiu, aj keď neviem, či pre tie návrhy, ktoré teraz budem predkladať, je to dobré.
Dámy a páni, začíname týmto bodom, tzv. sociálny balíček KDH pre rodiny. Prvým návrhom je novela zákona, novela Zákonníka práce. Vytvárať priaznivé prostredie pre rodiny s deťmi je najlepšia politika, najlepšia sociálna politika štátu. Skutočný rozvoj jednotlivcov i blahobyt spoločnosti je dôsledok zdravých, harmonických a fungujúcich rodín.
Cieľom tohto návrhu novely Zákonníka práce je predĺžením zákonnej dovolenky o jeden týždeň manželovi v čase narodenia dieťaťa zlepšiť životné podmienky rodín s deťmi. Narodenie dieťaťa v rodine znamená nielen zvýšené výdavky, ale i zvýšenú záťaž pre oboch rodičov a tiež nové problémy so zabezpečením rodiny, najmä v prípade rodín s deťmi v čase manželkinej neprítomnosti.
Týždeň otcovskej dovolenky, ktorú môže zamestnanec čerpať v prvom mesiaci po narodení dieťaťa, je opatrením výrazne zlepšujúcim atmosféru v rodine. Pomáha rodičom i pri návrate mamičiek z pôrodnice a v konečnom dôsledku zlepšuje i atmosféru v spoločnosti. Návrh je reakciou aj na pretrvávajúci nepriaznivý demografický vývoj v našej krajine.
Dlhšia dovolenka rodiča pomôže najmä v rodinách so školopovinnými deťmi, pretože dĺžka zákonnej dovolenky oboch rodičov v súčte nedosahuje počet voľných dní a prázdnin. Navrhujeme aj určité obmedzenia pri čerpaní otcovskej dovolenky v snahe posilniť jej jasný zámer: podpora rodiny pri narodení dieťaťa a zamedzenie jej zneužívania, to znamená povinnosť jej vyčerpania v lehote do jedného mesiaca od narodenia dieťaťa a neposkytovanie náhrady mzdy v prípade jej nevyčerpania.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Prijatie novely uvedeného zákona bude mať minimálny dopad na štátny rozpočet a verejné financie. Jeho výšku nie je možné presne špecifikovať, pretože využite tohto inštitútu nie je povinné. V prípade, že by túto možnosť využilo 70 % zamestnaných otcov rodičov z počtu narodených detí v bežnom roku a pri predpoklade, že títo majú mzdu na úrovni 70 % priemerného zárobku, mladší ľudia, mladá generácia, finančný dopad by bol v tomto roku okolo 4,5 mil. eur a v nasledujúcom roku 7 mil. eur. Priznávam, že prevažne pre súkromný sektor.
Výrazne pozitívne účinky z prijatia tohto návrhu sa však určite premietnu aj do zlepšenia pracovnej klímy a vyššej prosperity celého podnikateľského prostredia.
Prihováram sa za podporu tohto zaujímavého návrhu práve v dnešnej dobe.
A, pán predseda, chcem sa potom ako prvý prihlásiť do rozpravy, keď otvoríte rozpravu.

Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, dámy a páni, toto už nie je téma dňa, tento návrh zákona. Ja mám jeden drobný pozmeňovací návrh s kolegami, ktorí ho tiež podpísali: poslanec Abrhan, Kvasnička, Zajac, Uhliarik, Gibalová, Figeľ, Hudacký, Fecko, Jurinová, Hrušovský, Přidal, Mikloško, Muránsky, Radošovský, Bobík. Navrhujem nové znenie čl. 10. Článok 10 sa týka účinnosti tohto zákona.
"Čl. 10. Tento zákon nadobúda účinnosť 1. marca 2015."
Zdôvodnenie. Navrhujem zmenu účinnosti zákona tak, aby sa vzťahoval aj na súčasných poslancov Národnej rady, starostov obcí a primátorov miest.
Aj by som mohol skončiť, na zdravie, ale predsa len mi nedá, aby som nepovedal pár viet. Keď tu bola téma, tak to bolo niekoľko mesiacov dozadu pred komunálnymi voľbami. My síce s kolegom Přidalom sme z toho urobili tému už skôr, pol roka, trištvrte roka dozadu, pretože sme si uvedomili, že by sme sa nemali zmieriť s tým javom, ktorý tu panuje, v tejto rokovacej sále, že je tu veľké množstvo kolegov poslancov, ktorí zároveň vykonávajú ďalšie funkcie a tieto sú plne hradené z verejných zdrojov a evidentne ale títo kolegovia tie funkcie nevykonávajú plnohodnotne, lebo tri týždne z mesiaca sedíme tu a oni zároveň berú platy, že je župan, že je primátor, že je poslanec, teda VÚC, že je riaditeľ štátnej inštitúcie, za členstvá v rôznych dozorných radách. A nepovažovali sme to za fér, za správne. Keď toto bolo v minulosti, keď sa to stalo, alebo teda boli také prípady, tak mali sme to za také zneužívanie, ako v súčasnej dobe, keď to v SMER-e je takmer pravidlo. Teda myslím strana SMER, že tam ťažko nájdete poslancov, alebo v diskusii som ich nezaregistroval veľmi, ktorí by povedali, že mňa sa to netýka. A mňa nebavilo pátrať po tom, že koľko tých funkcií má každý z tých smeráckych poslancov.
Ale to, čo sme urobili, že sme tu niekedy čítali z majetkových priznaní, že niektorí neznámi poslanci, ich príjem z verejných zdrojov je vyšší ako príjem ministra slovenskej vlády, alebo dokonca predsedu vlády, že považujeme za nehoráznosť, a že to musí byť aj malému decku jasné, že to proste tak nemôže byť v hierarchii tej verejnej správy, že ten, kto nesie najväčšiu zodpovednosť, má najviac práce, aby bol ohodnotený tak, že to je niekomu na smiech. No, čiže preto tento návrh. A zdá sa nám to celkom teda fér, že z poslaneckého platu, teda, je to tento princíp, jeden plat stačí, je v danej chvíli a v danej situácii podľa nášho názoru správny.
Potešilo nás, že tento princíp si osvojil aj predseda vlády a takým demonštratívnym spôsobom dokonca na úrade vlády to tlmočil, že SMER, vláda, úrad vlády prichádza s takýmto návrhom. Bolo to dva týždne pred komunálnymi voľbami. Ten návrh prezentoval s poslancom Rašim, ten bol tiež teda ten prípad, o ktorom sme hovorili, že zarába z verejných zdrojov viac jak predseda vlády.
Preto som čakal, že ten návrh tu bude predkladať pán premiér, keď sme to mali v prvom čítaní, ale aj z toho vidieť, že už pre pána premiéra to nie je téma. Už sme za. Už teraz masami hýbu iné témy, a toto teraz treba rýchlo spratať zo stola.
Čo ja považujem za nesprávne, že rešpektujeme, že predstava SMER-u je, že poslanecký plat plus ďalších iných funkcií, maximálne minimálna mzda. Prosím, ale to, že to má platiť až po skončení vášho, nášho funkčného obdobia, tak to považujem za nekorektné a to považujem za podvod na občanoch. To keby ste boli povedali pred komunálnymi voľbami, že to takto myslíte, že to sa bude týkať až tých po vás, no tak, prepáčte, čo je to za prístup? Argumentovať tým, že bola by to retroaktivita, no tak retroaktivita, to znamená, že niektoré veci nemôžu platiť spätne a dozadu.
Opýtam sa teraz tak námatkovo tých, o ktorých viem, že sú v takomto konflikte. Pán Valocký išiel do parlamentu s tým, že bude aj riaditeľ štátnej nemocnice? On keď kandidoval na poslanca Národnej rady, neznámy politik, on už dopredu vedel, že bude riaditeľ štátnej nemocnice? A preto nemôžeme jemu siahnuť na jeho plat a bude ho poberať až do skončenia funkčného obdobia poslanca Národnej rady? Ale pán poslanec Faič išiel do parlamentu s tou istotou, že zároveň bude poradca premiéra s dupľovaným príjmom poslanca Národnej rady? Že nemôžeme siahnuť a obmedziť ho, však tu bežne regulujeme, teraz budeme aj iné veci regulovať, teda sa chystá pán premiér. Alebo pani Pavlovičová, ona išla do Národnej rady s tým, že sa nevzdá svojho dobre plateného miesta na prešovskej VÚC-ke? To ako tomuto hovoríte vy, že keby tento zákon platil aj na týchto ľudí, že to je porušenie princípu retroaktivity? Ja si myslím, že nie.
Preto tento náš pozmeňovací návrh, aby sa zákon, tak ako iné prijímame s účinnosťou od 1. marca na tejto schôdzi, aby aj tento zákon platil od 1. marca tohto roka.
Ďakujem za podporu tohto návrhu.

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Beblavý, ja som zostal na vašom vystúpení, mňa vlastní kolegovia poprosili, lebo oni teraz rokujú na poslaneckom klube o iných veciach, ale aby mali prehľad o diskusii, tak aby som zostal. A ja teraz neľutujem, naozaj, lebo tak zaujímavé vystúpenie k tejto téme v tejto sieni už dávno nezaznelo. Takže za seba vám hovorím, ja návrh uznesenia podporím a verím, že aj moji kolegovia z klubu rovnako. Veľmi dobre.

Pán kolega Kaník, mňa váš diskusný príspevok tak nevytočil ako kolegyňu Vaľovú. Ja si, naopak, myslím, že váš pozmeňovací návrh bude takým testom, že či SMER naozaj chce úprimne pomôcť dôchodcom, ktorí majú dôchodky z II. piliera. Poviem prečo. Veď onedlho, za pár mesiacov, tu pán minister príde s návrhom minimálneho dôchodku. Veď aký je rozdiel medzi tým prístupom k minimálnemu dôchodku a k dôchodcom v II. pilieri? Vláda navrhne, vláda navrhne, že komu vyjde dôchodok z I. piliera menší ako životné minimum, alebo menší ako násobok životného minima, tak automaticky sa mu dorovná do výšky životného minima alebo do násobku životného minima. Čiže budeme za pár mesiacov pridávať desaťtisícom dôchodcov s najnižšími dôchodkami desiatky eur.
Veď, pán minister, povedzte, veď to je ten istý princíp, nie? To je ten istý princíp. Z fondu rezervy, z rezervného fondu solidarity takto dorovnať dôchodok tých, ktorí nemajú takmer žiaden, by som povedal, profit z toho, že sa takto skladajú do tohto fondu v I. pilieri.
Čiže ja si myslím, že je to možné urobiť, ale dopredu viem, že SMER to určite neurobí. Čiže inými slovami, pán kolega Kaník, váš návrh (zasmiatie sa rečníka) určite neprejde.

Ďakujem pekne. Vážený kolega Matovič, ďakujem aj za to premostenie k referendu o rodine. Myslím, že sa nám podarilo vtiahnuť do diskusie o II. pilieri aj Juraja Drobu.
Ale teraz vážne. Zaujala ma vaša úvaha o tom, že dokedy bude mať zmysel II. pilier z pohľadu štátu, teda z pohľadu štátu reprezentovaného SMER-om a Robertom Ficom. Ja si myslím, že z ich pohľadu je to tak na desať rokov, lebo ak je tam teraz 6,5 mld. eur, to je 6 500 mil. eur, a oni pri tomto otvorení by odtiaľ dostali 10 %, t. j. 650 mil., tak o 650 mil. sa zníži príspevok štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne na terajšie dôchodky. Takže by to tak mohli opakovať každý rok po desať rokov, ale obávam sa, že keby to takto robili každý rok, že by to skončilo oveľa skôr, pretože tak by poškodili tých, čo tam sú, alebo čo by zostali ešte, že by naozaj aj tí, ktorí veria v nevyhnutnosť existencie II. piliera, že by nakoniec aj oni sami odišli.
Ale ja som presvedčený, pán kolega, že II. pilier prežije SMER a že občania voliči nedovolia SMER-u, aby II. pilier v nasledujúcich rokoch zničil.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, kolegyňa a kolega z klubu ma teraz tak vyviedli z rovnováhy, že sa musím trošku skoncentrovať na svoj príspevok.
Vážený pán minister, dámy a páni, som veľmi rád, že prišiel pán kolega Juraj Droba. V spoločnosti je tak, akože emócie sú tak vyšpikované, že keď otvoríte hocijaký televízny kanál alebo rozhlas, relácie alebo noviny, tak proste všade o referende, ako ľudí rozdeľuje, ako je krajina tak emocionálne vybičovaná týmto sobotným referendom o rodine. A priznám sa, že som nejak tak to bral na ľahkú váhu, že buď sú niektorí ľudia veľmi precitlivelí, alebo to s tými emóciami až tak nie je teda pravdivé. No ale ja som si včera otvoril noviny SME a ja som si prečítal vyjadrenie kolegu Juraja Drobu k tomu sobotnému referendu o rodine. A tak som si to v rýchlosti vytrhol z novín (rečník zobral do rúk vytrhnutú časť z novín, ukazujúc ju plénu) a dovoľte, aby som vám to prečítal. On sa teda nechce zúčastniť referenda, ale zacitujem, ako sa vyjadril: "Pochybná kléroteroristická organizácia sa perfídnym spôsobom pokúša obmedziť ľudské práva jednej z menšín. Na tomto zvrátenom stredovekom pohone na čarodejnice sa odmietam zúčastniť."
Prosím vás, nehovoril by som to (reakcia z pléna), ale súvisí to s tým, čo teraz prerokúvame, a poviem vám ako. Poviem vám ako.
Aj mňa teraz, aj mňa teraz, aj mňa teraz tá emócia za to referendum o rodine sobotné premohla, myslím, že som sa úplne nemohol tak nerušene venovať tomu, čo teraz prerokúvame. A preto, ak dovolíte, moje vystúpenie bude bez pozmeňovacieho návrhu, možno aj práve preto.
Ale chcem kolegovi Drobovi povedať jednu vec, že je to, je to nešťastné, že on takto, poslanec, ústavný činiteľ, komentuje niečo, čo je, by som povedal, bežná, normálna vec, referendum v krajine. A ja si myslím, teraz dovoľte, aby som to tak ľudovo povedal, že on má len šťastie, že Aliancia za rodinu, tí, ktorí to zorganizovali, že nie sú takí ako tí extrémni radikáli z islamského štátu. Naozaj.
A môžem povedať taký jeden milý príklad, ako on ovplyvňuje pozitívne účasť ľudí na referende.
Jeden mladý muž mi povedal, že mali sme narodeninovú párty teraz, 35 mladých od 20 do 25 rokov. Tie decká, pochybujem, že by boli nejak nábožensky zaťažené alebo nejakým kléro- a neviem kým, ale tie decká že všetky idú na referendum. Nemal som čas sa pýtať, aby, čím zdôvodnili, ale proste ich táto antiemócia o referende, že to je úplne zbytočné, nanič, ale Juraj Droba ich proste zaradil, prosím vás (rečník kvôli citácii hľadá termín vo vytrhnutej časti z novín), "kléroteroristická organizácia". Na Slovensku je "kléroteroristická organizácia", ktorej sa podarilo zozbierať vyše 400-tisíc podpisov a v sobotu bude referendum o rodine.
No, tak teraz, ako to súvisí s tým, čo teraz prerokúvame. Ja si myslím, že SMER s touto emóciou kalkuloval. Neviem, možnože som sa, možno sa mýlim, ale ja si myslím, že už ďalšia emócia do spoločnosti napríklad v súvislosti s otváraním II. piliera sa nezmestí. Proste ľudia majú istú kapacitu, aj to, ako sa vedia ako zapáliť, ako sa vedia vytočiť, nahnevať, a jednoducho SMER v tichosti, vlastne bez nejakej hlbšej a širšej spoločenskej diskusie, za tri dni schváli otvorenie II. piliera a majú vystarané. Proste ani, proste, keď ľudia po referende sa začnú venovať možno aj iným témam, aj napríklad tomu svojmu II. pilieru a tomu, čo sa stalo, tak vlastne už budú mať možno len oči pre plač, lebo II. pilier už bude otvorený. Takže všetko so všetkým súvisí a ja si myslím, že vlastne aj ten II. pilier, to je veľmi inak citlivá a delikátna vec, a jeho otvorenie, a vlastne referendu sobotnému SMER ani nejaké veľké politické body nebude strácať s otváraním II. piliera, pretože mnohí to jednoducho zaregistrujú neskoro.
Keď som si robil poznámky doobeda k tomuto bodu v druhom čítaní, tak som chcel povedať, že tento návrh nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú aj v II. pilieri a ktorí si požiadali o výplatu dôchodku z II. piliera, teda sprostredkovane cez kúpu anuity, to som hovoril v prvom čítaní, a teraz to už nie je pravda. Úplne. Teda do tejto chvíle sa predsa len niečo zmenilo. Ale je to zasa len taká drobnosť, že v zásade to nič nemení na tom negatívnom, čo je spojené s otváraním II. piliera.
Pán minister to spomenul, že na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, drobný pozmeňovací návrh, myslím si, že to bola reakcia na kritiku opozície, že otváranie II. piliera vlastne nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú v II. pilieri, ale že je spojený s iným motívom, aby teda oni získali o to viac prostriedkov, ktoré by potom mohli rozdeliť, myslím vládu a SMER, iným spôsobom.
Čiže na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, aby "sporiteľovi boli poskytnuté informácie o percentuálnej výške garantovaného výnosu z umiestnenia prostriedkov technických rezerv". To sú tie, ktoré poisťovňa použila pri výpočte ich dôchodku. Takže inými slovami možno drobná kozmetická úprava, aby ľudia viac vedeli o tom, ako tie životné poisťovne prišli k výpočtu ich dôchodku, alebo prípadne aby sa oni mohli lepšie orientovať.
Väčšiu zmenu navrhuje kolega Ivan Švejna a čítal ten návrh predtým, ako som prišiel k tomuto miestu ja. Ja si myslím, že tento návrh alebo obdobný návrh, keby s takým prišla vláda, minister, majú na to aj kapacity, aj čas a mohli by ho predložiť, aby dôchodky pre tých, čo si sporia v II. pilieri, z prvého sa počítali spravodlivejšie. Ivan Švejna navrhuje, aby ten rezervný fond solidarity v Sociálnej poisťovni, to je tých 4,75 %, ktoré platí každý poistenec povinne do fondu, z ktorého sa majú vykrývať nedostatky zdrojov na dôchodok. Lenže ony sa teraz vykrývajú, nedostatky, iba v I. pilieri. Tí v druhom z toho nemajú nič. A Ivan Švejna navrhuje, aby z tohoto fondu, teda on nenavrhuje z tohoto fondu, ale ja si myslím, že tento fond by pokojne mohol slúžiť aj na to, aby tým pár sto ľuďom teraz alebo ďalším pár sto, ktorí požiadajú o dôchodok z II. piliera, aby sme im ho dorovnali z rezervného fondu solidarity. Veď ide tiež o dôchodok, oni tam aktívne prispievajú. A to je ten fond a dokonca sa aj volá fond solidarity.
Ak by mala vláda úprimný záujem nedestabilizovať dôchodkový systém, aby neruinovala II. pilier, jasné, že je to zásadná zmena, že by to bola zásadná zmena z ich strany, ale keby mali dobrý úmysel, že nechcú poškodiť II. pilier, tak by to mohli takto urobiť.
Ešte sú aj iné možnosti, ako pomôcť tým, ktorý majú o tých 10, 15, 20, 25 eur menej v súčte z I. a II. v porovnaní s prvým pri terajších podmienkach. Mohli by to urobiť, ale v tomto návrhu to vôbec nie je.
Čiže môj dôvod teda ich ďalej podozrievať, že oni proste, II. pilier nemajú radi a II. pilier chcú naďalej zneužívať na vykrývanie deficitu štátneho rozpočtu alebo ich programov, na ktoré nemajú peniaze, že ich takto získajú od sporiteľov. To je to, čo Ivan Švejna povedal, že Július Brocka mal pravdu.
Takže - mám strašne veľa poznámok, ale nechcem zneužívať vašu trpezlivosť, mnohé z toho ste už počuli, a keďže aj nechcem odpútavať pozornosť tých ľudí, čo sa venujú referendu - ďakujem za vašu pozornosť.
A len pripomínam, že poslanci za KDH nebudú hlasovať za tento vládny návrh. Nebudú hlasovať za ten vládny návrh zákona, pretože to poškodzuje tých, ktorí zostanú v II. pilieri, poškodzuje to nás všetkých, lebo ten systém potrebuje stabilitu, ak vylepšiť, prosím, aj v takom smere, ako ste to navrhli na gestorskom výbore, ale určite nie takým spôsobom, že z II. piliera robíte dojnú kravu. Teda, samozrejme, ale len pre vaše zámery, je pred voľbami, na plnenie predvolebných populistických sľubov, to považujem za nešťastné, to považujem za falošnú hru so sporiteľmi, je to nešťastné aj voči všetkým občanom tejto krajiny, pretože ste vo vláde a vy ste zodpovední aj za to, ako bude vyzerať náš dôchodkový systém aj o rok, aj o dva, aj o tri. A nie tak, že po vás potopa.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kuffa, skúsim na ten začiatok vášho vystúpenia zareagovať, že, lebo ste hovorili o rodinnej politike. Rodinná politika u nás má rôzne podoby. Keďže sme svedkami toho, že na Slovensku sa pomoc od štátu častokrát zneužíva, tak preto priama podpora rodinám s deťmi sa dlhodobo alebo už dlhšie v podstate znižuje a zvyšuje sa skôr nepriama podpora rodín s deťmi. To znamená, ak aspoň jeden z rodičov pracuje, tak štát zvýhodňuje rodiny s deťmi napríklad cez daňovú legislatívu alebo cez odvodovú a je to správne. Čo ale by bolo nesprávne, keby sme teraz miesto toho, aby sme zabránili zneužívaniu nášho systému, s vodou vyliali aj dieťa z vaničky, to znamená, že by sme rušili existujúcu nepriamu podporu rodín s deťmi, by som považoval za veľké zlyhanie aj sociálneho štátu. Táto vláda už urobila jeden krok, napríklad že nezdaniteľné minimum na manželku takmer zrušila. To znamená, že dnes ak otec rodiny pracuje, tak si môže odrátať zo svojho daňového základu sumu, z ktorej neplatí ani cent daň. A takisto si môže odrátať rovnakú sumu na svoju manželku, ak on pracuje, to znamená, je zvýhodnený dvakrát. Existuje aj nezdaniteľné minimum na dieťa alebo daňový bonus takzvaný.
A máme niečo podobné aj v dôchodkovom systéme. Ak by sme ale toto rušili v snahe zabrániť zneužívaniu, tak by sme výrazne poškodili veľmi veľa zodpovedných rodičov na Slovensku, ktorí nielenže majú deti, ale aj pracujú.