Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

10.9.2014 o 15:19 hod.

Ing.

Martin Chren

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2014 15:19 - 15:20 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, milý Lojzo, možno ti pomôže vyriešiť tú dilemu to, čo som povedal vo svojom príspevku v rozprave a na čo som upozornil, že tento návrh novely ústavy je napísaný tak, že vývoz pitnej vody nezakazuje a nevylučuje. Minimálne je napísaný tak, že sa mu dá porozumieť obidvoma spôsobmi výkladu. A ten, ktorý je bližšie k legislatívnym pravidlám vlády, hovorí, že táto novela ústavy je napísaná tak, že pitná voda sa môže vyvážať v neobmedzenom množstve. Rád ti tú argumentáciu poskytnem aj čiernu na bielom, aby si si ju mohol preštudovať, a teda možno prísť k nejakému konzistentnejšiemu a na odborných argumentoch založenému záveru. Čiže my sa nemusíme zhodovať vo svojich cieľoch. Ja si myslím, že kedy boli transparentné pravidlá na základe súťaže v prospech všetkých občanov, že by Slovensko mohlo prosperovať aj z obchodu s vodou, ak niekedy v budúcnosti taká situácia nastane. Ty si to možno nemyslíš, ale každopádne, ak podporíš túto novelu ústavy, tak otvoríš práve tomu biznisu opäť ďalšie dvierka. Pretože neverím, že tento návrh novely bol takým spôsobom, že umožňuje dvojznačný výklad, napísaný náhodou.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.9.2014 14:51 - 15:02 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené kolegyne, ctení kolegovia, musím na úvod povedať, my sa s pánom ministrom vieme celkom dobre porozprávať, keď sa stretneme v súkromí, nakoniec sme pôsobili v podobnej oblasti, preberal som po ňom úlohy a kompetencie na ministerstve hospodárstva, ale čo sa týka toho pracovného nasadenia, nezažil som ešte asi taký arogantnejší prístup ako ten úvod k tomuto predloženému návrhu novely dnes, ktorý bol úplným obrátením pravdy a reality z nôh na hlavu a úplným popretím toho, čo sa v skutočnosti stalo. Úplným popretím toho, že keď sa nám tu pred pár mesiacmi podarilo odhaliť pripravovaný kšeft pána ministra životného prostredia v novele vodného zákona, v reakcii na to, aby tento kšeft bol prekrytý, politicky prekrytý tou najsilnejšou kartou, sa spustila lavína reakcií. Prichytený minister dostal po prstoch od svojho najvyššieho šéfa, od predsedu vlády Roberta Fica. Ani ten však neprinútil ministra životného prostredia, aby tú korupčnú, netransparentnú, zlú schému predaja a ťažby slovenskej vody do zahraničia nahradil takou, z ktorej by mohli mať prospech všetci občania Slovenska, a nielen vybrané záujmové skupiny. Naopak, išlo o kšeft taký veľký, že mu rovno nariadil, aby úplne zakázal predaj slovenskej vody do zahraničia. Keď z toho nemôžu mať prospech spriaznení podnikatelia, ktorí by v netransparentnom konaní bez súťaže dostali licencie na ťažbu a prepravu vody za hranice, nech z toho nemá prospech nikto, ani jeden občan Slovenskej republiky! Tak sa zachoval Robert Fico.
Ale ako som už mnohokrát v minulosti povedal, my nepotrebujeme meniť ústavu na to, aby sme zabránili kšeftom jednotlivých ministrov. Ústava nie je trhací kalendár, aby sme ju menili každú chvíľu. Ústava je základným zákonom štátu. Ústava nemá poskytovať presný a detailný postup pri každej situácii, ktorá môže v štáte nastať. Ak by sme mali ku všetkým problémom pristupovať takto ako táto navrhnutá novela ústavy, tak by ústava nemala 155 článkov, mala by tisíce článkov. Úplne by stačilo, ako už povedali aj predrečníci, priamo vo vodnom zákone nastaviť pravidlá pre predaj vody transparentne, aby povolenky na ťažbu a vývoz vody nedostali len spriaznení podnikatelia a aby množstvo a objemy vody, ktoré by mohli byť vyvážané do zahraničia, vychádzali zo skutočných a reálnych čísel toho, čo si Slovensko môže dovoliť bez toho, aby ohrozilo svoje vlastné podzemné zásoby vôd. Avšak takéto myslenie - nastaviť transparentnú schému v súlade s požiadavkami zachovania životného prostredia - zjavne presahuje schopnosti súčasnej vlády.
Minister Žiga, pán minister teda dostal jedinú, aj keď nesprávnu a nezmyselnú úlohu, pripraviť novelu ústavy, ktorá predaj vody zakáže. Som však presvedčený po tom, čo som si túto novelu zákona, novelu ústavy prečítal, že ani takú jednoduchú vec, ako je dvojvetná novela Ústavy s jasným cieľom, ani takú jednoduchú vec nedokázal pán minister pripraviť bez toho, aby z nej netrčal podvod. Na tento fakt upozornili občianski aktivisti zo skutočného snemu, s ktorými komunikujem a spolupracujem. A posúďte sami. Dovoľte mi zacitovať navrhované znenie ústavnej zmeny:
"Odsek 2
Preprava vody odobratej z vodných útvarov nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky cez hranice Slovenskej republiky dopravnými prostriedkami alebo potrubím sa zakazuje;" teraz príde to zaujímavé, "zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu a prírodnú minerálnu vodu balenú do spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky a poskytnutie humanitárnej pomoci" a tak ďalej.
Prvá veta tohto návrhu ústavy teda zakazuje vývoz pitnej, teda vývoz vody do zahraničia. Pokračovanie za bodkočiarkou uvádza výnimky z tohto zákazu. Tieto výnimky sú dve. Pitná voda a prírodná minerálna voda balená. Takto naformulovaný návrh zákona, návrh ústavy sa teda dá chápať dvoma spôsobmi. Ak chcete, môžte ho chápať tak, že vyvážať je možné pitnú vodu balenú a minerálnu vodu balenú. Inak sa voda vyvážať nesmie. Ale dá sa vykladať aj tak, že zakázaný je vývoz všetkej vody okrem pitnej vody všeobecne a okrem minerálnej vody balenej. A teda, že všetku pitnú vodu je možné vyvážať úplne bez obmedzenia. Konzultoval som tento text s viacerými odborníkmi na ústavné právo a vzácne sa zhodli na jednej veci. Takto navrhnuté znenie je nejednoznačné a pripúšťa obe možnosti výkladu. Čisto z legislatívneho technického pohľadu je pritom skôr pravdou to, že takéto znenie navrhovanej novely ústavy vývoz vody pitnej do zahraničia nezakazuje.
Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky totiž jasne takúto situáciu upravujú. V ich čl. 6 ods. 3 sa jasne uvádza, že na označenie dvoch odlišných právnych subjektov nemožno používať zjednocujúce označenia akože v zmysle, že je nám to všetkým jasné, čo tým myslíme. Preto sa vždy v právnych predpisoch používa výlučne právnická osoba a fyzická osoba a nikdy nie zjednocujúce označenie právnická a fyzická osoba. Preto sa vždy v právnych predpisoch používa základná škola a stredná škola a nikdy nie len základná a stredná škola. Vždy sa používajú oddelené názvy. Ide totiž o to, že na subjekty právnej úpravy sa môžu vzťahovať rôzne práva, rôzne povinnosti alebo rôzne právom chránené záujmy, a preto je potrebné ich jasné a zrozumiteľné označenie. Podľa tejto logiky, ktorá vychádza zo samotných legislatívnych pravidiel vlády, tak z novely ústavy predloženej ministerstvom životného prostredia jednoznačne vyplýva, že sa zakazuje preprava vody do zahraničia okrem prepravy minerálnej vody balenej a okrem prepravy pitnej vody všeobecne. Všetku pitnú vodu je možné podľa tohto návrhu vyvážať. Keby chceli predkladatelia zakázať vývoz pitnej vody okrem balenej, museli by ho v návrhu pomenovať jednoznačne oddelene tak, akoby to bolo v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády.
Ja si neviem predstaviť lepší dôkaz o tom, že celá kauza vodného zákona je jedným veľkým ťahaním verejnosti i novinárov za nos od jej úplného začiatku, od toho kšeftu, ktorý nám tu bol predstavený, až po terajší koniec. Ministerstvo životného prostredia aj vláda predsa majú dosť skúsených legislatívcov, ktorí poznajú legislatívne pravidlá vlády. Keď sa vytvára takýto zákon, ešte dokonca novela ústavy, ide to cez legislatívu na ministerstve, potom to ide do legislatívnej rady vlády, potom to ide na rokovanie vlády, potom to má odbor legislatívy v parlamente. Naozaj sa tam nenašiel nikto, kto by poznal legislatívne pravidlá vlády a vedel by upozorniť na túto dvojznačnosť výkladu? Som presvedčený, že takýto návrh mohol prejsť cez všetky tieto orgány a inštitúcie len vtedy, ak išlo o zámer predkladateľa urobiť takýto nejednoznačný výklad.
Preto je potrebné sa naozaj pýtať, pretože v tomto prípade to nevieme vylúčiť. Nebol to zámer predkladateľa? Síce akože naoko zachránime svet, teda Slovákom akože zachránime vodu, ale na druhej strane si necháme pootvorené zadné dvierka, aby sa celkom nevylúčila tá možnosť, ktorú pôvodne pán minister navrhoval v tom zákone, ktorý predložil a ktorý celú túto kauzu okolo vody a celú reakciu verejnosti a desaťtisíce podpisov na petíciu spustili.
Ja osobne, ako som deklaroval už predtým a viackrát, nepodporím tento návrh novely ústavy. Nie preto, že je v ňom výkladová nejasnosť, tá by sa nakoniec dala odstrániť pozmeňujúcim návrhom, ak už by sme teda chceli všetku robotu odpracovať namiesto pána ministra, avšak nepodporím túto novelu ústavy preto, lebo ide len o veľmi hrubú záplatu na kauzu, ktorú zrejme za účelom biznisu spustili samotní predstavitelia strany SMER. Nevyšlo im to, a tak sa teraz tvária, že treba niečo na Slovensku zachraňovať. Netreba. A už vôbec nie v ústave. Ak ťažba a súvisiaci predaj vody do zahraničia nemajú upravený administratívny proces, žiadny úrad nikomu nemôže dať povolenie na vývoz vody. Tá už je dnes vo vlastníctve štátu, štát je majiteľom vody podľa ústavy.
Nepodporím tento návrh ani preto, lebo novelizovať ústavu v normálnom štáte znamená najvyššie štádium prípravy. Ústava sa novelizuje vtedy, keď už prebehli všetky ostatné možnosti, výkladové nálezy Ústavného súdu, ústavná prax a podobne. Táto novela je čisto politická. Je veľmi účelová a vznikla na základe obrovskej politickej chyby pána ministra.
Dovoľte mi ukončiť moje vystúpenie na záver takým nostalgickým povzdychom. Predstava, že budeme žiť v krajine, v štáte, kde sa dodržiavajú pravidlá a kde tí, ktorí pravidlá nedodržiavajú, sú trestaní, je dnes Slovensku veľmi vzdialená. Aj vo svetle tých posledných udalostí, ktoré sa odohrali v parlamente včera a dnes, je zrejmé, že strana SMER chápe demokraciu len ako nástroj, kde si so svojou väčšinou môže silovo a na úkor občanov robiť, čo sa jej zachce a ako sa jej zachce. Som nakoniec celkom rád, že takým nechceným dôsledkom slov a činov predsedu parlamentu a jeho pani zástupkyne, ktorí hrubo znásilnili Ústavu Slovenskej republiky a hrubo znásilnili právo poslancov na legislatívnu iniciatívu, že takým nechceným a nezamýšľaným dôsledkom je aj to, že táto zlá, účelová a ešte aj k tomu neporiadne napísaná novela ústavy snáď neprejde. Táto novela ústavy, ktorá by v skutočnosti dovolila zrejme nekontrolovaný vývoz pitnej vody zo Slovenska, čiže pravý opak toho, čo hovoril pán premiér Fico aj pán minister vo svojom úvodnom slove, pretože opoziční poslanci sa zjednotili a dohodli, že zo solidarity k tým, ktorých návrhy boli vyradené z rokovania parlamentu, sa nezúčastnia hlasovania, a preto by sa 90 hlasov na schválenie tohto návrhu nemalo nájsť.
Bohužiaľ, stále platí aj to, že tá predstava, ktorú by sme mali chcieť, tá predstava, že vláda schváli transparentné pravidlá, aby niekedy v budúcnosti mohli všetci obyvatelia Slovenska - a nielen nejaké finančné skupiny blízke ministrom tejto vlády - vďaka predaju rozumného podielu svojho vodného bohatstva prosperovať, tak takáto predstava, že vzniknú takéto transparentné pravidlá a že všetci Slováci, všetci občania Slovenska na tom budú môcť získať, tá zostáva stále vzdialená a nenaplnená.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2014 14:38 - 14:39 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani kolegyňa, cením si vašu výzvu aj úplne presné pomenovanie toho, čo by bolo potrebné na ústave našej krajiny meniť, a že teda predložený návrh to rozhodne nie je. Len sa obávam, že tá výzva je trošku mimo, pretože to, čo sa udialo v posledných dňoch, ukázalo, ako si poslanci SMER-u vážia ústavu, alebo že si ju nevážia, a za čo ju považujú pri tom, ako porušujú ústavné práva. A porušovali ich sústavne včera niekoľkokrát a hovoriť teda o nejakej dohode s nimi na rozumných zmenách ústavy, to je ako hrach na stenu hádzať. Naopak, som presvedčený, že vo svetle včerajších udalostí dohodnúť sa s poslancami SMER-u na akejkoľvek zmene ústavy do minulosti alebo aj do budúcnosti, je stratou súdnosti.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.9.2014 11:08 - 11:08 hod.

Martin Chren
Vážený pán predseda, vzhľadom k brutálnemu porušovaniu ústavných práv poslancov, ktorým vraciate Slovensko do čias mečiarizmu, v súlade s ustanovením § 26 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku beriem späť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 251 o energetike, parlamentná tlač 1152, ako prejav protestu v mene všetkých predkladajúcich.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.9.2014 18:32 - 18:32 hod.

Martin Chren
Ďakujem veľmi pekne. Martin, dovolím si len možno podporiť alebo vyjadriť názor, že to prirovnanie s kopcom, ktorého vrchol nevieme, aký je vysoký, veľmi nesedí. Lebo to, čo dnes parlament zažil, to nie je kopec, to je nové dno a veľmi hlboké dno politickej kultúry na Slovensku, ktoré má konkrétnych páchateľov, a to poslancov za stranu SMER – sociálna demokracia.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.9.2014 18:05 - 18:07 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ja si vás vážim aj ako právnika, ale zároveň musím povedať, že je neuveriteľné počuť prednášku o ústavných pravidlách z úst predstaviteľa strany, ktorá ich práve dnes tak hrubo pošliapala. Pán kolega, vy a vaša strana narábate s ústavou a s princípmi parlamentnej demokracie, ako sa vám to hodí. Veď pomenujme situáciu otvorene: Štefan Harabin je blízky strane SMER, a preto chcete odvolať jeho kritika. A tak si ho odvoláte a ešte si k tomu schválite aj tajnú voľbu. A za seba a za svojich kolegov dúfam, že nik z opozície sa tejto tajnej voľby nezúčastní, aby bolo, napriek tomu, že bude tajná, jasné, kto a ako hlasoval.
Porušujete ústavnosť na každom kroku. Dnes ste opozičným poslancom znemožnili naplniť svoje základné ústavné právo legislatívnej iniciatívy, vy a vaši kolegovia. V rozpore s rokovacím poriadkom ste presadili v skrátenom legislatívnom konaní návrh zákona len preto, aby ste naplnili termíny zo straníckeho snemu vašej strany a vlády. A opäť ste pri tom porušili ústavné práva. Pripomeniem len judikát českého Ústavného súdu, podľa ktorého je pre súlad s ústavou dôležitý nielen hmotný obsah rozhodnutia parlamentu, ale aj súlad a dodržanie procesných pravidiel. Odhoďte svoju masku a jasne priznajte: SMER je za Harabina, preto dnes odvolávate jeho kritika. Nadväzujete tak na tú najhoršiu tradíciu nedôvery voči slovenskému súdnictvu. A nadväzujete tak aj všetkými ostatnými dnešnými činmi na tie najhoršie parlamentné tradície, ako bola noc dlhých nožov Vladimíra Mečiara, ako valec zo Zlatej Idky, ako bolo odvolanie poslanca Gauliedera či ako bolo falšovanie schváleného znenia zákona Národnou radou.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.9.2014 16:28 - 16:34 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, ctení kolegovia, budem stručný, ale ostrý, pretože táto situácia, ktorá dnes v parlamente nastala, si to vyžaduje. Naozaj to, čo povedali moji kolegovia, aj predrečník Alojz Hlina, je v podstate do bodky pravda. Ja si dokonca myslím, že aj tá emócia dnes sem do parlamentu patrí. Patrí k tomu spravodlivému rozhorčeniu nad stavom, do ktorého vláda strany SMER priviedla Slovensko aj slovenských dôchodcov. Mala s krátkou prestávkou šesť rokov na to, aby situáciu riešila, a vyriešiť ju nedokázala. A prichádza teraz s almužnou v skrátenom legislatívnom konaní, ako by vykonala nejaký zázrak, hoci pravý opak je pravdou. Týmto opatrením, naopak, diskredituje dôstojnosť všetkých dôchodcov.
Teraz však hovoríme o procese. Hovoríme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Nehovoríme o samotnom zvyšovaní vianočných dôchodkov, ale o procedurálnom návrhu riešiť ho v skrátenom legislatívnom konaní. A tento návrh by sme mali odmietnuť. A odmietnuť z jedného zásadného dôvodu, ktorý tu ešte dnes nezaznel. Mali by sme tento návrh odmietnuť preto, lebo prvýkrát od roku 1989 sa tento parlament musí prispôsobovať rozhodnutiu jednej strany a vlády. Nadriadený nie je parlament, nadriadená je strana a vláda.
Prečo tomu tak je? Pretože je to rozhodnutie kongresu strany SMER zvýšiť vianočné dôchodky. Rozhodnutie prijaté uznesením kongresu strany SMER, toto je z webovej stránky strany SMER - sociálna demokracia (rečník ukazuje spomínaný dokument) s termínom splnenia do 1. 10. Preto dnes rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní. Nie kvôli ľudským právam, nie kvôli nejakej hrozbe, ale kvôli tomu, aby si strana a vláda mohla odfajknúť splnenie úlohy zo svojho straníckeho kongresu. Od roku 1989 sme tu takúto situáciu nemali, aby celý parlament, zástupcovia ľudu sa museli prispôsobovať jednej strane a jednej vláde a rozhodnutiu ich straníckeho kongresu. To sa dnes stalo. Stalo sa, že parlamentná väčšina, ktorá protiústavne zamedzila 10 poslaneckým návrhom, aby tu boli prerokované, pod zámienkou, že ide o volebnú kampaň, si robí svoju vlastnú volebnú kampaň a znásilňuje pritom rokovací poriadok Národnej rady, pretože bez akéhokoľvek dôvodu, len aby naplnila uznesenie svojho straníckeho kongresu, tu predkladá tento návrh na skrátené legislatívne konanie. Taká je pravda. Môžeme to zakrývať nejakou neschopnosťou ministerstva práce, ale aj, páni kolegovia, dámy kolegyne z opozície, nerobte to, pretože to by bolo nespravodlivé voči všetkým z ministerstva práce. Oni za to nemôžu, že strana a vláda prijala takéto rozhodnutie postupovať takýmto spôsobom.
Dnes v tomto parlamente bola zahájená demontáž liberálnej demokracie. Dnes v tomto parlamente jeho predsedom Pavlom Paškom bol zahájený nástup k autoritatívnemu spôsobu vládnutia v našej krajine. To, o čom hovorí Viktor Orbán vo svojich prejavoch, to len hovorí, to na Slovensku Pavol Paška a ďalší poslanci strany SMER napĺňajú konkrétnymi činmi. Nastáva doba "orbanizácie" a "putinizácie" Slovenska. Tak ako bolo rozhodnuté o vyradení poslaneckých návrhov, tak aj toto naplnenie kongresu a uznesenia z kongresu strany SMER, naplnenie rozhodnutia strany a vlády, je dôkazom môjho tvrdenia. Dnes boli jednoducho ústavnosť a parlamentná demokracia na Slovensku znásilnené a páchatelia tohto znásilnenia sedia v poslaneckých laviciach a ešte za to znásilnenie poberajú obrovské platy z daní všetkých občanov.
Mohol by som hovoriť o mnohých ďalších veciach v súvislosti s týmto návrhom na skrátené legislatívne konanie. Mohol by som pomenovať, čo z neho implicitne vyplýva. Napríklad, že z neho implicitne vyplýva, že SMER si váži ľudskú dôstojnosť na 12 eur. To je cena ľudskej dôstojnosti, ktorú v odôvodnení tohto návrhu strana SMER a minister za túto stranu uviedli. SMER sa zároveň v tomto návrhu na skrátená legislatívne konanie priznáva k tomu, že jeho vláda za posledné roky doviedla dôchodcov do chudoby na takej úrovni, že táto chudoba ohrozuje ich základné ľudské práva. Pretože takáto argumentácia ešte na Slovensku nebola nikdy použitá, až po dvoch a predtým ďalších štyroch rokoch vlády strany SMER, ktoré boli prerušené len veľmi krátko. Ale myslím si, že nemá zmysel o tom hovoriť. Tento návrh treba odmietnuť preto, lebo je to návrh na skrátené legislatívne konanie predložený kvôli tomu, aby strana SMER mohla splniť uznesenie svojho kongresu. To nie je žiaden legálny dôvod, žiaden právny dôvod. Je to čisto politický dôvod, ktorý nás vracia naspäť pred rok 1989.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.9.2014 15:53 - 15:55 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Naozaj súhlasím s tým, že ceniť si ľudskú dôstojnosť na 12 eur  je bieda, ale iné som chcel. Pán minister, toto nie je o žiadnej debate o medzigeneračnej solidarite starí verzus mladí. Toto je o debate SMER proti ľuďom, pretože to, ako tu dnes deštruujete základy demokratického zriadenia, to ublíži nakoniec všetkým ľuďom. To nie je o 12 eurách, to je o systéme. Blahoželám vám, že ste si konečne všimli, že dôchodcovia žijú v chudobe, že ste si konečne všimli, po tom, čo SMER šesť rokov vládne s malou prestávkou, že študenti musia pracovať popri škole. To je naozaj načase po šiestich rokoch si to všimnúť.
Ale musím povedať, že klamete, a môžem poukázať na minimálne dve klamstvá. Prvé klamstvo, ktoré ste povedali, keď ste povedali, že ste museli čakať s týmto návrhom na výsledky valorizácie z údajov Štatistického úradu. Veď Štatistický úrad tieto svoje dáta zverejňuje každý rok rovnako. Od roku 2006 koľkokrát sa muselo ísť v skrátenom legislatívnom konaní kvôli vianočnému dôchodku? Ak by ste hovorili pravdu, tak by sa muselo ísť každý rok, lebo sa čakalo na dáta. Samozrejme, že nehovoríte pravdu. Druhýkrát klamete, keď hovoríte o vašich opatreniach pre mladých, jasle, škôlky. Pán minister, ja som tu mal predložený pred pár mesiacmi návrh zákona inšpirovaný Českou republikou o detských skupinách. V Čechách ten zákon bol dobrý, prijali ho, o tom, ako dať rodičom viac možnosti starať sa o svoje deti, ako rozšíriť možnosti starostlivosti o deti v alternatívach, škôlkam. Vy ako minister ste dali pokyn zamietnuť tento návrh zákona, poslanci SMER-u ho zamietli, tak, prosím, nehovorte, že robíte niečo pre mladé rodiny a pre mladých ľudí, nerobíte nič. Po šiestich rokoch ste si všimli, ako ste sa tu priznali vo svojom príhovore, že nemajú peniaze a že sú chudobní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 9.9.2014 13:15 - 13:16 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, v súlade s ustanoveniami § 24 rokovacieho poriadku navrhujem doplnenie programu schôdze o nasledujúci bod: ústna informácia podpredsedu vlády pre investície Ľubomíra Vážneho plénu Národnej rady o nepreplatení výdavkov v rámci štrukturálnych fondov EÚ vo výške 165 mil. eur a riešení zistených nedostatkov, vrátane vyvodenia nielen politickej, ale aj trestnoprávnej zodpovednosti voči osobám, ktoré sa na procesoch vedúcich k nepreplateniu týchto výdavkov podieľali. Aj na vláde bol dokument, ktorý informuje o tom, že EÚ nepreplatí v rôznych operačných programoch 165 mil. eur. A táto informácia by mala obsahovať teda vedomosti o tom, z akých operačných programov, v akých projektoch, ako budú tieto peniaze vymáhané naspäť a hlavne, ako bude vyvodená zodpovednosť voči osobám, ktoré boli zodpovedné za procesy vedúce k tomu, že štátny rozpočet Slovenskej republiky príde o tieto peniaze, ktoré musí najmenej o túto sumu, ktoré musí sám zaplatiť... (Prerušené vystúpenie časomerom.)
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 10.7.2014 15:44 - 15:46 hod.

Martin Chren Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. No nechcel som to povedať tak priamo, ale, pán kolega Brocka, poviem vám to priamo. Návrh zákona, ako ste ho predložili, je proti zamestnancom a v prospech tých vykorisťovateľov. Vy sám ste to priznali v rozprave. Priznali ste, že tržby neklesnú, lebo ľudia nakúpia rovnako v tých zvyšných šiestich dňoch, ako by nakúpili v siedmich. Čiže tí zamestnávatelia a tie hypermarkety o žiadne peniaze a o žiadne tržby neprídu, ale budú pracovať o deň kratšie. Čiže budú zamestnávať menej ľudí. Čiže budú mať nižšie náklady. Týmto návrhom zákona umožňujete obchodníkom, aby zarábali rovnako, podľa vlastných slov, s nižšími nákladmi, s menšou pracovnou silou, s menej zamestnancami. Zarobia na tom obchodníci. Prerobia na tom tí zamestnanci, ktorí by inak v nedeľu pracovali to väčšie množstvo pracovných hodín, ako povedal aj váš bývalý kolega pán Marcinčin, a stratia prácu, prídu o zamestnanie. Čiže ak tu niekto lobuje za záujmy obchodníkov a proti záujmom občanov, ste to vy týmto návrhom zákona. A to sú fakty, to nie je vec, o ktorej môžeme polemizovať, jednoducho takto to bude.
Skryt prepis