Videokanál poslanca

Dobrý deň. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený príslušným výborom za spravodajcu k tomuto návrhu zákona (tlač 1530), a preto vám predkladám informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.

Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc preto z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tak Ústavnoprávny výbor Národnej rady, ako aj Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali návrh do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Milý Štefan, ja na rozdiel od predrečníka, kolegu Galka si nemyslím, že za tvojím konaním je nejaká korupcia, a pretože ťa poznám a nemyslím si, že ty si zrovna ten, ktorý by sa na niečo také dal nahovoriť.
Na druhej strane si myslím, že si jednoducho naletel v tomto prípade a že si sa stal možno aj nechtiac, možno aj v dobrej viere posluhovačom niečoho, čo nie je dobré. A chcem ťa poprosiť, pretože táto vaša nominácia, toto tvoje rozhodnutie, o ktorom si zrejme presvedčený, ohrozuje naozaj zvolenie nezávislého opozičného kandidáta na predsedu NKÚ. Môj kolega Daniel Krajcer o pár minút vo svojom príhovore spomenie aj niektoré veci, ktoré by mohli zmeniť tvoje rozhodnutie, napr. dôkazy o tom, že práve vaša kandidátka porušila zrejme zákon vo verejnej funkcii a nekonala v súlade so zákonom, čo by aj tvoj pohľad podľa mňa malo zmeniť a možno ti mohlo otvoriť oči.
Tak ťa chcem poprosiť, aby si pozorne počúval, nebudem len útočiť, nebudem len nadávať, nemám to vo zvyku, dokážem viac na rozdiel od niektorých kolegov, ale chcem ťa v dobrom požiadať, vypočuj si Daniela Krajcera, a ak sa dozvieš veci, ktoré si nevedel, dúfam, že prehodnotíš svoje rozhodnutie, a vyzývam ťa potom, aby si ho zmenil a aby si stiahol svoj podpis spod kandidatúry pani Crkoňovej.

Vážená pani predsedajúca, ja by som chcel dať procedurálny návrh, aby to hlasovanie o uznesení bolo vyhlásené za zmätočné a aby sa k nemu otvorila aj rozprava. Ja som tiež nehlasoval, aj keď som chcel, ale mali sme pripravený pozmeňujúci návrh, kde sme chceli upraviť text tohto uznesenia tak, aby okrem zločinov fašizmu odsúdil aj zločiny komunizmu, a nebolo nám umožnené tento návrh uviesť. (Sústavný ruch v sále.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, navrhujem aby sme z programu rokovania tejto schôdze vypustili bod číslo 13, to je vládny návrh zákona o odpadoch, číslo parlamentnej tlače 1337, a to z dôvodu obrovského množstva pozmeňujúcich návrhov, ktoré naozaj si vyžadujú veľký čas, aby sme ich boli schopní naštudovať a vyjadriť sa k nim a zvyšujú netransparentnosť rizika korupcie a neprehľadnosť pri prijímaní tejto veľmi významnej právnej normy. Samozrejme, potom môžete zaradiť tento bod na rokovanie niektorej ďalšej schôdze. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, za podporu. Ja by som teda len možno chcel zdôrazniť, že tieto návrhy riešia a vysporadúvajú sa aj s otázkou tých dotovaných spojov, konkrétne ten môj, ktorý hovorí, že automatický nárok na licenciu má len ten spoj mať, ktorého prepravca sa zaviaže, že nebude žiadať žiadnu dotáciu na jeho prevádzkovanie. Čímž pádom napríklad v prípade toho Svidníka, Stropkova, Bardejova by zároveň samosprávy ušetrili peniaze na to, na súčasne dotované spoje, ktoré by mohli presunúť niekde inde.
Zároveň len krátka reakcia, lebo som si spomenul na jeden taký, ono je to skoro až bonmot, keď ste hovorili, že nemali by úplne bezdôvodne župani rozhodovať o tom, či pridelia, alebo nepridelia linku. No, oni sa to aj snažili zdôvodniť, keď som videl to vystúpenie nitrianskeho župana, ktorý vysvetľoval, že do Nitry sa už na cesty nevojde jeden autobus navyše, pretože už by boli preplnené. Pritom každý z nás tu niekedy autobusom cestoval do Nitry a pozná tu Cintorínsku ulicu, ktorou sa tam ide na tú autobusovú stanicu, tak vie, že to je úplná hlúposť. Tam bolo naozaj vidieť, že snažia sa to síce odôvodniť, ale že žiadne argumenty nemajú, a preto tento dnes platný, úplne arbitrárny zákon treba zmeniť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, ctení kolegovia, podobne ako kolega Miro Beblavý sa budem snažiť byť veľmi stručný a moje vystúpenie vychádza z toho, že tri zákony, o ktorých je zlúčená rozprava, majú spoločný cieľ. Každý sme sa možno trošku inak technicky pozreli na to, ako ich uviesť do života, ako nám náš poslanecký sľub prikazuje, ale v zásade nám ide o jednu a tú istú vec a hlavne o dobrú vec, a to, že je to dobrá vec, chápu tisíce a desaťtisíce občanov, ktoré vyjadrili svoje rozhorčenie, resp. svoju podporu pre zmenu takéhoto zákona práve pri tých nedávnych udalostiach, ktoré nastali, či už v súvislosti s rozhodnutím dvoch županov, ktorí si akoby nevšimli, v Bratislave a v Nitre, že už máme 25 rokov po Nežnej revolúcii a centrálne plánovaná ekonomika a úradnícka pečiatka by už nemali rozhodovať o tom, že kde nedovolia vpustiť konkurenciu. Ale aj práve tej linky, ktorú spomínal kolega Miro Beblavý, na trase Svidník - Stropkov - Prešov - Kysak a Bardejov - Prešov - Kysak, kde sa tiež predstavitelia samospráv vyjadrili, že ich obyvatelia nepotrebujú ďalšiu linku a nepotrebujú mať viac autobusov a nepotrebujú mať lepšie dopravné spojenie. Čo každý z nás, a sú tu aj kolegovia z východu, aj keď mnoho ich tu dnes sedieť nevidím, každý z nás, kto niekedy bol v Stropkove a vo Svidníku, tak určite vie s plnou mierou vážnosti povedať, že tým nevyjadrili názor obyvateľov týchto miest na východe Slovenska.
Pre mňa táto téma nie je nová. Prvýkrát som sa s ňou stretol už v roku 2006, keď sme s kolegami písali komplexný audit prekážok v podnikaní na Slovensku, kde v časti cestnej dopravy bolo zhodnotené vydávanie dopravných licencií ako problematické a práve tento audit, ktorý bol súčasťou Stratégie konkurencieschopnosti Slovenska pre rok 2010, odporučil, citujem: "Prehodnotiť potrebu a podmienky pre udeľovanie dopravných licencií."
Od roku 2006 sa však podmienky výrazne nezmenili. Zmenila sa ale jedna vec. Bez ohľadu na to, kto to bol a ako sa volajú tie konkrétne firmy, aj do oblasti diaľkovej dopravy na Slovensku, tak železničnej, ako i cestnej, vstúpili noví hráči, vstúpila nová konkurencia. A viete, čo sa stalo? Nestalo sa nič hrozné. Stalo sa to, že odrazu desiatky tisíc slovenských občanov môžu po Slovensku cestovať lepšími, kvalitnejšími a ešte dokonca aj lacnejšími vlakmi, než tomu bolo kedykoľvek v minulosti.
Konkurencia je dobrá, konkurencia je v prospech ľudí, konkurencia je v prospech spotrebiteľov. Konkurencia prináša lepšie služby za nižšie ceny. Dokonca prináša inovácie. Trošku keď pritiahnem za vlasy, každý, kto niekedy cestoval vlakmi po Slovensku, tak mi dá za pravdu, že ani 100 rokov sa nič neinovovalo na slovenských železniciach. Máme pocit, keď cestujeme vlakmi toho dominantného prepravcu, že cestujeme presne takisto, ako tomu bolo v minulom storočí. A zrazu, len čo prišiel jeden konkurent na trh, tak aj dominantný štátny železničný prepravca začal inovovať a priniesol nové a lepšie služby, zatiaľ len do IC vlakov, ale tá konkurencia ho bude tlačiť k tomu, aby tak robil aj naďalej.
A to je presne to, čo chceme: lepšie služby, kvalitnejšie služby za nižšiu cenu pre obyvateľov. A to je niečo, čo nedokáže zariadiť žiaden politik. Nikto z nás, nech by bol v akejkoľvek funkcii a s akoukoľvek veľkou pečiatkou, nedokáže priniesť ľuďom lepšie služby za nižšiu cenu. To dokáže len konkurencia, a preto konkurenciu treba podporovať.
Žiaľ, súčasná právna úprava je taká, že dáva do ruky moc rozhodovať práve tým, ktorí tú pečiatku vlastnia, a robiť rozhodnutia v rozpore s verejným záujmom a v rozpore so záujmami občanov Slovenskej republiky.
Preto aj môj návrh obsahuje prvú základnú časť, a to návrh, aby v diaľkovej autobusovej preprave bol proces udelenia licencie pre takéto linky automatický.
Na rozdiel od predrečníka kolegu Mira Beblavého obsahuje jednu dôležitú časť, aby takéto nárokovateľné automatické udelenie licencie sa týkalo len tých prepravcov, ktorí sa zaviažu, že nebudú žiadať žiadnu dotáciu od samosprávnych krajov alebo od miest, alebo od štátu na prevádzku takejto linky. Pretože, samozrejme, uznávam, že umožniť niekomu automaticky získať licenciu a tým aj automaticky štátnu dotáciu a zarábať na dotovanom produkte, by určite nebolo správne. Avšak na druhej strane, ak dnes niekde premávajú linky, ktoré dotáciu dostávajú, čo je konkrétne príklad Stropkova, Svidníka a Bardejova, neexistuje žiaden legitímny dôvod, aby tieto linky nemohli byť nahradené spojmi, ktoré budú lepšie, lacnejšie a bez nároku na dotácie z daní všetkých občanov Slovenskej republiky. Naopak, samosprávam to umožní presmerovať dotácie, ktoré na tieto linky dnes používajú, na vykrytie iných liniek, kde nie sú až tak pre vstup konkurencie výhodné a zaujímavé.
Návrh, ktorý predkladám, sa týka, pretože cestný zákon pozná autobusovú prepravu diaľkovú, mestskú a prímestskú. A ja uznávam, že treba postupovať s rozvahou a treba postupovať opatrne, možno mne by sa páčilo o trošku radikálnejšie riešenie, keby som to písal len podľa seba, ale chápem, že v mestskej a prímestskej doprave je tá problematika oveľa komplikovanejšia a že je tam oveľa viac tých liniek, ktoré slúžia nejakému verejnému záujmu a premávajú na miesta a v časoch, kedy ich nevyužíva dostatok občanov, ale sú potrebné, je do určitej miery potrebné, aby aj z menších dedín sa ľudia vedeli dopraviť do práce a potom večer zase domov alebo do nemocnice. Preto v prvom kroku sa môj návrh týka len diaľkovej prepravy, tej, kde už dnes konkurencia existuje, tej, kde už dnes dotácie sú minimálne, a tej, ktorá už dnes dokáže vytvoriť priestor pre trh.
Návrh zákona nebude mať dopad na rozpočet na verejnej správy, hoci ak pomôže ušetriť dotácie na existujúce dotované linky, tak tento dopad môže byť mierne pozitívny.
Dámy a páni, nepáči sa mi, že problém, ktorý nastal medzi Banskou Bystricou a Nitrou, musel nakoniec v prospech občanov vyriešiť práve ten, kto ho v prospech občanov vyriešil, a nie župani iných dvoch krajov, ktorí sa k nemu postavili podľa môjho názoru výrazne nesprávne a dokonca aj výrazne v rozpore s ideológiou politických strán, ktorú presadzujú. Pretože obidve tieto politické strany hovoria o tom, že chcú lepšie pre občanov.
Dúfam, že nám dovolíte diskutovať o týchto troch návrhoch, ktoré sme spolu s kolegami Mirom Beblavým a Jankou Kiššovou predložili, a že nám dovolíte ich posunúť do druhého čítania a nájsť to najvhodnejšie riešenie. Pretože tu naozaj nehovoríme o prospechu žiadnych súkromných firiem, hovoríme tu o prospechu pre samosprávy, ale v prvom rade pre občanov Slovenskej republiky, pre občanov, ktorí žijú tak v Nitre, ako v Banskej Bystrici, ako vo Svidníku, ako v Stropkove, ako v Bardejove a ako v ďalších desiatkach miest a obcí na celom Slovensku, ktorým tento zákon môže prospieť.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ja si často vážim vaše názory v oblasti energetiky, ale mám silné podozrenie, že dnes ste tu neprezentovali svoj názor, ale názor monopolu, práve SPP distribúcia. A je mi aj také zvláštne, že na jednej strane zvolávate schôdzu na odvolávanie ministra financií zato, že konal v prospech jednej finančnej skupiny, a dnes tu vystupujete v prospech tej istej finančnej skupiny, ktorá teda je spolumajiteľom tohto monopolu.
A, viete, na tento zákon sa dá pozerať z dvoch pohľadov, buď z pohľadu monopolnej firmy, ktorá má monopol, právnikov, silu, vyšetrovacie tímy, alebo z pohľadu ľudí. A keď použijem také podobenstvo, že pastier išiel hľadať jednu zatúlanú ovcu a 99 nechal tak, tak ja to podobenstvo chápem aj tak, že kvôli spravodlivosti aj pre jeden prípad skrivodlivého konania ho musíme riešiť, pretože ten je dôležitý. Je aj právny princíp, ktorý hovorí, že radšej desať, ktorí spáchali čin a nie sú odsúdení, ako jeden nespravodlivo odsúdený.
A dnes je situácia taká, že subjektívne postihujete každého a automaticky na ňom je vina, každého bežného človeka, bez ohľadu na to, či nejaký čin spáchal, či to bol vandalizmus. Viete, tu nejde o ten nárast falošných plomb, lebo aj je niekde falošná plomba, tak to je predsa jasná príčinná súvislosť úmyselného konania. Ale ide práve o ten vandalizmus, 250 ľudí podľa informácií trnavskej prokuratúry, ktorí riešia takýto problém.
A ja vás vyzývam, aby ste sa postavili na stranu ľudí a nie na stranu monopolu. Pretože máte pravdu a ja súhlasím so všetkými rizikami, ktoré ste spomenuli, a môžme ich riešiť v druhom čítaní, ale ešte raz, nesmieme nespravodlivo postihovať ľudí. Ten monopol, to SPP distribúcia má oveľa silnejšie páky ako bežný človek, ktorý len dostane faktúru, ani nevie, že sa manipulovalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, ctená kolegyňa, vážení kolegovia, tento návrh zákona, krátku novelu, predkladáme spolu s kolegom Jurajom Miškovom preto, lebo v súčasnosti sme zistili, že sa veľmi často začali v praxi množiť prípady, kedy dochádza k poškodeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii s meradlom, tzv. plombou, hlavne sa to týka pri odbere plynu. Tieto meradlá sú v prípadoch odberateľov rodinných domov umiestnené na voľne prístupnom mieste, teda najmä chodníkoch či uliciach pred rodinnými domami. Inými slovami, máme situáciu, kedy veľká časť slovenských obcí je plynofikovaná, ku každému domu vedie plynovodné pripojenie a merač plynomer sa nachádza pred domom na verejne prístupnom mieste. K takémuto meraču má teda prístup ktokoľvek a často aj ľudia, ktorí zámerne merače, resp. plomby na meračoch poškodzujú, a to bez toho, aby chceli manipulovať s meračom. Ide teda o čistý vandalizmus.
V takomto prípade podľa ustanovení § 82 zákona o energetike ide o neoprávnený odber plynu, pričom odberateľ, čiže majiteľ toho domu, komu poškodia merač, je povinný zaplatiť vyčíslenú škodu a ušlý zisk. Opakujem, že pritom nemusí byť preukázané, že samotný odberateľ s týmto meračom manipuloval s cieľom, aby si zabezpečil bezplatný odber plynu. Odberateľ je teda podľa súčasného zákona, ktorý zaviedol tzv. objektívnu zodpovednosť, automaticky považovaný za vinníka tohto stavu, nikto sa s ním nebaví a je povinný zaplatiť za vystavenú faktúru za spôsobenú škodu a ušlý zisk, inak ho dodávateľ odpojí od dodávky plynu. Za odpojenie a znovupripojenie je, samozrejme, povinný dodávateľovi opäť zaplatiť. Táto prax sa v poslednom čase začala silno rozmáhať. Podľa medializovaných informácií len v samotnom meste Trnava bolo nahlásených až 250 takýchto prípadov, kde je zrejmé, že išlo o prejavy vandalizmu a nie o nejakú snahu odberateľov manipulovať, a teda zabezpečiť si bezplatnú dodávku energetickej suroviny - plynu.
Cieľom nášho návrhu je teda chrániť odberateľov, posilniť ochranu odberateľov a zaviesť subjektívnu zodpovednosť pre účely úhrady škody, pretože súčasný stav objektívnej zodpovednosti je krajne nespravodlivý.
Veľakrát sa stáva, že odberateľovi dodávateľ len oznámi, že mal poškodenú plombu, je zodpovedný za neoprávnený odber plynu a musí zaplatiť škodu a ušlý zisk. Odberateľ sa pritom ani nemá šancu presvedčiť, že či to naozaj tak bolo, pretože si len doma nájde faktúru, pretože dodávateľ plynu ten jeho merač otvorí, skonštatuje porušenú plombu, opraví ho bez prítomnosti samotného odberateľa. Čiže v tomto prípade nie je možné dokonca ani len kontrolovať činnosť samotného dodávateľa plynu a preukázať, či vôbec k nejakej tej škodovej udalosti došlo.
Preto sme presvedčení, že k vymáhaniu vyčíslenej škody a ušlého zisku by malo dochádzať až po tom, ako sa preukáže príčinná súvislosť medzi konaním odberateľa a zistenou škodou, zavádzame teda subjektívnu zodpovednosť.
Toľko na úvod k predstaveniu tohto návrhu zákona.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega Petrák, vy ste začali svoj príhovor takou akoby kritikou, že strana SIEŤ kradne nápady a program strane SMER, čo do určitej miery môže byť pravda. Veď napríklad rozdávať 500 eur na úkor dlhu je nie práve príkladom zodpovednej politiky. Na druhej strane ale, viete, vy nemáte právo si nejak monopolizovať politiku a je úplne legitímne otvoriť diskusiu o tom, že keď náš štát dnes nezvláda plniť svoje základné funkcie a robí kopec vecí a robí ich zle, tak sa poďme na to pozrieť, že čo všetko robí, vyberme tie veci, ktoré bude robiť poriadne, a dáme na ne aj viac peňazí a nech prestane robiť tie veci, ktoré nezvláda a nie sú až také potrebné. A tam je aj legitímna otázka zabezpečenia práve škôlky pre každého.
A, viete, pán kolega, aj tie vaše slová o neúprimnosti, jednoducho som presvedčený, že dnes na ne nemáte právo. Ja totiž vláde SMER-u za tieto roky najviac vyčítam jednu vec. Vy ste mali úžasnú príležitosť s tou väčšinou v parlamente urobiť z našej krajiny jedno skvelé miesto na život. Vy ste mali úžasnú príležitosť zmeniť veci tak, aby sa všetkým žilo lepšie, a riešiť aj problematiku škôlok, aj kopec iných vecí. Nikto iný doteraz takú príležitosť nemal, že by mal v rukách celú vládu, a tak skoro ju ani nikto mať nebude. A vy ste to premrhali. A preto nemáte morálne právo kritizovať nikoho, kto sa snaží navrhovať nejaké zlepšenia, pretože vy ste mali všetko vo svojich rukách a mohli ste to urobiť sami.
A som veľmi zvedavý na váš volebný program do najbližších parlamentných volieb, pretože tam nebudete mať právo nič sľubovať. Pretože ste mali celú krajinu vo svojich rukách a všetko ste mohli presadiť. A neurobili ste nič.
A preto si nemyslím, že máte právo takto kritizovať pána kolegu Beblavého, a zároveň aj osobne si myslím, že naozaj rieši problém, ktorý je veľmi vážny pre mnoho ľudí na Slovensku.