Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Zajac, viete, vy kvôli definícii manželstva dáte vlastne taký justičný bianco šek SMER-u. Kvôli definícii, ktorú som ja osobne po prvé aj podpísal, ale ktorá na druhej strane nič svetoborné nie je. Ale nič svetoborné nie je ani na tých ďalších ustanoveniach vášho spoločného návrhu zmeny ústavy. Proste v ničom sa nezlepší fungovanie justície, súdne konania nebudú ani o deň kratšie, ani spravodlivejšie, akurát sa rozdelí funkcia predsedu Najvyššieho súdu od predsedu Súdnej rady a zruší sa imunita sudcov. Ostatné je to všetko v intenciách SMER-u, že sa oslabí, oslabia právomoci prezidenta, nebude môcť vymenovať troch členov Súdnej rady a hlavne, že skončí k 31. októbru funkčné obdobie teraz regnujúcich členov Súdnej rady. Čiže potom ich zvolia sami a budú mať tam všetko jednoliate. A kvôli definícii, ja to chápem, to bude veľký úspech pre KDH, keď sa do ústavy tá definícia dostane. Tú definíciu máme v zákone o rodine, čiže nie je nič také svetoborné. Ja som už hovoril, ja toto podporujem, ale nie za cenu, že justíciu odovzdáme do rúk jednej politickej strany.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mičovský, máte správnu poznámku, ale bojím sa, kebyže ich budem menovať, že niekoho vynechám. Viete, to nie je také všeobecne verejne známe, že kto patrí do tej elitnej skupiny nadprávnikov. O tom sa len dozvieme pri určitých skutočnostiach, pri určitých rozhodnutiach. O niektorých vieme, áno, otvorene, ale o niektorých nevieme a môžu tam patriť. Môžu byť pusipajtášmi tých ľudí, ktorí nekalo, nekalo majú svoje mocenské záujmy a sféry v justícii.
Pán poslanec Kvasnička, nie, ja som to, tú situáciu nakreslil reálne, ale nie čierno. My to máme v rukách, my máme v rukách to, že koho si zvolíme za kandidátov na ústavných sudcov, my volíme členov Súdnej rady, my volíme disciplinárnych sudcov. My to máme v rukách. My tu schvaľujeme zákony a môžme schvaľovať zákony tak, aby sme zamedzili takýmto nekalým praktikám. A veľmi správne na to išla vtedajšia ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská. Otvorila justíciu a toto je možnosť a cesta, otvoriť justíciu, napríklad pri výbere nových sudcov. Transparentný výber nových, mladých sudcov. Oddelenie šéfa Najvyššieho súdu od predsedu Súdnej rady, to je ďalšia cesta. Je tu mnoho možností, ale na to by bolo potrebné mať v tejto sále aspoň väčšinu na prijímanie obyčajných zákonov a nebôž ústavných.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Ja tiež nepôjdem do jednotlivých hodnotení a jednotlivých kandidátov, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ale chcem poukázať na niečo iné. Jednak, že zas sa tu niekto ponáhľa. Zas je pre niekoho nejaká časová tieseň. Áno, od júna budeme mať nového prezidenta, keď pán zvolený prezident Kiska zloží sľub, a to už bude problém. To je kameňom úrazu, kvôli tomu riešime v takomto časovom predstihu voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu, aby boli vymenovaní tí správni, aby to nebola nejaká náhoda.
Neklamme sa navzájom, kolegyne, kolegovia, vy si tu vyberiete pre vás tých správnych, tých šiestich, z ktorých potom pán prezident určite vyberie tých troch, na ktorých ste sa dohodli. Však vyberie si akoby člen SMER-u. To je predĺžená ruka a takto si zabezpečíte ďalších troch ľudí, ktorí budú naklonení tejto vládnej garnitúre na Ústavnom súde. Nech nikoho neklame tá kamufláž, ktorú ste si zvolili, že priamo strana SMER - sociálna demokracia nikoho nenavrhla. Však práve táto skutočnosť dosvedčuje, že proste išli ste na to troška sofistikovanejšie, ale nie moc. Čiže je to čitateľné, jasne čitateľné. Nehovorte mi, že nemáte ambíciu tam dosadiť nejakého človeka, o ktorom si myslíte, že má predpoklady na to, aby na tom Ústavnom súde odborne uspel. Taká veľká strana, tak toto nám, s týmto nás nechcete hádam nakŕmiť!
To, že sme ani my nenavrhli kandidátov, ani ja osobne, ani strana MOST - HÍD, to neznamená, že nepoznáme takých ľudí, ktorí by nevedeli uspieť v tejto súťaži, by nevedeli dobre zastávať funkciu ústavného sudcu. Poznáme ich dosť. Ale v tejto sále už dva roky vôbec nejde o nejaké odborné súťaženie, o výber nejakého dobre odborne zdatného človeka na rôzne funkcie, ktoré zastávajú, ktorých my volíme. Tu ide o výber tých najposlušnejších, najlojálnejších, vládnej strane najbližších ľudí. A my tomu vlastne len tak ako opozícia asistujeme a vy niekedy doslova plníte príkaz z Úradu vlády.
Viete, problém je v tom, že aj kebyže navrhneme nejakých, aj sa navrhlo, ja hovorím osobne, už to je nejaká osobná statočnosť tých ľudí, ktorí idú do zjavne prehraného boja, bitky. Však im to niekto aj zráta. Mali sme v minulosti vlastné skúsenosti s našimi kandidátmi, keď sa opovážili ísť do nejakého súperenia s kandidátmi, na ktorých sa dohodla justičná chobotnica. Im to zrátali. Veľmi im to zrátali na súdoch, na prokuratúrach alebo v iných sférach. A o tom by som chcel troška porozprávať teraz s vami. Lebo vy sa mýlite v tom, že keď zvolíte tých svojich, že to budú vaši.
Neviem, či sa pamätáte, ale pani podpredsedníčka Laššáková si pamätá na ústavnoprávnom výbore, keď vtedajší minister spravodlivosti Štefan Harabin prišiel s návrhom zákona, ktorým chcel rozšíriť právomoci aj šéfa Súdnej rady, aj predsedu Najvyššieho súdu. Vtedy ste ho stopli. Vtedy ste túto novelu neschválili, sa odložila. Už ste aj vy pochopili, že s takými rozšírenými právomocami Štefan Harabin by aj pre vás bol neovládateľný. Ale vám z tohto miesta hovorím, že vy ich neovládnete, aj keď ich zvolíte. Si myslíte, že budú vám zaviazaní títo ľudia. Nebudú. Oni budú zaviazaní tej justičnej chobotnici, lebo navzájom o sebe vedia nekalosti a navzájom sa vydierajú, šachujú, kto kam pôjde, kto kam smie a kto v čom ako rozhodne. Takto to funguje v určitých kruhoch. Chvalabohu, nie všade, nie na každej inštitúcii, nie každý sudca, nie každý prokurátor, vyšetrovateľ, policajt alebo iný človek, ktorý zastáva nejaký post. Ale je tu táto skutočnosť, je tu tento jav a vy napomáhate v tom, aby táto justičná chobotnica svoje chápadlá ďalej, ďalej rozširovala aj na Ústavný súd. Budete nemilo prekvapení potom, keď budete chcieť od nich nejakú láskavosť, zhovievavosť. Áno, v určitých veciach vám vyhovejú. Ale potom, keď u nich zapracuje to, že my sa musíme držať spolu, SMER síce nám napomohol k vymenovaniu, ale to nie sme my. To nie je naša zlúčenina, to nie je naša sekta, a potom uvidíte. A takých ľudí, ktorých viaže niečo iné ako právo, ako ústava, by ste nemali voliť. Nemali by ste ich krúžkovať o piatej v tajnej voľbe.
Priznávam, že my sme mali rôzne druhy kontrol tajných volieb. Nebol som z toho nadšený. Išiel som do toho dobrovoľne, lebo som mal čisté svedomie pri tajných voľbách. Vy také nemáte, aspoň neviem o tom. Je to na vás, ale choďte do toho s vedomím, že tu na dvanásť rokov predurčujete, do roku 2026 predurčujete, ako bude táto krajina vyzerať. A nie po vašom, ešte raz prízvukujem, ako to bude chcieť SMER - sociálna demokracia, ale ako to bude chcieť justičná chobotnica, ktorá nie je závislá na vás. Oni sa navzájom upracú. Tam na súd, na taký súd, na taký orgán, rodinní príslušníci sú zabezpečení, keď nie na súde, tak na prokuratúre. Keď nie na prokuratúre, tak na polícii alebo niekde inde v nejakej verejnej sfére. Majú svoje dobre zabezpečené miestečká a navzájom si pomáhajú. Ty mi umiestniš tam syna, ja tam tvoju neter a pekne to funguje a bude fungovať. A bude fungovať aj bez vás. Ale s tým treba už skoncovať a nie tomu napomáhať.
A teraz apel na poslancov KDH. Máme tu novelu ústavy, kde v intenciách tejto snahy ovládať justíciu, Ústavný súd aj Súdnu radu ide aj váš spoločný návrh so SMER-om, a to, že namiesto prezidenta, ktorý doteraz má možnosť vymenovať troch členov Súdnej rady, už táto možnosť tu nebude. Okrem sudcov, kde má veľký vplyv tá justičná chobotnica, sem-tam sa dostanú do Súdnej rady aj sudcovia, ktorí nie sú v tejto sekte. Ostatných bude menovať, nominovať parlament, parlamentná väčšina čiže táto časť pléna SMER - sociálna demokracia a vláda SMER - sociálna demokracia. Čiže polovicu hneď a ďalších ešte tak potom za pomoci sudcov niektorých. Čiže po Ústavnom súde dnes zvolia kolegyne a kolegovia zo SMER-u svojich kandidátov a potom akoby člen SMER-u ich pán prezident aj vymenuje, tých ešte schopnejších troch, a potom vy im napomôžete k tomu, aby do Súdnej rady potom vedeli nominovať čiste svojich, čiste svojich. Takže treba aj nad tým uvažovať. Že či napomôžeme tomu, aby justíciu ovládala nejaká chobotnica, nejaká sekta, alebo aby justíciu ovládalo právo, ústava, zákon a poriadok.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. V zmysle zákona musím vyhlásiť, že som v konflikte záujmov, som advokát a zastupujem aj klientov, ktorých sa to môže dotýkať a poviem veci, ktoré sa dotýkajú mojich klientov.
Prvá vec. Pán poslanec Kadúc aj Chren povedali, že zjednoduší sa podnikanie. Ale my tu máme iks-možností, ako začnem podnikať. Nemusím hneď založiť kapitálovú spoločnosť. Nech si ten začínajúci podnikateľ vyberie inú formu podnikania. Kapitálová spoločnosť je o tom, že sa vloží určitý kapitál na začiatku, ktoré, ten kapitál je aj nejaký smerodajný pre obchodných partnerov tej právnickej osoby. A vlastne základné imanie má vplyv aj na posudzovanie zadlženosti tej ktorej firmy, to má vplyv na možnosť vyhlásenia konkurzu. Čiže to, to idete do takých vzťahov, ktoré teraz ani neviem od tohto stola posúdiť. A hovorím, že netreba ísť, keď niekto nemá 5 000 eur, nemusí ísť do, do eseročky, má inú možnosť, vybrať si inú formu podnikania.
Veľmi silným argumentom z vašich úst je, že sa zlepší vymožiteľnosť práva. To sa nezlepší. Zlepšilo by sa hlavne v prípade, že súdne konania by sa zrýchlili a hlavne kebyže sa aplikuje u nás právo poctivý obchodný styk pred zmluvnými dojednaniami v štýle, že niekto niekoho do niečoho nanúti. Proste súdy by mali aplikovať to, že aký je ten poctivý obchodný styk a keď nie je, tak by tej zmluve nemali prisúdiť nijakú právnu ochranu.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 921 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa ustanoviť lehotu 90 dní odo dňa začatia konania pre rozhodnutie Ústavného súdu o návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí alebo ustanovení v konaní o súlade právnych predpisov.
Pani poslankyňa Gibalová ako navrhovateľka to mala pripravené veľmi dobre, by som povedal, že nie je čo doplniť. Vytiahla aj štatistiku, kde nám ozrejmila, že aké sú lehoty, v koľkých prípadoch vlastne nedošlo k pozastaveniu účinnosti zákona. Ja len pripomeniem dve také témy. Ešte prízvukujem. Ona ich asi v tých svojich štatistikách uviedla. Jednak to bol zákon o vyvlastňovaní, kde došlo k vyhláseniu tej spornej úpravy ako za neústavnú a pritom už mohli prebehnúť vyvlastnenia v rozpore s ústavou, na ktoré sme vtedy poukázali. Bohužiaľ, Ústavnému súdu trvalo rok a pol, kým sa pohlo a rozhodlo o veci.
A druhá vec je zákon o štátnom občianstve, kde dennodenne nejaký ten občan Slovenskej republiky prichádza o svoje štátne občianstvo kvôli tomu, lebo v 2010 SMER, SNS a HZDS potrebovali si posilniť svoje postavenie pred voľbami parlamentnými a dodnes na to doplácajú občania. Ústavný súd nepozastavil účinnosť toho zákona, aj keď bolo to navrhnuté. Je tu obrovské právne vákuum, lebo podľa nášho názoru, ten zákon je v rozpore s ústavou. Občania sú poškodení s tým, že strácajú slovenské štátne občianstvo, nemajú voličské právo a Ústavný súd nepozastavil ani účinnosť tohto zákona. A jednak hlavne, že nerozhodol. Nerozhodol napriek tomu, že na 26. februára odročil vyhlásenie svojho rozhodnutia v tejto veci, ktoré potom odročil a odvtedy je ticho. Asi kvôli parlamentným voľbám, ale už je po parlamentných voľbách. Takže dúfam, že sa aj tohto rozhodnutia dočkáme. Nebolo by, to rozhodnutie by nebolo také bolestivé, že sa to odkladá, kebyže je pozastavená účinnosť toho zákona, preto veľmi vítam tento návrh poslancov KDH a predovšetkým aktivitu pani poslankyne.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti, ktoré sú obsiahnuté v paragrafoch 67 a 68 rokovacieho poriadku aj v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady tento návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 873 z 11. februára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor na obranu a bezpečnosť.
Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť vyhotovenie zvukového záznamu z každého súdneho pojednávania v občianskoprávnych veciach a z každého pojednávania, hlavného pojednávania, verejného zasadnutia a neverejného zasadania v trestnom konaní.
Dovoľte, aby som v niekoľkých vetách podporil tento návrh pani poslankyne Žitňanskej, nakoľko, nakoľko sám zo svojej advokátskej praxe vidím, že čo sa robí na tých súdoch. Nie raz súdne konania nezodpovedajú tomu, že ten sudca sedí v tom talári, že nad sebou má znak Slovenskej republiky a svoje rozhodnutie vydáva v mene Slovenskej republiky. Sú to niekedy pojednávania, ktoré zápasia, môžu sa pretekať s tým, že čo sa robí v krčmách 4. cenovej kategórie. Niekedy nestačí ani upozornenie advokáta, ktorý aj zároveň je poslancom Národnej rady, aj tým sudcom, je to dosť známe, ale ani toto nepomôže. Alebo pričasto sme aj svedkami toho, že sudca sa zvíta so stránkou, či to je advokát alebo či to je jedna z konajúcich strán, zaujatosť už hneď na tom pojednávaní prejaví týmto svojím štýlom práce, prístupu, a keď je návrh na to, aby takýto sudca bol vylúčený z rozhodovania v tejto veci, tak, samozrejme, dôkazy nie sú. Toto je jedna vec, to je tá formálnoprávna, taká formálna stránka tejto veci a užitočnosti tohto návrhu.
Ale tá obsahová, tá materiálna stránka je v tom, iste dobre viete, keď nie, tak vám to poviem, že nie jedno pojednávanie je odročené, nieže o mesiac, ale o pol roka, niektoré aj o rok. Predstavte si, čo zostane v hlave toho sudcu, v hlave tých ľudí, aj keď je to senát, ktorý o tom pojednáva, že predchádzajúce pojednávanie bolo pred rokom, pojednávanie trvá možno v niektorých prípadoch aj viac hodín a zápisnica z toho pojednávania je toto (prezentácia dvoch listov papiera), to sú dve A4. To je veľmi často. Veľmi často. Zhrnie sa tam, zhrnú sa tam najdôležitejšie veci. Tak ja som zaviedol vo svojej advokátskej praxi, aj keď máme koncipientov, tak školíme ich k tomu, že, bohužiaľ, súdna prax na Slovensku je taká, že ten spis zostane prázdny potom. Z toho pojednávania nič nezostane. Čiže všetko, všetko dajte ešte písomne. Čiže keď sme niečo tvrdili na súde, niečo sme preukázali, ale z tej zápisnice to proste nevyznie tak po tom roku, keď sa to odročí, to pojednávanie, tak proste musíme zahltiť ten súd ďalšími písomnými návrhmi a doplneniami, alebo keď súd potom ide rozhodnúť v tej veci, aby všetko mal na papieri, lebo z toho pojednávania, bohužiaľ, má minimum. A toto je aj veľmi dobrým prostriedkom k tomu, aby súdne rozhodnutia boli rýchlejšie, lebo bude relevantný dôkaz o tom, že súd mohol konať, mohol vypočuť svedkov, mohol zrýchliť to konanie, ten sudca mohol vyniesť rozsudok a len otáľa, nemá tú občiansku odvahu alebo nie je na tom odborne tak zdatný, aby, aby ten rozsudok vyniesol hneď. Môžu sa zrýchliť konania, môže sa zabrániť klientelizmu, lebo ten sudca keď sa nebude správať objektívne, vykonávanie dôkazných prostriedkov pred súdom nebude objektívne, tak bude ďalší dôkaz. Bol by dôkaz aj v prípade docenta Olejníka, že ako bolo dokazovanie, či bolo všetko pred súdom preukázané, alebo nie.
A v neposlednom rade s tým, že konania by sa zrýchlili, zabránilo by sa klientelizmu a by ste neverili, že koľko finančných prostriedkov by sa ušetrilo na štátnom rozpočte, ale zjavne tí, ktorí tento návrh nepodporia, majú nejaké zištné ciele a nie je to, aby neboli výdavky zo štátneho rozpočtu, ale to, aby sa tento stav zakonzervoval, kde v tých mútnych vodách súdnych konaní sa stále dá niečo nájsť, niečo nejak vykšeftovať, vylobovať alebo podplácať. Čiže veľmi vítam tento návrh, ktorý je takým veľmi dobrým krokom na to, aby sme súdne konania očistili. Ďakujem pekne za tento návrh, pani poslankyňa.
Ako spravodajca navrhnutý určeným gestorským výborom odporúčam preto, aby Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní, a odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určeného gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 873.
Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tiež ma zaujala tá vec ohľadom dane z pridanej hodnoty. Ale to by sa mohlo riešiť aj zákonom. My nemusíme hľadieť, len na to, že ako rozhodol Najvyšší súd, ale môžme to upraviť, čiže môžme, to sa môže zákonom upraviť. Určite ministerstvo financií bude mať nejaké protiargumenty, lebo to je vlastne príjem štátneho rozpočtu. Ale dá sa to riešiť.
Ale ešte na celú vec mám taký názor, že my sa tu môžme aj pretrhnúť, my tu môžme mať 500-stranové zákony, nielen na, na tieto nebankovky, ale na, povedzme na, na obchodné siete, ktoré keď my tu prijmeme nejaký zákon, vždy nájdu cestu, ako ten zákon obísť. Problém je v tom, že týmto zmluvám naše súdy dávajú súdnu ochranu. A to je najväčší problém. Lebo vždy si, vždy si nájdu nejakú cestičku, vždy nájdu advokáta, právnika, ktorý, ktorý vie, ako zmluvu šikovne vytrhnúť tie, tie, tie zuby toho zákona. Ale kebyže tieto zmluvy by nemali pred súdom ochranu, tak vec by sme vedeli riešiť. A často je v tých krajinách, západných krajinách tak, že síce v zmluve niečo ten silnejší, niečo dá na úkor toho slabšieho, ale to nevymôže, lebo keď sa obráti na súd, tak súd mu tie peniaze alebo ten príjem neprizná. A toto by mohlo byť riešenie aj na Slovensku.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nebudem naťahovať čas, lebo ten náš návrh je veľmi jasný. Aj ústavný zákon, aj zákon, ktorým zmeníme organizáciu Ústavného súdu, sa týka tej istej jednej veci a to je zrušenie trestnoprávnej imunity sudcov. To je už tiež veľmi pertraktovaná téma, dlho sme sa o tom bavili, bohužiaľ, nikdy nedošlo k jej realizácii, tak sme s pánom poslancom Hrnčiarom dohodli na tom, že tento návrh podáme sami, a nech sa potom hlasovaním každý poslanecký klub, každý jednotlivý poslanec vyjadrí, či mieni zachovať túto disproporcionalitu medzi občanmi, že sudcovia ešte na Slovensku majú trestnoprávnu imunitu a ostatní občania už túto imunitu nemajú. Takže bude to na vás, ako sa potom vyjadríte svojím hlasovaním. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, neviem, či máte déjá vu, alebo sa o tom vám sníva, ale pán poslanec Lipšic je poslancom a nie je ministrom spravodlivosti. A dneska tu máme bod programu odvolanie člena vlády ministra spravodlivosti. A tu teraz sa nebavíme o pánovi poslancovi Lipšicovi. Lebo viete, keď takéto želania máte, aby pán poslanec Lipšic bol ministrom spravodlivosti, ešte náhodou sa vám toto želanie splní. Pozor.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Číž, asi ste chceli povedať, že s advokátskym vzdelaním, lebo s právnickým skoro každý, kto zatiaľ vystúpil, mal právnické vzdelanie. Áno, som zložil aj advokátsky sľub, ale takisto pán poslanec Lipšic je advokátom. A či poznám spis? Spis je na nete. Ale tu väčšina poslancov bude rozhodovať bez toho, aby nie spis, rozsudok, áno, prepáčte, aby vôbec ten rozsudok, ktorý je verejný, ako zverejnený, by vôbec čítal. Čiže nieže spis, ale ani rozsudok, ktorý je verejne prístupný, väčšina poslancov neprečítala. Vytvorila si mienku.
A boli tu, zazneli tu pochybnosti, celkom oprávnene, či pán minister konal vo verejnom záujme alebo nekonal? Tu otázka neznie tak, že či mal právo podať dovolanie, lebo on nemal právo podať dovolanie, ale či to bolo v záujme verejnosti alebo v záujme toho odsúdeného regionálneho politika. A na túto základnú otázku treba odpovedať tak, aby sme videli, počuli a vnímali, že ten verejný záujem tam bol. A zatiaľ takáto odpoveď tu nepadla. Ani na ústavnoprávnom výbore, ani v pléne. Kebyže to je vysvetlené na pôde ústavnoprávneho výboru, tak tu dnes nesedíme. Ja pánovi poslancovi Lipšicovi nebudem podpisovať niečo pod tlakom alebo kvôli tomu, že aby som tu niečo prevádzal. Ale tu fakt to odôvodnenie chýba. A treba tomu zabrániť a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)