Vážení prítomní poslanci, vážený pán minister, pani predsedajúca, dovoľte mi, aby som pri tomto zákone upozornila na také tri najzávažnejšie parametre, z pohľadu ktorých vyhodnocujem, či a nakoľko boli zohľadnené aj doterajšie pripomienky spotrebiteľskej obce, ktorá upozorňuje už dlhodobejšie na nedostatky, ktoré so sebou tento zákon o tepelnej energetike prináša.
Po prvé, na čo chcem upozorniť a s čím boli spojené aj moje legislatívne snahy, ale boli prenesené viac-menej do zákona o energetike, je možnosť uplatnenia nároku na opakovanú úhradu tým vlastníkom pozemkov a nehnuteľností, na ktorých sa nachádzajú rôzne energetické zariadenia, v tomto prípade ide o tepelnoenergetické sústavy. Opakovane sa vlastne dostávame do pozície, kedy držiteľom povolenia, to jest energetickým subjektom, rôznym dodávateľom tepla umožňujeme opakovane na určenom území na pozemkoch jednotlivých vlastníkov generovať opakovane zisk, oprávnený zisk, ktorý je dozorovaný a vstupuje vlastne do cenotvorby, ktorý kontroluje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, čo mi ale nepripadá byť zohľadnené alebo teda rovnovážne k rovnako uplatnenému oprávnenému nároku vlastníkov pozemkov, na ktorých sa nachádzajú tieto tepelné energetické sústavy, na tú opakovanú úhradu za obmedzenie i užívacieho práva k tomuto pozemku.
Neviem, či sa teda rozumieme, pán minister. Viete dobre, určite si spomínate, že pri zákone o energetike som upozorňovala na to, že v trhovom mechanizme považujem za normálne, ak sa nielen dosiahne a rešpektuje nárok dodávateľa energetických subjektov, držiteľov povolení generovať si na určitom pozemku, na ktorom majú svoje energetické siete alebo v tomto prípade tepelnoenergetické sústavy, opakovane generovať oprávnený zisk, ale tí vlastníci pozemkov alebo vlastníci nehnuteľností, na ktorých sú energetické zariadenia, ktorí sú obmedzovaní v užívaní svojich vlastníckych práv, týmto ponúkame aj cez tento zákon o tepelnej energetike alebo tomu podobný zákon o energetike, týmto ponúkame len jednorazovú úhradu. Toto mi nepripadá správne. Toto mi nepripadá ani korektné. Tuná naozaj upozorňujem na to, že je tu dotknuté vlastnícke právo a nárok vlastníkov pozemkov na opakovanú úhradu za obmedzenie a determináciu ich užívacieho práva. To je prvý aspekt, ktorému budem pravdepodobne venovať detailnejšiu a konkrétnejšiu pozornosť v druhom čítaní.
Druhý aspekt, ktorý ma zaujal, a k tomu by som možno aj teraz chcela vaše vysvetlenie, je to, že registrujem pri rôznych energetických diskusiách na rôznych teda energetických fórach už dlhodobo požiadavku vybranej spotrebiteľskej obce, ktorá sa zastáva toho, že pomerové rozdeľovače nemôžu byť ani prostredníctvom tohto zákona spotrebiteľom nanucované. Existuje spotrebiteľská obec, ktorá sa dovoláva inštalácie, potreby, povinnosti inštalácie iba určených meradiel a nezvýhodňovania možnosti rozpočítavania tepla podľa pomerových rozdeľovačov. Neviem, či tomuto zákonu správne rozumiem, ale tak ako som si ho mala možnosť ja načítať, tak v podstate v tomto návrhu zákona sa obmedzuje sloboda spotrebiteľov tepla alebo teda jednotlivých spoločenstiev dohodnúť sa na rozpočítavaní tepla v rámci schôdzí podľa podlahovej plochy. Je to tu limitované, ak to dobre čítam, tak vlastne, alebo teda je to umožnené len budovám alebo obytným domom len v tých prípadoch, ak celková podlahová plocha budovy je menšia ako 500 metrov štvorcových, ak tomu správne rozumiem. A v tomto smere ma spotrebiteľské združenia, ktoré sa venujú ochrane spotrebiteľa na energetickom trhu, obzvlášť ochrane spotrebiteľa na tepelnoenergetickom trhu, ma upozornili na to, že takýmto legislatívnym návrhom a takouto legislatívnou úpravou môžeme vlastne obmedzovať slobodu konečných užívateľov tepla alebo spoločenstiev rozhodnúť sa, slobodne sa rozhodnúť pre možnosť rozpočítavania tepla podľa podlahovej plochy. Lebo je tu to obmedzenie vlastne do 500 metrov štvorcových, čo mi nepripadá byť správne, čo mi dokonca pripadá byť v rozpore so zabezpečením a ochranou ústavného práva na ochranu ekonomických záujmov.
Takže k tomuto by som si naozaj potrebovala vypočuť váš názor, lebo si myslím, že nemôžme ľuďom nanucovať pri spotrebe akýchkoľvek energetických služieb spôsob, spôsob merania a rozpočítavania nákladov. Tu to vyzerá podľa tejto úpravy tak, že alebo si ľudia vlastne zabezpečia pomerové rozdeľovače, ktorí ich mnohí nemajú, nepožívajú veľkú dôveru a pre nich nie sú vierohodné, nepovažujú ich vôbec za, nezaraďujú do skupiny určených meradiel, alebo podľa určených meradiel a z tohto vypadáva možnosť rozpočítavania nákladov podľa podlahovej plochy, s ktorou sa uzrozumeli a na ktorú, na ktorú pristúpili mnohí užívatelia a mnohé spoločenstvá.
Druhý aspekt, na ktorý chcem, pardon, tretí aspekt, na ktorý chcem upozorniť, je práve zabezpečenie a ochrana slobody možnosti odpojenia jednotlivých bytových domov alebo jednotlivcov od centrálneho zásobovania teplom. Tento zákon, tak ako ho mám možnosť vidieť, ako je zadefinovaný, nedáva možnosť a slobodu toho-ktorého jednotlivca alebo bytového domu sa od centrálneho zásobovania teplom odpojiť. Chcem v tomto smere upozorniť aj na možný, nie že možný, ale pre mňa evidentný a zjavný konflikt záujmov, kedy obec, ktorá vlastne, a mesto, ktoré vstupuje do uzatvárania zmluvy s výrobcom a dodávateľom tepla, je v dvojjedinej úlohe. Na jednej strane dohoduje podmienky s výrobcom a dodávateľom tepla, na druhej strane v polohe stavebného úradu a v konflikte záujmov má objektívne nezávisle rozhodnúť napríklad o výstavbe domovej kotolne. Mnohí spotrebitelia a mnohé spoločenstvá, ktoré majú záujem ísť cestou výstavby vlastnej domovej kotolne v záujme dosiahnutia cieľa racionalizácie tepelnoenergetických nákladov sa sťažujú na to, že sú sankcionovaní za to, že sa od centrálneho zásobovania teplom chcú odpojiť. Od toho, ako bol naformulovaný zákon v roku 2004, kedy sme aj my ako spotrebiteľská organizácia v spolupráci s inými spotrebiteľskými organizáciami upozornili na obmedzenie práva na slobodu výberu určenia spôsobu zásobovania teplom, sa ani v podobe takto predneseného zákona toho veľa nezmenilo.
Teda zaujímalo by ma vaše vyjadrenie k tomu, akým spôsobom bude vlastne tuná zabezpečená sloboda výberu spôsobu a možnosti zásobovania toho-ktorého bytového domu alebo konkrétneho individuálneho konečného spotrebiteľa teplom. Naozaj ku kolízii a ku konfliktu záujmov, tak ako ma na to upozorňujú jednotliví občania a spoločenstvá, dochádza. V mnohých prípadoch samotné mesto skoro, ako sťaby zastupujúc záujmy výrobcu a dodávateľa tepla, nechce umožniť ľuďom sa od centralizovanej dodávky teplom odpojiť. A toto ja nepovažujem za správne. Ani na pozadí toho, na čo ste aj vy upozornili vo svojom vstupnom prednese, že je potrebné pri akomkoľvek posudzovaní návrhu na zmenu dodávky tepla kontrolovať súlad tohto predneseného návrhu a schvaľovaného návrhu s koncepčnými plánmi mesta alebo obce o rozvoji tepelnej energetiky.
Chcem na to upozorniť, že bola som aj poslankyňou mestského zastupiteľstva. Viem, aká je možnosť občanov alebo aj samotných poslancov zúčastniť sa tvorby takýchto koncepcií o rozvoji tepelnej energetiky. Nielen občania, ale ani ako poslanci, ktorí možno boli v opozičnej pozícii, nemajú šancu ani možnosť zasiahnuť do tvorby strategických plánov mesta v takej oblasti, ako je rozvoj energetickej politiky koncepcie. Takže naozaj tuná môžme takýmto spôsobom sa dostať do pozície, kedy dochádza ku konzervácii, ku konzervácii centrálnych zásobovacích systémov a takýchto konceptov na úkor rešpektovania slobody občana bytového domu, spoločenstva racionalizovať svoje tepelnoenergetické náklady vlastnou cestou, napríklad aj výstavbou kotolní. V tomto smere, aj keď si uvedomujem, že tepelnoenergetická politika a vôbec otázka zásobovania tepla je miestnou otázkou, je to vlastne miestny problém, uvedomujem si, že je potrebné v štáte zaoberať sa celoštátnou koncepciou rozvoja tepelnej energetiky v budúcnosti. V tomto smere nevnímam to tak, že je nastavená progresívne. Nie je nastavená tak, aby rešpektovala dlhodobú potrebu občanov znížiť a racionalizovať svoje náklady, ktoré vynakladajú na zabezpečenie tepla, zásobovania tepla a zásobovania teplou úžitkovou vodou. Takže budem rada, ak mi na tieto aspekty budete vedieť zodpovedať, do akej miery je v tomto prípade spotrebiteľ chránený na tepelnoenergetickom trhu, a verím, že bude vytvorený dostatočný priestor, ak teda naozaj uznáte, že niektoré tie podnety zo strany spotrebiteľov sú vecné a sú pádne, že ich budeme vedieť formou pozmeňujúcich návrhov, doplňujúcich návrhov zapracovať v druhom čítaní do znenia predkladaného zákona.
Ďakujem.
