Videokanál poslanca

Vážená pani predsedajúca, prítomní poslanci, dovoľte aj mne vyjadriť svoj kritický postoj a nespokojnosť s vybavením interpelácie pod bodom 13, tak je označená v zozname dnes prerokovaných písomných odpovedí členov vlády k interpeláciám, a to z toho dôvodu, v svojej interpelácii som položila okrem iných dve zásadné otázky, ktoré sa týkali prevodu 49 % podielu štátu v spoločnosti Slovak Telekom.
V tej prvej zásadnej a kľúčovej otázke, na ktorú som očakávala konkrétnu odpoveď, som sa pýtala na ozrejmenie a skonkretizovanie opodstatnenosti uskutočneného, pripravovaného predaja. Pri tomto môžem povedať, že argumenty, ktoré viedli vládu k rozhodnutiu o uskutočnení priameho predaja, a to v súvislosti so zvažovaním rôznych metód, či už prostredníctvom kapitálových trhov, alebo priamym predajom, prípadne kombináciou, mi nepripadá byť tým najsprávnejším riešením, hoci to zástupca ministerstva hospodárstva uvádza, že práve ponuku predaja kombinovaným spôsobom, a to formou verejnej ponuky akcií na kapitálovom trhu a priamym predajom, považuje za najtransparentnejší postup.
Avšak aj keď tento postup označujú zástupcovia ministerstva za najtransparentnejší, nepovažujem ho za najvýhodnejší. Hoci odpoveď na interpeláciu poukazuje na plnený záväzok vlády vyplývajúci z programového vyhlásenia vlády z mája 2012, kde hovorí o snahe trvalo udržateľného hospodárskeho rozvoja, a to aj zvyšovaním rentability štátnych aktív a skvalitňovaním podnikateľskej funkcie štátu. Tak mne práve rozhodnutie o predaji podielu štátu nekorešponduje, nekoreluje s tým, čo tu v nedokonavom vide odznelo, a to je skvalitňovanie podnikateľskej funkcie štátu.
Naďalej som presvedčená a zotrvávam v tomto postoji, že ak by v skutočnosti vláda mala záujem skvalitňovať podnikateľskú funkciu štátu, tak by o predaji vôbec nezvažovala, podobne ako pri pripravených a uskutočnených rokovaniach o zabezpečení memoranda o vzájomnom porozumení pri predaji podielu štátu by rovnako uskutočnila rokovania, ktorým by, ktorými by otvorila tú prvotnú akcionársku zmluvu, v ktorej by poukázala na zjavne nevýhodné podmienky štátu v tejto akcionárskej zmluve, a verím, že poukázaním a vyvodením správnych argumentov by bolo možné posilniť a zlepšiť právnu aj ekonomickú pozíciu štátu v tejto spoločnosti, posilniť ako manažérsky, tak aj kontrolný balík.
Opäť zotrvávam pri tom svojom tvrdení, že takýmto spôsobom, takýmto rozhodnutím o doprivatizácii a predaji zostávajúceho podielu štátu v podstate vláda preukazuje a dokazuje, že kontrolu nad telekomunikačným trhom v plnej miere prevezme nadnárodná spoločnosť, čo nepovažujem za správne, čo, samozrejme, vo mne vzbudzuje pochybnosť o tom, ako bude možné, štát prostredníctvom svojich výkonných orgánov vedieť zabezpečiť rešpekt a kontrolu pri možnom zneužívaní majority a dominancie tohto nadnárodného monopolu na našom trhu.
Takže s takouto odpoveďou, samozrejme, nemôžem vyjadriť svoju nespokojnosť, pretože ja skutočne predaj a doprivatizáciu podielu štátu nepovažujem za skvalitňovanie podnikateľskej funkcie štátu. Za skvalitnenie podnikateľskej funkcie štátu by som považovala riadne dôkazy o tom, že boli vyvolané konkrétne rokovania, že dôjde k otvoreniu zmluvy, dôjde k prehodnoteniu všetkých ustanovení akcionárskej zmluvy, v ktorých boli predtým v prvotne spustenej privatizácii dohodnuté podmienky znevýhodňujúce štát. Bolo tam, bola tam zjavne nevýhodná ako právna, tak aj ekonomická pozícia pre štát.
Rovnako tak nemôžem vyjadriť svoju spokojnosť ani s odpoveďou na tú druhú otázku, ktorú som položila v tejto súvislosti a ktorá sa týkala uvedenia konkrétnych krokov, ktoré uskutočnila tzv. Ficova vláda počas prvého vládnutia a aj teraz za druhého vládnutia, konkrétne kroky, ktoré by viedli k zrovnoprávneniu pozícií a podmienok riadneho zastúpenia štátu v tejto ziskovej významnej telekomunikačnej spoločnosti. Okrem jednovetného tvrdenia, že ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako minoritný akcionár spoločnosti neustále vyvíjal tlak na zahraničného akcionára ohľadne dividendovej politiky, čo obsahuje súhlas 51-percentného akcionára s vyplatením dividend z dosahovaných ziskov, ktoré je možné v súlade so zákonom rozdeliť na dividendy akcionárom, som inú konkrétnejšiu odpoveď, ktorá by ukazovala na skladbu vykonaných krokov, impulzov a podnetov, nezaznamenala.
Takže ak sa stretávam s kritikou z radov členov hospodárskeho výboru o tom, že stále som nespokojná s nekonkrétnosťou, nezacielenosťou, neadresnosťou a nevyšpecifikovanosťou odpovedí na položené otázky, a to už je jedno, či sa dopytujem na hospodárskom výbore alebo prostredníctvom písomne podanej interpelácie, veľmi rada formou doručenej odpovede poskytnem všetkým tým, ktorí by aj túto moju, tento môj príspevok, aj túto moju kritiku podriadili útokom. Veľmi rada poskytnem dôkaz o tom, aké, akú odpoveď som k tejto mojej, k tomuto môjmu podnetu aj interpelácii dostala. Nekonkrétnu, nešpecifikovanú, formálnu.
Takže na základe, samozrejme, takejto informácie, neúplnej, formálnej, nekonkrétnej, samozrejme, mi neostáva nič iné, ako zotrvať pri svojom presvedčení, ktoré takouto formou budem tlmočiť ďalej, že medzi tým, ako bolo sľúbené, že súčasná vláda nebude uskutočňovať privatizáciou, a tým, čo sa v skutočnosti deje, že všetky dôkazy nasvedčujú o tom, že tu dochádza k privatizácii bez opodstatnenia, bez oprávnených dôvodov, musím naďalej len zotrvať. Od sľubov, ktoré boli vydané ľuďom a vďaka ktorým im vyslovili, tejto vláde, svoju dôveru, a medzi tým, čo sa v skutočnosti v praxi deje, je veľká asymetria, veľká diferencia a ja ako poslankyňa z radov opozície mám povinnosť na tieto skutočnosti vás v sále, ale aj občanov, ktorí to sledujú, upozorniť.
Ďakujem za pozornosť.

Tak na svoju obhajobu, za tým, že sa stretávam s chaotickým prístupom v legislatívnej činnosti, za tým si plne stojím. Ako vstupovať do jedného zákona niekoľkokrát a vykonávať parciálne, tendenčné vstupy považujem za nedôstojné a veľmi neprofesionálne, tak ako aj implementovanie zásadných ustanovení do spoločných správ.
No a čo sa týka toho, že nepodporujem zákony, ktoré vy v prospotrebiteľskej politike predkladáte, tak toto nie je pravda. Pokiaľ predkladáte zákony, ktoré svedčia len o haló efekte a sú len účelové, sú vágne, nemajú možnosti ich vykonateľnosti, tak nechcite odo mňa, pán poslanec Martvoň, aby som takéto nedokonalé, nedôsledné návrhy zákonov podporila. Nehnevajte sa, nebudem podporovať nekoncepčný, nesystémový a lajdácky, nedôsledný prístup k príprave zákonov, ktoré súvisia nie len so spotrebiteľmi, ale s ochranou práv občanov ako takých.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, prítomní poslanci, no ja žasnem, v akých podmienkach a pod akým tlakom vlastne prijímame tak vážne zákony, k akým patrí aj tento zákon, zákon o ochrane spotrebiteľa.
Pán poslanec Chren, ja vám ďakujem za tú informáciu, ktorá nám bola doručená vlastne v priebehu vášho vystúpenia o tom, s čím bol spustený proces skráteného legislatívneho konania. Od začiatku, ako som v parlamente, som prezentovala svoju veľkú nespokojnosť s tým, akým nesystémovým, s akým nesystémovým a nekoncepčným prístupom sa v tejto Národnej rade ja stretávam. Naozaj žasnem nad tým, ako v inštitúcii, ktorá by mala byť príkladom systémového, nelajdáckeho a koncepčného správania sa, práce, som svedkom pravého opaku. A nie je to len tento príklad prípravy zákona do skráteného legislatívneho konania, ale to, čo ma výrazne poburuje a k čomu vyjadrím aj dnes svoju nespokojnosť, sú ustavičné prešmyčky, zmeny programu rokovania, prípravy jednotlivých návrhov zákonov, ako aj to, čo ma poburuje, je prenášanie zásadných ustanovení do spoločných správ, kde naozaj človek, či už poslanec, alebo občan, ak sa má vlastne nejakým spôsobom orientovať, tak snáď až vtedy, keď vidí v komplexnej podobe vytlačený zákon, ktorý je produktom našej neprehľadnej, chaotickej a dezorientovanej práce. Naozaj toto je prístup, s ktorým som sa ja nestretla, a to som už bola na rôznych úrovniach riadenia a administrácie rôznych vecí. S takýmto lajdáckym prístupom, nekoncepčným prístupom, ktorý dezorientuje nielen a znemožňuje, komplikuje prácu poslancov, o to viac dezorientuje samotnú verejnosť, ktorá sa podľa týchto zákonných pravidiel má orientovať, je absolútne pre mňa neakceptovateľný, neprípustný.
Takto to potom vyzerá, že prijímame ustanovenia, ktoré potom o mesiac alebo o dva musíme znova negovať. Veď zákon o ochrane spotrebiteľa, ak sa nemýlim, bol predkladaný prostredníctvom návrhov vládnych poslancov niekedy koncom roka, v decembri 2013 a k nepriamej novele došlo prostredníctvom Občianskeho zákonníka v apríli tohto roka. Takéto parciálne vstupy do zákona vôbec nesvedčia o profesionálnom prístupe k práci a nedá mi, aby som takýto prístup nevystavila svojej kritike a prezentovaniu svojho veľkého pobúrenia a nespokojnosti. Už aj keď je vlastne tento vstup do zákona, príprava zákonov tak chaotická, okrem nej ma zaráža aj formálny vstup do zákonov, pretože v konkrétnych ustanoveniach, pod zámienkou ktorých takto vstupujete v skrátenom legislatívnom konaní do zákona, konkrétne v určení zoznamu nekalých obchodných praktík, ja nevidím žiaden, žiaden zásadný posun. S aplikáciou vyhodnotenia jednotlivých nekalých praktík je už teraz na základe prílohy k zákonu o ochrane spotrebiteľa veľmi veľký problém, a tak ako je nastavený zákon dnes, ktorý budeme prerokovávať a schvaľovať v skrátenom konaní, neprináša žiaden zásadný posun, čo sa týka vymedzenia a konkrétneho určenia nekalých marketingových praktík.
Z tých podrobnejších a špecifickejších vecí, čo ma zaráža, je tiež vypustenie § 5 v tomto zákone, ktorý doteraz, pokiaľ mám dostatok informácií a skúseností z aplikačnej praxe, bol zásadným pre ochranu spotrebiteľa. Je to konkrétne paragrafové ustanovenie, zákaz klamania spotrebiteľa, v ktorom sa konkrétne uvádza, že predávajúci, výrobca, zástupca alebo jeho dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby, alebo o nákupných podmienkach. Bolo to a je to vlastne stále zásadné ustanovenie, ktoré mohli v praxi používať aj zástupcovia, poradcovia jednotlivých spotrebiteľských organizácií. Verím, že skúsenosť s uplatnením tohto ustanovenia, má aj dobrú skúsenosť, pozitívnu skúsenosť mala aj obchodná inšpekcia. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pani poslankyňa, môžem? Nebolo by lepšie, keby ste toto v prvom čítaní, lebo rokujeme teraz o návrhu na skrátené konanie, a idete už do konkrétnosti, kde si myslím, že by bolo vhodnejšie to použiť v rozprave v prvom čítaní zákona. Lebo teraz rokujeme len, či vyslovíme súhlas so skráteným konaní, alebo nie. A ak áno, tak v prvom čítaní, samozrejme, v rozprave potom k zákonu ako takému bude riadna rozprava. Ďakujem.

Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
Ja beriem vašu pripomienku na vedomie, budem však veľmi rada, keď práve na tieto špecifiká, tento nerámcový, nesystémový prístup vrátane vypustenia tak zásadného ustanovenia mi bude vedieť - tu už je jedno, či v prvom, druhom alebo treťom čítaní - kompetentný zástupca ministerstva riadne zodpovedať.
Ďakujem.

Ako v plnej miere a bez akýchkoľvek výhrad podporiť tento pozmeňujúci návrh poslanca Hlinu, pretože si tiež myslím, že takýto návrh sa reálne dal očakávať. Je to práve ukážka a dôkaz toho, ako robiť politiku aj daňovú politiku v súlade so zásadami sociálnej politiky.
Váš sociálny prístup, pán Hlina, si plne vážim a veľmi ma mrzí, že práve pri takejto zostave, pri väčšinovej vláde, ktorá má plniť, napĺňať, reálne napĺňať sociálne zásady, sa takéto návrhy nestretávajú s plným pochopením. Verím, že tento návrh prehodnotíte a prijmete, veď zarábať a zaťažovať, neprimerane zaťažovať obyvateľstvo, ktoré je zraniteľné, na tých najnevyhnutnejších potrebách, je naozaj v plnom protirečení so zásadami sociálnej politiky. Skúsme ľuďom uľahčiť ich život, už keď vlastne patríme medzi krajiny spomedzi tých európskych krajín s najnižšou minimálnou mzdou.
Takže plne tento návrh podporujem. Myslím si, že ak má štát rozpočtový schodok a je tu deficit, tak sú iné oblasti, na ktoré by sa mala vláda zamerať. Ideme tu rozpredávať vodu, ideme vyberať súkromné subjekty, ktorým ideme naplniť vrecká, tak nech si uchráni štát tieto príjmy, a nie zbedačovať a zaťažovať neprimerane na najnevyhnutnejších potrebách tých najzraniteľnejších občanov.
Ďakujem.

Pán Číž, na čo tá predstieraná vášeň, na čo tá ideológia, na čo tá demagógia, na čo tie márne, ohnivé výlevy? Veď je to podradné, je to pod úroveň každého jedného poslanca, či to zo seba vyjaviť alebo to vôbec počúvať. Už konečne prestaňte s ohlupovaním národa a odchyľovaním, odpútavaním pozornosti, čo privatizovala predošlá vláda, predošlé vlády. Ony za to svoje podradné konanie zaplatili stratou dôvery. Dnes ste pri vláde vy a čo robíte? Veď robíte všetko v protirečení s tým, čo ste ľuďom sľúbili. Premiér Robert Fico sa ľuďom zaviazal a vďaka tomu získal dôveru mnohých ľudí, získal mandát, že im sľúbil, že nebude privatizovať, a čo robíte? Čo robíte ako vládna strana SMER? Privatizujete všetko, čo vám príde do cesty, železničnú dopravu, telekomunikačný priestor, energetický sektor, núdzové zásoby ropy, pôdu, vodu. Kedy s tým prestanete? Čo ste sľúbili ľuďom, že nebudete privatizovať, ktoré je to to strategické odvetvie? (Reakcia z pléna.) Pán Číž, buďte tak láskavý, nevie mi to tu nikto z čelných predstaviteľov strany SMER zodpovedať. Buďte tak láskavý, prestaňte s tou ideológiou a zodpovedajte mi, ktoré strategické odvetvia mal premiér a celá vládna strana SMER na mysli, čo ostalo, čo ste sľúbili ľuďom, že nebudete zo strategických odvetví a zdrojov privatizovať? Buďte taký láskavý a buďte konkrétny. Na tú vašu ideológiu a demagógiu ani prázdne reči už nikto nemá chuť. Ďakujem. (Potlesk.)