Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Kollár tu viackrát kriticky spomenul nie práve dostatočnú efektívnosť alebo flexibilitu Slovenskej akadémie vied.
No bol som istý čas zástupcom riaditeľa jedného akademického ústavu, ešte značne dlhší čas som bol predsedom vedeckej rady istého ústavu a 10 rokov som strávil v sneme Slovenskej akadémie vied. To hovorím len preto, aby som nejako avizoval, že trochu vidím do fungovania celej Akadémie i jednotlivých jej inštitúcií. No a tá skúsenosť, ktorú mi to prinieslo, je asi tá, že najväčší problém vo fungovaní SAV-ky ako celku i jednotlivých inštitúcií nie je v tom, že by sa veci nejako flákali alebo že by ich nebavilo robiť vedu, vedecky bádať. Naopak, ja myslím, že veľká väčšina ľudí, ktorí tam zostali napriek tým limitovaným podmienkam a napriek tomu, že tie podmienky by inde našli lepšie, tak to, že tam zostali, je len preto, že sú to v podstate nadšenci a často idealisti.
Ale to, čo im najviac zväzuje ruky, a o tom ma presviedča tá dlhoročná skúsenosť, ktorú som tam strávil alebo ktorú som tam absolvoval, je stále rastúca byrokratická záťaž. Čím ďalej, tým menej sa vo vede venujeme tvorivej činnosti, a čím ďalej, tým viac vypĺňaním všelijakých formulárov, dotazníkov a podobne.
Čiže recept na to, ako zvýšiť efektívnosť našej vedy a špeciálne Akadémie vied, je oslobodiť ju aspoň čiastočne od tejto byrokratickej záťaže, a nie brať jej peniaze, ľudí, ľudí, kapacity. To podľa mňa nie je riešenie, najmä ak chceme byť konkurencieschopní aj v tejto oblasti v porovnaní s vyspelými krajinami Európskej únie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Bolo by toto uvažovanie o reštrikcii Slovenskej akadémii vied namieste, keby rozpočet pre slovenskú vedu bol nad priemerom alebo aspoň na priemernej úrovni EÚ. Ale keďže je trikrát nižší, ja si myslím, že je to priam amorálne. Pripadá mi to, ako keby sme išli okradnúť žobráka a ešte by sme to vyhlasovali za legitímne a ušľachtilé. Nehnevajte sa, možno to nebol celkom vhodný prímer, ale toto mi momentálne napadlo.
Ja som naozaj strávil rok života, ktorý som mohol stráviť určite zmysluplnejšie, tým členstvom v Akreditačnej komisii, jej prvého oddelenia, vied, a môžem zodpovedne prehlásiť, že priam sebatrýznivo sa tá Akadémia sama seba hodnotila za účasti naozaj medzinárodných expertov. Celé to prebiehalo v angličtine, čo už samo osebe nie je u nás celkom bežné, ale v tomto prípade to tak naozaj bolo. A hlavne tí medzinárodní experti posudzovali tú úroveň Akadémie a tých výstupov podľa medzinárodných kritérií, čo je veľmi dôležité, a odhliadali od toho, že máme niekoľkonásobne nižší rozpočet, ako je európsky priemer.
Takže v tomto kontexte, si myslím, že tá Akadémia je stále pri všetkých rezervách vysoko nadštandardná a na konci dňa, keď vás mám parafrázovať, nám z toho panelu vyšlo, že na Akadémii nie sú podpriemerné alebo teda slabé vedecké inštitúcie, že sú len slabší jednotlivci. Čiže ani jedna z tých inštitúcií nebola taká slabá, že by ju bolo treba navrhnúť na zrušenie. Ono niekoľko inštitúcií na Akadémii zaniklo v minulosti, čiže naozaj sa to prečistilo a naozaj nikto nie je tak kompetentný a tak kritický vo vzťahu k fungovaniu tej vedeckej komunity na Slovensku ako ona sama k sebe.
A tá konfrontácia s tým školstvom by bola super, keby sme mali naozaj spoločnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Začnem tým, že pochválim pána ministra Žigu. Možno bude prekvapený, nezvyknem to robiť často a pochválim ho za to, že v kapitole ministerstva životného prostredia, v rozpočtovej kapitole veľmi otvorene hovorí o tom, že pre viaceré príspevkové organizácie v rámci jeho rezortu by bol tento rozpočet, ak by sa schválil v predloženej podobe, doslova likvidačný.
V priemere klesá dotácia do príspevkových organizácií o takmer 50 % oproti minulému roku, pričom viaceré boli už v minulom roku podvyživené. Z tých najmarkantnejších príkladov okrem toho, čo spomínal pán minister, myslím, že spomínal aj SHMÚ, ten bol aj často medializovaný, ale je to napríklad Slovenská inšpekcia životného prostredia, ale aj Štátna ochrana prírody, Slovenská agentúra životného prostredia a ďalšie.
Nič proti Slovenskému vodohospodárskemu podniku a proti potrebe protipovodňových opatrení, však kto z nás by nebol za. Ja mám s tým ale trošku problém a to je to, že nikdy som ešte nevidel, teda aspoň za pontifikátu pána ministra, ucelenú komplexnú, odborne komplexne zoponovanú koncepciu protipovodňovej ochrany. Tie jednotlivé tituly, ktoré vymenoval, s tými by som vedel žiť, ale je tam mnoho ďalších sporných vecí, ktoré mi trošku bránia nejako bianko podpísať toto zvýšenie. Ja si skôr predstavujem, že to zvýšenie by sa naozaj malo týkať všetkých tých podvyživených príspevkových organizácií, na ktoré sme akosi aj na výbore zabudli. My sa to čiastočne pokúsime napraviť s kolegami ešte jedným pozmeňovákom, ale bol by som radšej, keby sa z tých 15 mil. dotovali aj niektoré ďalšie príspevkové, nielen SVP.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa tiež poďakovať ctenému kolegovi Osuskému za to, že sa zastal v tomto kontexte Slovenskej akadémie vied, aj keď sám povedal, že je to vlastne konkurenčný podnik voči jeho alma mater. O to viac si to cením, aj keď sa tejto problematike budem podrobnejšie venovať vo svojom vystúpení, predsa len mi nedá nezareagovať bezprostredne na to, čo povedal.
Napríklad na to, ako zdôraznil fakt samosprávnosti tejto inštitúcie, pretože sú tu sily v tejto spoločnosti, ktoré sa snažia túto veľmi dôležitú a podstatnú skutočnosť prehliadať. Tá samosprávnosť je dôležitá aj v tom, že nikto nie je schopný kompetentne posúdiť kvalitu výstupov tej-ktorej vednej oblasti ako medzinárodná vedecká komunita, ktorá v tej-ktorej vednej oblasti pôsobí. Nech sa neurazia sebakompetentnejší úradníci na ministerstve financií alebo hoci ministerstve vnútra pôsobiaci v rámci reformy ESO, kam teda Akadémia podľa môjho hlbokého presvedčenia nepatrí už, pretože zo zákona má úplne iné postavenie.
Pred časom sa mal tú česť byť členom medzinárodného panelu expertov, ktorý hodnotil výkonnosť jednotlivých ústavov Akadémie vied. A po viac ako rok trvajúcom naozaj náročnom a kritickom procese hodnotenia výstup bol ten, že jednotlivé ústavy dosahujú napriek tej mizérii finančnej dobré, veľmi dobré a miestami aj vynikajúce výsledky.
Dajme si ruku na srdce, vážení, ktorá slovenská inštitúcia môže toto o sebe povedať, a to aj s tým, že jej dá za pravdu takáto medzinárodná komunita.

Ďakujem za slovo. Moja všeobecne formulovaná otázka, možno by sa viac hodila do hodiny otázok, ako do tejto rozpravy, znie: načo bolo dobré toto eskamotérstvo, tieto saltá mortale zo strany ministerstva a vlády, ktorých sme tu svedkami viac ako polroka, keď sa zásadné stanoviská menili zo dňa na deň o 180 stupňov a keď vládny materiál z roku 2012, na ktorý sa predkladateľ zvykne dodnes odvolávať, je, pokiaľ viem, dodnes platný a tento materiál vývoz vody zo Slovenska v podstate propaguje a na druhej strane, ako tu kolega Mičovský spomenul, ako snažíme opakovane týmto pozmeňovákom docieliť, keď sme sa snažili do ústavy dostať, myslím si veľmi adekvátnu formuláciu zodpovedajúcu zneniu definície vody podľa aktuálnych európskych dokumentov a aj podľa prvej úspešnej petície európskych občanov právo na vodu, tak vtedy tento návrh v rámci novely ústavy v tomto pléne neprešiel, takže vlastne možnosť na reparát?
Ale vystávajú tu v súvislosti s tým zabezpečovaním humanitárnej pomoci aj iné, oveľa konkrétnejšie otázky, keďže nejaká presnejšia úprava toho, ako sa táto pomoc bude realizovať, akými technickými prostriedkami, v akých maximálnych možných časových horizontoch, či nepôjde aj o nejakú trvalú pomoc krajinám, ktoré trpia dlhodobo deficitom vody a podobne, tak jasne, že v ústave toto nemohlo byť detailne riešené, ale v tomto zákone som to očakával... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pôvodne som ani nechcel vystúpiť v tomto bode programu, ale inšpiroval ma kolega Muránsky svojím vystúpením. Ja som na rozdiel od neho stál pri vzniku štátneho fondu pre životné prostredie, ktorý, ako viete, neskôr zanikol a ešte neskôr bol ako keby nahradený environmentálnym fondom, ktorý mal pomerne presne stanovené poslanie a pomerne presne stanovené priority a tým, že ho opakovane novelizujeme, tak ho tak zvláštne rozvoľňujeme a obávam sa, že dnes už sa pomaly nepodobá na to, ako ho tí jeho otcovia, zakladatelia chápali a myslím si, že tým vzniká pomerne nebezpečná a neprehľadná situácia, ktorá určite niekomu vyhovuje, ale celkovo transparentnosť narábania s tými prostriedkami a účel toho fondu relativizuje. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Podávam týmto procedurálny návrh, aby sme schválili nový bod programu schôdze takpovediac vo vlastnej veci, v rámci ktorého by sme sa zaoberali deficitmi vo fungovaní tejto inštitúcie. Od informačného deficitu, ktorým dlhodobo trpíme v súvislosti s výstavbou nových garáží v areáli Hradu, ale aj s úplne nelogickým nesprístupnením promenády pozdĺž areálu Národnej rady s výhľadom na Dunaj, chýbajúcim prirodzeným presvetlením tejto rokovacej sály a podobne.
Odôvodnenie. Vzhľadom na zásadné zmeny vo vedení Národnej rady považujem túto schôdzu za priam ideálnu na prerokovanie vyššie uvedených problémov v rámci nového bodu programu schôdze. Pôvodne som chcel v tomto zdôvodnení uviesť aj požiadavku nového dlhodobo chýbajúceho panelu venovanému... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Myslím, že pán kolega Chren ako predkladateľ pojednal, alebo jeden z predkladateľov, pojednal svoje záverečné vystúpenie veľmi dobre a opäť dokázal, že nie každý ekonóm musí byť ekonomista.
Som rád, že zdôraznil to, že náš život má aj iné dimenzie, ako len rýdzo ekonomické alebo pragmatické, že zdôraznil potrebu vízie a ocenil statočnosť radových občanov.
Myslím si, že toto vystúpenie, ktoré vhodne pripomenulo odkaz novembra ´89, bolo veľmi dobrou bodkou za týmto maratónom, aj keď ešte nás čaká jedno vystúpenie kolegu Viskupiča, ale potreboval som aspoň takto veľmi stručne oceniť to vystúpenie a poďakovať sa zaň.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len takú voľnú analógiu si dovolím, opäť historickú, na margo tej masovej voličskej podpory. Nebudem celkom korektný, podobne ako ty si sa priznal, že nie je v akejsi analógii celkom korektný. A pripomeniem, že ešte 17. novembra 1989 mala podľa výsledkov z predchádzajúcich volieb 99,9-percentú podporu v slovenskej spoločnosti istá Komunistická strana Slovenska. A keď sme niekoľko dní po 17. novembri hľadali niekoho z predstaviteľov tejto strany, ktorá o sebe rada vyhlasovala, a mala to aj v ústave, že je vedúcou silou spoločnosti a hegemónom a podobne, niekoho, kto by túto takmer stopercentne podporovanú politickú silu spoločnosti zastupoval v prvom otvorenom dialógu televíznom so zástupcami verejnosti, čuduj sa svete, nenašiel sa nikto. Nakoniec museli vedenie tejto supersilnej strany zastupovať dvaja riaditelia veľkých podnikov a nakoniec sa k nim obetavo pripojil Peter Weiss, ktorý ale v tom čase nemal, pokiaľ si pamätám, žiadnu kľúčovú funkciu v Komunistickej strane, tú získal až neskôr.
Takže toľko k tomu, ako sa ten hegemón môže pomerne rýchlo zmeniť na silu, ktorej predstaviteľa je problém nájsť. A v tom vidím trošku aj analógiu dnešnú, že máme tu takúto dominantnú silu spoločnosti, celé dva dni tu hovoríme o jej najvyššom predstaviteľovi a ten najvyšší predstaviteľ sa kdesi prepadol, podobne ako tí predstavitelia Komunistickej strany pred tými 25 rokmi.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Blaha, v úvode svojho vystúpenia ste apelovali, predpokladám, že na celú túto snemovňu, aby sme spoločne bojovali proti klientelizmu a korupcii. Ale veď práve s týmto cieľom bola zvolaná táto mimoriadna schôdza. Len na ťahu je teraz SMER – SD, aby urobil konkrétne kroky, aby predložil konkrétne dôkazy, že to s bojom proti korupcii, klientelizmu, tunelovaniu verejných financií, schránkovým firmám a podobne myslí vážne.
A ja som presvedčený, že väčšina informácií a indícií, ktoré tu odzneli počas tejto dlhej schôdze, by mohli a mali SMER-u – SD, ktorý je momentálne pri moci, v prípade, že toto, čo ste tu tvrdili, myslí vážne, len pomôcť. Nechcem byť príliš naivný a robiť si ilúzie, že SMER – SD urobí niečo kvôli opozícii alebo len preto, že ho o to opozícia žiada, ale mal by to urobiť kvôli občanom tejto krajiny.
A znova opakujem, SMER – SD skoncentroval v tomto štáte takmer absolútnu moc a je na ťahu. A som presvedčený, že to, čo odznelo na tejto schôdzi, vám môže len pomôcť, ak to myslíte úprimne s tým, čo ste povedali.