Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, pán minister, prerušil som svoju rozpravu v bode, keď sme hovorili o potrebe oceňovať verejnoprospešné funkcie lesa, mimoprodukčné funkcie lesa alebo tak, ako to navrhnem o niekoľko dní v našej novele poslaneckej skupiny, 326-tky, komplexnej hodnote lesa.
Naozaj, nestane sa vôbec nič zásadné, to musím priznať, keď sa pokúsime, aby plány starostlivosti o lesy obsahovali aj súhrnný údaj o komplexnej hodnote lesa, ktorá bude vyjadrená všetkými jeho funkciami, to znamená nielen drevoprodukčnou. Niektorí sa spytujú: No a kto to bude platiť? Opakujem, nie je cieľom, aby sme hneď, okamžite dokázali získať nejaké prerozdelenie prostriedkov v prospech lesov, v prospech producentov týchto funkcií. Ale ak neotvoríme túto otázku, ak nepoukážeme na to, že existuje presné metodické spracovanie toho, ako majú vypadať hodnoty týchto funkcií v číselnej, finančnej podobe, nuž potom ani ten, kto by platiť chcel, vlastne nemá čo a ako.
Ak som použil ten príklad s pohárom vody, no, je evidentné, že produkcia vody nie je výsostnou záležitosťou vodárov a že to, že je Slovensko dnes stále ešte mocnosťou produkcie pitnej vody, tekutiny, ktorá určite raz spolu s inými funkciami lesa preberie dominantné postavenie pri tvorbe životodarných záležitostí krajiny, na rozdiel, ak to poviem, že ak dneska Saudská Arábia predstavuje ropnú mocnosť, tak raz možno Slovensko vďaka pitnej vode bude predstavovať mocnosť vodnú. Prečo by sme teda takýmto spôsobom poukázania na hodnotu takejto funkcie lesa nemali vyjadriť, tým, že ponúkneme údaj v pláne starostlivosti o les aj presne vyšpecifikovaný, ako sa vody, ako sa lesy podieľajú na produkcii vody, a vieme otvoriť diskusiu o tom, že za ten dvojdecový pohár, keď sa dnes platí plná hodnota vodárom, patrí tam nejaké percento aj tým lesníkom, ktorí práve svojimi opatreniami, svojou správou lesa rozhodujú o kvalite vody a; navyše tu nekončíme; ktorí dokážu špecifickými opatreniami rozhodovať o tom, či tá kvalita pôjde hore, dole, alebo bude stagnovať. No uvedomme si, kde sa dostaneme pri našej veľkej diskusii o čomkoľvek, keby pitná voda prestala byť kvalitnou záležitosťou v tejto krajine. Zatiaľ jej máme zdanlivo inflačne veľa. Ale to raz môže skončiť a to nie je úplne nereálne. Určite poznáte krajiny, kde sa dá pitná voda získať len nákupom v obchodoch, kde nemajú taký luxus, aký máme stále my a chápeme ho ako prirodzenosť. Otočíš kohútikom, zdvihneš páčku a tečie.
No fakt si treba spomenúť aj na lesníkov pri tomto luxuse, pretože ono to luxus je, len to tak necítime zatiaľ. Takže my vlastne otvárame takou tou možnosťou pri komplexnej hodnote lesa vsunúť paragraf, ktorý vie veľmi presne špecifikovať to, čo sa má udiať v pláne starostlivosti o les, a otvoriť diskusiu s tými, ktorí odoberajú naše produkty, len o tom nevedia, že tie produkty sa vytvárajú s istou hodnotou, a považujú ich za prirodzenosť. Ale ono to prirodzenosť naozaj nie je.
Samozrejme, dá sa rozprávať o množstve ďalšej funkcie, ale ja budem o tom hovoriť, keď budeme teda predkladať svoju 326-ku, takže v tomto ohľade by som len prosil pána ministra, aby sa skúsil pozrieť práve na tie dôležité veci v zákone, ktoré predkladá, s tým, že takéto záležitosti; veď bol včera účastník konferencie, vypočul si to; že by tam mali byť, že by to malo byť jeho ambíciou. Ja nepochybujem, že každá zmena v zákone, tak ako ju doniesol, má svoj dopad, ale ja v tomto prvom čítaní chcem poukázať na to, že treba sa venovať ozaj základným veciam, ktoré v tomto zákone mne osobne chýbajú. A po tých ohlasovaniach tej jednotnosti spolu so zákonom o ochrane prírody sa mi zdá, ako keby ozaj nadšenie zo Zvolena zo septembra minulého roku a tie všetky prísľuby, ako keby tak vychladli a predkladal sa zákon len kvôli tomu, že je to v pláne legislatívnych úloh vlády, a nie kvôli tomu, že tie zmeny sú potrebné.
Prísť, pán minister, s tým, že teda lesy, štátne lesy majú zaplatiť milióny eur mimoriadneho odvodu, ja viem, ministerstvo financií má svoje predstavy o tom, čo sa má udiať, a vy sa musíte prispôsobiť. No ale prečo sa nepozriete na to aj z opačnej strany? Prečo nechcete pomôcť lesom a lesníkom, ktorí produkujú dôležité veci, a aby tá pomoc vypadala v podobe pootvorenia dvierok pre možné nové prerozdelenie prostriedkov, ktoré nepochybne patria lesníkom, tak, že ich produkcia na hrubom domácom dôchodku, hrubom domácom produkte nie je 0,35 %, ale možno rádove mnohonásobne viac? O tom som presvedčený.
Ďalšia vec, na ktorú chcem v tejto časti poukázať, ktorá mi tam zdá sa nenáležitá a nevhodná, je rýdzo lesnícko-technická, a to je otázka (hľadanie v podkladoch) paragrafu 20? Áno, na ktorý ma upozornili odborníci z Národného lesníckeho centra, kde z nepochopiteľných dôvodov bez náhrady vypadol odstavec 7. Odstavec 7 hovorí, to je vyslovene rýdzo odborná záležitosť, ale je dobre, keď sa na ňu pozrieme, pretože práve veď odborné veci sú predmetom tohto zákona, aj keď je to rýdzo odborná a možno sa bude zdať niekomu málo dôležitá. Tento odstavec hovoril o tom, že za zabezpečený porast sa považuje taký porast, na ktorom sú "stanovištne vhodné lesné dreviny bez výrazného poškodenia, ktorý sa dostatočne prispôsobil podmienkam stanovišťa, má znateľne výškový prírastok a nevyžaduje doplňovanie".
Je tam teda veľa tých podmienok, ale hlavne tá prvá, "tvoria stanovištne vhodné dreviny". Ja som to už povedal v prvej časti, že sme sa dopustili pred sto rokmi chýb, ktoré sme urobili v dobrej viere, že robíme dobre, teda naši predkovia na prelome 19. a 20. storočia, ktorí nerešpektovali typológiu, ktorí dali do lesných pôd dreviny, ktoré sa im zdalo, že tam budú dobre rásť a budú prinášať zisk, pomýlili sa. Dnes vieme, že to bola chyba. Na chybách sa učíme, no ale potom prečo to tam nenechať zakomponované, že zabezpečený porast ozaj by mal mať tieto hodnoty? A prosím vás, aby ste tento ods. 7 do § 20 vrátili, je to tri a pol riadka, nič sa nestane, aj keď sa tam odvolávate, že to vyplýva z toho, že plán starostlivosti o lese to predsa rieši. Treba to tam nechať, pretože chyby, ktoré sa vypomstili aj v tatranskej kalamite, práve spočívajú v tomto odstavci, takže vedieť povedať vlastníkovi, že je povinný rešpektovať stanovištne vhodné dreviny, je veľmi potrebné.
No a záver je spojený s majetkom. Veľmi stručne a veľmi jasne. A opäť vás budem len nieže chytať za slovo, to je nedôstojné, ale pripomínať vám vaše slová, keď ste sa tu vyjadrili na konto prestrelky medzi bývalým ministrom pánom Simonom a vami, keď sme sa bavili o revíroch a o výmenách. Povedali ste slová, no je to zlé, ale, žiaľ, je to podľa zákona. Nie, nechcem teraz, aby som otváral zase debatu o konkrétnom revíri a konkrétnej veci, lebo fakt mi ide o to, aby sme sa pozerali do budúcnosti. Ak ste sám uznali, že výmeny lesných pozemkov sú naozaj zákonom riešené zle, a verte tomu, že ste to uznali správne, pretože mnohí vaši odborní podriadení pracovníci zo štátnej správy na úseku lesného hospodárstva vám povedia - a to sú ľudia, ktorí tam pracujú desiatky rokov -, že si ani nepamätajú na takú výmenu, ktorá by mala čistý podklad a ktorá by vyplývala ozaj z nejakej potreby, ale že furt sú v tom tlaky mocných, silných a často len poľovne naladených ľudí. Nuž, keď ste to sám povedali, pán minister, tak prečo to nevyriešite aj v paragrafe 50, kde sa tie zámeny opäť pod kuratelou ministerstva po jeho predbežnom súhlase, vášho ministerstva, môžu udiať.
Bavili sme sa tu o tom, že pre chránené územia prešla kompetencia ich vyhlasovania na vládu Slovenskej republiky. Bolo to kritizované, ja sa priznám, mne tá kompetencia práve na úrovni vlády až tak nevadí, ale práve tu sa odvolávam na to, no ak ste to bez problémov vložili do zákona o ochrane prírody, kde to chápem v takej rovine, no dobre, bude chránené územie a bude sa treba zamyslieť aj nad tým, kto bude platiť ujmu, no prečo tu, keď zjavne mnohoročná skúsenosť hovorí o veľkých únikoch veľkých peňazí, ktoré chýbajú občanom práve z tohto titulu, že sa urobia výmeny, ktoré sú neadekvátne, tak vás pekne prosím, no tak túto vec posuňme na vládu, tak ako sme to navrhovali. Aj pán poslanec Hlina to navrhoval, aj ja som to navrhoval. Tu, tu by som videl kompetenciu vlády. Aj pre vás je to dobré, buďte trocha alibista, keď viete, aké sú tlaky. Na každého ministra sú tlaky, furt musí dačo vykonávať mocným, no tak to odpálkujte v tomto prípade ozaj na vládu, aby vláda mohla rozhodnúť o takýchto výmenách. A najmä, aby boli urobené nie tak, že urobíme posudok plus-mínus desať percent a všetko je v poriadku, ale aby sa ozaj prihliadlo na všetky okolnosti, ktoré sú spojené s hodnotou konkrétneho pozemku, a to chcem povedať, teda nielen na parametre porastov a parametre približovacej odvoznej vzdialenosti, ale aj na parametre toho, čo sa v blízkosti týchto pozemkov nachádza. Jednoducho nájdite mechanizmus, aby občania republiky neboli výmenami pozemkov, lesných pozemkov v tomto prípade okrádaní. Pretože opakujem, táto skúsenosť nie je mojím výmyslom, nie je to ani otázka jedného alebo dvoch prípadov, ale je to skoro systémový prvok, ktorý je spojený s výmenami štátneho majetku alebo, lepšie povedané, možno ak by sme si už nevedeli poradiť, že nenájdeme účinný kontrolný mechanizmus, tak ich radšej zákonom zakážme. Žiadna chyba sa nestane, pretože tvrdiť o tom, že ide o sceľovanie pozemkov; keby ste raz prijali pozvanie na výlet, by ste videli, aké sceľovanie pozemkov sa robí pri výmenách, že aj slepý by videl, o čo tam išlo v skutočnosti, aj hluchý by vypočul plač lesa, že bol vymenený les, ktorý vymenený nemal byť.
Prešiel som základné veci. Ozaj som sa snažil poukázať na to, čo je spojené s doterajšou skúsenosťou. A keď urobím krátke zhrnutie, veľká vďaka a pochvala za vetu, že výberkový spôsob sa uplatňuje všade tam, kde sú pre to vytvorené podmienky alebo kde je možné takéto podmienky vytvoriť. Na tú vetu budem spomínať v dobrom. Verím, že prejde v tomto návrhu, ale tie ďalšie veci, na ktoré som vás upozornil, na to, že ste nedodržali vlastný zámer odblokovať zákopovú nezmyselnú vojnu medzi lesníkmi a ochranármi danú v septembri vo Zvolene a že nenachádzame vo vašom návrhu nič, čo by to posúvalo do kvalitatívne vyššej roviny, že už nebude to zacyklené, lebo zacyklené to je, lebo môžme zase vykonávať opatrenia, ktoré nám zase musí odsúhlasiť druhá strana, ktorá nám ich neodsúhlasí, žiadne opatrenia nevykonáme a lesy budú chradnúť a z kalamít sa stanú obrovské národohospodárske škody a nebudeme vedieť, kto za to zodpovedá, a budeme podávať nezmyselné obvinenia ministrom životného prostredia, že spôsobili chyby, a budeme vykladať o tom, či VLK, alebo kto tu má pravdu. Toto nie je potrebné. Naopak, potrebné je, aby ste dodržali vlastný záväzok a túto vec odstránili. Takže to je prvá vec.
Druhá vec, ako základná výhrada, tie kalamity sú nie spôsobené len matkou prírodou, ale aj zištným konaním človeka. Dal som vám jasný mechanizmus, keď som odovzdával tento návrh na vaše ministerstvo, že je možnosť tam vniesť celkom elegantný kontrolný mechanizmus z hľadiska časového odstupu. Dajme tomuto potenciálnu možnosť, ja viem, že ani tá nevytvorí absolútnu bariéru proti tým, ktorí chcú robiť zle, ale zdvihne varovný prst a ohrozí ľudí, ktorí sú za správu lesov zodpovední.
Vráťme podmienky zabezpečenia porastu, to neni vec, ktorú opäť vymyslel poslanec, ale ktorú lesní odborníci, na ktorú poukázali. A s výmenami pozemkov, pán minister, urobme niečo, čo opäť vám už umožní povedať tu od tohto pultu, no, stala sa chyba, je to zlé, je to nemorálne, je to neetické, ale je to podľa zákona. V tomto by ste mali vidieť ambíciu vy a všetci ľudia, ktorí sú v exekutíve, aj tí, čo prídu po vás, aby táto strašná veta, ktorá tak sa stala už klišé, že v tejto krajine sa rozkráda podľa zákona, aby nebola tak ľahko aplikovateľná. Máte na to skvelú možnosť v § 50. Použiť váš osobný záväzok, ktorý tu zaznel, resp. vašu kritiku, ktorá tu zaznela. Kto iný, ak nie váš aparát to tam má vyriešiť? Verte tomu, že mnohé skúsenosti tohto typu ohľadom kalamity, ohľadom výmeny porastov, teda pozemkov s porastami pochádzajú skutočne od vašich dlhoročných pracovníkov, ktorí slúžia v štátnej správe, ktorí tam už aj doslúžia, lebo napokon sú radi, že to tam môžu doslúžiť, ale ktorí sú mnohokrát veľmi zhnusení a zhrození práve z toho, čo sa vidí, len sa nemôže povedať. A keď sa aj povie, tak sa nikam nedostane.
Pretože som teda veľmi spokojný s tou prvou časťou a veľmi nespokojný s týmito bodmi, ktoré považujem za dôležité, tak si dovolím dať teraz návrh, aby s tým dobrým úmyslom, nie preto aby som vám zabŕdol do vášho procesu, vy si ozaj urobíte, čo budete chcieť, ale aby ste mali túto možnosť, pán minister, teraz urobiť. Možno to urobíte doplňovákmi, pozmeňovákmi a poviete, že to nie je potrebné. Ale z môjho pohľadu je potrebné dať návrh, aby tento zákon bol vrátený vášmu ministerstvu na dopracovanie, aby sa stal ozaj účinným, aby vyjadroval aktuálne potreby, aby bol moderným, aby bol v súlade s ochranárskym zákonom, aby sa proste splnilo to, čo vy sám ste nám tuná z tejto tribúny viackrát priamo alebo nepriamo prisľúbili. Podrobnejšie veci budem hovoriť k novele 326-ky, ktorá bude predložená skupinou poslancov, ako som spomínal.
Kolegyne, kolegovia, pán minister, ďakujem za pozornosť.
