Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho

7.2.2013 o 15:06 hod.

Ing. CSc.

Ján Mičovský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

7.2.2013 15:21 - 15:23 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Áno, vážený pán podpredseda, ak je to teda v súlade s rokovacím poriadkom, tak poprosím, aby odpoveď pána ministra Jahnátka bola považovaná, teda navrhujem uznesenie, aby bola považovaná odpoveď, ktorej číslo môžem aj prečítať, je to odpoveď listom č. 976/2012-100 napísaná v Bratislave 20. decembra 2012, za nedostatočnú. A aby pán minister bol naším uznesením zaviazaný odpovedať tak, aby tie otázky, ktoré sme dali v interpelácii a ktoré, ako sám priznáva, patria do kompetencie úradníkov na ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ako aj úradníkov v Národnom lesníckom centre, to znamená do organizácie, ktorá podlieha priamo  pod jeho kompetenciu, aby boli ministerstvom vypracované. Tu neexistuje kompetenčný problém, nevstupujeme nejakým vyšetrovateľom do ich právomoci, ako sme o tom hovorili doobeda. Tu vlastne chceme, aby úradníci pozreli do tých spisov a aby tie odpovede, ktoré, sa interpelácie ich domáhajú, aby boli z tých spisov vyčítané.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 7.2.2013 15:06 - 15:06 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Dobrý deň. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády Slovenskej republiky, chcem zaujať stanovisko k odpovedi na interpeláciu na pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, pána Jahnátka.
Ja už sa priznám, že to číslo som si nepozrel, takže dodatočne ho doplním, ale podstata nie je v čísle, ale v konkrétnej záležitosti, ktorá vyplynula, a samotná interpelácia sa toho týkala, pomerne závažného konania v Národnom lesníckom centre, kde už niekoľko mesiacov dozadu vzniklo podozrenie, že 700 000 eur na tzv. forestportal bolo vyčerpaných, mierne povedané, nie v súlade s dobrými mravmi a nie v súlade s účelom, na čo ich Európska únia našej krajine poskytla. Bolo to dlhšie aj medializované, boli dokonca nariadené vyšetrovania. Jedna z odpovedí pána ministra, mi doručená, znela, že je to príliš tajné a že nemáme nárok na to, aby sme sa zoznámili s výsledkami finančnej kontroly, ktorá prebehla v tejto súvislosti. Rešpektujem, asi zákon, ktorý to neumožňuje, skutočne tak hovorí.
A preto, chtiac sa dopátrať spolu s kolegami poslancami pánom Hubom a pánom Feckom, ktorí sme spolu tú interpeláciu vypracovali, sme sa pokúsili úplne jednoducho a bez toho, aby sme ozaj dopredu nejako domnievali sa, že poznáme pravdu, pokúsili sme sa dať interpeláciu vo veci konkrétnych 20-ch, ale mimoriadne konkrétnych otázok. Dokonca tie otázky sme si my nevymýšľali, lebo napokon ozaj prehľad nemáme taký, aby sme sa mohli tváriť ako ľudia znalí veci, ale na Národnom lesníckom centre je skupina, ktorá zrejme svoju nespokojnosť musela prejaviť aj tým, a je to skupina, ktorú podporuje aj odborová organizácia tamojšia, ktorá tých 20 otázok doslova presne a na vec ušitá, ušité tak, ako sa patrí, naformulovala. A tie otázky boli veľmi, veľmi konkrétne. Nuž, sme si povedali, že si ich osvojíme my traja poslanci, a vo forme interpelácie sme ich poslali pánovi ministrovi Jahnátkovi.
Ja samozrejme nebudem tie otázky čítať, len môžem zodpovedne povedať, že ich tvorcovia zrejme celkom oprávnene sa domnievali, že ak by boli zodpovedané, tak by možno nebolo treba rozprávať o veľkých ďalších kontrolách, o najvyšších kontrolných úradoch a o tom všetkom, čo sa udialo za tie mesiace vyšetrovania. Okrem iného aj hlavná kontrolórka, ktorá poukázala na tie veci, prišla medzitým o svoju prácu, aj keď samozrejme netvrdí sa, že v tejto súvislosti.
No a odpoveď prišla od pána ministra. A ja chcem s ňou vyjadriť, s touto odpoveďou, veľkú nespokojnosť. Tá nespokojnosť spočíva v tom, že, opäť vás nebudem unúvať, aby som ju celú čítal, ale jedna vec je predsa len hodná zaznamenania tak, aby zaznela aj tu v tejto sieni zákonnosti, lebo sa mi zdá, že je to niečo, čomu som celkom neporozumel ani na druhé čítanie.
Pán minister nám tu píše asi tak: "Takmer všetky otázky, ktoré mi kladiete k predmetnej veci, sa týkajú činností a kompetencií konkrétnych vedúcich zamestnancov Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ako aj Národného lesníckeho centra v rokoch 2007 až 2011. Z toho dôvodu vám na väčšinu z nich nemôžem konkrétne odpovedať a odporúčam vám obrátiť sa priamo na tieto osoby." Nuž, tie otázky predsa neboli dávané na konkrétne osoby s tým, že tu niekto potrebuje tieto osoby nejakým spôsobom prenasledovať svojimi otázkami. Tie otázky boli naformulované vo smere zistenia pravdy, ako sa použilo 700 000 eur na vec, ktorú experti označili, že má hodnotu možno 1 000, možno 5 000, neviem. Viete, doobeda sme tu počúvali dačo o Gorile, o ťažkých podozreniach, ktoré visia ako chmáry nad touto krajinou, a pán minister Kaliňák veľmi jasne a správne povedal, že on predsa je politik a nie vyšetrovateľ, a s tým sa dá súhlasiť. Takže môžeme sa baviť o politickej zodpovednosti a nie o tom, kedy a ako bude vyšetrovanie uzavreté.
No použijem takú ťažšiu analógiu alebo skôr voľnejšiu, nuž, ja tiež od pána ministra, a my teda všetci traja poslanci sme nežiadali, aby nám on týchto troch ľudí nejakým spôsobom staval do role, že už tú nie sú, a to, viete, veď to bolo ministerstvo, ktoré ja som neriadil. My sme sa obrátili na kompetentného šéfa ministerstva, ktoré túto agendu spravovalo, ktoré musí mať predsa ako slušný úrad zaznamenané, kto v minulosti v zásadných veciach urobil aké rozhodnutie, a chceli sme poznať spôsoby, ako tieto rozhodnutia boli kreované, ako boli zaznamenané, ako boli jednoducho z nich vyvodené nejaké dôsledky. Tak sa mi zdá dosť zvláštne, že pán minister odpovedal, že on za ministerstvo v minulosti a za to, čo urobilo, nemôže, nie tak, aby som mu nevkladal do úst, čo nepovedal, nie zodpovednosť, že nemôže odpovedať na tieto otázky.
Tak ja si myslím, že v tejto krajine predsa, a to musí byť aj naším želaním, nekončí výmenou niektorých úradníkov kontinuita poriadku. Veď predsa v slušnej krajine sa musia poriadky odovzdávať, spisy prebrať a odovzdať. A jednoducho minister musí vedieť odpovedať, čo robil jeho úrad aj v historických súvislostiach, pred desiatimi rokmi. Nie v súvislostiach, ktoré sú ešte stále otvorené, nedošetrené a ktoré traumatizujú zbytočne množstvo ľudí na Národnom lesníckom centre. Niektorých skutočne tak, neprial by som vám počúvať, ako to znáša tá kontrolórka, ktorá je v tom režime výpovede, že možno je to otázka skôr ich, už pomoci nie ani zákonnej vo vyšetrovaní, ale ako im pomôcť ľudsky, ako im pomôcť v ich ťažkých psychických rozpoloženiach.
No dobre. Takže ja som s touto odpoveďou nespokojný a tvrdím, že je nezodpovedné, aby sme sa v prípade, že hľadáme odpoveď, kam sa podelo 700 000 eur, a to je, prosím pekne, mozaika, ja si nemyslím, že sme my objavili nejaký veľký prípad, ktorý teraz môžeme povedať, no pozrite, toto je teda obrovský kúsok. Ja sa obávam, že toto je mozaika, ktorá zodpovedá množstvu takýchto drobností, ktoré sa týkajú fondov a eurofondov. Včera, predvčerom som bol ako zastupujúci člen na eurovýbore, na Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti. A pán premiér tam povedal jednu vec, že čaká nás teda ťažká úloha vyčerpať zase veľké množstvo eurofondov. Áno, ja som mu rozumel, určite je to ťažká úloha, vieme, prečo ich chceme získať. Len sa obávam, že v tejto krajine si mnohí ľudia túto ťažkú úlohu vysvetľujú tak, že dej sa, čo dej, ktosi núka v Bruseli, tak to musíme zobrať. A mnohokrát tá cesta bruselských peňazí z Bruselu cez Bratislavu na miesto určenia býva veľmi, veľmi komplikovaná.
Odbočil som, vraciam sa k interpelácii. Takže pán minister napísal, že to nie je možné zodpovedať. A čo je dôležité a zaujímavé na jeho odpovedi, to je niečo, s čím by som mohol svoj nesúhlas, nespokojnosť a nespokojnosť všetkých troch poslancov, ktorí tú interpeláciu dali, uzatvoriť. Pán minister teda hovorí, že nie, nedá sa, lebo patrí to minulosti, ale na záver svojej odpovede vkladá vetu, za ktorú mu úprimne ďakujem a ktorú považujem za absolútne potvrdenie toho, že veci ozaj bude treba doriešiť tak, aby sme nehovorili, že to nie my, to v minulosti, to niekto iný. Tá veta, alebo tá záverečná pasáž odpovede pána ministra na našu interpeláciu znie doslova takto: "Nové vedenie ministerstva sa uvedenou problematikou zaoberalo z vlastného podnetu a na základe zistení súčasného stavu som rozhodol, že Národné lesnícke centrum vo vlastnej réžii a na vlastné náklady v spolupráci s dodávateľom sfunkční forestportal do konca roku 2013." Ja ozaj úprimne ďakujem pánovi ministrovi za to, lebo po tých dlhých mesiacoch, keď sme skúšali poslanecké prieskumy, keď sme tam boli s tými ľuďmi rozprávať ako poslanci, keď sme oslovili Najvyšší kontrolný úrad, keď sme jednoducho hľadali všetky možností, ako tým ľuďom a samotnej veci pomôcť, tak po tomto všetkom prichádza vlastne priznanie a uznanie pána ministra, ktorý teda potvrdil, že aj keď nie je ochotný hľadať odpovede na tých 20 konkrétnych otázok, ale rozhodol, že veci sa musia do konca tohto roku na vlastné náklady a vo vlastnej réžii Národného lesníckeho centra sfunkčniť. To teda, alias fakt sa nič neurobilo, alebo to, čo sa urobilo, je nedostatočné. Ozaj tých 700 000 eur nebolo asi zodpovedne a primerane veci vyčerpaných.
A my traja poslanci, pán Huba, pán Fecko a ja, v liste, ktorý je už odpoveďou na túto interpeláciu, alebo teda odpoveďou na odpoveď na našu interpeláciu, sme museli skonštatovať aj takú vec, to možno tiež stojí za prečítanie, kde hovoríme, že: "Vážený pán minister, v týchto vašich slovách nachádzame potvrdenie toho, že veci neboli a nie sú v poriadku, a naša snaha o nápravu je úplne namieste. Veď ak sa má dodnes nefungujúci produkt na základe vášho rozhodnutia sfunkčniť vo vlastnej réžii a na vlastné náklady Národného lesníckeho centra do konca roku 2013, potom sa takéto rozhodnutie javí ako priamy pokyn na nehospodárne využívanie prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky."
No uznajte, toto predsa nie je možné, aby sme si tu niekoľko mesiacov vymieňali nespokojnosť s tým, ako sa veci vyvíjali v oblasti forestportalu, novinári tuto v priamom prenose mohli skonštatovať, že skutočne tie dva produkty, jeden ten vyrobený a druhý ten, čo bol dávno predtým už zaplatený, sú identické, a pán minister tu po mesiacoch traumatizovania množstva pracovníkov v Národnom lesníckom centre, zamestnávania svojho sekretariátu, aj našich asistentov, odpovie tak, že teda rozhodol, že sa to do konca roku na vlastné náklady a vo vlastnej réžii musí sfunkčniť, 700 000 eur.
Nuž, ja odpovedám asi tak, a prosím pána ministra, aby to zvážil, v tom liste už vás s tým nebudem zaťažovať, je to aj napísané, aby zmenil toto rozhodnutie, aby odpovedal na tých 20 otázok, ktoré vedú priamo k poznaniu možno tej žaby, ktorá na tom prameni pravdy sedí, a aby nedával návody na to, že sa majú prostriedky, ktoré dávno už boli zaplatené z iných zdrojov, opäť čerpať na tento účel. Považujem to za niečo neuveriteľné. A ak teda dokážem v tejto chvíli uzavrieť svoj prejav tým, že by som poprosil, neviem, či triafam rokovací poriadok, bol by som veľmi rád, ak by som mohol vás požiadať, aby sa tu odhlasovalo to, že odpoveď, ktorá bola ukončená takouto pamätnou replikou, bola považovaná za nedostatočnú, a aby sme my, poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, požiadali pána ministra, že nás predsa len zaujíma, ako to s tými peniazmi a s tým forestportalom bolo. A aby sme prijali - uznesenie ? - že odpoveď nás neuspokojila a potrebujeme, aby bola naformulovaná nanovo, v zmysle toho, čo sme pánovi ministrovi napísali v našej reakcii. Ak by bolo potrebné, ja ju prečítam, ale to by bolo asi nezdvorilé voči vám, aby som vás tým všetkým zaťažoval, lebo tú podstatu som povedal. A budem veľmi rád, ak sa nám podarí prípad forestportalu na Národnom lesníckom centre uzavrieť nie tak, ako si predstavujú poslanci, alebo ako pán minister, alebo ako úradníci, ktorí to v minulosti aj teraz majú ešte kdesi v tých spisoch, ale aby sme to uzavreli tak, aby to korešpondovalo s tým, čo sme tu rozprávali doobeda, aby sme poslúžili pravde a tomu, aby občania tejto republiky uverili, že sme ochotní my, poslanci všetkých prúdov a smerov, poslúžiť tomu, na čo sme tu, hľadaniu pravdy a zlepšeniu kvality života všetkých občanov Slovenska.
Určite nie je možné s kvalitou spájať stav, keď sú presvedčení, a tak mi mnohí reagovali aj na tom Národnom lesníckom centre, že všetko je márne, že všetko je aj tak nezvládnuteľné, že pravdy sa aj tak nedopátrame, lebo. No ja viem, že tento pocit v spoločnosti prevláda. A nech prevláda, má to asi svoju hlbokú logiku. A nech prevláda pre mňa za mňa všade, lebo ľudia majú právo na svoje pocity. Jediné miesto, kde nesmie prevládať pocit skepsy, že sa nedá nájsť pravda, jediné miesto je táto sieň zákonnosti. A ja vás prosím, aby sme v takýchto prípadoch neustúpili tým pocitom, že tých 150 ľudí je rozdelených na rôzne zoskupenia, ktoré musia komusi slúžiť. Slúžime tu vlastnému svedomiu. A ak niektorí ľudia nemôžu slúžiť vlastnému svedomiu tu, lebo pridlho nosia červené alebo modré kravaty, tak by som prosil, tak zúžme tú 150-ku na 120-ku alebo na 90-ku. Ale predsa mi nemôžete povedať, že tu sedíme ľudia, ktorým je to absolútne jedno, že je možné prípad, ktorý ja považujem za kamienok z mozaiky nespravodlivosti, nepochopenia a tiahy doby, ktorú žijeme s našimi ľuďmi, že by sme to mohli považovať za správne, alebo niečo, s čím sa máme stotožniť. Ja osobne pokiaľ budem používať mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, budem sa snažiť, aby som v tých kompetenciách, ktoré mám, sa pokúšal odpovede na dôležité otázky hľadať. A toto je jedna z nich. Verím, že spolu s vami sa jej dopátram.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2013 12:11 - 12:13 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Ja ďakujem pánovi poslancovi Viskupičovi za to, že obrátil našu pozornosť do budúcnosti. Minulosť je mŕtva, už sa nedá nič urobiť. Gorily dobehali. Ale budúcnosť je pred nami.
A tu chcem povedať, že ten smútok, ktorý pociťujem z tejto debaty, tú skepsu, tú musíme odmietnuť. Ale ju neodmietnime, ľavica, pravica, zelení, červení, modrí, my ju odmietnime, my stopäťdesiati, každý podľa svoje vnútornej odvahy, podľa svojho svedomia a podľa toho, či si myslí, že má mandát na to, aby mohol povedať zakaždým, keď bude stáť pred touto tribúnou, áno, Gorila nie je všetko, ale je to silný symbol. Je to silný symbol toho, že ľudia v tejto krajine, ja tiež hovorím, že krásnej, ale, žiaľ, prestali veriť v spravodlivosť. Neveria nám, nie ľavým, pravým, neveria politikom, neveria ústavným činiteľom. Všetci sme tu ústavní činitelia a je len podružné, do akej skupinky straníckej sme zaradení. A naša povinnosť, naše svedomie, naša odvaha a naše možnosti, ktoré máme, a nie sú malé, nám velia, aby sme tento symbol, lebo tých Goríl je veľa, nebudem spomínať tú, čo ešte štvrtý rok behá po Lesoch Slovenskej republiky, každý z nás máme takú skúsenosť, ale tento symbol toho, že ľudia nám neveria, že ľudia neveria v spravodlivosť, je potrebné povaliť.
A preto vás prosím, skutočne všetkých, celú našu stopäťdesiatku ústavných činiteľov, aby sme využili každú príležitosť na to, aby sme tento smutný, tragický a ja verím, že prekonateľný symbol, zlikvidovali, a aby sme ľuďom dali nádej, že politici sú síce kadejakí, ale že môžu byť aj statoční a že sú tu nie za seba, ale za nich.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 6.2.2013 18:45 - 18:49 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ma svojím uznesením č. 81 z 20. novembra 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, takzvaný geologický zákon, v znení neskorších predpisov.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2012 č. 291 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2013 17:37 - 17:39 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. Kolega Štefan, z tvojho vystúpenia si beriem ako kľúčové slovo zmysluplnosť. Ty si veľmi správne poukázal na to, že peniaze na aktivačné práce sú dôležité, ale oveľa dôležitejšie je to, aby sme možno sa pokúsili o vyššiu úroveň využitia peňazí, ktoré štát má k dispozícii na práce, ktoré by ozaj boli vykonávané nie kvôli prácam samotným, ale kvôli tomu, že ich je aj treba. Veľmi ste tu často dnes spomínali v tejto súvislosti lesy a ja sa k nim ešte raz vrátim. Jednoduchý príklad.
Ak sa rozhodneme, že lesy vyčistíme od všetkých konárikov, tak to bude strašne zlé, lebo v takomto prípade by sme ich obrali z pohľadu biologického kolobehu materiálu v prírode o základný hnojivový prírodný produkt. Určite teda by som povedal, že takýto spôsob extrémizmu určite ste nemali na mysli, takže sa len prihováram za to, že, áno, v tých lesoch potvrdzujem, máme možnosť nájsť veľa zmysluplných prác, ale rozhodne nie sú zdrojom absolútneho vyriešenia tohto problému, aj keď ste to tak nemysleli, spomínate aj iné štátne podniky, len tie lesy akože tak ľahšie vkĺzajú do úst. Takže sa prihováram za to, aby možno sme sa spoločne zamerali práve na tú časť, ktorú pán poslanec Kuffa zdôraznil, pokúsiť sa o vyššiu úroveň využitia prostriedkov, a to je tým presunom, ktorý on spomínal, do oblasti výrobných činností, ktoré možno ešte stále poskytujú aj tú príležitosť pre tie menej kvalifikované pracovné sily, ale už pridávajú vyššiu pridanú hodnotu a možno aj pre tých samotných ľudí, nielen pre toho zamestnávateľa.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2013 17:04 - 17:06 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka. Bolo by to viac ako na dve minúty. Chcem povedať, že s filozofiou tohto zákona súhlasím a skutočne ho podporím. Len nemôžem celkom súhlasiť s tými časťami, ktoré pán kolega hovoril na konto lesov a lesníctva. Viete, vždy je to otázka zmysluplnosti tých činností. Povedať jednou vetou, že lesy sú zdevastované a že títo ľudia to zachránia, to je tak asi, ako keby sme povedali, že dajme im teda akúkoľvek činnosť, je to lepšie, ako keď budú sedieť doma. Ja súhlasím, ak sledujeme tento sociálny aspekt, tak je to celkom prípustné riešenie, ale ak by sme chceli, aby títo ľudia povynášali všetky konáriky z lesa v záujme drevoštiepky, aby urobili tak, že každý jeden priepust bude bez kamienka, no, možno by to bolo pekné, len chcem povedať, že slovenské lesníctvo potrebuje zmysluplnú činnosť. A ak by sme to chceli navliecť do takej podoby, že dobre, nech robia čokoľvek, len nech robia, tak potom áno, ale ja si myslím, že z hľadiska samotného lesníctva nie je možné pripustiť, aby sme dávali ľudí do lesa robiť nie zmysluplné činnosti. Ale zase, aby som nebol taký rigorózny, pán kolega Novotný, je to otázka miery. Je veľa vecí, ktoré v lesoch ozaj by bolo užitočné robiť, len aby ste to nepovedali tak, ako to vyznelo. Možno vy ste to povedali pekne, že jednoznačne tí ľudia zachránia slovenské lesníctvo. To nie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2013 16:06 - 16:08 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. No musím konštatovať, že došlo k vzácnej zhode, ďakujem všetkým, ktorí reagovali na moje krátke vystúpenie v rozprave a ozaj je to vzácne, zhodli ste sa na tom, že som netrafil klinec po hlavičke, no stáva sa. Napriek tomu si myslím, že vás je potrebné upozorniť na dva také faktory. Ten jeden sa týka toho, že či je to ozaj správne, pristúpiť v takomto prípade s prezumpciou zlého úmyslu, že ste veľmi povýšili všetci vo všetkých svojich vystúpeniach akýsi predpoklad, že tá samospráva je tak trošinka nie na to, aby spravovala danú obec, ale aby tak rozmýšľala, komu uškodiť a ako sa vysporiadať s nejakými šarvátkami susedskými a komu prisoliť a komu nie, proste že nehrá s občanmi, ale proti občanom. To si myslím, že je a priori dosť chybný predpoklad, aj keď, samozrejme, nevylučujem, že život k nemu mnohokrát môže aj pána starostu alebo primátora nejakým spôsobom doviať.
No ale je tu možno vážnejšia vec, ktorú ste opomenuli. My sa tu bavíme síce teraz o nebezpečných živočíchoch, ako keby to bola nejaká teda výnimočná vec v rámci rozhodovania samospráv. Ale ste si nevšimli, kolegovia, že samosprávy už niekoľko rokov majú vážne kompetencie v mnohých oblastiach, ktoré sú vysoko odborné, profesionálne a napriek tomu, či už samy, alebo keď sa poradia, alebo si zriadia na to nejaký inštitút, rozhodujú. Čo tak ich kompetencie v oblasti stavebníctva, to sú takí odborníci, že skutočne rozumejú všetkým statickým, dynamickým a neviemakým problémom? Alebo čo také výruby stromov, to sú tak lesnícky zdatní, že oni tomu rozumejú? Tak potom vás prosím, keď vám robí problém toto, tak potom prekopme úplne zákon, ktorý upravuje právomoci samospráv, a povedzme im, že môžu rozhodovať o tom, kedy sa vyvesia zástavy, kedy sa budú vyvážať smeti a kedy budú nejaké iné veci, a že vlastne sú natoľko nekompetentní, že nemôžu takéto veci rozhodnúť, lebo tak si myslím, že to môže posúdiť ako príklad toho, čo sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom).
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.2.2013 15:55 - 15:58 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Dobrý deň, ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Rozmýšľal som, ako to povedať stručne a jasne, pretože nie som veľmi v tejto problematike rozhľadený, len som si teda uvedomil, že som občan, ktorého táto vec sa môže bezprostredne dotýkať. A zaráža ma a doráža, že sme tu práve svedkami niečoho, čo by možno do tejto siene zákonnosti ani veľmi nemalo patriť. Sme svedkami toho, že úplne jednoduchá a logická a veľmi zrozumiteľná úprava je zrazu problémom takým veľkým, že aj keď vieme nájsť na nej niektoré nedostatky, ale nechceme vidieť pre tých niekoľko detailov, ktoré možno stoja za to, aby sa o nich diskutovalo, tú podstatu. A tú podstatu cítim ako občan nasledovne: No je mi úplne jedno, ako to tí páni poslanci budú cítiť v parlamente, ako sa budú o tom dohadovať, keď môj sused chová nebezpečné jedovaté hady a mňa ozaj veľmi nebude nikdy trápiť, ako to bude s tými veľkými kompetenciami pána starostu, čo on skutočne dokáže alebo nedokáže odborne posúdiť.
Ja si myslím, že to politikum, ktoré ste tak prisúdili tým obecným zastupiteľstvám, nie je také silné ako tu v tejto sieni, a že ja by som celkom rád, s dôverou a istým rešpektom voči tomu, že ten starosta so svojím zastupiteľstvom je tu hlavne pre mňa a pre občanov, mu zveril to, aby posúdil a odobril aj bez toho, aby bol absolventom veterinárnej školy, či to ten môj protivný sused, teda nie protivný, ale za to, že býva oproti, môže toho nebezpečného alebo päťmetrového hada chovať, pretože moje deti musia chodiť denne okolo jeho dverí a vieme, že sem-tam nejaký hadík unikne a tigrík tiež vie preskočiť nejaký plot. Takže ja by som prosil a veľmi rýchlo tým aj skončím, aby sme možno takýto rukolapný a jasný príklad toho, že kolega poslanec pán Fecko sa pokúsil ponúknuť niečo, čo by ozaj už zajtra mohlo niekomu pomôcť, keby sme to schválili. Že to zase odsúvame na to, aby sme tu špiritizovali o tom, do akej miery sú obecné zastupiteľstvá politickým a zlomyseľným a kompetentným orgánom. Nuž, raz sme si ich tam zvolili, tak skúsme im nechať na posúdenie aspoň to, že by o tom hadovi alebo možno v tomto prípade skôr o tej žabe na prameni, čo v tomto prípade ten prameň blokuje, mohli rozhodnúť. A ja verím, že by to pomohlo všetkým, lebo tomu beťárovi hadíkovi je čerta po tom, či niekto je z ľavice, z pravice a aký má podiel jeho politická reprezentácia v obecnom zastupiteľstve, jednoducho on kľudne vykĺzne a uštipne hocikoho a potom možno bude škoda, že sme túto dobrú iniciatívu zabili takými nepodstatnými pripomienkami. Bolo by veľmi dobré, keby sme tú podstatu mali vždy na mysli a ak chceme dačo vylepšovať, aby sme to nevylepšovali tak, že to odmietneme ako celok. Toľko z mojej strany.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.2.2013 10:11 - 10:13 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Zareagujem na tú časť vystúpenia kolegu Hubu, kde spomenul život vo vysokohorských alebo v horských oblastiach vidieckeho obyvateľstva na Slovensku. Je to špecifikum, je to osobitosť, ktorú by som chcel podporiť a ktorej by som veľmi rád aj spolu s niektorými z vás dal aj nejaké zákonné rámcové vyjadrenie. Ide o to, že ozaj tie úžasné oblasti, ktoré ja osobne mám veľmi rád a pred mojimi očami behom môjho života zanikal život v nich, Podpoľanie, myjavské kopanice, utekanské a klenovské kolešne, oblasť Štiavnických vrchov, tam, kde som ešte pred 30 rokmi nachádzal stopy riadneho pôvodného života hospodárenia v tejto krajine, hospodárenia ľudí, ktorí túto krajinu veľmi efektívne a múdro udržiavali pre nás všetkých, dnes stadiaľ ten život už unikol. A preto by bolo veľmi potrebné, aby sme našli spôsob, ako špeciálne, osobitne podporiť túto jedinečnosť Slovenska a ako umožniť ľuďom, ktorí v týchto oblastiach žijú, žiť tak, aby mali za svoje ťažké a pre nás možno aj dosť ťažko predstaviteľné podmienky primerané ani dotácie, ani kompenzácie, jednoducho podmienky, ktoré im umožnia v tejto krajine naďalej múdro hospodáriť.
Takže pridávam sa k tomuto hlasu, budem veľmi rád, keď budem môcť na tom aktívne aj niečo urobiť a v závere len dodávam ako lesník možno takú nelesnícku poznámku: Nemôže byť cieľom, aby sme týchto ľudí motivovali k tomu, aby tieto vysokohorské oblasti alebo tieto laznícke oblasti boli paušálne zalesňované tak, ako sa to stávalo v minulosti. Pretože ku kráse toho kraja práve patria aj tie náhorné lúky, ktoré potrebujú ľudia pre život a ktoré potrebujeme aj z hľadiska elegancie krajiny, ktorú máme radi.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.2.2013 18:47 - 19:04 hod.

Ján Mičovský Zobrazit prepis
Chcem len zdôrazniť, že ten spor začína mať asi také parametre, či by sme my mali teraz pripustiť, aby ten smrek, ktorý tak veľmi milujú drevári a ktorý tak ukázal sa ako veľmi nebezpečným pokusom, keď sme ho pred 100 rokmi všade vysádzali, by sa nemal predsa len v záujme finančných tokov zase sadiť viac, aby ho bolo dostatok pre lesníkov, že by mali tržby a pre drevárov, že by mali kvalitnú drevnú hmotu. Táto polemika ozaj vážne zaznieva a tak by som len končil s apelom na ďalšiu kapitolu, ktorá by mala v zelenej správe budúceho obdobia, budúceho roku jasne byť pomenovaná ako kapitola, kde sa povie, no tento problém medzi otázkou, či majú lesníci vyrábať to, čo sa dobre predáva, alebo majú zabezpečovať to, čo chráni tie základné atribúty nášho života, by mala byť raz navždy, napriek všetkým tým úvahám, kapitánom lesného aj drevárskeho priemyslu zodpovedaný jednoznačne a raz pre vždy. Lesníci musia produkovať nie to, čo sa dobre predáva, ale to čo potrebujeme všetci k životu, a preto táto polemika, ktorú považujem za nebezpečnú, je potrebné ju vtesnať aj v zelených správach do jasných koľají, kde sa dá prednosť prirodzenému rozsahu drevín, ktoré tu musíme pestovať, a nie efemérnym predstavám ľudí, ktorí majú možno, že dobrý úmysel, ale ktorý by v konečnom dôsledku spôsobili pre našu krajinu veľa zla.
A ja toho pána nebudem menovať, ale je vysoký predstaviteľ správneho systému Lesov Slovenskej republiky ako vlajkovej lode slovenského lesníctva práve v tom januárovom lesníku hovorí o tom, no toho smreka nám treba viacej, lebo ako prežijeme. Nie treba nám viacej citu pre les a ja verím, že to dosiahneme spoločne aj vďaka všetkým nám, ako tu sedávame v našom parlamente. Pekný večer, ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis