Videokanál poslanca

Pán minister, no ja, samozrejme, viem, čo znamená súťažný dialóg. A teraz vidím, že ste celkom nevystihli podstatu mojej otázky, ale, v poriadku, akceptujem to, čo ste povedali. Takže v tej súvislosti, teda myslím tým D4 a R7, mám ešte teda doplňujúcu otázku: Na základe čoho budú predkladať záujemcovia svoje návrhy a na základe akého stupňa projektovej dokumentácie a potom na základe ktorého stupňa projektovej dokumentácie ten víťazný uchádzač bude realizovať samotné dielo?

Ďakujem. Myslím si, že je treba využívať stále možnosti také, aké máme, a rozprávať hlavne o mýtnom systéme a naňho napojených ďalších teda, ktorí v ňom sú tiež zaangažovaní, pretože tak ako je urobený a tak ako bol vysúťažený, myslím, čo sa týka aj spôsobu, aj ceny, je to unikátne riešenie, ale unikátne teda v tom zmysle, že v negatívnom zmysle unikátny. Tak nevýhodne, neverím, že by niekde v Európe alebo na svete ešte niektorý štát mohol vybrať mýtny systém, ako máme my.
Samozrejme, aj teraz, keď hovoríme o obchvate Bratislavy, tak jeden z argumentov, prečo PPP musí byť, je ten, že nemáme dosť finančných prostriedkov v rozpočte. No ale my ich nemáme aj preto, že napríklad od toho odčerpáva neprimerane aj mýtny systém. A aby toho nebolo ešte dosť, tak nielenže samotný mýtny systém, ale ktosi prišiel na to, že palivové karty sú iné karty ako iné platobné karty a ešte z toho takým malým cícerkom, ktorý je vyše 100-miliónový, čerpá ešte či už FlickPay, alebo Paywell.
Takže z toho pohľadu, ak nie sú iné riešenia, zrejme opozičný politik iné nemôže navrhnúť ako to, čo teraz navrhuje kolega Lipšic, preto ho treba podporiť. Je potrebné o tom rozprávať a keď aj je tu teraz málo kolegov poslancov či poslankýň, ktorí sedia ináč na pravej strane, ale mnohí počúvajú aj mimo rokovaciu sálu, tak ja predsa si len myslím, že tie argumenty sú faktické a praktické a riadne človek, keď sa nad nimi trošku zamyslí bez nejakého nátlaku, tak ich vie vyhodnotiť, že áno, je tam neprimeraný zisk, preto je potrebné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vo svojom vystúpení chcem povzbudiť kolegu Hudackého, že sa nevzdáva hľadania riešení, ako pomôcť situácii na Slovensku, lebo skoro denne sme svedkami stavov, keď dodávatelia hlavne stavebných prác nakúpia materiál, zaplatia mzdy, zaplatia odvody, ešte aj DPH a následne na to nedostanú platbu od svojho hlavného teda dodávateľa, pre ktorého oni robia poddodávky. Potom to vidíme, realitu, hlavne teraz v reštrukturalizáciách väčších firiem, kde v prvom rade sú tí, ktorí majú nejaké tie pohľadávky viacej vážnejšie, a na konci zostávajú tí, ktorí vykonávajú reálne práce a poddodávky, a ich riešenie potom je také, že sa im ujde 5 či 10 % z celkovej fakturovanej sumy. Samozrejme, že ak takýchto dodávok niektorá firma či živnostník má viacej, tak v priebehu krátkeho času sa nechtiac dostáva do situácie, že ak sám je seriózny, platí to všetko, čo platiť má, dokonca odvedie prácu a záver je taký vlastne, že on má existenčné problémy, prípadne aj jeho zamestnanci.
Takže toto si myslím, že je návrh, ktorý rieši minimálne to kritické, ktoré na Slovensku teraz existuje.

46.
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, ďakujem za to, čo ste doteraz odpovedali, ale chcem ešte položiť nejakú podotázku alebo dať imperatív možno na niektoré skutočnosti. Samozrejme, že takéto podpory podnikateľom nie sú problematikou jednoduchou, ktorá sa dá vyriešiť akože malá násobilka, dvakrát dva je štyri, kto povie, že áno, tak má pravdu, a kto nie, tak nemá pravdu. Hej, ten problém je zložitejší. Čiže ja, ani mojou úlohou teraz tu nie je nejako zložito dokazovať, že výrobňa čpavku je taká výrobňa, ktorá je strategická pre takú firmu, ako je Duslo Šaľa, a na druhej strane, výrobňa čpavku sa nedá postaviť o sto či päťsto kilometrov zase len tak jednoducho. Čiže moje presvedčenie napríklad je také, že firma, ktorá takúto výrobňu vlastní, ak dospeje k názoru, že už je táto výrobňa technologicky zastaralá, tak jednoducho je, sama sa rozhodne, že takúto výrobňu bude modernizovať. Takže ale to už je otázka nejakého presvedčenia či znalosti problematiky.
Druhá vec je tá, že vy ste boli s majiteľom bývalým tejto firmy v blízkom vzťahu, takže o to pre mňa je to tá, toto také neprijateľnejšie, že v krátkom čase, vzhľadom na nejaké okolnosti vzťahu k majiteľovi firmy ja by som teda akceptoval to rozhodnutie skôr, ak by bolo prijaté na základe rozhodnutia vlády, a nie na základe toho, že krátko predtým bola, bol novelizovaný systém v Slovenskej republike, keď tu umožňoval vlastne pre ministra, a zhodou okolností ste, teraz ste ministrom vy.
Koniec otázky či pripomienky.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o hospodárení nezávislých poslancov a financovaní ich činností (tlač 1349).
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý aj účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Vystúpil som pred chvíľou, teda nedávno, a vetu som neukončil, pretože už mi uplynul čas, a ak by som mohol ešte pokračovať, tak vlastne by som sa dostal, samozrejme, v skrátenej forme k tomu, čo tu máme teraz navrhnuté v uznesení, ku ktorému sa na konci dopracoval kolega Beblavý.
A tak ako povedal aj Juro Brocka, môj kolega z poslaneckého klubu, aj ja budem odporúčať klubu, kolegom, aby za toto uznesenie hlasovali. A dokonca si viem predstaviť, že to môžu hlasovať všetci poslanci, ktorí sme tu, aj ktorí tu nie sú, a to aj zľava, aj sprava.
Pretože tu už je situácia taká, že pred desiatimi rokmi sme začali uvažovať o tom, že jeden pilier Slovensku je nedostatočný a nerieši situáciu, ktorá tu bude výhľadovo. A, pochopiteľne, ak sa robí nová vec, ja uznávam aj to, že môžu vznikať aj chyby. Preto je úplne dôvodné, že z času na čas sa ku niektorým riešeniam vraciame, parlament sa vracia, a po poznaní konkrétností môže dôjsť k tomu, že sa systém vylepší. A tu sme presne v tomto okamihu tam, kde to naozaj je možné. Po desiatich rokoch vidíme, aký je reálny stav v I. pilieri, vidíme, čo sa deje v II. pilieri, a na konci sú ľudia, ktorí sú obeťami alebo ktorí vlastne znášajú to, aký je výsledok riešenia I. a II. piliera.
Čiže našou spoločnou úlohou by malo byť to, aby sme dnes po 10-ročnej histórii dokázali nájsť lepšie riešenie, ako máme teraz. A toto uznesenie, si myslím, obsahovo napĺňa tú myšlienku. A dokonca ja som presvedčený, že keby sme sa ho aj držali, tak v priebehu pol roka, a nie v takom skrátenom konaní, dokážeme nájsť riešenie, ktoré naozaj bude celoplošné, podporí ho širšie spektrum a nebude ohrozené... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. No, diskutovať o dôchodkoch a o II. pilieri dôchodkovom, som presvedčený, že je potrebné a v tomto čase aj nutné. Z toho dôvodu, že nejaký čas neveľký poznáme vlastne ponuky poisťovní, ktoré zo svojho pohľadu ponúkajú dôchodcom sporiteľom svoj pohľad na to, ako riešiť anuitu na základe doteraz nasporených peňazí v II. dôchodkovom pilieri. Keďže my tie výsledky už teraz poznáme, vieme, že súčet prvého a druhého nie je taký vysoký, alebo nie je rovnaký. A to, že nie je rovnaký, má viaceré dôvody. Nielen ten, že niekto označuje II. pilier na akési zlé dieťa a nepodarené dieťa. Pretože tie anuity, ktoré vychádzajú ľuďom v II. pilieri, sú závislé vlastne aj od toho, ako sa im počíta dôchodok v I. pilieri. Tu v tomto prípade by bolo správne sa riadiť múdrosťou, ktorá už dávno bola povedaná: Kto chce, hľadá spôsoby, kto nechce, hľadá dôvody.
Ja aj keď som teraz nebol poslancom, ktorý by sa angažoval v oblasti sociálnej, tak v tejto krátkej dobe som už sa snažil nájsť akési riešenia. Jedno, s ktorým súhlasím, je to, ktoré predstavil pán kolega Švejna. Aj toto, čo predstavil teraz vo vystúpení kolega Kaník, nie je socializačné. Naozaj len minimálne v porovnaní s tým, čo dotujeme dôchodky v I. pilieri a dokonca toto môže byť len teória. O rok, o dva to môže byť, že ten príspevok bude dorovnávací len nula, čiže teória je dobrá. A možností je ďaleko viac, len ich treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Chcem podporiť kolegu Brocku, ktorý tu vystúpil, už len z toho dôvodu, že na to, aby ľudia z II. piliera vystupovali, je tu masívna kampaň v médiách. Občania aj tí, ktorí sú tam poistení, nemajú dostatok možností, aby reálne mohli zvážiť tie argumenty, ktoré sú teraz, aby odtiaľ vystupovali, a tie, ktoré by ukázali, že II. pilier nebol nejaký výmysel pre zábavu niektorých poslancov, vtedy koaličných, ale že II. pilier zásadne má riešiť budúcnosť Slovenska. Dnes sa aj tu viacerí, ktorí vystúpili, tvária, že I. pilier, to je niečo senzačné, a že ak tam budú všetci, tak všetci sa budú mať relatívne dobre. Ale ak by dnes využili tú ponuku či výzvu, či apel, ktorý dnes majú, že majú vystúpiť z II. piliera všetci, všetci by prešli do I. piliera, čiže štát by tam nedával jednu miliardu, jednu a pol miliardy, ale neviem, ani koľko vlastne by to bolo, ale o šesť rokov, keby sa všetky tie zdroje, ktoré sú teraz uložené v II. pilieri, presmerovali na I. pilier, tak po šiestich rokov by tu znovu bol problém, a to ešte väčší, pretože už by nikto nemal našetrené základné zdroje pre kompenzáciu nevýkonnosti I. piliera. Takže možnože pán kolega Brocka použil niektoré expresívnejšie slová, ale v zásade v tej podstate to povedal úplne presne. Teraz je len vaša úloha presvedčiť všelijako argumentačne a inak tých, ktorí sú poistení, aby preniesli peniaze do I. piliera, a tam si s tými peniazmi už či minister alebo niektorí ďalší ministri poradia. Teraz rok pred voľbami určite nájdu spôsoby, ako ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Chcem vo svojom krátkom vystúpení podporiť kolegu Mičovského v jeho filozofii náhľadu na verejné obstarávanie. Pretože aj ja si myslím, že dnes na Slovensku nie je prvoradý problém schránkové firmy, ale prvoradý problém je verejný obstarávateľ. Ten aj v dnešnom znení paragrafovom, v akom, v akom zákon je, má možnosti, ako vyberať budúcich víťazov tak, aby boli efektívni. Ale, ale to jednoducho nerobí. Tie dôvody sú pravdepodobne viaceré. Nechcem sa vracať veľmi dozadu, ale keď sa len teraz tak letmo pozrieme, pár týždňov dozadu, keď sme tu rokovali o verejnej súťaži na zabezpečovanie platieb mýta, tak tam, kde je taký krásny dôkaz toho, že v tejto dobe, teraz, keď pre viacerých sú aj schránkové firmy akože problém, tak teraz sme vlastne vybrali také riešenie, ktoré skončilo v schránke. A to by, hovorím, nebolo až to najhoršie, ale v čase, keď sme vedeli, že predtým túto službu poskytoval niekto a tá cena sa nám zdala vysoká, tak teraz verejný obstarávateľ uviedol v obstarávaní takú budúcu možnú cenu, že bola dokonca vyššia ako tá, ktorá bola kritizovateľná. Ako to skončilo? Víťaz Paywell samozrejme ponúkol sumu vyššiu, ako bola tá predtým. Bez veľkých problémov, keď už bola nejaká mediálna kampaň, tú sumu znížil na nižšiu, ako bola pri firme Fleetpay.
Takže zásadný problém nie sú tak schránkové firmy, hoci pochopiteľne áno, ale prvá, prvá tá vec musí byť aj pri tej novele, o ktorú teraz ide. Preto o tom aj teraz hovorím, aby sme potom, pri tom ďalšom rokovaní, brali do úvahy aj ten rozmer efektívnosti, spravodlivosti, efektivity a nielen akože riešenia.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, začnem tam, kde skončil môj predrečník pán podpredseda Číž, čiže niečo konkrétne. Ja som sa prihlásil do rozpravy, pretože v prvom rade som si myslel, že bude ma počúvať pán minister, a keďže som ešte relatívne služobne mladý poslanec, doteraz som svoj pracovný život realizoval v praktickom živote, kde nebol čas ani chuť hľadať chyby u svojich kolegov pred minútou, pred hodinou, pred dňom či pred týždňom, pretože som pracoval väčšinou vo výrobnej praxi, kde samozrejme, že nebol život idylický. Boli tam poruchy, boli tam komplikácie, dokonca vznikali aj havárie. Čiže v takom prípade ani ja, ani kolegovia, ani ďalší sme si nemohli dovoliť skúmať, kto urobil čo zle pred minútou, pred dvoma, či pred troma, či pred hodinou, ale bolo potrebné situáciu okamžite analyzovať, nájsť odborné riešenie, efektívne a hospodárne. Tak sme potom postupovali aj v samospráve, kde som mohol, samozrejme, nejaký čas pracovať.
Ale po týchto aktivitách neznamená, že sme zabúdali na všetko. V čase, keď sa veci dali do poriadku a linky výrobné fungovali, došlo ku analýze, došlo ku poučeniu a k zapísaniu postupov, ktoré viedli k tomu, že sa stala nejaká vec, ktorá sa stať nemala. Bolo z toho poučenie a nakoniec aj firma výrobná, alebo aj samospráva, v ktorej som pracoval, získali atribúty ISO, pretože pracovali systematicky.
Myslím si, že tak by sme mali postupovať aj tu. A aj z tohoto prípadu, ktorý sa zdá, že je neriešiteľný, ono východisko existuje. Samozrejme, kľúče má k tomu pán minister, preto som mu chcel navrhnúť, ako by som ja túto vec riešil, a on by si to aj mohol osvojiť. A myslím si, že bol by spokojný aj parlament, aj občania Slovenskej republiky.
V prvom rade je potrebné sa vrátiť na začiatok, tam, kde ešte pán minister terajší nebol. Už som tu raz spomínal, že v čase, keď sa vyhlasovala súťaž, tak uchádzač, mám teraz na mysli firmu SkyToll, sa mala zhostiť úlohy nasledovne.
Služba výber mýta musí zaistiť možnosť platieb prostredníctvom platobných kariet obvyklých v Slovenskej republike. Čiže platobné karty, bankové alebo palivové. Keby toto tak bolo urobené a nenašiel by niekto tú odbočku, kde sa vymyslelo, že veď predsa palivové nie sú platobné, a potom bez akejkoľvek skúsenosti, bez akejkoľvek referencie, vtedy, v tom čase to bolo možné, získala túto činnosť firma Fleetpay. Nemala ani 100 mil. obratu, nemala ani skúsenosti s nijakými kartami, ale ako vidíme, nie je to až také zložité, lebo dnes je to vec relatívne rutinná, takže i títo ľudia to zvládli.
No a keďže už sme aj teraz sa dozvedeli, že napríklad aj teraz firma, ktorá bola úspešná, Paywell po rozhovoroch, po diskusiách podľa všetkého dobrovoľne sa vzdala určitého zisku a z ponuky 6,75 nakoniec zišla na 6,15. Čiže aj tu je absolútny priestor, že ak súťaž terajšiu, ktorá vygenerovala Paywell, zrušíme, dostaneme sa k situácii, že môžeme rokovať so SkyTollom a, hovorím, pri určitých odborných argumentoch je možné presvedčiť firmu SkyToll, aby to, čo mala robiť od počiatku, aby aj robila, a dokonca za nižšiu cenu, ako ju robí teraz.
Boli tu pochybnosti, že ako my vieme, že toto je veľa, že to je, že cena, za ktorú to ponúkajú, je veľa. No jednak tým, že vieme, že niektoré firmy iné, ktoré ponúkajú overovanie platieb, to robia do 1,7 %, a čo je najpraktickejšie preukázanie toho, že toto nie je férové, čo sa teraz tu udialo, je to, že aj firma SkyToll, aj firma Paywell z tejto činnosti produkujú zisk absolútne neprimeraný nielen na Slovensku, ale ani hádam nikde na svete. Čiže toto je absolútny argument, ktorý hovorí o tom, že tak, ako to bolo nastavené, to nebolo dobré.
Dobre, môže nastať situácia, že keď zrušíme súťaž terajšiu, firma SkyToll nebude ochotná sa vrátiť k tomu, aby to urobila ona sama a dokonca ešte snáď aj lacnejšie. Je tu aj varianta B. V takom prípade je úplne legitímne a normálne, že štát či Národná diaľničná spoločnosť vypíše novú súťaž, teraz sme už poučení z toho, že aké by boli primerané a obvyklé odmeny a zisky za overovanie platieb mýta. Či už klasickými kartami, alebo palivovými kartami. Takže nová súťaž by mala byť vypísaná tak, aby odhadovaná budúca cena tejto činnosti bola niekde na hranici maximálne 27 mil. eur a vtedy by zastali tam, kde už vieme, že je to obvyklé. Takže toto z môjho pohľadu je správny postup, ktorý by ukázal, že nám ide o to, že chceme hospodáriť efektívne, hospodárne a pre Slovenskú republiku a občanov Slovenska dobre.
Ako som už aj spomínal vo faktickej poznámke, k zvolaniu tejto mimoriadnej schôdze či už kolegov z KDH, alebo ostatných neviedlo to, že by sme mali nejaké osobné a priori výhrady voči pánovi ministrovi ako osobe, ale to, že konkrétne tento prípad nie je dobre vedený a výsledok, ku ktorému sme sa dopracovali, je pre Slovensko škodlivý.
Čiže pán minister má ešte možnosť dnes povedať, že sa rozhodne pre variantu zrušenia súťaže, rokovania s firmou SkyToll, nastavenia prípadne nových podmienok, ak bude nová súťaž, a v takom prípade si myslím, že poslanci, ktorí sú tu a ktorí teda tu nie sú, by tento krok chápali ústretovo a nemuseli by sme dnes diskutovať o tom, že máme mu vysloviť nedôveru. Ale ak tak neurobí, tak je úplne zase logické, že nemôžeme len hovoriť, že nám ide o dobro a že formálne chceme nejak na Slovensku, aby sme sa mali lepšie, ale praktickými krokmi robiť iné. Pred týždňom či pred dvoma hovoríme, že aj schránkové firmy nám prekážajú, lebo majú určité riziká, a vzápätí alebo v tom istom čase riešime situáciu, ktorá vlastne má skončiť takýmto spôsobom.
Čiže už tu bola kritika, že nakoniec aj uznesenie, ktoré sme prijali, že má sa pripraviť nejaký postup vlády spolu s parlamentom a s Národnou bankou tak, aby bol výsledok známy na konci marca, že to je nedobré, lebo že to dáva priestor na nejaké zametanie. Čiže niektorí kolegovia v tom videli taký úskok, ale teraz ,keď my sami, teda štát, Národná diaľničná organizuje súťaž, kde výsledok je taký, aký nechceme, tak je absolútne logické, že by sme to mali teda zastaviť a ďalej nepokračovať.
A ak pán minister teda toto neurobí, tak si myslím, že zase bez nejakého zvýrazňovania straníckosti aj poslanci, ktorí za riadnych a iných okolností podporujú vládu, čo je úplne normálne, veď poslanec má držať líniu takú, s ktorou išiel do volieb a s ktorou sa dostal do Národnej rady. Ale keď príde k situácii, že sa zistí, že konkrétny postup škodí, nie je dobrý, nie je ekonomický, tak v takom prípade si myslím, že aj poslanci, ktorí bežne vládu podporujú, si myslím, že v takom prípade by sa mali pripojiť k tým, ktorí podpísali návrh na vyslovenie nedôvery.
Ďakujem.