Videokanál poslanca

Ďakujem. Pán minister, podľa mojich vedomostí sa tým ľuďom, ktorí sú sporiteľmi v II. pilieri, podiel ich dôchodku z I. piliera počíta len z 18 %, zatiaľ čo u poistencov, ktorí sú len v I. pilieri, sa výška ich dôchodku počíta možno z 25 %, neviem to celkom vypočítať ja, lebo tejto veci sa nevenujem dôsledne a detailne, ale je zrejmé, že tým dôchodcom, ktorí sú poistení alebo ktorí vlastne sú len v I. pilieri, sa počíta z iného základu, nie preto, že nemajú krátené to o tú dobu, čo sú v II. pilieri.

100.
Ďakujem za slovo. V minulých dňoch alebo aj týždňoch sme tu viedli dosť dlhé diskusie o minimálnom dôchodku a väčšinou sme sa zhodli na tom, že naozaj je to potrebné. Ale takým nejakým druhotným výsledkom týchto diskusií bolo aj to, že niektorí kolegovia tu prezentovali určité štúdie či výhrady, alebo štatistiky, ako to na Slovensku môže vyzerať o 10, 20, 30 rokov, a je treba povedať, že nevyzerá to dobre, naozaj. A to, že sa nachádza nejaké náhradné riešenie budúcnosti, budúcich dôchodcov, napr. v druhom pilieri, je len náhradné riešenie, ale ten fakt, že demografický vývoj je zlý, tak akékoľvek sebalepšie druhé piliere alebo iné investovania zamestnaných ľudí alebo v čase, keď sú zamestnaní, nemôže dlhodobo vyriešiť situáciu Slovenska, pretože Slovensko potrebuje nielen mať na účte peniaze alebo občania mať na účte peniaze, ale veď potrebujem zabezpečiť služby, výrobu a tak ďalej. Čiže jednoducho bez ľudí Slovensko nemá význam. Takže z tohto pohľadu tento návrh je naozaj dobrý. Odporúčam, aby aj kolegovia, ktorí nie sú, ktorí nesedia tu na ľavej strane, aby sa s ním vážne pozaoberali, lebo naozaj je Slovensku potrebné dať určitú aj demografickú víziu, a ja si myslím, že tento návrh k tomu dáva predpoklady.
Takže ja tento návrh podporím a vyzývam aj ostatných kolegov, aby naozaj tak urobili tiež.

Ďakujem za slovo. Chcem naozaj úprimne oceniť vystúpenie podpredsedu Národnej rady Jána Figeľa.

Okrem toho, že dobre prezentoval obsah samotný tohto zákona, tak bola tam podľa mňa aj jedna vec, o ktorej si myslím, že je potrebné ju oceniť z toho dôvodu, že ňou naznačil dôležitosť kontinuity slov a činov, lebo jedna vec je, keď napríklad vláda v programovom vyhlásení dobre vystihne potreby Slovenska, napríklad aj v takomto podnikaní, a potom je ale dôležitá vec, ako to reálne potom vyzerá.

Na druhej strane KDH aj keď bolo kritizované za ústavný zákon o podpore rodiny, tak toto, tu dnes čo máme, zákon o rodinnom podnikaní prakticky preukazuje, že nie je to len deklaratórny postoj, že rodinu je potrebné podporovať, ale že je tu predložený konkrétny návrh, ako by rodina mohla lepšie fungovať, nielen vo svoj prospech, ale aj naozaj v prospech spoločnosti, lebo ak niečo na Slovensku dnes potrebujeme, tak to je prebudenie ľudí k vlastnej aktivite, k vlastnej činnosti a nielen spoliehanie sa na podporu, či už štátu alebo niektorých ďalších subjektov, lebo po tých rokoch od roku 1948 naozaj mnohí, mnohí ľudia, už generácie si odvykli od vlastnej aktivity a spoliehajú sa na podporu, ktorá môže prísť, ale nie je tým, čo vlastne dnes Slovensko naozaj a najviac potrebuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Už preto, že sme v nejakom čase po tom vystúpení, tak chcem pripomenúť, že reagujem na kolegu poslanca Zajaca, pretože som presvedčený, že jeho vystúpenie bolo dobré, aj keď ho jeden poslanec kritizoval a nejako viac-menej znevažoval a znehodnocoval. Z toho dôvodu bolo dobré nielen preto, že obhajoval dobrý návrh zákona, dokonca na Slovensku veľmi potrebný po tých mnohých desaťročiach, keď ľudia neboli vedení k aktívnemu podnikaniu, ale viac-menej k tomu, aby boli v polohe zamestnancov alebo aj teraz aby sa dostávali do rôznych schém dotovanej pomoci. Ale, samozrejme, takéto prípady vytvárania nových pracovných miest majú krátkodobé trvanie. A tu aj kolega vlastne ukázal hneď dva konkrétne prípady, kde v jednom prípade to trvanie bolo možno rok a v druhom prípade nakoniec ani nejaké pracovné miesto nevzniklo. Takže tento návrh zákona je univerzálny, netrčí z neho nejaká politika. Nie je o nejakej podpore firiem, ktoré sa živia z ničoho, predajom gastrolístkov. Nie je to ani o podpore niektorých ďalších firiem, ktoré sa živia tak, že získavajú zákazky hlavne štátne a potom dokonca dokážu fungovať na trhu tak, že nezaplatia ani tým, ktorí prácu vykonali a zaplatili náklady, či už za materiál alebo za odvody.

Áno, tak ďakujem. Ja chcem naozaj úprimne poďakovať kolegovi Zajacovi, lebo je dôležité... (Ruch v sále.)

Ďakujem za slovo. No v prvom rade by som chcel aj poďakovať spravodajkyni, že neprijala túto úlohu len nejako formálne, ale s návrhom sa aj oboznámila a dokonca aj stotožnila vo veľkej časti.

A predkladateľa chcem povzbudiť, pretože aj len teraz vlastne cez víkend môžeme vidieť návrhy, ktoré tu odzneli a neboli v Národnej rade schválené. Mám teraz na mysli napríklad odloženie platby DPH v stavebníctve alebo aj predkladané návrhy na zníženie DPH v základných potravinách. Tiež nie tak dávno tento návrh nebol prijatý. A dnes vidíme, že pravdepodobne sa situácia zmení, dôjde k tomu. A vidím to aj z toho dôvodu, že naozaj kto to dobre si pozrel alebo počúval, tak zistí, že ten návrh zákona je veľmi širokospektrálny a vystihuje mnohé problémy Slovenska dnes.

Aj tu bolo spomínané, že po roku 1948 naozaj došlo k zničeniu vôbec fungovania poľnohospodárstva takého, ako bolo predtým, kde rodiny z neho žili dlhodobo, a boli zničené aj vlastne drobné živnosti absolútne vo všetkom a naštartovať tento proces vôbec nebude jednoduché. Dnes mnohí ľudia už si odvykli pracovať a je tu veľa inšpirácií, tzv. podnikavcov, hej, ktorí nebohatnú či nezarábajú na tom, že by niečo reálne priniesli, ale na tom, že špekulatívne idú do obstarávaní, kde sa predražujú veci, robia sa kartely... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o volebnej kampani.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Tak ako už bolo uvedené, zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení... Stačí.
Otváram rozpravu k tomto bodu. (Reakcia z pléna a smiech v sále.) A, pardon.

Ďakujem. No, reagujem na kolegu Beblavého, pretože aj som bol jeden z tých stopätnástich, ktorí hlasovali za uznesenie, ktoré sme v decembri schválili. A ja len dúfam, že ak kolega Beblavý dá návrh na stiahnutie tohto návrhu a na dopracovanie, ktoré je logické, že tak by aj malo byť znovu podporené, pretože tí stopätnásti, ktorí hlasovali, tak zjavne hlasovali, ja neverím, že by stratili za ten krátky čas pamäť, že sme chceli, aby tu už, dokonca skôr, nie teraz, keď už je máj, ale už do konca prvého štvrťroku, aby vláda predložila komplexnejší návrh, dokonca komplexný, tak, aby sa zamedzilo šafáreniu s verejnými zdrojmi, nielen na úrovni štátu, ale aj územnej samosprávy a vôbec s verejnými prostriedkami na Slovensku. Čiže nielen vo verejnom obstarávaní, ale vo všetkých oblastiach, kde dochádza k platbám z verejných zdrojov.
Tento návrh, ktorý tu teraz máme predložený, zjavne už teda v akej kvalite, to už je teda iná otázka, ale rieši len problematiku verejného obstarávania. A keď už tu niekto povedal, že na Slovensku je to možno len 20 % z toho, čo sa na Slovensku vlastne platí, tak je zjavné, že tá väčšia časť, ktorá nás zaujímala pri hlasovaní, týmto riešením nebude vyriešená, a preto bude logické a správne, ak tento návrh odmietneme a budeme chcieť, aby bol dopracovaný do pôvodného zámeru, tak ako v decembri sme za neho aj hlasovali.
=====

Ostatným vystupujúcim v rozprave bol Pavol Hrušovský. Už len keď si tak premietneme teraz tie vystúpenia, ktoré odzneli vo faktických poznámkach, tak toto ukazuje, že kde je naša tragédia.
Rokovací poriadok jasne hovorí, čo má odznieť vo faktickej poznámke, má reagovať na predchádzajúceho rečníka. Okrem malých fragmentov, ktoré predniesol kolega Jarjabek, skoro všetci rozprávali o niečom úplnom inom. O 14.00 hod. sme mali mať hodinu otázok, nebola, bolo sa jej treba domáhať. Čiže a Pavol Hrušovský, našťastie, bol ostatným prihláseným, ak by ho naozaj všetci počúvali, čo chcel povedať, tak by pochopili, že hovoril niečo o kultúre, o etike, o tom, ako by parlament skutočne fungovať mal. Keďže tí, ktorí vystupovali aj vo faktických, držali sa z môjho pohľadu, keď som ich počúval, stále akýchsi argumentov, pseudoargumentov, prečo je Figeľ vinný za to, že ľudia vo Váhostave neplnili svoje úlohy, resp. riešili úplne iné veci ako svojich poddodávateľov, tak nakoniec neriešime ani ten program, na ktorý nás tu pán predseda pozval. Doteraz vlastne nemáme na rokovanie predložený ten návrh, na ktorý sme tu pozvaní boli, a venujeme sa zástupným témam.
Preto si myslím a osvojujem si tiež názor kolegu Hrušovského, že záver z tohto celého by mal byť ten, že návrh na odvolanie Jána Figeľa by mal byť stiahnutý ako bezdôvodný.

74.
Ďakujem. Pán predseda, kolegyne, kolegovia, ja som tu len od leta minulého roku a niekedy hľadám ťažko slová, aj keď mám doma charakterizovať rodine, že ako to tu vyzerá, ako tu pracujeme, pretože ja som dlho nebol ani politicky organizovaný. Až po roku ’90, keď som zaregistroval už tu dnes spomínanú noc dlhých nožov alebo keď poslanci parlamentu opoziční boli zaradení do výboru pre životné prostredie, tak som si položil otázku, veď bola revolúcia, chceme nový poriadok, veď to tak nemôže byť. Tak som sa začal zaujímať o verejný život a začal som pracovať na komunálnej úrovni. Mal som to šťastie, že ma aj, aj zvolili občania do dôležitej funkcie a za celý čas, kde som toto robil, ani, som presvedčený, ani raz som nepoužil to, že by niekto, niektorá skupina nemala možnosť, že by nebola primerane podľa pravidiel zaradená. Teraz tu zisťujem, že, že tu sa dokáže schváliť aj čosi také, že potom je tu z toho klondike, kde skupinky môžu zarábať vlastne na slnečnej energii. Zistím tu, že, že niekto dá návrh, kde Dôvera získa poistencov, z ktorého potom neskôr ťaží 450 mil. bez odvodu DPH a tak ďalej.
Jednoducho je zjavné, že sa konajú právne akty také, ktoré umožňujú vlastne skupinám či skupinkám byť na tom lepšie ako všetci ostatní. Toto, čo tu pred chvíľočkou, ja reagujem na kolegu Abrhana, taký príhovor tu už po tých dvadsiatich piatich či šiestich rokoch nemal vôbec byť. Veď každý sa učí na vlastných chybách. Čiže noc dlhých nožov tu bola. Poslanci boli zaradení tak, ako nemali byť. Neodborne. Čiže toto po takých rokoch znova... (Prerušenie vystúpenia časomerom).