Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Predložený návrh zákona reaguje predovšetkým na narastajúci počet ťažkých úrazov mladistvých, lyžiarov a snoubordistov na lyžiarskych tratiach. Na zníženie tejto úrazovosti sa navrhuje komplexnejším spôsobom než doposiaľ vymedziť povinnosti a oprávnenia prevádzkovateľov lyžiarskych tratí, ako aj povinnosti osôb nachádzajúcich sa na lyžiarskej trati. S osobitným zreteľom sa na zvýšenú ochranu lyžiarov a snoubordistov mladších ako 15 rokov ustanovuje povinnosť týmto osobám používať na lyžiarskej trati ochrannú prilbu. Tento návrh podľa mojich vedomostí bude ešte v rozprave dopĺňať pani podpredsedníčka parlamentu o zvýšenie povinnosti nosiť reflexné prvky osobám vo veku do 15 rokov, čo určite je pozitívny návrh a prispeje k väčšej bezpečnosti na svahoch. Za účelom ďalšieho skvalitnenie záchrannej činnosti v horských oblastiach a v jaskyniach sa navrhuje spresniť úlohy Horskej záchrannej služby, jej príslušníkov, ako aj doplniť niektoré relevantné úlohy tejto inštitúcie bezprostredne súvisiace so záchrannou činnosťou.
Horskej záchrannej službe sa umožňuje v súlade zo zákonom o rozpočtových pravidlách verejnej správy použiť finančné prostriedky získané za výkon záchrannej činnosti alebo pátranie po nezvestnej osobe na zabezpečenie materiálno-technického vybavenia odbornej spôsobilosti na výkon záchrannej činnosti osôb, ktoré sa na základe zmluvy o dobrovoľníckej činnosti podieľajú na plnení úloh Horskej záchrannej služby ako dobrovoľní záchranári. Týmto účelovým viazaním uvedených finančných prostriedkov možno primeranejšie zabezpečiť činnosť prevažnej časti dobrovoľných záchranárov.
Dovoľte mi, aby som ešte uviedol, že podobne ako sme sa pokúsili oživiť dobrovoľníctvo v oblasti hasičských zborov, ktoré má podporu naprieč politickým spektrom, a myslím si, že nám to vždy pri katastrofách výrazne pomôže, je tu asi priestor na to, aby sme to isté urobili aj v prípade horských záchranárov a využili potenciál, ktorý sa skrýva u dobrovoľných horských záchranárov, v Horskej službe, podľa toho, ako sa presne volá. A tento zákon opätovne tomu robí určitý základ na to, aby mohlo ministerstvo vnútra aj priamo finančne podporovať jednotlivé občianske združenia združujúce dobrovoľných záchranárov v našich horských strediskách, a tým urobiť naše turistické centrá a horské pohoria aj s nižšou nadmorskou výškou bezpečnejšie a príťažlivejšie pre turistov, pretože budú mať kompletnú záchranársku infraštruktúru. Veľmi pekne ďakujem.

Ďakujem. Ja už len dvoma slovami sa vyjadrím, naozaj pani poslankyňa urobila kus práce v tejto veci. Som rád, že mesto prevzalo za to zodpovednosť na seba, že tú odvahu má, myslím, že zobralo si nejakú časovú lehotu, aby našlo na to dostatok zdrojov. Verím, že možno nejakými spoločnými silami im v tom pomôžeme a že teda bratislavský mestský archív bude vlastne typickým hlavným archívom, tak ako sa na hlavné mesto každého štátu aj patrí. Takže všetkým v sále ďakujem a verím, že tento návrh naozaj prejde drvivou väčšinou hlasov. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. V zásade nemusím veľa k tomuto veľmi povedať. Predovšetkým išlo o prebranie novej smernice v prípade archívov a registratúr a z nášho pohľadu išlo aj o určitú efektivizáciu slovenskej archívnej štruktúry, kde z pôvodných štyridsaťsedem samostatných subjektov sa snažíme znížiť tieto samostatné subjekty na deväť.
Myslím, že neboli vznesené žiadne zásadnejšie výhrady k tomuto zákonu s výnimkou diskusie o bratislavskom mestskom archíve, kde pani poslankyňa Vášáryová urobila niekoľko rokovaní s viacerými subjektmi, čo vyústilo do pozmeňujúceho návrhu, ktorý, predpokladám, aj predloží, ktorý má našu podporu.
A takisto s tými technickými návrhmi, ktoré prešli výbormi, súhlasím.
A myslím si, že by mohol byť ten zákon vlastne takým tým kolektívnym schválený, posunutý ďalej, aby sme mohli urobiť aj v rámci štruktúry archívov určité efektívnejšie konanie. Ďakujem pekne.

Ja iba toľko poviem, že tie prepočty sú také rôznorodé, lebo keď zoberieme, že sa prekročí rýchlosť o 25 km/h,, tak je v priemere tá pokuta niekde na úrovni 80 eur, teda keď sa o ďalších 50 km/h prekročí, už je to 800 eur. Čiže je to 9-násobok vlastne pôvodnej pokuty. No ale v druhom čítaní návrhom, páni poslanci, sa medze nekladú. Takže my už sme mali pocit, že toto už je také len naozaj adekvátne a pri ceste z Košíc do Bratislavy už v tom čase naozaj vyjde lacnejšie letenka, ako keď sa zaplatí taká pokuta.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, v jednoduchosti povedané snažíme sa týmto zákonom urobiť dve hlavné veci, a to zrovnoprávniť samotné blokové konanie v rámci cestných kontrol Policajného zboru spolu s objektívnou zodpovednosťou a, samozrejme úpravu niektorých ďalších ustanovení, ktoré vyplynuli z aplikačnej praxe, predovšetkým zavedenie povinného nosenia prilieb pre deti prepravované v cyklosedačke, zaradenie ohrozenia chodcov na chodníkoch a ohrozenia cyklistov pri obchádzaní a predchádzaní medzi závažné porušenia pravidiel, stále patria medzi veľké percentá našich obetí na cestách, zavedenie jasných pravidiel pre jazdu na samovyvažovacom vozidle, ktoré poznáme hlavne pod názvom segway, výslovný zákaz parkovania na nástupištiach zastávok a pravidelnej verejnej dopravy, umožnenie vedenia traktora do 3,5 tony s vodičským preukazom skupiny B, zúženie okruhu vozidiel, ktoré môžu byť odtiahnuté mestskou políciou, teda o tie, ktoré neprekážajú priamo v premávke, rozšírenie objektívnej zodpovednosti aj na porušenie zákazu predchádzania kamiónu na diaľnici, prekročenie rýchlosti pred železničným priecestím a prekročenie rýchlosti v mieste dynamického váženia kamiónov počas jazdy.
V oblasti evidencie vozidiel sa menia podmienky odhlásenia vozidla, hlavne v súvislosti s tým, aby neostávali starí majitelia, ako sa hovorí, na holičkách, ale aby tí, ktorí nesplnia svoje povinnosti prepisu vozidla na seba, boli vystavení riziku, že tieto ich štátne alebo evidenčné značky motorových vozidiel budú vedené ako odcudzené.
Takisto sme urobili úpravu v niektorých výškach pokút. Čo sa týka prekročenia rýchlosti do 30 km/h mimo obce a do 20 km/h v obci, ostáva nezmenená sadzba pokút. Čo sa týka prekročenia rýchlosti do 50 km/h v obci a mimo obce do 60 km/h, dochádza k zrovnoprávneniu s objektívnou zodpovednosťou, a teda vlastne v blokovom konaní ako keby klesla na 400 eur vrchná hranica a v prípade prekročenia rýchlosti nad 50 km/h v obci alebo nad 60 km/h, to znamená ísť stovkou v obci alebo stodeväťdesiatkou na diaľnici, sa zvyšuje, naopak, hranica až na 800 eur v blokovom konaní.
Verím, že podobne ako predchádzajúce naše novely opäť prispejú tieto novely k zvýšeniu bezpečnosti a plynulosti na cestách a tak ako sa nám podarilo za posledné roky už zachrániť niekoľko tisíc ľudí pred smrťou v rámci dopravnej prevádzky, že aj toto ustanovenie nám pomôže ďalej znižovať nehodovosť na našich cestách. Veľmi pekne ďakujem za podporu tohto zákona.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, no ja som sa vcelku tešil na túto diskusiu. A priznám sa, že splnila moje očakávania. My sme si dali osobitne záležať, aby sme boli schopní trošku nastaviť vám zrkadlo, a to tým, že ustanovenia zákona, ktoré ste teraz tak nepretržite kritizovali, sú vernou kópiou zákona, ktorý ste schválili, keď ste boli vo vláde.
Pani poslankyňa ŽItňanská, určite rukopis v tomto zákone spoznáte, lebo je váš.
Toto ste navrhli, keď ste boli vo vláde, milí kolegovia, a my sme urobili teda takú drobnú, priznám sa, nie vždy úplne férovú súčasť, aby som teda videl, akým spôsobom reagujete na vlastný legislatívny text. Dnes ste nám to všetci ukazovali. A ja vám za to chcem naozaj zatlieskať. Dnes sa totižto naozaj v plnom smere ukázala politická schizofrénia, ktorou trpíte, pretože toto je presne ten prípad s výnimkou, ktorú nechám tak, kde hovorievate často, niekto vodu káže a víno pije.
Takýmto spôsobom ste tu vehementne obhajovali tento text asi pred štyrmi rokmi v inom prípade, v inom rezorte, tiež silovom, aké je to transparentné, ako je to správne ako je to najlepšie. Ja si myslím, že z vás majú pravdu mnohí, aj pán poslanec Lipšic, aj pán poslanec Hlina, aj viacerí z vás, ktorí ste vystúpili. Preto som povedal, že môžeme diskutovať.
A keď sa rozhodneme, že sa dohodneme na tom, že minister vnútra má mať nejakú zodpovednosť a má mať nejaké právo, aby si vrcholových predstaviteľov svojho rezortu menoval, môžeme ísť o tom plynule diskutovať a nemám s tým problém. Ani som nemal v pláne vypísať tie výberové konania. Ale to už nechám naboku.
Proste chcel som si otestovať svojím spôsobom, akým spôsobom budete vnímať svoj vlastný text. A tak v zásade vidím, že ste ho plnohodnotne skritizovali. Môžeme ho vylepšiť, môžeme ho upraviť, môžeme diskutovať o úplnej zmene v tomto smere, aby sme to inak videli.
Takže nemám obavu z toho, ak by sme diskutovali o tom, že minister vnútra budúci, ktorýkoľvek, ktorý príde, by mal mať k dispozícii to vrchné velenie, ktoré je najpodstatnejšie, ktoré rozhoduje o tých vážnych veciach. To znamená velenie Policajného zboru a inšpekcie, tým pádom sme sa mohli posunúť niekam ďalej. Poďme o tom diskutovať, urobme si na to osobitný výbor. Alebo aj počas klasického diskutovania o tom znení v druhom čítaní som na to pripravený. A keď na konci dňa zistíme, že chceme vypustiť výberové konania a potvrdiť politickú nomináciu týchto ľudí, nielen teda štátnu, ale s tým teda, že polícia má byť politicky vedená z tohto uhla pohľadu, priamo podriadená ministrovi, môžeme o tom debatovať.
Ja som vždy hovoril, že tu máme na výber dve veci, dobre ma poznáte, buď sa budete mať právo sa pýtať ministra na to, čo robí polícia, a potom musí mať právo a vplyv na to, kto vedie políciu, alebo na to sa budete pýtať iba policajného prezidenta a vtedy môže byť policajný prezident nezávislý a ministra vnútra z tejto témy ohľadne kvality práce polície treba vynechať.
Čo sa týka časovania toho návrhu zákona, ja si myslím, že som to rovnako tak povedal pred štyrmi rokmi, úplne presne a do písmena a doslova som dodržal slovo. Začali sme tam verejným obstarávaním, kde si myslím, že hlavná zmena, najpodstatnejší pilier, elektronické trhovisko dosahuje skvelé výsledky, kde už je 23 mil. na úsporách, čo, si myslím, je veľmi zásadné, pekná zmena, že zmeníme potom financovanie politických strán, v ďalšom kole volebné zákony a že na to príde rušenie politického cyklu. Tak ako sme tie jednotlivé zákony preberali, aj s tými predlžovaniami a širokými diskusiami, ktoré boli, tak sa nám to proste posúvalo, ale nemyslím si, že sme vypustili medzi jednotlivými zákonmi nejakú časovú os. A tak ako som pred štyrmi rokmi povedal, v akom poradí tie zákony pôjdu a že pôjdu po sebe každý jeden za druhým, ako sme ich urobili, tak som, myslím, to slovo aj dodržal. Takže to, čo som povedal na začiatku volebného obdobia, tak sa vlastne aj dneska deje.
K tým 18 a 21 rokom. To kedysi bolo zaužívané. Myslím, že tak to bolo. Dokonca to bolo buď po vojenskej službe alebo sa tu prijímala náhradná vojenská služba. Môžeme o tom diskutovať. Myslím si, že je to vcelku vhodné, ale, tak ako som povedal, ku všetkým častiam tohto návrhu zákona sme pripravení viesť diskusiu.
A ja si myslím, že ten kariérny postup, o ktorom často hovoríte, je sčasti zavedený. Ten pokus, ktorý pán minister Lipšic zaviedol, bol prepojený na peniaze, nie na kariérny postup. To bol akože hodnotiaci systém, ktorý my sme pozmenili v tom, že my sme už priamo to prepojili vlastne iba na odmenový systém, ale zohľadňuje sa, samozrejme, výkonnosť policajta aj dnes pri jeho ďalších rastoch aj v tomto prípade, ale môžeme ho rozpracovať ešte podrobnejšie, ak bude záujem, môžeme tam dať určité odkazy.
Nemám pocit, pán poslanec Hlina, že špeciálny prokurátor rieši otázky poslancov a politikov? Mám pocit, že stále tá trestná zodpovednosť patrí... (Reakcia z pléna.) Čiže všetky trestné činy poslancov bude riešiť už iba generálny prokurátor alebo generálny prokurátor bude žiadať o to, aby ste...? (Reakcia z pléna.) Jaj, no tak to je ale trošku niečo iné. To je niečo úplne iné. To mal aj vždy doteraz podľa mňa. Ale ja teda neviem toto nie je v mojom rezorte a ja nie som odborník na všetky rezorty, ja sa venujem iba tomu rezortu, ktorému dlhodobo sa venujem.
A ešte jedna vec. Pán poslanec Fedor, to je posledná pripomienka, ja som to takisto hovoril v roku 2011, predchádzajúca vláda zrušila Vojenskú prokuratúru, ktorá dovtedy bdela nad všetkými trestnými činmi ozbrojených zborov, všetkých príslušných ozbrojených zborov. V podstate to bola jej jediná náplň. Aj bývalá poslankyňa, dnešná ombudsmanka, hlasovala za zrušenie tejto vojenskej prokuratúry. Táto prokuratúra bola naozaj veľkým strašiakom pre všetkých príslušníkov ozbrojených zborov. Všetci ste hlasovali za ten návrh a dneska voláte znovu po väčšej nezávislosti alebo nejakom českom modeli GIPS-u, ktorý, mimochodom, je naozaj jediný. Nie je pravda, že by všetky štáty mali tú nezávislosť, naopak je mnoho štátov, ktoré to majú priamo pod policajným prezidentom.
Čiže z môjho pohľadu takisto toto je návrh, aby menoval policajného prezidenta prezident, urobí tam paralelu náčelníka generálneho štábu, ktorá je pomerne dosť nesprávna, pretože náčelník generálneho štábu je preto menovaný prezidentom, pretože prezident je vrchný veliteľ ozbrojených síl. Zatiaľ som nečítal v ústave, že by bol vrchným veliteľom Policajného zboru. Takže by tam tá paralela bola adekvátne aplikovaná.
Takže, ešte raz, zhrniem to celé. Ďakujem za podnety. V mnohých prípadoch s vami súhlasím, naozaj s vami súhlasím.
Osobne som stále viacej priklonený k tomu, aby minister, ktorý príde, mal právo menovať vedenie polície, lebo je za ňu priamo aj od novinárov, aj od všetkých zodpovedný. Nemyslím si, že aj občanov, aj novinárov naučíme nespovedať ministra vnútra z toho, ako funguje polícia. A ak by nemal možnosť ovplyvňovať to, kto bude viesť políciu, ťažko by mohol niesť zodpovednosť. V tom majú pán poslanec Hlina aj pán poslanec Lipšic, aj pán poslanec Zajac, aj pán poslanec Kadúc, a, samozrejme, pán poslanec Viskupič do určitej miery pravdu. A poďme sa baviť teda o nejakom kompromisnom návrhu, ktorý vlastne by mohol vzísť z tohto rokovania. Ja som sa snažil len poukázať na to, ako často obhajované tie výberové konania v niektorých prípadoch naozaj majú, v niektorých prípadoch nemajú miesto. Takže to je vlastne práve téma, i keď je to presne navrhnuté spôsobom, aký bol v tejto komore, snemovni schválený vami pred piatimi rokmi. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. To, čo platilo v prípade prvého zákona, platí aj v prípade tohto zákona. To znamená, predpokladám, že v medziobdobí sa môžeme k tomu stretnúť aj na výbore pre obranu a bezpečnosť.
Hlavným cieľom ale uvedeného návrhu zákona je vytvoriť legislatívne podmienky na zvýšenie transparentnosti a objektívnosti pri obsadzovaní vybraných vrcholových funkcií na ministerstve vnútra, Policajnom zbore. Ide o funkcie prezidenta Policajného zboru, viceprezidenta Policajného zboru a generálneho riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra, ktoré sa budú obsadzovať na základe osobitného výberového konania. Tohto výberového konania sa bude môcť zúčastniť každý príslušník Policajného zboru spĺňajúci kvalifikačné predpoklady na funkciu a odbornú prax.
K zvýšeniu transparentnosti prispeje aj zrušenie právomoci odvolať nadriadeného bez uvedenia dôvodu.
Rovnako sa z toho dôvodu zo zákona vypúšťa právomoc previesť alebo preložiť policajta zaradeného k útvaru inšpekčnej služby, respektíve nadriadeného na inú funkciu aj bez uvedenia dôvodu.
Návrh zákona, ďalej, vytvára predpoklady na skvalitnenie prípravnej služby príslušníkov Policajného zboru, a to zavedením povinnosti absolvovať základný policajný výcvik, teoreticko-praktickú prípravu, odborný výcvik a odbornú prax v rámci denného štúdia na splnenie kvalifikačnej požiadavky policajného vzdelania. Základný policajný výcvik sa bude realizovať internátnou alebo kasárenskou formou a jeho cieľom je nielen zvýšiť celkovú úroveň odbornej pripravenosti absolventov denného štúdia a podiel ich praktických zručností, ale, možno očakávať, súčasne aj preverí osobnostné predpoklady príslušníkov Policajného zboru na výkon štátnej služby.
Návrh zákona tiež zvyšuje vekovú hranicu na prijatie do služobného pomeru z doterajších 18 na 21 rokov, ako to bolo kedysi, čo by malo garantovať vyššiu vyspelosť uchádzača o náročné povolanie v bezpečnostných zložkách.
Myslím si, že tento zákon tak skôr reflektuje na mnohé poznámky, ktoré vznikli v poslednom období a súviselo s určitou väčšou nezávislosťou vedenia Policajného zboru. Myslím si, že tu ten priestor je dávaný aj vzhľadom na ďalšie úpravy, ktoré boli v tomto návrhu vykonané. Môžeme o nich diskutovať medzi prvým a druhým čítaním, aby sme do záverečného čítania mohli urobiť aj mnohé kompromisné úpravy. Veľmi pekne vám zatiaľ ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené poslankyne, páni poslanci, treba naozaj objektívne skonštatovať, že diskusia, ktorá tu bola vedená pánmi poslancami, bola rozhodne vecná. Nie vždy sa to stáva, ale celá táto diskusia bola naozaj vecná, k problému.
Treba povedať, že máme záujem o to, aby situácia bola vylepšená oproti tomu predchádzajúcemu stavu.
A k tomu, čo spomenul pán poslanec Gál ako prvý. Tak, áno, myslím si, že tento nedostatok by tam mohol byť v prípade, že tí dvaja kandidáti z civilného sektora, pričom nie je to ako nejaká mantra, že musia byť súčasťou tejto komisie, by v podstate boli volení vládnou väčšinou. A tým pádom by vlastne menili pomer síl v danej skupine, takže nad týmto technickým riešením sa určite môžeme zamyslieť, predovšetkým z pohľadu vykonávania kontroly na základe uznesenia, pričom môžeme aj túto skutočnosť podporiť tým, že môžeme umožniť individuálne kontroly.
Čo sa týka vystúpenia pána poslanca Galka. Sám povedal dobre, že nová pravicová vláda sa nebude vedieť dohodnúť. Čiže sám predpovedal, ako bude nová pravicová vláda, keby bola na Slovensku, pracovať. Ako vždy doteraz, nikdy sa nevedela dohodnúť. A teda by sa zjavne nedohodla ani teraz, nielen na zákone o Slovenskej informačnej službe, ale na ľubovoľnom zákone, ktorý by vylepšil život občanov Slovenskej republiky. A teda myslím si, že by to tak bolo. Bolo to vlastne také úprimné priznanie jedného z bývalých členov vlády.
Čo sa týka poslancov bez previerok, to spomínal aj pán poslanec Galko aj pán poslanec Lipšic, nie preto sme tam nezapracovali previerky pre poslancov Národnej rady, že by sme vychádzali z toho, že sú priamo volení, ale preto, že sme sa snažili eliminovať týmto návrhom vplyv vládnej väčšiny a vplyv vlády na výber tých, ktorí budú kontrolovať. Vždy už odveko, 2-tisíc rokov platí tá veta, kto bude kontrolovať kontrolórov, kto bude strážiť strážcov. A to je vždy, bez ohľadu na to, aký systém vymyslíme, aký systém navrhnete. Každý systém, ktorý je aj vo svete, je kreovaný najväčšou silou daného štátu, teda hlavne parlamentmi, keďže väčšina demokratických štátov je postavená na parlamentnom systéme s výnimkou niektorých prezidentských, kde to robia prezidenti, poprípade, keď hovoríte o Veľkej Británii, je to kráľovná, ktorú my, bohužiaľ, ale nemáme, nehovoriac o tom, že od Veľkej listiny slobôd (Magna charta libertatum), teda niekoľko storočí Briti budujú tú demokraciu a dopracovali sa k nejakému modelu po tých dlhých rokoch. Tak v tomto prípade vychádzame z toho, že akákoľvek nominácia by tam bola, či by bola z radov prokurátorov, sudcov, kohokoľvek, vždy by na konci dňa niekým musela byť zvolená, pretože nemôžete dať do rúk generálnemu prokurátorovi, predsedovi Najvyššieho súdu, prezidentovi a ďalším voľbu niektorej z tejto skupiny bez toho, aby ste obišli parlament, ktorý je najvyšším orgánom štátu. A bez ohľadu na to, ako budeme podceňovať niektorých poslancov Národnej rady alebo by sme akokoľvek na nich útočili, stále platí, že tento parlament je reprezentantom občanov Slovenskej republiky vo väčšine 70, 66, 65 %, podľa účasti, vôle všetkých obyvateľov Slovenskej republiky, a teda v pomere nejakom sú tu ľudia zastúpení. Či sú dokonalí alebo nedokonalí, to, samozrejme je pravda. Na konci dňa však platí, že stále sú to reprezentanti týchto občanov. A teda nemôžeme vložiť do ruky vláde výber, kto v komisii môže byť, pretože, ako iste viete, previerky prebiehajú pod dozorom exekutívnych inštitúcií, teda previerku robí Národný bezpečnostný úrad ako strešná organizácia, ale informáciu o tom, kto to má a nemá dostať, dostáva od Policajného zboru a tajných služieb. To znamená, ak tajná služba pripraví ten materiál, tak NBÚ nemá na výber a nemôže obísť tie materiály, ani to nepomôže, samozrejme, bezpečnostnému pohovoru. Čiže bol princíp nie to, že sú priamo volení, ale to, že nemôžeme to vydať do rúk opozičných poslancov, do rúk vládnej väčšiny s tým, že teda: „Vieš čo, ty sa mi páčiš, ty môžeš kontrolovať, ty so mnou kolaboruješ a ty so mnou nekolaboruješ, ty tú previerku nedostaneš, lebo to viem zariadiť.“
A povedal správne pán poslanec Gál, to sú živé spisy.
Tu nesúhlasím s poslancom Lipšicom, že by to neboli živé spisy, pretože tam sú aktuálne, prebiehajúce veci, aktuálne spravodajské informácie sú v tých spisoch. A naozaj sa nestalo, že by niekedy tá informácia unikla von a poslanci tam naozaj zafungovali, ale práve preto, ak si ma počúval, pán poslanec teraz, nie, bol si vonku, tak to zopakujem pre istotu, nie sú poslanci vyňatí z tých previerkových procesov, že by boli volení priamo, ale preto, že vládna moc by si mohla vyberať, kto je im vhodný a kto nie je im vhodný práve princípom udeľovania previerky. To znamená, tých prípadov bolo naozaj veľmi veľa.
A, samozrejme, proces bezpečnostnej previerky, preskúmanie ktoré tu naznačujú niektorí poslanci, to sú všetko veci, ktoré trvajú niekoľko mesiacov. To znamená až rok. To znamená, môžeme si dovoliť mať paralyzovanú takúto komisiu len preto, lebo vlastne tu bude hádka medzitým? Myslím si, že si to preto nemôžeme dovoliť. To znamená, je tá snaha, aby to bol výber poslancov, ktorých si zvolí opozícia, teda tá, ktorá je v tomto štáte povinná kontrolovať exekutívnu moc. Vy všetci vystupujete a kritizujete, to, že s tým niekedy nesúhlasím, je môj problém, faktom zostáva, že to je vaša hlavná úloha ako opozície a naša hlavná úloha, keď my bývame v opozícii, aby sme kontrolovali vládu, nie je to naopak, a preto vláda nemôže si tu vyberať. A to bol vždy princíp, o ktorom sme hovorili, viackrát sme ho uplatnili, že nie je možné, aby bol vydaný niekto do rúk, dajme tomu, Slovenskej informačnej služby alebo Vojenského spravodajstva, alebo Policajného zboru len preto, aby si oni mohli vybrať, kto ich bude potom kontrolovať. Tuto bol vlastne tento princíp aplikovaný aj v prípade NBÚ. Preto poslanci preverujú spisy NBÚ, ktoré majú rôzne stupne utajenia. A treba povedať, že majú väčšie stupne utajenia mnohé ako tie, ktoré by sa tu kontrolovali, pretože, ak si spomeniete, druhá Dzurindova vláda zaviedla, že odpočúvanie je v takom režime, teda vo vyhradenom, nie v prísne tajnom, ale vo vyhradenom režime, teda v režime, ktorý je schopný spôsobiť škody len inštitúcii, ktorá túto informáciu vyrába, ani nie štátu, ani nie nadnárodné škody, ani nič. Všetky odpočúvania sú tu v systéme vyhradenom. A teraz nejde o to, kto to zaviedol, ale o to, že vlastne sa zaviedlo počas nášho vstupu do NATO toto, nová kvalifikácia jednotlivých utajovaných skutočností, ktorá bola jasne stanovená tým, že tieto informácie sú v systéme vyhradenom, poniektoré výstupy sa dostanú maximálne do stupňa „Dôverné“. Čiže teoreticky by mala stačiť aj pre tých civilistov previerka v stupni „Dôverné“ alebo stupni „Vyhradené“, vzhľadom na to, s akou skutočnosťou sa oboznamujú. Čiže tu by som prijímal skôr kritiku, keby ste mi hovorili, prečo vyžadujeme prísne tajné od civilistov, keď vlastne sa budú oboznamovať so skutočnosťou maximálne v stupni „Vyhradené“, čo je dokonca v mnohých prípadoch trestný čin, ktorý nemá v podstate ani sadzbu. Takže tú kritiku by som prijal, kľudne môžeme znížiť ten stupeň, keď hovoríme o civiloch. Takže o toto hlavne išlo, aby nedošlo k paralyzovaniu tejto kontrolnej skupiny zo strany exekutívnych orgánov, či už naťahovaním previerky alebo ďalšími rôznymi obštrukciami, ktoré by ľahko mohli prísť, aby ich činnosť nebola kontrolovaná.
Nemôžem súhlasiť úplne s tým, čo hovoril pán poslanec Galko, že nesmú vidieť poslanci do toho, čo robí spravodajská služba. A kto to má byť? To, že je to minister, to, že to vidí riaditeľ spravodajskej služby, prezident, predseda vlády a tak ďalej, to je samozrejmé. To je exekutívna moc. S tým absolútne súhlasím. (Reakcia z pléna.) Je to sudca, samozrejme, veľké množstvo policajtov. Ale rozhodne kontrolu demokracie, ktorá vlastne má kontrolovať prelamovanie práv, ktoré sú zakotvené v ústave a súvisiace s ochranou súkromia, má najmä parlament. Samozrejme, tu sú súdne inštitúcie, ktoré ďalej postupujú až po Ústavný súd, ale rozhodne si myslím, že táto kontrolná činnosť prináleží parlamentu.
Obavy, o ktorých hovoríte, sú bezpochyby racionálne, ale v každom prípade všetky úniky informácií, ktoré ste popisovali vy, pán poslanec Galko, aj pán poslanec Lipšic, vznikli od osôb preverených, pretože priamo všetky policajné úniky alebo ostatné pochádzali už od osôb, ktoré preverené boli, čiže zlyhali po preverení. A už je potom jedno, čo sa s nimi stalo neskôr. V každom prípade to naznačuje jedinú vec, že previerka teda nie je preventívnym liekom na to, aby informácia neunikla. Čiže to riziko tu bolo, bude a to množstvo ľudí, ktorí sa s okruhom týchto informácií oboznamujú, je ďaleko väčšie na to, aby sme povedali, že šesť poslancov je zásadným problémom, pre ktorý túto časť nemôžeme schváliť.
Nebránim sa názoru ani návrhu o tom, že by sme mali začať diskutovať aj o tých polygrafoch, to znamená detektor lži, po slovensky, že po ad hoc kauze úniku informácie a podozrenia samotnej skupiny, ktorá sa na túto presne informáciu pýtala, všetci môžu s rizikom alebo teda majú povinnosť prejsť detektorom lži, aby sme vedeli, či vlastne naozaj z tejto skupiny táto informácia neunikla. To sa mi zdá racionálne a nie niečo, čo by mohol niekto odmietať, pretože, tak ako bolo povedané, všetci sú tam dobrovoľne a nemusia tam byť.
Takže ešte raz sa k tomu vrátim. Tu ide o kontrolu hlavne exekutívnej moci. Ja by som nemal dokonca problém, ak by takáto skupina bola čisto opozičná, pretože má hlavne dozorovať, dozorovať exekutívnu moc, ktorá sa môže spovedať aj svojim vlastným poslancom bez väčších problémov a sami by ste tak mali pocit, že my sa o tom môžeme vlastne akože baviť a teda jediný, kto nás môže skontrolovať, je takýto typ skupiny. Ale asi tá vyváženosť je namieste, pričom dokonca, keď si povieme, že by to mala byť väčšina, opozičná, tak s tým nejaký zásadnejší problém, pochopiteľne, nemám. Pritom skôr sme sa riadili tým, ako sú dnes koncipované osobitné výbory na kontrolu spravodajských služieb.
Tu bola jedna správna poznámka zo strany poslanca Galka, ktorá súvisela s tým, že nie sú riešené témy, ktoré by sme mohli možno rozpracovať detailnejšie, odchody poslancov z jednotlivých klubov. Ja som ešte stále v tej romantickej atmosfére naučený, že zo strany SMER nikto neodchádza, že tak to je všade. Ale máte pravdu, že vlastne opozícia v zásade väčšinou sa nejakým spôsobom rozpadne. (Reakcia z pléna.) Samozrejme, zatiaľ je to šestnásť rokov. (Smiech v sále.) A v podstate tá vec je možná tak, že asi to treba vyšpecifikovať presne, aby sa vedelo zariadiť, tak ako podobne je to v osobitných výboroch, keď poslanec odíde zo zvolenej strany, to znamená, musí dôjsť k výmene, a to isté platí, keď sa stane poslanec absolútne nezávislým podobným spôsobom, že by asi ďalej v tom výbore poslanec byť nemal, lebo má reprezentovať predovšetkým zvolené opozičné strany. S tým sa dá, samozrejme, iba súhlasiť.
A ešte k tomu, že legálne odposluchy nie sú problém. To povedali viacerí. No ak si dobre pamätám dve najväčšie kauzy, z nich jednu tu spomínal pán poslanec Galko, a predtým ďalšie dve kauzy, odpočúvanie vtedajšieho ministra Ruska a denníka SME, to znamená tiež novinárov, to boli všetko legálne odpočúvania. (Rekcia z pléna.) Neboli legálne? No, dobre, dohodnime sa, že tá nahrávka bola na legálnom systéme, to, čo vy ste hovorili, boli tajné nahrávky, ktoré tu najčastejšie praktizuje pán Matovič, ale tá nahrávka určite bezpochyby legálna nebola alebo teda nebola s požehnaním štátu. Ale k tomu, čo hovoríme o tom, že aj jedna nahrávka, aj druhá nahrávka boli na systémoch, ktoré... (Reakcia z pléna.) No nebola legálna, len preto, lebo ste to nedošetrili na Slovenskej informačnej službe. Ja som vtedy nebol vo vláde, ale len v opozícii. Niekto ten cieľ zadať musel. A ja si to nepamätám. Bolo to vyhodnotené, že to nelegálne zadali, hej? Uhm, dobre, ale stále platí, že keby tu existovala komisia, tak na toto takisto môže veľmi jednoducho prísť, pretože to je na tom kontrolovanom systéme. Tá pripomienka, ktorú ste hovorili, počas tej rozpravy smerovala k tomu, že teda budeme kontrolovať len systém, ktorý vlastne majú k dispozícii služby ako teda Slovenská informačná služba, Policajný zbor, Vojenské spravodajstvo a ďalšie bezpečnostné zbory. Áno, na tieto práve sa máme zamerať, aby bolo jasné, že to sa okontrolovať určite dá. Ale teda nebudem dlhšie hovoriť, aby som vám nekradol čas.
Podstatnejšie je, myslím si, že je vhodné, aby sme v medzirokovacom období medzi prvým a druhým čítaní, naozaj ak bude taká vôľa, mali spoločný výbor, kde si to v kľude rozdiskutujeme. A dokonca nejakým spoločným pozmeňujúcim návrhom by sme mohli mnohé tie veci poopraviť tak, aby to vedelo fungovať dobre, lebo potreba zväčšenej kontroly, si myslím, nebola spochybnená v žiadnom vašom príspevku a ostatné veci, si myslím, sú naozaj hodné diskusie. Veľmi pekne ďakujem za aj veľmi vecnú diskusiu.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, hlavným cieľom predloženého návrhu zákona je posilnenie kontroly Národnej rady Slovenskej republiky nad používaním informačno-technických prostriedkov. Dohľad nad ich používaním návrh zákona zveruje komisii, ktorá bude mať osem členov volených Národnou radou.
Táto časť zákona bola predtým zapracovaná v pôvodnom návrhu zákona o Slovenskej informačnej službe, ten však zatiaľ ešte neprišiel na prerokovanie do Národnej rady, a tak som sa rozhodol, že je nevyhnutné, aby túto časť tohto zákona vzhľadom na implementáciu nového systému odpočúvania a informačno-technických prostriedkov parlament prijal ešte predtým, ako sa začne 100-percentná prevádzka týchto zariadení.
Šesť členov komisie sa bude voliť spomedzi poslancov, ktorí sú členmi osobitných kontrolných výborov na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Vojenského spravodajstva a výboru pre obranu a bezpečnosť, a to tak, aby boli z každého tohto výboru v komisii po dvaja poslanci. Ďalšou podmienkou je, aby boli traja členovia komisie zástupcami vládnych strán a traja členovia komisie zástupcami opozície, pričom predseda komisie bude vždy zástupcom opozície. Ďalších dvoch členov bude voliť Národná rada spomedzi kandidátov predložených na základe dohody predsedu výboru pre obranu a bezpečnosť a predsedov oboch osobitných kontrolných výborov. Títo kandidáti nebudú musieť byť, ale môžu byť poslancami, ale mali by byť vzhľadom na svoje predchádzajúce profesijné pôsobenie odborníkmi v danej oblasti, pričom budú musieť mať bezpečnostnú previerku stupňa „Prísne tajné“.
Každý orgán štátu, ktorý používa informačno-technické prostriedky, bude musieť o ich používaní viesť osobitnú evidenciu v listinnej podobe, do ktorej budú mať členovia komisie prístup.
Členovia komisie budú mať aj možnosť fyzickej kontroly priamo v objektoch príslušných orgánov štátu.
Kontrolu používania informačno-technických prostriedkov sa navrhuje vykonávať najmenej raz ročne alebo aj kedykoľvek na základe podnetu občana Slovenskej republiky, ktorý sa domnieva, že sa informačno-technické prostriedky používajú voči nemu.
Okrem novo koncipovanej kontroly použitia informačno-technických prostriedkov obsahuje návrh zákona aj zmeny, ktoré precizujú platnú úpravu a prispôsobujú ju zmenám v súvisiacich právnych predpisoch a v moderných technológiách.
Vážená pani predsedajúca, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o postúpenie predloženého návrhu zákona do druhého čítania.
Ja ešte jedným slovom uvediem, že si myslím, že bude dostatok času na to, aby sme medzi prvým a druhým čítaním urobili diskusiu, dokonca si myslím, že by mohlo byť spoločné zasadnutie všetkých troch výborov, kde by sme si tieto veci podrobne ozrejmili. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Nedá sa asi na všetky tieto poznámky reagovať.
Ja by som tak všeobecne iba skonštatoval, že po dlhom období konečne som počul prvýkrát - aj to veľmi hanblivo - povedať, že nelegálna migrácia je negatívny jav. To sa teraz prvýkrát v Únii ukázalo, že je to negatívny jav, je to hlavne po prvej skúsenosti z Nemecka s nezvládnutou situáciou. A prvé slová, ktoré použil aj nemecký minister vnútra, boli, že z bezpečnostných dôvodov zatvárajú hranice alebo teda, aby som bol presný, zavádzajú hraničné kontroly z bezpečnostných dôvodov. To znamená, že ak sme boli doteraz obviňovaní z toho, že strašíme, tak potom prečo straší nemecký minister, ktorý povedal, z bezpečnostných dôvodov že zatvára hranice.
A netreba za tou bezpečnosťou vnímať iba teroristické útoky, ale všeobecné pravidlá komunít, ktoré nerešpektujú zákony v krajine, v ktorej žijú, pretože majú vlastne svoje vlastné pravidlá, to je jedno z tých ďalších veľkých nebezpečenstiev, ktoré v mnohých štátoch západnej Európy vznikli, proste segregované komunity, ktoré majú vlastné pravidlá a nerešpektujú ten zvyšok. To je to, čo si myslím, že sa aj naši občania najviac obávajú, nezvládnutá integrácia, to je najväčší problém.
A keď sa bavíme o tom, že čo bude ďalej, no tak našou úlohou je garantovať bezpečnosť Slovenskej republiky a garantovať vlastne tie pravidlá, ktoré sme robili doteraz bez ohľadu na to, aké bude rozhodnutie ministrov vnútra, či ich prehlasujú, neprehlasujú, proste moja úloha je to garantovať, budem to garantovať. A ďalšou vecou je, že proste šachisticky dva kroky dopredu svoje pravidlá proste neprezradím, lebo to je taktika súboju. Ja mám presnú predstavu, dostatočne dlho som v Rade ministrov a dostatočne dlho poznám, ako fungujú jednotlivé štáty pri takýchto vyhláseniach, takže to bude ešte určite veľmi zaujímavé.
A k štruktúre, čo povedal pán poslanec Abrhan, tá vyplýva z toho, o aké krajiny sa delia. Samozrejme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)