Videokanál poslanca

Ja by som sa tiež chcel v prvom rade poďakovať Mirovi za veľmi dobrý príspevok. Táto debata je naozaj aj preto dobrá, lebo aspoň tí poslanci z vládnej strany SMER, ktorí počúvajú, sa mnohé dozvedia. Že dozvedia sa fakty, nie ideológiu. Nie všetkým to pomôže, nebudem konkrétne menovať. Tí, ktorí zostávajú v ideologických nejakých floskulách, tak tam je to ako hrach hádzať na stenu. Ale tí, ktorí trošku premýšľajú aj racionálne, tak určite sa mnohé dozvedia a možno budú premýšľať.
Naozaj tu tá logika tej debaty zo strany vlády kladie jasne otázku, ktorú aj Miro zopakoval. Nuž, keď ho chcete len znížiť, ale zároveň hovoríte, že to je dobrá vec, tak potom ako možno hovoriť o tom, že to je podvod. Ale keď vy hovoríte, že je to podvod, tak to jasne naznačuje, že to je len jeden z ďalších krokov, ktorými začínate likvidáciu druhého piliera. Pretože vám budú peniaze chýbať. Vaša hospodárska politika zvyšovania daní, odvodov povedie k zníženiu príjmov, k rastu nezamestnanosti a budú vám chýbať peniaze a to vás bude viesť k tomu, že ešte ďalej treba vykrádať tú súkromnú špajzu tam, kde peniaze sú. Toho sa obávam.
A pri téme samotných dohôd, ktorá sa tu zatiaľ málo diskutovala, ale pri tom prejednávaní zákona sa už táto téma otvára a otvárať bude. Ten systém je zdeformovaný a najväčší podiel na tom má pôsobenie pani Tomanovej počas vašej predchádzajúcej prvej Ficovej vlády, lebo tá otvorila dokorán priestor pre dohody a stalo sa z toho rapídne, rapídny spôsob zamestnávania. Ale prečo študentov a dôchodcov zaťažovať odvodmi? To nemá absolútne žiadny zmysel. Tam naozaj nevidím pre to žiadne opodstatnenie a je to podľa mňa veľká chyba.

Ďakujem. Pani poslankyňa, som rád, že sa vám páči, že sa usmievam, ale je ťažko sa neusmievať, keď vás človek počúva, pretože vy tak dokonale miešate hrušky s jablkami, že to málokedy človek uvidí.
Viete, váš šéf, pán premiér, je iluzionista, lebo ten si navymýšľa, čo len chce, a vyťahuje z klobúka podľa potreby, a vy ste rozprávkarka a naozaj kúzelníčka, lebo naozaj to, čo vy poviete a aké bájky si navymýšľate, to treba zapísať a potom zopakovať. Najkrajšia bájka, ktorou ste nás obšťastnila a vytrvalo viackrát ste to zopakovala, je tá bájka, ako pán Brocka zvýšil pozmeňovacím návrhom výšku odvodov do druhého piliera zo 6 na 9 % v parlamente. Tak mne ako predkladateľovi zákona, ktorý do vlády som prichádzal s 9 %, a to dávno a nikdy to nebolo ináč, tak to naozaj musí byť na smiech.
Kde vy chodíte na takéto hlúposti? - ináč to nemôžem nazvať. Veci, ktoré sa nikdy nestali a vy ich s takou presvedčivosťou tuto hovoríte, ako keby ste to zažili na vlastnej koži, ale keďže sa nikdy nestali, tak naozaj, no, rozprávkari, iluzionisti. A čo to znamená, keď sa stretne kúzelník, rozprávkar, iluzionista, čarodejník, no je to cirkus. A toto tu máme v tejto Národnej rade teraz.
Druhá taká veľmi zaujímavá rozprávka, ktorú máte, zdieľate ju spolu s pánom predsedom, pánom premiérom Ficom, je o tom, že švajčiarske dôchodky sa sľubovali v reklamnej kampani. Švajčiarske dôchodky sľubovala jedna z DSS-iek vo svojej súkromnej reklame, ktorá nemala nič spoločné s čímkoľvek, čo robila vláda. Vy to bez problémov spletiete dohromady.
Ďalším veciam sa budem venovať vo vystúpení, lebo na vaše prekrúcanie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. A ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa vyjadrili k môjmu vystúpeniu.
Väčší priestor budem venovať poslankyni Vaľovej. Pani Vaľová, vy ste nenapraviteľná a nepoučiteľná, čo je zaujímavé svojím spôsobom, pretože človek presne vie, čo poviete. Ale smutné na tom je, že zrejme sa nikdy nezmeníte. To, o čom hovoríte, to nie je štátne. Peniaze, ktoré idú do 2. piliera, sú peniaze ľudí, ktorí si poctivo zarobili, tak ako aj dane sú peniaze ľudí, len ich odovzdávajú štátu. Štát nemá vlastné peniaze, len berie ľuďom peniaze a rozdeľuje ich. Vy to máte v hlave naopak, vlastné vašej socialistickej ideológii, to je pravda, tomu rozumiem, pre vás je štát viac ako ľudia, pre vás je štát vládca nad ľuďmi a ľudia sú jeho služobníci. Pre nás sú ľudia tí, ktorí sú dôležití. A pre nich máme túto krajinu spravovať a štát im má slúžiť. V tomto sa asi nezhodneme nikdy. Čo sa dá robiť? V tom je rozdiel medzi vami, socialistami, a nami, ktorí uprednostňujeme ľudskú slobodu a individualitu občana nad mocou štátu.
Ďakujem teda všetkým za všetko, čo odznelo v tejto diskusii, a za všetky podporné veci, ktoré smerujú k tomu, aby sme naozaj takúto vážnu vec neriešili takýmto spôsobom. Je to nesprávne, je to neférové, je to voči občanom tejto krajiny nečestné a naozaj a vôbec to neznamená ochotu alebo naznačenie dobrej vôle na spoluprácu.

Vážené dámy, vážení páni, druhý deň sa tu venujeme rozprave o skrátenom legislatívnom konaní. Vláda prišla do parlamentu v letnom období preto a s predstavou, že veľmi rýchlo a veľmi jednoducho tu zabije dve muchy jednou ranou, že v lete, keď väčšina ľudí nedáva pozor, si nielenže prerokuje v prvom čítaní zákon, ale hneď ho aj schváli a všetci sa budú čudovať. Tento zámer nevyšiel. Preto by som sa chcel veľmi poďakovať všetkým vystupujúcim a všetkým, ktorí sa zapojili do tejto rozpravy, pretože tu zazneli mnohé dôležité a dobré vystúpenia, ktoré dokonale rozkryli tento zámer vlády, tento nie férový zámer vlády, pretože takto sa nepostupuje a nerokuje, pokiaľ sa k sebe chceme správať férovo. A pri tomto type zákona, ktorý sa naozaj dotýka všetkých obyvateľov Slovenska a ovplyvní verejné financie tejto krajiny na desaťročia dopredu, je očakávať férové konanie namiesto, pretože tu nejde len o opozíciu a koalíciu. Som rád, že tento zámer nevyšiel.
Dva dni hlbokej rozpravy ukázali, že takýto zákon sa má schvaľovať iným spôsobom, že ten humbug okolo toho, to divadlo, ktorým to celé rozbehol pán premiér Fico, je naozaj len divadlo, že tie hospodárske škody, ktorými je odôvodňované to, že tu máme tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, sú iluzórne alebo minimálne tak zanedbateľné, že skutočne ich v porovnaní s dopadmi, ktoré tento zákon, jeho schválenie, bude mať na príjmy obyvateľov tejto krajiny, na príjmy jednoduchých, bežných, priemerných občanov Slovenska, bude mať nepodstatné.
Ja preto vyzývam ešte raz pána ministra ako predkladateľa alebo vládu ako predkladateľa, aby si uvedomili túto súvislosť, aby reflektovali v sebe to, čo sa tu odohrávalo tieto dva dni. My tu naozaj môžeme ešte sedieť a diskutovať o tomto zákone v ďalšom legislatívnom procese aj dva týždne. Nám to problém nerobí, lebo my sme tu na to, aby sme hájili záujmy občanov. A to aj chceme robiť.
Tu sa niekto chystá tak zásadne zmeniť veci, že to bude mať dopad na príjmovú situáciu každého jedného občana, ktorého sa to dotýka, a mnohých ďalších, pretože tam nejde len o 2. pilier, ako to už bolo mnohokrát povedané, ide o živnostníkov, ide o študentov, ide o mnoho, mnoho súvislostí.
Bolo by dobrým signálom, keby vláda stiahla návrh na skrátené legislatívne konanie a keby sme mohli, napriek tomu, že s tým nesúhlasíme, a určite by sme sa snažili pozmeniť tento návrh zákona, o ňom rokovať riadnym spôsobom a keby sme si naozaj, nie potom, ale hneď, sadli k stolu a hľadali trvalé, nech aj kompromisné riešenie tohto systému.
My podávame napriek všetkému, čo sme si tu vypočuli, natiahnutú ruku na spoluprácu na tomto, pretože to je spolupráca pre občanov tejto krajiny. A táto spolupráca a férová debata sa nezačína pokútnym návrhom na skrátené legislatívne konanie podaným v letnom období. Že, pán minister? Zvážte to, pretože vy máte síce silu 83 hlasov, a keď sa bude hlasovať, vyhráte toto hlasovanie, ale bude to Pyrrhovo víťazstvo. Naozaj, bude to Pyrrhovo víťazstvo, ktoré bude znamenať víťazstvo v tomto, ale predznamená postupný úpadok dôvery, ktorú vo vás mnohí stále majú.
Vážené dámy, vážení páni, je dobré debatovať naozaj dôsledne a hlboko o nielen tomto, ale aj takýchto zákonoch, pretože sú skutočne dôležité. Ja skutočne ďakujem, že sme to absolvovali a budeme v tom pokračovať aj zajtra aj napozajtra, pretože táto téma si to naozaj zaslúži. Ďakujem za pozornosť.

Lojzo, ja by som ti chcel dať jedno vysvetlenie, jedno odporúčanie a jednu otázku. Vysvetlenie je, že tu vôbec nejde a nikdy nešlo o DSS-ky, pretože to sú len servisné organizácie, ktoré zabezpečujú len to, čo im zákon prikazuje. DSS je taká istá servisná organizácia ako Sociálna poisťovňa, ktorá zabezpečuje fungovanie 1. piliera. A vôbec tu o ne nešlo. O to, o čo tu ide, je 1,5 mil. sporiteľov, ktorí na svoj účet každý mesiac dostávajú bez toho, že by vynaložili čo len cent, 9 %, pričom tieto peniaze im majú zabezpečiť slušný život v starobe. Odporúčanie je to, že keď chceš hovoriť o bezpečnosti a o zákone, mal by si ho aspoň prečítať. Keby si si ho prečítal, potom by si nemohol hovoriť to, čo si práve hovoril.
A otázka je, keď si tak spochybňoval a žartoval na tému opozície a jej nemohúcnosti, že čo asi robí, že kam sa ty zaraďuješ, pretože normálne politologicky sú len dve kategórie poslancov v parlamente, tí, ktorí patria k vláde, k vládnej väčšine, a tí, ktorí k nej nepatria. A to je opozícia. Ty sa zaraďuješ teda kam?

Začnem od konca, lebo na konci je najbizarnejší príspevok.
Pán poslanec Muňko, vy si tak vymýšľate. Táto príhoda s tlačovou konferenciou je absolútny, bohapustý výmysel, ako aj mnoho iných výmyslov, ktorými ste tu častovali poslaneckú snemovňu. Takže asi toľko k tomu.
Pán poslanec Blaha, no, viete, tá frekvencia. Ja sa snažím v tých vystúpeniach vysvetľovať, v čom to je, čo robí jeden pilier, čo robí 2. pilier, na čom je postavený, aká je realita. Vy sa obmedzíte na známkovanie a ideologické nálepkovanie. To je tá chyba, ktorá je.
Keď ste spomínali švédske virtuálne účty. Pán poslanec, nie ste ekonóm. Virtuálne účty sú ničím nekryté. To je prísľub. To je to isté čo 1. pilier. To je niečo úplne, úplne, úplne iné.
A keď hovoríte o povinnom odvádzaní súkromným korporáciám, nie povinnom odvádzaní na svoje vlastné účty. A otázočka, pán poslanec, do Sociálnej poisťovne sa dobrovoľne odvádzajú? Kto nie je v 2. pilieri povinne, povinne, povinne, tie isté peniaze odvádza do Sociálnej poisťovne a nič mu z nich nezostane, iba veľká nula. Takže čo to tu porovnávate?
Pán poslanec Hlina, no treba opakovať, lebo vidíte, vidíte na pánovi poslancovi Blahovi, že tisíc razy mu človek s dobrou vôľou niečo vysvetlí, on ideologicky bude v tých svojich koľajach pokračovať, beznádejne.
Pani poslankyňa Hufková, výdavky na reklamu nemajú žiadny vplyv na peniaze sporiteľov, pretože správcovská spoločnosť si zoberie len to, čo jej zákon dovolí. To je úplne niečo iné ako pri zdravotných poisťovniach. Takže či mali výdavky také alebo onaké, to je lauter jedno, vôbec to so systémom nemá nič spoločné.
K pánovi poslancovi Hraškovi. V Čile nič neskrachovalo, neverte tomu, čo tu hovoria, to sú hlúposti a absolútne súhlasím s tým, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán podpredseda. Takže budeme pokračovať, chytíme niť, ktorá bola prerušená, a dúfam, že si budeme vzájomne rozumieť. Alebo že by som to zopakoval celé ešte raz? (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nie.
Hovoril som o tom a hovoríme o tom tu už druhý deň, že dôchodkový systém skladajúci sa z dvoch pilierov, prvého a druhého, je vec, ktorá si žiada naozaj zodpovedný prístup, a nie takýto prístup, kde sa riešia jemné veci sekerou. To je teraz na stole.
Dôchodkový systém je neudržateľný v súčasnej podobe, povedal pán premiér, povedali mnohí poslanci a často sa to opakuje. Tak už som povedal, už som vysvetlil, v čom spočíva 2. pilier. A teraz by možno bolo dobré povedať, v čom je problém 1. piliera a čo spôsobuje neudržateľnosť súčasného dôchodkového systému. Prvý pilier je nastavený ako administratívna záležitosť alebo je nastavený administratívne.
Takže začnem možno najprv tým, že keď tu viackrát zaznelo, že z 1. piliera ľudia dostanú, keby teraz išli do dôchodku, viac ako z druhého, tak ja poradím týmto ľuďom, že toto ich videnie alebo tento ich výsledok sa dá ešte vylepšiť veľmi jednoducho. Chcete, aby ľudia dostali z 1. piliera o 50 % viac ako z druhého? To sa veľmi jednoducho dá. Ako? Zákonom na základe politického rozhodnutia zvýšite hodnotu dôchodkovej jednotky, pretože aktuálna hodnota dôchodkovej jednotky je zapísaná v zákone, ako sa vypočítava a vlastne tým, ako je nastavená, to určuje mieru náhrady voči príjmu, ktorý človek mal počas aktívneho života.
Súčasný systém je nastavený deficitne. To znamená, je to nastavené tak, že funguje so stratou, s veľkou stratou. Preto porovnávať systém, ktorý bol administratívne nastavený na stratu tak, že produkuje stratu, so systémom, ktorý je nastavený na základe reálnych ekonomických parametrov a na základe reálnej hodnoty, ktorá sa v ňom skrýva (reálne aktíva, ktoré sú v 2. pilieri), je manipulatívne, nesprávne a neodborné. Môže to fungovať na ľudí, ktorí nemajú túto informáciu. Ale je to absolútne nesprávne, pretože naozaj keby ste chceli, tak zvýšite ADH, hodnotu dôchodkovej jednotky, a zrazu 1. pilier bude dávať ešte vyššie dôchodky. Že to bude znamenať omnoho väčšiu dieru vo financiách, omnoho väčší deficit, to je súčasťou tohto riešenia.
Dnes je situácia taká, že keby 2. pilier vôbec neexistoval, keby neodchádzalo do 2. piliera tých zhruba 900 mil. ročne, tak Sociálna poisťovňa má deficit vo fonde starobných dôchodkov 1,9 mld. eur dnes. A teraz si to premietnite do situácie, keď sa zhoršuje neustále situácia z hľadiska počtu dôchodcov a počtu tých, ktorí prispievajú do systému. Táto diera sa bude len a len zväčšovať. Keď sa oslabí 2. pilier, na Sociálnu poisťovňu sa presunie viac povinností. Podľa súčasného stavu človeku, ktorý odíde do dôchodku, keby sme zobrali situáciu, že celý život je v obidvoch pilieroch, tak viete dobre, 50 % dá Sociálna poisťovňa, druhých 50 % pochádza z 2. piliera. Keď sa zmení systém a Sociálna poisťovňa bude musieť dávať 70 – 80 %, čo to znamená? Bude mať väčšie výdavky. Dnes jej výdavky znamenajú dieru 1,9 mld. Keby sme abstrahovali od ostatných dotácie, ktoré stále dostáva z ostatných fondov, potom by tá diera bola ešte väčšia. Takže dôchodkový systém je neudržateľný, ale je to spôsobené 1. pilierom. A preto je oprávnená otázka, prečo neliečite chorobu 1. piliera, vážení páni poslanci z vládnej strany SMER, prečo toto nechávate nepovšimnuté, resp. už pristupujete k liečbe, napriek tomu, že štyri roky ste absolútne to nechali ladom za predchádzajúcej vlády, ale odsúvate toto riešenie o ďalšie štyri roky. Začne to účinkovať po roku 2016. Pán poslanec, nie je tak? (Reakcia z pléna.) Je to tak, tak sa pozrite do textu zákona. Zmeny v 1. pilieri sú nastavené tak, že začnú sa aplikovať po roku 2016, teda o ďalšie štyri roky. Keď vieme, že systém je chorý, pacient potrebuje liečbu, tak mi povedzte, ktorý lekár ho lieči tak, že o štyri roky povie, že mu nasadíme lieky. Bude to len ten, ktorý skutočne liečiť nechce.
A ešte aby tomu rozumeli všetci. Prečo sa tá liečba odkladá o štyri roky? Odpoveď je veľmi jednoduchá, pretože je to dohodnuté s vašimi politickými klientmi, s vašou veľkou voličskou skupinou, na ktorú sa spoliehate. A preto nechcete ísť do toho, aby ste skôr začali aplikovať to, čo je nevyhnutné a čo sa bude musieť neskôr stať, aby ste si udržali hlasy tejto voličskej skupiny. To znamená, zopakujem to, čo som už v inom variante povedal. Nemáte problém zapredať generácie, nie jednu, ale niekoľko generácií občanov aktívne pracujúcich a zabezpečujúcich si svoj život prácou pre voličské hlasy skupiny dôchodcov, s ktorými ste uzatvorili kartelovú dohodu. Tu je problém. Keby ste skutočne mali na pamäti blaho občanov Slovenska, všetkých, bez výnimky, tak by ste jednoducho logicky, lebo to je logika, museli vyhodnotiť, že keď je v 1. pilieri problém, keď ten problém nás priviedol k tomu, že navrhujeme zmeny v tomto systéme, ktoré navrhujete, sú v tom zákone, ktorý predkladáte, tak tie zmeny aplikujeme okamžite, a nie o 4 roky neskôr. To vás usvedčuje z politickej kalkulácie, nie zo snahy vyriešiť udržateľnosť dôchodkového systému.
Výsledkom takéhoto riešenia bude, teraz sa vrátim k tomu, že sa bavíme stále o návrhu na skrátené legislatívne konanie, že bude prijatý zákon, ktorý nie je dokonalý, ktorý má chyby, pretože diskusia nebude dostatočne dôsledná. Na viaceré z toho už tu bolo poukázané. Pán poslanec Mihál už poukázal na to, aké sú tu problémy, ktoré tam vôbec nemali byť, nemuseli byť a ktoré čisto nedomyslením samotného textu vznikli. Vy sa tak ponáhľate, že takéto chyby sa tam stanú realitou, to je naozaj veľmi zlý prístup. Preto my kritizujeme to, že idete do skráteného legislatívneho konania, veď sme sa skutočne tým zákonom mohli zaoberať.
A druhým problémom bude, ktorý stále popierate, pričom tvrdíte, že sa tak nestane, že výsledkom týchto zmien, už zmeny, ktorá bude znamenať zníženie príspevku do 2. piliera, bude aj zníženie výšky dôchodkov jednotlivých ľudí, ktorí dnes pracujú. Áno, dôjde k reálnemu zníženiu výšky dôchodkov. Tie názory na to, koľko to bude, sa môžu rôzniť. Sú na svete odhady, prepočty, rôzne varianty a objektívne treba povedať, že sú orientačné, pretože síce tu sa veľmi ponáhľate znížiť príspevok 2. piliera, ale už vôbec sa tak neponáhľate spraviť v zákone tú časť, ktorá je nevyhnutná na vyplácanie dôchodkov z 2. piliera. Štyri roky že boli stratené za pani Tomanovej a nespravila na tom ani čiarku, to už je škoda rečí. Ale ani teraz nevidím nejaký chvat práve v tejto oblasti. Takže máme tu len orientačné prepočty. Ale aj tie nám môžu slúžiť na to, aby sme videli, ako na to jednotliví ľudia doplatia. Ja použijem tie, ktoré boli verejne publikované, včera jedny noviny zverejnili takéto prepočty, o koľko prídu jednotlivé skupiny občanov na výške dôchodku po týchto zmenách, aby sme boli veľmi konkrétni. Keby sa zmena neudiala, tak by sme mohli predpokladať, že bude dôchodok 20-ročného človeka 1 548 eur, po zmene, ktorú pripravujete, 1 186, rozdiel skoro 400 eur, 30-ročného človeka bez zmeny 1 129, po zmene 898, 40-ročného človeka bez zmeny 771, po zmene navrhovanej stranou SMER znížený na 636. Znova opakujem, sú to orientačné čísla. Nie sú to čísla vážené na lekárskych váhach. A ja si myslím, že ten rozdiel bude ešte väčší, pretože pri týchto prepočtoch sa počítalo s veľmi nízkym výnosom pri 2. pilieri. A ten, ako sme si už povedali, nielen z mojich úst to zaznelo, spôsobila vaša legislatíva, váš zásah nekvalifikovaný do dôchodkového systému. A navyše, súčasné parametre 1. piliera sú neudržateľné, neudržateľné. Je nastavený príliš veľkoryso, pretože sme chceli, aby sme pomohli tým, ktorí už z 2. piliera nemôžu a nebudú čerpať žiadne výhody. Ale táto veľkorysosť mala byť nahradená realitou a striedmosťou ešte za vašej predchádzajúcej vlády. Tak to bolo časovo naplánované. Že ste to neurobili, to je váš populizmus a neochota prijímať skutočné riešenia a obetovať skutočné riešenia voči vašim politickým preferenciám.
Vážené dámy, vážení páni, táto zmena, ktorú tu pripravujete, a pripravujete ju v skrátenom legislatívnom konaní, je veľmi nepriaznivá pre občanov Slovenska, pre súčasných aj budúcich dôchodcov. Vy si to uvedomujete. A preto sa s ňou chcete schovať. Preto sa skrývate do tohto letného obdobia. A preto sa snažíte urobiť to v skrátenom legislatívnom konaní, tak ako ste to urobili už pri predchádzajúcej zmenu, rýchlo, okamžite, podľa možností bez diskusie. Takýto prístup nie je správny a určite zaň nemôžeme hlasovať.
Pri každom jednom vystúpení, ktoré tu budem mať, aj ktoré som povedal, hovorím a poviem stále, aby sa to dobre pamätalo, ešte jednu vec. Bolo by dobré, najvyšší čas skončiť s takýmto prístupom, pretože dôchodkový systém nie je ani pre vás, pre vládnu stranu, ani pre nás, pre opozíciu, nie je na 4 roky, nemá slúžiť na to, aby sa vyhrali voľby, ale má slúžiť na to, aby občania tejto krajiny po desiatky rokov boli zabezpečení tak, ako si krajina môže dovoliť, a čo najslušnejšie v období svojej staroby, a preto je najvyšší čas, aby sa naozaj dali dole z očí ideologické okuliare, aby sme sa prestali častovať prívlastkami ako podvod storočia, privatizácia dôchodkového systému a iné nezmysly a pozreli sa na vec reálne, jednotlivé systémy, ktoré boli kdekoľvek na svete vymyslené, čo dokážu ľudom priniesť, akú bezpečnosť a istotu im môžu poskytnúť, akú schopnosť fungovania daný systém v sebe má, aké sú ohrozenia a výhody, vyhodnotiť to a prijať ústavný zákon, ktorý bude riešiť tento dôchodkový systém. Ja verím, že po všetkom, čo si tu ešte vypočujeme, a tom, že ste spustili tento letný cirkus, inač to nemôžem nazvať, musíme absolvovať, že zostane dostatok priestoru na to, aby sme naozaj k tomu mohli pristúpiť racionálne, vážne a s plnou zodpovednosťou a odbornou kvalifikáciou. Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, tá rozprava je naozaj dlhá, vyčerpávajúca. Odznelo v nej množstvo argumentov. A chcel som v tomto mojom vystúpení naozaj fakticky a vecne sa pokúsiť ešte raz poukázať na to, čo je plusom, čo je mínusom, ktorá cesta by sa mohla javiť ako schodná. Ale nedá mi, aby som najprv nepovedal hneď prvý dojem z dnešnej diskusie, ktorá tu začína. Panie poslankyne a páni poslanci, pán spravodajca, zdá sa mi, že ste strašne nervózni. Vy ste znervózneli. Vy začínate byť agresívni. Začínajú tu padať slová podvod, zlodejina. A dobre, že ste to povedali, pretože ja to budem vysvetľovať a analyzovať. Tak som zvedavý, či ich dokážete naplniť aj faktickým a logickým obsahom, pretože povedať to, čo vám je vlastné, a vy viete takéto silné slová používať, je jedna vec, ale vyargumentovať to a naozaj to aj vecne podložiť, či to tak je, či viete, tak som veľmi zvedavý. Takže najprv skúsim vrátiť sa k tomu, čo som pôvodne plánoval a chcel, lebo som pozorne počúval tú rozpravu, poukázať na rozpory v tom, čo vy sami tvrdíte.
Začnem tým, že od viacerých poslancov som počul vyjadrenie typu, že my nie sme proti 2. pilieru, že my nie sme proti kapitalizácii, pani Vaľová pred chvíľou to povedala, len že sme proti zlému nastaveniu. A teraz sa pýtam, keď nie ste proti 2. pilieru, keď nie ste proti kapitalizácii, ako to ide dohromady s tvrdeniami, ktoré zaznievajú tiež, že je to podvod? Pán Blaha hovorí o liberálnom experimente a spomína podobné veci. Keď je to podvod a liberálny experiment na občanoch, ako môžete byť potom za kapitalizáciu a za 2. pilier? Ako to ide dohromady? Keď som za 2. pilier a hovorím len o tom, že nemáme toľko peňazí, aby sme občanom mohli dať na účet 9 %, nemôžem tvrdiť, že je to podvod, pretože až je to podvod, tak je to podvod aj pri 1 %, aj pri 2 %, aj pri 9 %. Je to predsa ten istý podvod. Tak ste za 2. pilier alebo nie ste za 2. pilier? Až ste za 2. pilier, nemôžete používať argumenty, že je to podvod, že je to liberálny experiment, ktorý sa nikde neosvedčil, a podobné typy tvrdení. Alebo je pravda inde. Celá táto hra, čo tu hráte, skrátené legislatívne konanie, zmena z 9 na 4 % je len predobraz, predkrok, predizba k tomu, aby ste v ďalšom kroku povedali, je to podvod a zrušíme to úplne. Čo si má občan vybrať z týchto vašich dvoch tvárí? Ste dvojtvárni, mali by jasne povedať nie nám, čože, my vás možno čítame omnoho lepšie, ako si myslíte, ale občanom, ako to myslíte, pretože tá vaša dvojtvárnosť je naozaj stabilnou súčasťou vašej politiky. Tým najposlednejším dôkazom bolo to, čo sa tu už viackrát povedalo. Pán súčasný premiér Fico pred voľbami jasne, natvrdo a explicitne, to znamená nespochybniteľne, povedal, že žiaden príspevok sa znižovať nebude. A, ajhľa, už sa znižuje o 55 %. Je to dôveryhodné? Kto je tu klamár, kto tu zavádza občanov?
Ďalšie tvrdenie, ktoré sa tu objavovalo, je snaha vykresliť vznik sporenia na dôchodok na osobné účty občanov ako niečo, čo ide súkromným spoločnostiam, a vaša snaha okresať tento systém, ako keby ste tie peniaze chceli vrátiť späť do spoločnej špajzy, tak to včera zaznelo, do spoločnej špajzy, kde sa tie peniaze budú snáď v prospech dôchodcov nejakým spôsobom zhromažďovať. Tak ako to v skutočnosti je? O všetky tie peniaze, o ktoré sa zníži príspevok na osobné účty občanov, občania prídu. Už ich nebudú mať. Tieto peniaze sa presunú do verejného okruhu, do verejných alebo, nazvime to kľudne, štátnych peňazí a okamžite sa minú. Žiadna špajza spoločná neexistuje, existuje len okamžité míňanie, zostane nula, prázdna špajza. Takže takto stojí porovnanie tých dvoch možností, buď dáme ľuďom na účet peniaze, ktoré sú ich majetkom a stanú sa ich majetkom, alebo im ich zoberieme a okamžite minieme. Vláda ich okamžite minie a ľudia budú o to chudobnejší. O to budú mať menší majetok a o to logicky budú mať menšie zdroje, ktoré budú zabezpečovať ich dôchodok.
Často sa tu argumentuje, že preto idete do skráteného legislatívneho konania, pretože situácia v rozpočte je veľmi vážna, a že ináč by ste to nerobili. No tak sa skúsme pozrieť do histórie krátkej, politickej, slovenskej. Zmena, ktorú urobila prvá Ficova vláda, ktorou zaviedla úplne iné pravidlá do systému sporenia na dôchodok, bola, aká zaujímavá súvislosť, prijatá v skrátenom legislatívnom konaní. A pripomienkové konanie bežalo cez víkend. Vtedy bolo čo? Vtedy bola kríza. Vtedy dôvodom na takéto konanie bola kríza a snaha ochrániť občanov, snaha ochrániť ich peniaze. A keď sa ešte viac posuniem dozadu, tak len pripomeniem, pretože niektorí pamäť máme, ako pán premiér zvolával tlačové konferencie, kde tvrdil, že už nič nie v 2. pilieri, že už tam nie sú žiadne peniaze, že, ľudia, odíďte z 2. piliera, lebo už tam nie sú žiadne peniaze. Prečo to hovorím? Pretože to ukazuje, že všetky tieto argumenty, aj tie, ktoré sú dnes na stole, sú účelové, sú nedôveryhodné, pretože obdobné bombastické a strach a hrôzu naháňajúce argumenty sa používali v minulosti len na to, aby boli poškodení občania a sporitelia v 2. pilieri, pretože výsledkom tej predchádzajúcej legislatívnej úpravy, výsledkom tej novely, ktorú presadila prvá Ficova vláda, bolo práve to, čo aj tu pred chvíľou pán spravodajca zdôrazňoval, že ľudia prišli o desiatky miliónov eur práve tým, že bolo znemožnené zhodnocovať tieto peniaze štandardným spôsobom, že v najnevhodnejšom čase boli na základe legislatívy správcovské spoločnosti prinútené za najnižšie ceny, ktoré vtedy boli, žiaľbohu, na trhu, predať aktíva, ktoré boli umiestnené v akciách, a tým sa dostali sporitelia do straty. Táto strata bola spôsobená týmto parlamentom a rozhodnutím vtedajšej vládnej väčšiny. Takže keď dnes kričíte, páni poslanci a panie poslankyne, pán spravodajca, 20 %, alebo koľkokoľvek si cucáte z prsta, alebo viac, menej, alebo presne alebo nepresne vyratúvate, to je strata, ktorú ste spôsobili vy v čase prvej Ficovej vlády, ktorú ste spôsobili všetkým sporiteľom, pretože ste poškodili a znehodnotili z istej časti ich úspory. No a včera som si to pozeral, môžete si to každý pozrieť. Na internete, na stránke Národnej banky nájdete všetky správcovské spoločnosti a vývoj zhodnotenia aktív v týchto fondoch. Je to tam veľmi prehľadne umiestnené v grafickej podobe. Môžete si to pozrieť. A budete vidieť, že presne vtedy, keď došlo k tejto zmene, hodnota prudko padla, prudko klesla a odvtedy sa takým plazivým tempom dvíha hore, dnes je zhruba na tej istej úrovni, ako bola pred touto operáciou. Ale po koľkých rokoch? A tam aj vidno, kedy došlo k tomu úbytku hodnoty a k týmto stratám. Takže až hovoríte, že ľudia, ktorí teraz v najbližšom čase odídu do dôchodku a sú v 2. pilieri, budú mať oproti 1. pilieru nižší dôchodok, tak to je vec, ktorú ste spôsobili. Je to váš účet, nesiete za to priamu zodpovednosť, pretože ste znehodnotili úspory všetkých ľudí v 2. pilieri vaším zásahom do tohto piliera.
Vy sa strašne ponáhľate so skráteným legislatívnym konaním, ako som teraz povedal, nie prvýkrát, pretože to je najlepšia cesta, ako rýchlo a bez diskusie dospieť k cieľu, ktorý je vašou trvalkou. Veď vy, reprezentovaní najmä premiérom Ficom, ste vždy bojovali proti sporeniu na dôchodok a proti tomu, že ľudia majú peniaze. Ale len pripomeniem, že dnes tam ľudia majú vyše 5 mld. eur vo svojom vlastníctve. Včera pani poslankyňa Tomanová povedala, že to nie je dobré, lebo tieto peniaze nikdy neboli daniami, že to je zlé, že ľudia tieto peniaze majú v súkromnom vlastníctve, hm, tak ja sa pýtam, čo je na tom zlé, že sa táto krajina rozhodne zabezpečiť svojich občanov na dôchodok tak, že si nepožičiava, ako vy falošne tvrdíte, na to, aby dostali peniaze na svoje osobné účty, ale že peniaze oni vytvoria, ktoré si zarobia, pretože tie peniaze nepochádzajú od štátu, nepochádzajú z pôžičiek, ktoré táto vláda získava, pochádzajú z odvodov, ktoré platí každý zamestnanec a jeho zamestnávateľ z toho, čo ten človek vytvoril, je to súčasť ceny práce. Takže je falošné a zavádzajúce tvrdenie, keď niekto porovnáva, za koľko si požičiava štát na medzinárodných trhoch, pretože on si požičiava na financovanie svojich potrieb, nie na 2. pilier, on si požičiava na to, aby zaplatil sestričky, lekárov, policajtov, vojsko, sudcov, všetko. Na to si požičiava štát. Ale do 2. piliera idú peniaze, ktoré si ľudia zarobili, poctivo zarobili v každodennej svojej práci, pretože to sú tie peniaze, ktoré inak odchádzajú buď do štátneho rozpočtu ako dane, alebo do Sociálnej poisťovne ako odvody, ako súčasť ceny práce. Tak už raz a navždy si to uvedomte. Sú to peniaze ľudí, nikoho iného. Sociálna poisťovňa slúži len ako transformátor, cez ktorú to prejde. A keď sa táto krajina správne rozhodla, že 9 % z týchto peňazí pôjde na osobný účet ľudí, stane sa ich osobným vlastníctvom, tak je to veľký krok vpred, je to oslobodenie ľudí od závislosti od štátu, je to oslobodenie ľudí od neistoty, čo ich čaká za 20, 30 rokov, pretože starý, súčasný systém jednoducho nedokáže zabezpečiť slušný život na dôchodku. Takže keď vy sa budete snažiť presadzovať udržanie starého a objektívne, zdôrazňujem, objektívne neudržateľného systému, ako som už včera povedal, znova to zopakujem, keď v roku 2020 bude jeden pracujúci človek musieť financovať asi dvoch dôchodcov, pretože nepozerajme pomer ľudí v aktívnom veku a ľudí v dôchodku, pretože nie všetci v aktívnom veku budú zamestnaní, vieme, akú máme vysokú mieru nezamestnanosti, pretože už dnes ten pomer voči pracujúcim je jedna ku trom, tak mi povedzte, ako sa to dá. Nedá sa to. Nikto také perpetuum mobile nevymyslel, aby jeden zamestnanec dokázal poskytnúť toľko peňazí cez svoje odvody, aby z toho mohla byť vyplatená penzia, slušná penzia pre dvoch dôchodcov. To je jednoducho nemožné.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec, prepáčte, je 12.01 hodín, chcete to dokončiť teraz alebo radšej potom?

Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR
Môžem to dokončiť potom.

Pán minister, ste v nezávideniahodnej situácii. O tom potom. Ste sa nechali uvŕtať, alebo prevzali ste ako minister, čo vám už zostávalo, to, že tu teraz sedíte a počúvate to, čo je pravda, ale čo sa počúva veľmi nepríjemne. Pretože toto vôbec nemuselo byť. A to zdôvodňovanie, hľadanie, je to len legislatívno-technická, to je znásilňovanie. To je len hľadanie výhovorky, ale tu naozaj nejde o techniku. Tu ide o podstatu veci. Pretože naozaj sa ukazuje, že to je tak deravé, čo sa tu prináša, a vy to chcete rýchlo, rýchlo v lete, v lete, keď nikto nedáva pozor, mať to za sebou.
A teraz hovoríte, že 40 miliónov je pre vás veľa. No a, pre vás, ako to, že pre vás nebolo veľa na minulej schôdzi, keď vaši poslanci odmietli dve novely, ktoré tu boli, ležali na stole, ktoré by vám priniesli 50 až 100 miliónov korún? Sto miliónov eur. To vám nebolo veľa? A teraz chcete pracujúcim ľuďom kľudne zobrať 40, lebo to už je veľa. Ale tam, kde by, naopak, ste podporili pracujúcich a tých, ktorí možno nepracujú, zas motivovali, aby pracovať začali, tam to pre vás nestálo za to. Lebo sa vám to nehodilo do toho socialistického videnia sveta? Do toho socialistického krámku? No, to je chyba! Prestaňme sa už naozaj dívať na to politicky a takto ideologicky!
A potom, keď vravíte, aké sú tam problémy a diery. Prečo v prvom pilieri, v ktorom sami navrhujete zmeny, a viete veľmi dobre, v tomto návrhu zákona navrhujete tie zmeny, a my proti ním nebrojíme, ale prečo ich posúvate na rok 2016, keď tieto zmeny, keď sú, keď je taká situácia, zlá, by vám okamžite zabezpečili podstatne viac? Alebo máte politické dohody s niekým, kto vás volí? No ale to nie je fér hra s občanmi Slovenska.

Paľo Frešo to veľmi dobre popísal a dal do širších súvislosti. A tu je ten problém. Vy sa tu naozaj náhlite na nenáležitom mieste a úplne zbytočne. A už len táto krátka debata, jednodenná, ukazuje na mnohé chyby, diery, nepresné údaje, zavádzajúce tvrdenia, ktoré sa ako v zdôvodnení, tak aj v samotnom návrhu, objavujú. Preto je to zlé, že je to v skrátenom legislatívnom konaní. Lenže naozaj stačila krátka debata. A to zajtra už budeme vedieť zase omnoho viac. A keby sme sa tomu venoval, tak ako sa má venovať, normálne vo výboroch a dennodenne, ďalej a viac, tak by sme zistili ešte viac.
Pánovi Podmanickému si dovolím povedať, preto ho tak trošku ako teraz, aby som ho upútal, lebo to súvisí s tým, čo hovoril Frešo, ja som vás chcel len upútať, aby ste dávali na mňa pozor: tie dane sa budú vyvíjať ešte horšie, pretože rozdiel medzi nami a vami je práve v tom, že vy nevidíte príčiny, prečo to tak je. Tie dane sa tak vyvíjajú zle preto, lebo sa tu zhoršuje podnikateľské prostredie. A vy ho idete zhoršiť ešte viac. Bude rásť nezamestnanosť, bude klesať výber daní a vy budete stále vo väčšej a väčšej panike.
To vám hovorím tak, ako som hovoril, keď prvá vláda Roberta Fica vstúpila do druhého piliera, že to spôsobí pokles výnosov a že to spôsobí to, že ľudia prídu o desiatky miliónov eur. Naplnilo sa to. A dnes hovorím, že vplyvom vašej hospodárskej politiky, tých zákonov, ktoré tu predkladáte, tým, ako sa chcete zrýchlene a poza chrbty občanov rýchlo zbaviť diskusie a obísť diskusiu, sa dostanete len do horšej situácie. Do horšej situácie. Tie ukazovatele sa budú... (Vystúpenie prerušené časomerom.)