Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedeného návrhu zákona.
Tento návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátanie určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbor prerokoval návrh zákona do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, vážená pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Spýtam sa len; viem, že to nebolo predmetom mojej otázky, takže ak mi budete vedieť povedať, bude to milé plus; či máte aj takú štruktúru, koľko z týchto uvedených čísiel boli tie právnické osoby, koľko boli fyzické osoby, verejná správa a tak ďalej. A keď nemáte, rešpektujem, samozrejme, že to nebolo predmetom otázky. Prípadne kde to je prístupné, ak je prístupné?
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja som tiež chcela reagovať na to, že celá teória, pán kolega Madej, vaša je postavená na tom, že dvaja rodičia sa majú dohodnúť. Ale veľmi dobre vieme, že hlavne po rozvode a kedy je tá situácia taká, že tí rodičia sú postavení pred otázku delenia si toho dieťaťa nejakým spôsobom a častokrát o tom musí rozhodovať súd, je to preto, lebo sa tí rodičia jednoducho dohodnúť nevedia. A nepoviem nič nové, keď poviem, že častokrát práve cez to dieťa si riešia nejaké problémy a robia si zle a robia si naprieky a vy im teraz dávate do tohto boja ďalší náboj, ďalší predmet, s ktorým oni do toho boja môžu vyštartovať. Jednoducho z jedného z tých rodičov robíte takpovediac vazala toho druhého, preto lebo bez jeho súhlasu sa nemôže presťahovať do iného okresu, čo naozaj môže byť aj že 50 kilometrov alebo polhodina cesty autom.
A keď hovoríme o tej hraničnej vzdialenosti Bratislava – Košice, a keď hovoríme o tom, že jeden z tých rodičov má právo byť s tým dieťaťom len raz za dva týždne cez víkend, tak aj toto je prekonateľné, aj tá najdlhšia vzdialenosť Bratislava – Košice je pre toho rodiča raz za dva týždne prekonateľná vzdialenosť. To znamená, ak je jeden z rodičov nútený sa z ekonomických dôvodov presťahovať a ten druhý sa rozhodne mu robiť zle, tak dneska môže.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem len doplniť možno jednu vec. Ja som veľmi rada, že pani poslankyňa Nicholsonová hovorila práve o tej časti ustanovenia, ktoré znemožňuje v podstate bez súhlasu jedného z rodičov, aby sa ten druhý presťahoval ďalej ako v rámci tohto okresu, pretože to nie je len otázka možnej neústavnosti, nie je to len otázka toho, že jeden z tých rodičov, možno z ekonomických dôvodov, je nútený sa presťahovať možno k rodičom, možno k príbuzným niekde ďalej, a toto z neho určite nerobí horšieho rodiča. Častokrát to môže byť ale aj práca, pretože vieme, že tá nezamestnanosť je u nás vysoká a ľudia, keď si chcú robiť svoje rodičovské povinnosti aj v ekonomickej oblasti, sú častokrát nútení prijať prácu aj niekde inde ako v mieste svojho bydliska a vy im týmto ustanovením aj toto idete znemožniť. Takže to len na doplnenie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcela reagovať na jednu poznámku pána Lipšica z úvodu vášho vystúpenia. Vy ste vyslovili kritiku s tým, že sa tu v zmysle zákona odvádza, a teda odvádzajú ho banky, akýsi odvod bankový a tieto peniaze, ktoré sú tuto, na tomto, v tomto fonde alebo proste tie peniaze, ktoré sú v zmysle tohto naakumulované, majú byť dnes použité na niečo úplne iné, napriek tomu, že zo zákona boli kumulované na úplne iný účel. Toto je podľa mňa veľmi zvrátený postup a precedens a opakuje sa vo vládnom návrhu ešte raz, ešte raz sa opakuje. Konkrétne v tom, že dlžníci alebo dlžníkovi, ktorému bolo zamietnuté konkurzné konanie pre nedostatok majetku, tak odmenu na výdavky predbežného správcu má platiť Sociálna poisťovňa z garančného fondu. Toto je opäť pokrivené pravidlo, kedy Sociálna poisťovňa, do Sociálnej poisťovne sú vyberané odvody od zamestnancov, zamestnávateľov a tieto peniaze majú nejaký konkrétny účel. Konkrétne v garančnom fonde je to, ten účel je uspokojovanie nárokov z pracovnoprávnych vzťahov v dôsledku platobnej neschopnosti zamestnávateľa. A teraz vy prídete a vládnym návrhom zákona poviete, že tie peniaze, ktoré tuto odvádzali zamestnávatelia na nejaký účel, my teraz posunieme na úplne iný účel. A ten účel je zase len platenie poplatkov za niekoho, za súkromnú firmu. Toto je jednoducho pokrivené pravidlo. Ďakujem.

16.
Ďakujem pekne za slovo. Ja sa vrátim ešte k tomu, čomu vy, pán predseda, hovoríte štandardný proces. Tak skrátené legislatívne konanie tak rozsiahlej novely viacerých zákonov bez možnosti, aby ho pripomienkovali relevantné inštitúcie, aby ho pripomienkovala odborná verejnosť, a ja chcem veriť, že toto nemá byť štandardný proces. Ďalšia vec, my sme dneska mali, prešli sme teda prvým čítaním, mali sme výbor, my sme sa do poslednej chvíle snažili dotazovať, ako má vyzerať finálny návrh riešenia zákona, preto lebo tak, ako bol v jeden deň - v stredu minulý týždeň predložený všetkým poslancom, tak už večer toto dementoval pán premiér a povedal, že to bude vyzerať inak. My sme do dnešného dňa, keď poviem, že 20 minút dozadu ešte nevedeli, o čom budeme rokovať, a to nielen my, nevedeli to ani poslanci SMER-u, my sme sa aj na výbore dotazovali, tam nikto nevedel, ako má finálne znenie riešenia vyzerať, nevedela to ani pani štátna tajomníčka.
Ja sa chcem spýtať, toto naozaj má byť štandardný proces, že ani štátna tajomníčka nevie, čo vo finále sa chystá táto vláda prijať?
Druhá vec, chcem sa spýtať, prečo v skrátenom legislatívnom konaní prijímame takto rozsiahlu novelu zákona, ktorá sa len minimálne dotýka riešenia problému, ktorý tu my dnes riešime. Veď všetky opatrenia alebo teda veľká väčšina opatrení, ktoré pán Fico prezentoval, sú na úrovni konania vlády a sú na úrovni konania v konkrétnom prípade Váhostavu. On navrhuje mechanizmy, akým ide riešiť konkrétny Váhostav. Načo my tu robíme divadlo okolo toho zákona? Veď to s tým len minimálne súvisí, ak vôbec. Tieto dve veci sú úplne oddelené a nijak spolu nesúvisia.

Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani poslankyňa Žitňanská, vy mi hovoríte úplne z duše. Keď som vedela, že sa bude na tejto schôdzi rokovať o tomto probléme, lebo nie je to teda len jeden zákon, chcela som sa aj do tejto rozpravy prihlásiť, pretože minimálne zákon o reštrukturalizácii ma zaujíma. Ale dokument, ktorý sme dostali v stredu ráno na stôl, relatívne rozsiahly dokument, mal vyše 50 strán, som sa snažila si preštudovať, ale dnes vieme z médií, žiaľbohu, len, že sa v konečnom dôsledku vôbec nebude jednať o takto postavené znenie zákona, bude to celé vyzerať inak. Dnes nevieme vôbec, ako to bude vyzerať. A ja som sa vlastne ani nevedela tým pádom prihlásiť a pripraviť do rozpravy na komentovanie niečoho relevantného. Ja chcem pri tejto príležitosti možno poprosiť predkladateľov, že keď už teda nedali priestor odbornej verejnosti, aby pripomienkovali tento zákon, aby dali tento priestor aspoň nám. Ja sa potom budem snažiť veľmi, veľmi s citom to naštudovať v zrýchlenom konaní, ale z večera do rána preštudovať tak rozsiahle veci asi nebude možné. Takže toľko je možno len prosba. Ďakujem.