Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Vážený pán predseda Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, budem reagovať teraz na teba, ale samozrejme faktickou môžem reagovať len na teba, keď si v rozprave práve vystupoval, ale platí to, čo poviem, pre všetkých troch predkladateľov.
Iste, ten zámer, ktorý sledujete, je sčasti odôvodnený, opodstatnený a nedá sa mu v zásade z hľadiska samotného zámeru nič vyčítať, okrem niektorých ďalších vecí týkajúcich sa rozsahu, ale to momentálne komentovať nebudem. Ale čo je veľmi dôležité, zaiste ste si nevšimli, že existuje taký materiál ako Rámcový plán legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na VI. volebné obdobie. Tento materiál bol schválený vládou Slovenskej republiky už 12. septembra v roku 2012 a je v podstate východiskovým podkladom pre tvorbu ročných plánov legislatívnych úloh vlády. Vážení páni, v tomto materiáli je naplánovaný na tretí štvrťrok 2015 materiál, ktorý sa nazýva Návrh zákona o krajinnom plánovaní a starostlivosti o krajinu. Dôvod predloženia: implementácie európskeho dohovoru o krajine a ďalších európskych smerníc.
Čiže z toho pragmatického hľadiska musím povedať, teraz ten scenár, aký vy už máte zaužívaný, bude nasledovať, vystúpi jeden, druhý, tretí, stratíme polhodinu, a z toho pragmatického hľadiska je treba otvorene povedať, že bolo by oveľa lepšie, keby ste sa pripravili skôr na dôsledné pripomienkovanie vládneho návrhu zákona, lebo nepredpokladám, že v tomto momente, keď vláda plánuje tento vládny návrh spracovať, budú vaše návrhy akceptované a posunuté do druhého čítania.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Simon, mňa veľmi prekvapuje diskontabilita tvojej pamäte a vôbec tvojich myšlienok, ktoré si tu predniesol. Pretože ty ako člen Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie by si si mal pamätať, že predloženie tohto zákona v rámci poslaneckého návrhu je vyvrcholením istého procesu, ktorý začal samotným, dnes tu už spomínaným, poslaneckým prieskumom. A dobre vieš, ako sme sa tu sporili o niektoré ustanovenia geologického zákona. Dobre si pamätáš vystúpenie pána kolegu poslanca Hlinu u nás na výbore, kde nás vyzýval a bol zvedavý strašne, či to budú poslanci SMER-u nejakým spôsobom celý problém kyanidového lúhovania riešiť, alebo nie. A dobre sa pamätáš aj na to, ako poslanec Senko avizoval tieto aktivity, že, áno, budeme to riešiť, ale budeme to riešiť v rámci novely zákona banského.
Čiže v podstate obrovský rozdiel medzi vystúpením pána prof. Hubu, ktorý skutočne zhodnotil celý ten proces a naznačil, že, áno, v konečnom dôsledku je to nejaké to vyvrcholenie akýchsi snáh. Ty si zvolil postup, celú záležitosť z aspektu politikárčenia a chcel si spochybniť v podstate tú dobrú snahu a tie predsavzatia, ktoré sme dlhodobo sledovali a napĺňali, a využiť v podstate prítomnosť, alebo teda nadchádzajúce komunálne voľby, aby si tak vážny problém, ako je metóda kyanidového lúhovania, spolitikárčil. To sa mi nepáči, nehnevaj sa.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán prof. Huba, pán kolega poslanec z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, oceňujem, že ste teda zhodnotili celý ten priebeh týkajúci sa riešenia problémov občanov najmä v lokalite, alebo teda v regióne Detvy a Kremnice. Trošku ste mohli zdôrazniť aj niektoré aktivity súvisiace s tým vami spomínaným poslaneckým prieskumom. Mohli ste uviesť, kto ten poslanecký prieskum inicioval, aké mal konkrétnejšie výsledky, ale v poriadku. Teraz hovoríme o poslaneckej iniciatíve kolegov poslancov za SMER – sociálnu demokraciu. Dovoľte mi však spýtať sa vás, ako to vlastne myslíte.
Na jednej strane pochválite celú túto iniciatívu. Pochválite to, že skutočne sa urobil prvý krok, aby sme metódu kyanidového lúhovania vylúčili zo spracovania nerastov, alebo teda zo spracovania zlata, alebo teda z prípravy zlata ako takého. A na druhej strane v rámci tretieho bodu vášho pozmeňujúceho návrhu navrhnete taký pozmeňujúci návrh, ktorý s vysokou mierou pravdepodobnosti znemožní to, aby vôbec tento zákon bol účinný od 1. novembra, pretože som presvedčený, že je to flagrantné, flagrantné porušenie základného princípu zákazu retroaktivity. To po prvé.
A po druhé. Aj to, čo navrhujete v bode 2 svojho pozmeňujúceho návrhu, ak sa odvolávate na nejaké to, na nejakú tú vykonávaciu vyhlášku a podobne, tak pokiaľ by sme toto chceli riešiť, tak tá vykonávacia vyhláška musí byť predsa predložená na rokovanie v rámci schvaľovacieho procesu návrhu zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Hlina, nejdem sa vracať k včerajšiemu rokovaniu nášho výboru, na ktorom si bol prítomný. Počul si tam, že vlastne ten výsledok, ktorý tu odprezentoval pred chvíľou môj predrečník, je aj výsledkom, ktorý dosiahla svojimi aktivitami, alebo ktorý dosiahol svojimi aktivitami náš výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Bol si informovaný o tom, že sme boli na poslaneckom prieskume na banskom úrade v Banskej Bystrici aj za účasti opozičných poslancov a ten výsledok, ktorý sa dostavil v podobe v podstate prerušenia konania, bol dosiahnutý aj touto formou. Čiže konkrétne výsledky tu sú.
Pravdou je, že tá snaha, ktorá tu bola prezentovaná včera na výbore, boli prezentované nejaké pozmeňujúce návrhy, je úplne jednoznačne relevantná. Nechcem hovoriť a hodnotiť po odbornej stránke alebo politickej, do akej miery akceptovateľná. Každý poslanec má právo dať pozmeňujúci návrh, ale zase na druhej strane si treba uvedomiť, že tu existuje nejaký rokovací poriadok a pokiaľ niekto dá pozmeňujúci návrh, tak minister sa k nemu vyjadruje. Pán minister sa vyjadril tak, že v tomto momente tento poslanecký pozmeňujúci návrh, respektíve samotný návrh prednesený pánom Mičovským, ak dovolíš, Janko, budem ťa citovať, bol označený ako momentálne ministerstvom neakceptovaný. A keby aj bol, pozrime sa na to z legislatívneho hľadiska, ešte raz zopakujem. Konanie je prerušené, čiže keby sme my aj schválili tento pozmeňujúci návrh, v podstate ďalšie konanie pôjde v režime pôvodne platného alebo vtedy platného zákona, keď sa vlastne toto konanie začalo. Čiže nevyriešili by sme absolútne nič. Retroaktivita predsa nie je prípustná. Musíme to riešiť kulantne legislat... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. V rozprave k tlači 724, resp. k uvedenému návrhu zákona o lesoch, vystúpilo 10 poslancov. Pán poslanec Simon podal návrh vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podali poslanci: páni poslanci Mičovský, Huba, Fecko, Záhumenský, Gaži, Cicoň a ja. Žiadal som vyňať na osobitné hlasovanie body 5, 6, 7, 9, 10, 16, 19 a 21 spoločnej správy.
Pán predseda, dajte najprv hlasovať o návrhu pána poslanca Simona, vrátiť návrh zákona na dopracovanie.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda, ja budem veľmi stručný.
Tak ako už uviedol pán minister, žiadam vyňať bod 10 a 19 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Je to na základe dohody s legislatívnym odborom Národnej rady Slovenskej republiky v záujme legislatívnej čistoty hlasovania o tomto zákone.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky. Áno, budem stručný, budem veľmi stručný. Viem, že čakáte. Ja by som, skutočne teraz sa chcem poďakovať a predovšetkým poslancom z hnutia Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti za tú vysokú mieru aktivity a spolupráce nielen v rámci formulácie istých predstáv tu v priebehu druhého čítania, ale aj v rámci teda prerokúvania jednotlivých bodov na výbore, teda na gestorskom výbore.
Nebudem ani politický, ani odborný, záverečné slovo o tom nemá byť. Ale dnes ráno, keď som išiel do tejto miestnosti, ešte som si otvoril príslušnú stránku a skontroloval, ako to vlastne je s tými pozmeňujúcimi návrhmi. Vážení kolegovia, preto hovorím predovšetkým k vám, pán kolega Huba, Mičovský a pán kolega Fecko, bola tam aj pani kolegyňa Mezenská, pretože iné pozmeňujúce návrhy neboli od teda iných alternatívnych alebo od ostatných opozičných strán. Ani od nezávislých poslancov, pán poslanec Hlina. A dal som si tú starosť, že som to vyhodnotil trošku, ešte raz opakujem, ani nie z politického hľadiska, ani nie z hľadiska odborného, ale skôr z toho hľadiska pragmatického. A z tohto aspektu my v budúcnosti zrejme budeme musieť niečo urobiť, pretože podali ste 53 pozmeňujúcich návrhov vrátane, nechcem to nazvať nepriamej novely, ale vrátane pozmeňujúcich návrhov v štyroch súvisiacich zákonoch, zo zákonov o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov, zákon o pozemkových úpravách, zákon o pozemkových spoločenstvách. Je zrejmé, že ten vládny návrh sa nedá celkom rozvrátiť a už nech dopadne hlasovanie akokoľvek dopadne, som presvedčený, že aj medzi týmito pozmeňujúcimi návrhmi sú také, ktoré ešte z aspektu budúcnosti, keď sa budeme venovať príslušným zákonom, po istom doprecizovaní akceptovať budú môcť.
Ďakujem vám veľmi pekne, ešte raz opakujem, za spoluprácu a verím, že konečná podoba schváleného zákona bude v prospech predovšetkým tých, ktorých sa najmä týka.
Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Budem reagovať na pána poslanca Hlinu, aj keď skoro som odpovedal teraz pánovi poslancovi Muránskemu, pretože komentuje pozmeňujúci návrh, ktorý ešte nebol ani predložený, a tým pádom pravdepodobne ani dostatočne odôvodnený. Pretože predpokladám, že odborné vedomosti pána Cicoňa, ktorý ho bude predkladať, ho nakoniec potom presvedčia, že kde je vlastne pravda.
Pán poslanec Hlina, no samozrejme, že si nesklamal, a som očakával napriek tomu, že si naznačil, že budeš zmierlivý, pretože je piatok večer, tak není piatok večer, ešte je len piatok obed, alebo na obed alebo popoludnie, musím ťa upozorniť na jednu vec. Tie argumenty, ktoré si – my v prvom rade teraz hovoríme o zákone o lesoch, nehovoríme o zákone o ochrane prírody – pospomínal si všetko a nič. Ty si pospomínal stromy rastúce popri pozemných komunikáciách. Pospomínal si Kaufland, čistenie chladničiek a paradajky a trh s potravinami a všetko. Ale výstup jediný, že tu niekto drancuje lesy.
Pán poslanec Hlina, na Slovensku viac ako milión hektárov lesa obhospodarujú neštátni vlastníci. Vlastníci. Akým spôsobom by bolo vôbec možné, aby niektorá z politických strán prikazovala ťažiť, ťažiť, ťažiť vlastníkom?! Vlastníkom neštátnych lesov!? A už keby ste chceli napadnúť štátny podnik, ak pôjdeme na to skutočne hierarchicky, tak najväčším štátnym podnikom sú Lesy Slovenskej republiky aj z aspektu cenového, teda cenového vodcu, aj objemového vodcu, aj všetkého, tak štátny podnik, pozrite sa, za posledné dva roky, alebo teda celkovo trend, akým spôsobom sa vyvíjajú ťažby: však klesajú z roka na rok. Päťsto, 600... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega Mičovský, ja plne súhlasím z odborného hľadiska s glorifikáciou výberkového spôsobu hospodárenia. Stotožňujem sa so všetkým, čo tu bolo povedané. Len chcem upozorniť na jednu vec. Ty si tam použil také slová "čarovný prútik" a podobne. Tým, že by sme tam vsunuli "všade", s tým som sám súhlasil, dobre vieš, že dôjde teda k významným zmenám. Ale upozorňujem na jednu vec, že aj podľa v súčasnosti platného zákona o lesoch, a ty to dobre vieš, keď u nás prevláda podrastový spôsob hospodárenia uplatňovaním princípu prírode blízkeho hospodárenia, môže kedykoľvek ten odborný lesný hospodár v podstate zahájiť prebudovu na výberkový spôsobom hospodárenia. To už môže urobiť podľa v súčasnosti platného zákona, podľa tohto znenia. Ale súhlasím, áno, je treba dať prioritu tomuto spôsobu hospodárenia, pretože je to v súlade aj s európskymi dokumentmi, aj vôbec so smerovaním lesníckej politiky ako takej nielen na Slovensku, ale aj v Európe.
Iná vec, to, čo by som ti chcel vytknúť, je... Vytknúť? No, ty si tiež odborný lesný hospodár, aj ja som odborný lesný hospodár. Dobre vieš, že napriek tomu, že máme vysokoškolské vzdelanie lesníckeho zamerania, sme museli absolvovať osobitné skúšky odbornej spôsobilosti. Sme zaradení do evidencie odborných lesných hospodárov. Je to náročná práca vykonávaná na vlastný účet a vlastnú zodpovednosť. A naznačovať vystúpeniami, že tí odborní lesní hospodári, ktorí si poctivo vykonávajú svoju prácu u vlastníkov, sú náchylní používať tú bielu farbu viac, ako sa patrí, respektíve z aspektu toho platu, by mohli byť teoreticky aj prakticky poplatní užívateľovi. Ja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ak dovolíte bez nejakých dlhých úvodných slov. Vzhľadom na to, že predpokladám, že aj podľa počtu prihlásených do rozpravy písomne a následne bude určite ešte množstvo poslancov prihlásených aj ústne, zrejme bude ešte priestor na komentáre.
Ja by som veľmi rád využil status spravodajcu a vystúpil v rozprave ako prvý s tým, že by som uviedol pozmeňujúce návrhy, ktoré vyplynuli v podstate z prerokovania tohto zákona či už v samotnom výbore gestorskom alebo následne potom pri prerokovávaní niektorých sporných vecí s predkladateľom, respektíve so zástupcami ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Prednesiem teda pripravený pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený už na 27. schôdzu, keď, ako dobre viete, bol tento zákon stiahnutý, respektíve presunutý.
Dovoľte mi teda, aby som predniesol pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Lebockého a Antonína Cicoňa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Prvý pozmeňovací návrh, respektíve poradové číslo 1.
1. V čl. I bode 27 sa v § 17 ods. 3 písm. c) za slovo "súhlasom" vkladajú slová "orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a".
Pretože zmena hospodárskeho tvaru lesa je významným zásahom, považujeme za potrebné, aby táto zmena podliehala súhlasu príslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Viete o čo sa tam jedná. Pôvodne sa nevyžadoval na zmenu hospodárskeho tvaru lesa z vysokého na nízky súhlas štátnej správy lesného hospodárstva. Preto sme tam použili tento inštitút pozmeňujúceho návrhu a navrhli sme nasledovnú zmenu.
2. V čl. I bod 72 znie:
"72. V § 41 sa za ods. 15 vkladajú nové odseky 16 a 17, ktoré znejú:
"(16) Záväzné vyjadrenie podľa odseku 8 dotknuté orgány doručia príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva do 15 dní od doručenia výzvy, ak vyjadrenie v určenej lehote nedoručia, má sa za to, že nemajú pripomienky k správe o hospodárení a požiadavky na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti, za ktorých dodržania program starostlivosti nebude mať významný vplyv na územie európskej sústavy chránených území. Záväzné vyjadrenie podľa odseku 13 dotknuté orgány doručia príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva do 30 dní od doručenia návrhu, ak vyjadrenie v určenej lehote nedoručia, má sa za to, že s návrhom programu starostlivosti súhlasia."."
Je tam potom poznámka pod čiarou s odvolaním sa na 57a), kde sa uvádza § 9 ods. 1 písm. m) a § 103 ods. 7 až 9 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.
"(17) Súčasti programu starostlivosti podľa § 40 ods. 3 písm. f) a g) sa účastníkom konania, zúčastneným osobám a tretím osobám, s výnimkou správcu informačného systému lesného hospodárstva (§ 45 ods. 2), môžu poskytovať len so súhlasom vlastníka a obhospodarovateľa lesa.".
Odôvodnenie: Znenie navrhovaného ods. 16 je totožné s vládnym návrhom zákona. Doplnenie ods. 17 nadväzuje na poslanecký návrh a doplnenie § 40 ods. 3, podľa ktorého možno okrem iných súčastí programu starostlivosti o lesy vypracovať ekonomický prieskum a ocenenie lesného majetku. Pretože v tomto prípade ide o citlivé informácie o hodnote majetku, respektíve o predpokladaných výnosoch z majetku, navrhuje sa, aby tieto informácie boli poskytované len so súhlasom vlastníka dotknutých nehnuteľností a obhospodarovateľa lesa. Je neodôvodnené, aby k takýmto citlivým informáciám mali neobmedzený prístup iní vlastníci majetku na lesnom celku, pre ktorý sa program starostlivosti o lesy vyhotovuje, alebo iné zúčastnené osoby, ktoré neboli zadávateľom vypracovania týchto súčastí programu starostlivosti o les alebo teda o lesy.
3. V čl. I bode 87 sa v § 47 ods. 5 v písmene b) slovo "päť" nahrádza slovom "sedem".
Táto zmena sa navrhuje ako zmena termínu automatického zániku platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti odborného lesného hospodára z piatich na sedem rokov. Po piatich rokoch je možnosť, aby príslušný orgán rozhodol o zániku platnosti osvedčenia, ak z dôvodov hodných zreteľa (napr. úraz alebo nevyhnutné lekárske ošetrenie) sa nemohol držiteľ osvedčenia zúčastniť školenia v lehote piatich rokov od jeho získania alebo posledného preškolenia. K automatickému zániku platnosti osvedčenia (t. j. zániku zo zákona, nie na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy) však z dôvodu straty kontinuity vo vzdelávaní a zabezpečení odbornosti celoživotným vzdelávaním by tak došlo až uplynutím siedmich rokov od vydania osvedčenia alebo posledného absolvovaného školenia.
4. V čl. I sa za bod 111 vkladá nový bod 112, ktorý znie:
"112. V § 60 ods. 1 písm. d) znie:
"d) zmene hospodárskeho tvaru lesa [§ 17 ods. 3 písm. c)].".".
Súčasné znenie písmena d) odkazuje na konanie o drobení lesných pozemkov, ktorý sa podľa vládneho návrhu vypúšťa. Zároveň sa vo väzbe na týmto návrhom uplatnené doplnenie § 17 ods. 3 písm. c) dopĺňa kompetencia okresného úradu, ako príslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva na udelenie súhlasu so zmenou hospodárskeho tvaru lesa.
5. V čl. V bode 2 a v § 19 ods. 1 písm. d) slovo "päť" sa nahrádza slovom "sedem".
Navrhuje sa zmena termínu automatického zániku platnosti osvedčenia na činnosti s lesným reprodukčným materiálom z piatich na sedem rokov. Po piatich rokoch je možnosť, aby príslušný orgán rozhodol o zániku platnosti osvedčenia, ak z dôvodov hodných zreteľa (napr. úraz alebo nevyhnutné lekárske ošetrenie) sa nemohol držiteľ osvedčenia zúčastniť školenia v lehote piatich rokov od jeho získania alebo posledného preškolenia. To je tá analógia s odborným lesným hospodárom. K automatickému zániku platnosti osvedčenia (t. j. zo zákona, nie na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy) však z dôvodu straty kontinuity vo vzdelávaní a zabezpečení odbornosti celoživotným vzdelávaním by tak došlo až teda uplynutím siedmich rokov od vydania osvedčenia alebo posledného absolvovaného školenia.
Toľko ten pozmeňujúci návrh, ktorý bol už predložený na 27. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Vzhľadom na ten prerušený legislatívny proces od 27. schôdze vznikol dostatočný priestor na posúdenie oprávnenosti istých požiadaviek na vylepšenie vládneho návrhu na zmenu a doplnenie zákona č. 326/2005, preto by som rád aj ďalším pozmeňujúcim návrhom, ktorý je predložený až na 35. schôdzu, teda na túto prebiehajúcu, rád by som využil inštitút pozmeňovacieho alebo možnosti podania pozmeňujúcich návrhov cez podporu podpismi 15 poslancov v druhom čítaní. Predovšetkým s cieľom, aby došlo k precizovaniu oprávnených a odôvodnených súčastí a náležitostí programov starostlivosti o lesy a najmä aby došlo k precizovaniu a alternovaniu financovania tvorby týchto programov, teda programov starostlivosti o lesy. No a, samozrejme, ako spravodajca vzhľadom na to, že bol ten legislatívny proces prerušený, tak je mojou povinnosťou, aby som navrhol aj isté zmeny v účinnosti, respektíve v prechodných ustanoveniach, najmä čo sa týka termínov, lebo je úplne logické, že keď došlo k predĺženiu samotného legislatívneho procesu, tak pôvodné termíny navrhované v pôvodnom návrhu sú už neaktuálne.
Dovoľte mi teda, aby som pristúpil k predneseniu pozmeňujúceho návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Lebockého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
1. V čl. I sa za bod 69 vkladajú nové body 70 až 73, ktoré znejú:
"70. V § 40 sa za ods. 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
"(3) Súčasťou programu starostlivosti vyhotovenou vyhotovovateľom programu starostlivosti v spolupráci s obhospodarovateľom lesa a dotknutými orgánmi štátnej správy môže byť aj
a) ťažbová mapa,
b) evidenčná časť programu starostlivosti,
c) prieskum a plán lesnej dopravnej siete,
d) prieskum a plán zahrádzania bystrín v lesoch,
e) plán lesníckotechnických meliorácií,
f) ekonomický prieskum, vrátane vyčíslenia dopadov osobitného režimu hospodárenia,
g) ocenenie lesného majetku; podľa požiadaviek môže zahŕňať určenie všeobecnej a spoločenskej hodnoty, vrátane hodnoty efektov mimoprodukčných funkcií lesa."."
Ďalšie odseky 3 až 7 sa označujú ako odseky 4 až 8.
71. Paragraf 40 ods. 5 znie:
"(5) Náklady na vyhotovenie súčastí plánu podľa odseku 2 a podľa odseku 3 ak sa realizujú, hradí vyhotovovateľovi plánu štát [§ 55 ods. 1 písm. c)] prostredníctvom verejného obstarávateľa."
Je tam potom poznámka pod čiarou.
"56) Na ich vypracovanie možno použiť aj prostriedky z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka."
Poznámka pod čiarou k odkazu 56a) znie:
"56a) článok 35, bod. 2, písm. j) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1305/2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a o zrušení nariadenia Rady č.1698/2005"
72. V § 40 ods. 6 sa slová "odseku 4" nahrádzajú slovami "odseku 5".
To je dôsledok vlastne posunutia jednotlivých ustanovení.
73. V § 40 ods. 7 sa slová "odseku 2" nahrádzajú slovami "odsekov 2 a 3".".
Doterajšie body sa prečíslujú.
Dôvodom tejto navrhovanej zmeny je požiadavka, aby náležitosti programu starostlivosti o lesy obsahovali aj súčasti, ktoré v minulosti obsahovali pôvodné lesné hospodárske plány a v súčasnosti sú nevyhnutné na hodnotenie efektívnosti Programu rozvoja vidieka v lesnom hospodárstve, a tiež z dôvodu, aby sa obnovilo zisťovanie stavu lesa v atribútoch, ktoré sú pre trvalo udržateľné a prírode blízke obhospodarovanie lesa nevyhnutné. Navrhované zmeny súvisia najmä s čl. 22 bod 1 písm. a) až e), ako aj s čl. 36 bod 2 písm. j) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka. Zároveň sa vytvára zákonná možnosť alternatívneho financovania náležitostí programu starostlivosti o lesy z prostriedkov štrukturálnych fondov EÚ.
Druhý pozmeňovací návrh alebo teda poradové č. 2 v rámci tohto pozmeňujúceho návrhu alebo skupiny týchto pozmeňujúcich návrhov.
2. V čl. I sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie:
"70. V § 40 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie:
"(9) Súčasti plánu podľa odseku 3 (má sa na mysli súčasný plán starostlivosti) podľa ods. 3 písm. a) až g) sa môžu prvýkrát zahrnúť do programu starostlivosti vyhotovovanom od 1. 1. 2015.".".
Doterajšie body sa prečíslujú. Ide o stanovenie jednoznačného aplikačného termínu v súvislosti so znením nového odseku § 40 ods. 3, ktorý som predniesol pred chvíľou.
Poradové číslo 3, 4, 5 až 6, ide tam o legislatívno-technické zmeny, zmena vnútorných odkazov v súvislosti s vložením nových bodov. Prečítať to musím. Zdržiavať by som nerád, ale musím to urobiť.
3. V čl. I sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie:
"70. V § 41 ods. 1 sa slová "§ 40 ods. 1, 2 a 6" nahrádzajú slovami "§ 40 ods. 1, 2 a 7."
Doterajšie body sa prečíslujú.
4. V čl. I sa za bod 70 vkladá nový bod 71, ktorý znie:
"71. V § 41 ods. 6 sa slová "§ 40 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 40 ods. 6".
Doterajšie body sa prečíslujú.
5. V čl. I sa za bod 79 vkladá nový bod 80, ktorý znie:
"80. V § 43 ods. 1 sa slová "§ 40 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 40 ods. 6".
Doterajšie body sa prečíslujú.
6. V čl. I sa za bod 102 vkladá nový bod 103, ktorý znie:
"103. V § 55 odsek 1 písm. c) sa slová "§ 40 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 40 ods. 6".
Doterajšie body sa prečíslujú.
7. V čl. I bod 127 znie:
"127. Za § 68b sa vkladá § 68c, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 68c
Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. júla 2014
(1) Odborné hospodárenie v porastoch, ktoré sú spoločnou vecou, zabezpečia vlastníci alebo správcovia jedným obhospodarovateľom lesa a jedným hospodárom najneskôr od schválenia programu starostlivosti, ktorý nadobudne platnosť po 1. júli 2014.
(2) Právnické osoby podľa § 47 ods. 2 predložia zoznam hospodárov podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa do 31. októbra 2014; na predloženie zoznamu sa primerane použije § 4.
(3) Fyzická osoba, ktorá úspešne absolvovala skúšku na získanie odbornej spôsobilosti hospodára do 30. júna 2014 a nebolo jej osvedčenie o odbornej spôsobilosti vydané alebo odňaté, môže požiadať o vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa § 47 ods. 4 a zápis do registra hospodárov do 30. júna 2015.
(4) Osobitný kvalifikačný predpoklad určených zamestnancov, ktorí nespĺňajú podmienku vzdelania podľa § 57, zaniká najneskôr 1. januára 2019."."
Bod č. 8. V čl. V bod 6 znie:
"6. Za § 32a sa vkladá nový § 32b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 32b
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. júla 2014.
Ak u osoby, ktorá je držiteľom osvedčenia do 30. júna 2014 došlo k zmene údajov uvedených v osvedčení, je osoba povinná ich oznámiť a požiadať o vydanie nového osvedčenia do 30. júna 2015; vydaním nového osvedčenia zaniká platnosť osvedčenia vydaného podľa predpisov účinných do 30. júna 2014.".".
Bod č. 9. V čl. VI sa slová "1. januára 2014" nahrádzajú slovami "1.júla 2014".
Odôvodnenie k tým bodom 7 - 9: Zmena účinnosti sa navrhuje z dôvodu trvania legislatívneho procesu, ako som už uviedol, a dodržania požiadaviek a lehôt stanovených Ústavou Slovenskej republiky čl. 87 ods. 2 až 4 a čl. 102 ods. 1 písm. o. So zmenou účinnosti súvisia samozrejme aj zmeny termínov prechodných ustanovení.
Dovoľte mi teda na záver, aby som v súvislosti s predloženými pozmeňujúcimi návrhmi vyňal body spoločnej správy č. 5, 6, 7, 9, 16 a 21 na osobitné hlasovanie. No a čo sa týka mnou predložených pozmeňujúcich návrhov, tak navrhujem, aby sme o nich hlasovali spoločne, teda osobitne za prvý súbor a osobitne za druhý súbor.
Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.