Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Ja celkom nerozumiem tomu, čo tu hovoril pán poslanec Madej. Samozrejme, to je moja vina, lebo nikto tu nespochybňoval, že parlament nemôže alebo môže niekoho odvolať. Pán poslanec, ale vy sa mýlite, ak nechcem povedať, že zavádzate a klamete, ak hovoríte, že ste čakali na precedens od prezidenta. Precedens, ako viete, bol už, bol dávno daný a potvrdený Ústavným súdom, z ktorého ste siahodlho citovali, a precedens zaviedla ešte vaša prvá vláda, keď tiež menila po nástupe členov Súdnej rady. Čiže precedens tu bol a právna rovina je úplne jasná. Úplne jasná. Takže sa nevyhovárajte na prezidenta Kisku, že on ho urobil. To je proste lož. Viem, proste prehrali ste pred pár mesiacmi, neviete to celkom rozdýchať, tak stále na vine je prezident. Ale precedens, precedens tu bol, a zaviedli ste ho vy, a ústavnoprávne je v poriadku.
Ale druhá rovina podľa mňa je, nejakých normálnych tradícií v tomto systéme. Tradícia vždy bola, že kompetentné ústavné orgány,  prezident, parlament, vláda, zmenili členov Súdnej rady po nástupe do funkcie. Vtedy to malo opodstatnenie, chcú tam mať ľudí, ku ktorým majú dôveru. A mohli ste vtedy vymeniť aj pána sudcu Čima. Ak hovoríte, že bol zvolený skoro, to naozaj s prezidentom Kiskom nemá nič spoločné. Ale mať ich na šnúrke, že kedykoľvek môžu byť odvolaní, ak budú nejakým spôsobom vystupovať, respektíve možno aj hlasovať, aj keď už bude tajná voľba teraz, takže ani už, ani to celkom nebude transparentné, to sa mi zdá, že je ďalšie prekračovanie, síce v tomto prípade nie ústavy, ale akýchsi pravidiel, ktoré tu fungovali. V prvej Súdnej rade boli zástupcovia opozície za parlament. Bol to pán Brňák vtedy, v prvej Súdnej rade. To ste tiež zrušili za vašej prvej vlády. Takže idete proste jak Zlatá Idka, krok po kroku. Blahoželám.

Pán predseda, z ústavy má každý poslanec právo zákonodarnej iniciatívy. To nie je len právo niečo doručiť do podateľne, ale je to právo, s ktorým koreluje povinnosť parlamentu návrh zákona prerokovať. O tom som presvedčený. Vaše konanie, ktorým vylúčite z rokovania mnohé body programu, je podľa mňa preto protiústavné, ale urobíte to. A preto navrhujem pre budúcnosť, aby ste nám, aby pozvánku na, s programom na budúcu schôdzu ste nám neposielali vy, ale pani podpredsedníčka Laššáková.

Ja mám možno dve také poznámky, z nich jedna je priaznivejšia voči predrečníkovi, druhou možno sa vrátim k tomu, čo som hovoril.
Tá priaznivejšia poznámka. Samozrejme, je nezmyselné argumentovať, že zákaz práce v nedeľu je v rozpore s ústavou, pretože Slovensko sa neviaže na žiadnu ideológiu. To, že legislatíva je inšpirovaná nejakými hodnotami, samo osebe je v poriadku. To, že Božie prikázanie druhé niečo prikazuje, aj piate niečo prikazuje, zakazuje, neznamená, že nemôžeme mať trestný čin vraždy v Trestnom zákone, lebo piate prikázanie je, nezabiješ. To je nezmysel. To je blbý argument v zásade.
A vrátim sa k tomu druhému, čo som hovoril, že ten problém je ten, že na Slovensku je vysoká nezamestnanosť a väčšina asi zamestnankýň aj v týchto hypermarketoch si dobrovoľne rada privyrobí, aby uživila svoju rodinu. (Reakcia z pléna.) Lojzo, šesť eur pre mnohých ľudí, možno nie pre nás je peniaz. Žiaľ, v takej situácii sme. Ak takýto zákon prejde a budú znižovať stavy alebo znižovať ešte mzdy, či to rodinám pomôže, si nie som celkom istý. Skôr si myslím, že im to nepomôže. A preto hovorím, že pokiaľ my nevyriešime vysokú nezamestnanosť, veľmi nízke priemerné mzdy, ktoré na Slovensku sú nie kvôli Zákonníku práce, ale, ešte raz, kvôli prostrediu, aké tu je, kvôli korupcii, nízkej vymožiteľnosti práva, to je najväčšia tragédia, ktorú v princípe dnešná vládna koalícia, vládna moc nemá absolútne záujem riešiť. To je najväčší problém. Potom hovorme o zákaze práce v nedeľu, aj keď nemyslím si ja osobne, že na každý spoločenský problém vieme nájsť riešenie v podobe zmeny zákona, že to je to proste pravé orechové, ktoré vyrieši všetky spoločenské problémy. To tak väčšinou nie je, niekedy to tak je.

Ja som uvažoval, že sa vyjadrím aj k meritu tohto návrhu, ale po tom, ako som počúval niektoré príspevky, tak to neurobím, pretože sa vraciame do diskusie, ktorá tu bola, keď navrhli liberálni kolegovia registrované partnerstvá pred takmer dvomi rokmi. To bolo pár mesiacov pred snemom SaS, teraz je pár mesiacov pred snemom KDH. Proste diskutujeme spôsobom, ktorý mi niekedy z obidvoch strán pripadá byť, nechcem tú cenovú úroveň spomínať, ale dosť pod štandardom, ktorý by bolo potrebné očakávať. Naviac, sa uchyľujú mnohí k úplne zbytočným osobným útokom. Čiže obávam sa, že budeme o tomto hovoriť do zajtra, pričom najväčší problém, aj prečo ľudia pracujú v nedeľu, je, aby si privyrobili, pretože majú také nízke mzdy, aby ich rodina prežila. A to nie je problém Zákonníka práce, to je problém toho, aká je na Slovensku obrovská miera korupcie a vymožiteľnosti práva. Preto musia pracovať v nedeľu, aby si privyrobili, pretože na Slovensku je vysoká nezamestnanosť a nízke mzdy. To je hlavný problém. Ale to teraz riešiť nebudeme, budeme proste sa navzájom urážať spôsobom, ktorý sa mi zdá byť, žiaľ, niekedy z obidvoch strán veľmi nedôstojný. A preto radšej v tejto rozprave nevystúpim.

No, len na úvod. Pán prezident tento zákon vrátil parlamentu nie kvôli poslednej novele ústavy, ale kvôli tomu, že má od prijatia ústavy právo vetovať zákony tohto parlamentu. Takže asi nie je privilégium, ktoré mu priznala novela ústavy.
Druhá moja poznámka je, že, žiaľ, sa, pán poslanec, mýliš, ak tvrdíš, že v disciplinárnom konaní, ak disciplinárny senát zistí teraz, že sudca stratil predpoklady sudcovskej spôsobilosti, že prezident ešte bude posudzovať rozhodnutie disciplinárneho senátu. Vôbec nie. V tomto je čl. 147 ústavy jednoznačný, v takom prípade musí sudcu z funkcie odvolať. O tom akože niet sporu. Čiže môžme hovoriť aj niečo iné, ale nebude to mať nejakú veľkú relevanciu. Tam je rozhodnutie jednoznačné. Posudzovať parametre sudcovskej spôsobilosti v disciplinárnom konaní bude len disciplinárny senát bez ingerencie prezidenta. To je proste akože fakt, o tom nemusíme ani - môžme, ale nemá to význam - polemizovať.
Druhá poznámka je, že teším sa, že pán poslanec prišiel k záveru, že jednak teda to, čo sa dohodne so SMER-om, neplatí, tak to sme my ale vedeli už aj predtým. To znamená, že ani polygraf, ani v takej mäkkej verzii, ktorú navrhoval, proste nebude nič. Rozhodnutie alebo proces previerok bude arbitrárny, svojvoľný, bez procesu, bez podmienok, preto len to beriem ako sčasti priznanie, že išlo o chybu tú novelu prijímať, aj keď sa chyba ťažko priznáva, ja chápem, lebo systém ako je teraz nastavený, je proste zlý. Umožňuje zneužívanie, bude svojvoľný a arbitrárny. A to, že ste mali záujem alebo ste si mysleli, že to bude iné ako "wishful thinking", proste to bolo, akože naozaj želanie bolo otcom myšlienky, ale realita sa ukazuje, že je iná.

Ja sa s pani poslankyňou Nachtmannovou nebudem sporiť, kto pozná lepšie procedúru na voľbu sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva, to nebudem robiť. Ale musím povedať, že prvý raz Rada Európy odmietla náš zoznam a druhý raz v princípe by hrozilo úplne to isté. Poradný výbor zložený z najvýznamnejších právnych autorít ho vrátil. Nikdy sa nestalo, že by Parlamentné zhromaždenie nerešpektovalo rozhodnutie poradného výboru. A koniec koncov váš minister ho následne stiahol kvôli tomu. Vy to chcete obhajovať, že to dal, dobrý zoznam dala Súdna rada? To je podľa mňa, pani poslankyňa, jeden škandál. A ubezpečujem vás ešte raz, sa nestalo v žiadnej krajine. Zatiaľ boli vracané zoznamy väčšinou krajinám z bývalého Sovietskeho zväzu, Arménsko, Gruzínsko, z dôvodu, alebo veľmi malé krajiny, no najmä z dôvodu, najmä z dôvodu, že je odporúčanie Rady Európy, aby bol zoznam troch kandidátov vyvážený z pohľadu reprezentácie pohlaví. Inými slovami, aby tam bola minimálne jedna žena. Kvôli tomu bol vracaný zoznam týmto krajinám, by som povedal, teda kaukazským.
Ale žiadnej krajine, to sa nestalo druhýkrát, a je to hanba pre Slovensko, obrovská hanba. A dokonca, že Súdna rada dá tú istú kandidátku a potom možno niekto lobuje na ruskej ambasáde, aby ju teda zvolili, teda smutné, ale že ju dá znovu, keď bola odmietnutá, to považujem za, za, za - už ani neviem, nech si urobí na to každý názor sám - za tak proste absurdné, drzé, a ešte raz, poškodzujúce Slovenskú republiku. Ak si myslíte, že v tomto Slovenská republika v Štrasburgu žiari, tak vás ubezpečujem, že opak je pravdou.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Na margo tajnej voľby. Poslednú tajnú voľbu, ktorú sme mali v tomto parlamente nie tak dávno, možno pred mesiacom, dvomi, bola voľba špeciálneho prokurátora. Teraz som si prečítal, že špeciálny prokurátor zastavil vyšetrovanie po roku. Priamo osobne Dr. Kováčik zastavil vyšetrovanie kauzy zmanipulovaného tendra na urgentný príjem v košickej nemocnici za asi 26 mil. eur. Vyšetrovanie, ktoré začalo ešte za našej vlády, kde boli dôkazy o dohode medzi tromi firmami, ktoré sa uchádzali o tender na urgentný príjem, kde spolu predstavitelia komunikovali, dohovárali sa, ktorá firma vyhrá, kto dá akú ponuku. Išlo o tender z eurofondov. A teraz v posledných dňoch bolo vyšetrovanie zastavené, aby náhodou polícia ešte nezistila náhodou niečo, niečo iné. Keď to ujde na polícii, treba to mať zazichrované na prokuratúre a zjavne, zjavne tajná voľba špeciálneho prokurátora teda v dobrej veci nepomohla. Špeciálny prokurátor, ktorý v tajnej voľbe napriek tomu, že opozičné strany ho verejne nepodporili, získal aj niekoľko opozičných poslancov. No to je zaujímavé! Kto by to povedal? To ako u pána Trnku tiež. Kto by to povedal? Nikto sa k tomu neprizná. To je podľa SMER-u tá spravodlivá, transparentná tajná voľba, ktorá umožňuje korupciu, vydieranie úplne bez problémov.
Ale teraz sa ešte vrátim k tomu, že prečo verejná voľba by mala byť štandardom a nie tajná. Tajná voľba by mala byť, a je aj podľa našej ústavy, štandardom pri všeobecných voľbách, aj musí byť, komunálnych, regionálnych, parlamentných, prezidentských. Ale v parlamente, v Súdnej rade, vo vláde koniec koncov sú zástupcovia občanov alebo v Súdnej rade sudcov alebo prezidenta a vlády a parlamentu. Nikto z nás tu nie je sám za seba. A naši voliči, a v Súdnej rade tiež sudcovia, majú právo vedieť, ako ich zástupcovia hlasujú.
Musím povedať, že názor, že tajné hlasovanie v zastupiteľských inštitúciách je slobodnejšie, je dosť hlúpy, lebo potom hlasujme aj o zákonoch tajne. Prečo hlasujeme verejne o zákonoch? Ak niekto má pocit, že sa mu hlasuje slobodnejšie tajne a na neho je vyvíjaný nátlak lobistických skupín, aby zahlasoval nie ako za zákon o vode napríklad alebo o PPC napríklad, alebo neviem o čom, o fotovoltaike, tak asi tajné hlasovanie je slobodnejšie. Ale to vás nikdy nenapadlo, že tajne hlasovať o zákonoch je slobodnejšie, lebo by ste si nevedeli možno proste poslancov skontrolovať, ako hlasujú. Ale podľa mňa nie je slobodnejšie. A ľudia majú právo vedieť, ako vedia pri zákonoch na internete, ako ich zástupcovia hlasujú, lebo nehlasujeme sami za seba.
A aký je ten dramatický rozdiel, ten rozdiel proste v nejakých fyzikálnych zákonoch, medzi voľbou pri zákonoch pri hlasovaní a medzi voľbou personálnou? Ja v tom rozdiel nevidím žiaden. Prečo ľudia nemajú právo vedieť, kto hlasuje za špeciálneho prokurátora a kto hlasuje proti? Veď v personálnych veciach tiež hlasujeme tuná verejne. Hlasovanie o vyslovení nedôvery členovi vlády je aké hlasovanie? To nie je personálne hlasovanie? To je personálne hlasovanie, samozrejme, tiež.
Čiže, čiže o čom tu hovoríme, že tajné hlasovanie je, je lepšie a demokratickejšie? Vo všeobecných voľbách áno, ale vo voľbách v zastupiteľskom orgáne, ako je parlament alebo svojím spôsobom Súdna rada, ja si myslím, že nie, že tajné hlasovanie umožňuje manipuláciu, umožňuje vydieranie, umožňuje korupciu. A boli sme toho svedkami aj v tejto Národnej rade. A nie raz, minimálne niekoľkokrát.
Mňa jeden z poslancov SMER-u upozornil, že podľa jeho názoru z čl. 30 ústavy vyplýva, že keďže majú občania právo sa zúčastňovať vecí verejných a je tam v tomto článku aj pravidlo tajného hlasovania, a keďže Súdna rada je orgán verejnej správy, tak ústava vyžaduje, aby Súdna rada hlasovala tajne. To je veľká blbina. Po prvé čl. 30 sa týka všeobecných volieb. Celá druhá hlava ústavy sa týka práv občanov, nie práv inštitúcií. A po druhé orgánom verejnej správy koniec koncov je v prvom rade vláda a vláda v personálnych veciach vždy rozhoduje verejne! Nikdy nehlasuje vláda tajne ani o štátnych tajomníkoch, ani o nikom. To je úplne absurdný nápad. Neviem, koho toto mohlo, takéto veci, napadnúť, z ústavy že vyplývajú. To je úplne pomýlené.
Čiže tým chcem povedať, že prezident sa rozhodol správne, keď vrátil schválený zákon Národnej rade. Pretože ak chceme posilňovať transparentnosť Súdnej rady, tak si myslím, že by hlasovanie malo byť v nej verejné. A Súdna rada a jej personálne nominácie spôsobujú vážne problémy.
Poviem to na konkrétnom príklade. Parlamentné zhromaždenie Rady Európy odmietlo už druhý zoznam kandidátov na sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva. To je škandál, ktorý sa nestal ani v Gruzínsku. Hovorím to, a ma to neteší vôbec. Proste Súdna rada navrhuje kandidátov, ktorých v Štrasburgu odmietajú pre nekompetentnosť, a navrhuje do zoznamu niekedy tých istých kandidátov ešte raz. Však nech Slovensko má hanbu. Toto ja považujem za, za, za tak škandalózne. A v princípe, však ešte posilníme Súdnu radu a teraz nech hlasujú tajne. Teraz už sa k tomu nikto neprizná, v Súdnej rade ako hlasoval, ale znovu dajú zoznam kandidátov, ktorý, ktorý proste bude neprijateľný, a to už možno teraz ho vláda zablokuje, lebo už to bude, to už by bol veľký prúser, pardon, ale proste nevadí. Takže nech hlasujú tajne, aby neniesli žiadnu zodpovednosť za svoje kroky, ktoré sú škandalózne v mnohých prípadoch.
Čiže ja si myslím, že prezident koná správne. Mali by sme jeho pripomienku podporiť, ak máme, tuná boli reči pred dvomi mesiacmi, aj možno pred tromi, o tom, ako je potrebné reformovať justíciu. A novela ústavy bola tou, tou základnou, tou základnou vecou na reformu justície. Teraz sa robí krok späť, kde sa tá reforma vlastne zbrzdí, lebo tajné hlasovanie Súdnej rady podľa mňa bude viesť k menšej transparentnosti rozhodovania Súdnej rady. Dokonca aj o nových kompetenciách, ktoré jej snemovňa v novele ústavy priznala. Aj pri previerkach sudcov budú hlasovať v Súdnej rade tajne, čo svedčí o veľkej prezieravosti niektorých kolegov z opozície, ktorí zahlasovali za novelu ústavy. Vediac, že potom bude tajné hlasovanie v Súdnej rade, aj keď oni ho nepodporia, ale však ono prejde, lebo to je obyčajný zákon.
A chcem aj, aj z tohto, z tohto, z tohto miesta vyjadriť prezidentovi republiky uznanie. Je to, myslím, jeho prvý vetovaný zákon a myslím, že bez akýchkoľvek pochybností to urobil správne. Rovnako správne, ako rozhodol o otázke menovania sudcov Ústavného súdu.
A som prekvapený, som veľmi prekvapený, že poslanci SMER-u, vrátane predsedu snemovne, ktorí tlieskali judikátu Ústavného súdu v kauze Čentéš, dnes hovoria, že to už nie je platné právo. Ja som s tým judikátom nesúhlasil, lebo si myslím, že prezident bol zadefinovaný v ústave tak, že má právo posudzovať len zákonné predpoklady na vymenovanie. Ale Ústavný súd povedal, že nie. Prezident môže aj ďalšie podmienky posudzovať. A to je dnes platné právo, ktorému ste tlieskali. A dnes hovoríte, že, no ale to bolo len na ten okamih platné právo, to už ďalej neplatí. No platí, samozrejme, pokiaľ ho nezmení Ústavný súd.
Čiže spochybňovať platné právo, dnes platné právo, po rozhodnutí Ústavného súdu považujem za veľmi, veľmi farizejské, veľmi farizejské, pretože ho rešpektovať proste musíme. Taký je stav.
Takže verím, že aj takýmito krokmi, možno, možno malými, žiaľ, nie tejto snemovne alebo jej väčšiny, tá justícia sa bude uberať trošku lepším smerom, ako sa uberala doposiaľ. Nerobím si ilúzie, že o jedenástej prezidentské veto nebude prelomené.
Ja si dokonca myslím, že zo SMER-u dnes, dnes ani v rozprave nikto nevystúpi, lebo však "načem bukvy", aj tak "vsjo jasno", však? Čiže nie je, netreba diskutovať, či tajná, verejná voľba, proste rozhodneme sa, prelomíme veto. Takže som zvedavý.
A bol by som rád, keby kolegovia, ktorí tvrdia, zo SMER-u právnici, že ústava vyžaduje v Súdnej rade tajnú voľbu, lebo čl. 30, keby vystúpili a oboznámili nás s ich ústavnoprávnymi úvahami o tejto téme takto verejne, aby, aby sa preukázalo, že, že čo je a čo nie je kompetentné a čo je a čo nie je vymyslené.
Ďakujem veľmi pekne.

No ja chápem, že nemôžeme rokovať o zákone, ktorý nebol rokovaný na výbore, aj keď, ale tak ste to proste rozhodli hlasovaním. Čiže podľa mojej mienky bez iného rozhodnutia pléna nemôžeme ten zákon proste preskočiť, obávam sa.

Pani predsedajúca, ja mám takú otázku na vás, bolo rozhodnuté, že máme rokovať teraz o vrátenom zákone o sudcoch a prísediacich, ale ak mám správnu informáciu, o ňom ešte nerokoval príslušný výbor vôbec.
Čiže ako ideme rokovať o vrátenom zákone, keď nebol prerokovaný na výbore?

Pán minister, keďže ste oslovili vo svojom vystúpení aj mňa, tak mi nedá nezareagovať. Nie som odborník na životné prostredie, ale, pán minister, ani vy nie ste nepopísaný list papiera. Vy ste boli štátnym tajomníkom v čase prvej Ficovej vlády na ministerstve hospodárstva, v čase, keď sa škandalózne rozdávali licencie na solárne elektrárne, v čase, keď mnohí slovenskí oligarchovia, podporovatelia vašej strany, získavali zákazky, z ktorých majú obrovský kšeft na fotovoltaike, ktorého následkom je, že slovenské domácnosti a podniky majú vyššiu cenu elektriny. Je to kšeft na dlhé roky dopredu. Vy o tom dobre viete. Slovensko je jediná krajina, možno s Českom, kde máme fotovoltaické články na najúrodnejšej pôde. Ak chodíte do Košíc po južnej trase, tak si to určite všimnete. A vy to koniec koncov viete. Preto s veľkou obavou sledujem váš ďalší krok alebo návrh robiť podobné kšefty s vodou, netransparentné, arbitrárne, svojvoľné licenčné konania na predaj vody, ktoré sú v tomto návrhu zákona, arbitrárne, svojvoľné, bez pravidiel, bez procesu. Čiže vy už máte nejakú minulosť, pán minister, ako štátny tajomník. Už ste urobili kšeft so slnkom, alebo váš rezort ho robil, keď ste boli štátnym tajomníkom na tom rezorte, bez akýchkoľvek pochybností. Dnes platíme najvyššie ceny elektriny aj kvôli týmto vaším kšeftom. Takže si myslím, že tá prezumpcia v tomto prípade, že chystá ďalší kšeft s vodou v prospech vašich blízkych skupina podporovateľov, je absolútne oprávnená.