Videokanál poslanca

Ja mám konkrétny návrh, aby sme hlasovali, že, aby ústavnoprávny výbor vyložil tie ustanovenia aj rokovacieho poriadku, ktoré upravujú potenciálne zbavovanie imunity. Zdôvodním to nasledovne. Je tu zrejme v sále spor o to, do akej miery požíva ochranu verejného činiteľa poslanec, myslím si, že názor pána poslanca Kuffu a poslancov SMER-u je, že poslanci majú osobitné privilégiá, ako verejní činitelia vystupujú aj v bežných osobných a susedských sporoch.
To je názor, ktorý opozícia, myslím si, nezdieľa, poslanec nemá takéto privilégiá s výnimkou toho, keď hlasuje a rozpráva v tejto sále alebo na výboroch. Ale keďže je v tom spor a ten som vyvodil z toho obrovského potlesku, ktorý sa týka privilégií poslancov, zo strany poslancov SMER-u, tak tu dávam návrh, aby sme o tom dali rozhodnúť ústavnoprávnemu výboru, že aký je teda rozsah imunity poslanca.

Pani predsedajúca, ja chcem požiadať, aby ste, aby ste konali podľa rokovacieho poriadku vždy.
Je zaujímavé, keď sú procedurálne návrhy opozície, ktoré tak nepovažujete, tak kričíte, keď sa vám niečo páči, tak tlieskate. Ja sa nebudem ku kauze pána poslanca Kuffu verejne vyjadrovať. Ja som mu svoj názor povedal. Myslím si, že akýkoľvek susedský spor nie je na trestné oznámenie za útok na verejného činiteľa, pretože my poslanci nie sme verejní činitelia mimo tejto budovy, keď riešime svoje profesné veci. Susedské spory nie sú... (Ruch v sále.)
Páni kolegovia, predtým ste boli ticho a ste šúchali nohami a tlieskali, tak vás poprosím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Preto vám, vám, nič nehovorím.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Takže vás chcem požiadať, pani predsedajúca, aby ste vždy rešpektovali rokovací poriadok, pretože sa mi zdá, že zneužívať procedurálne návrhy na vybavovanie si osobných sporov považujem za neadekvátne, aj keď sa vám to v nejakom prípade ako môže páčiť.

No, mne tiež prišlo zvláštne, sa mi to teda ešte nestalo, že by minister, ktorý tu zastupuje vládu s návrhom vládneho zákona, namietal, že je oslovovaný v rámci rozpravy k vládnemu zákonu, ktorý sem priniesol. To teda sa priznám, že neviem celkom, že čo malo znamenať tento nový druh folklóru, ale v poriadku. (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.)
Ale chcel som k tomu, čo hovoril pán poslanec Kondrót. Pán poslanec, aj vy ste poslancom, ktorý vie, kde tá právna úprava skončí, aké bude mať dôsledky. Viete to veľmi dobre. A to, že jediné, čo viete spomenúť, je, že môj bývalý kolega, o ktorom som nikdy nemal veľkú mienku, vo vláde Pavol Rusko, a s ktorým som mal strašné spory vo vláde, že on zmenil vedenie BAT-ky, tak to je moja zodpovednosť, tak to len dokazuje, že vy neviete už ničím iným argumentovať. Nemal nikto vo vláde väčšie spory s Palom Ruskom pri investíciách, zverejňovaní zmlúv, iks ďalších veciach, boli to aj verejne známe spory, ako ja. A vy mne teraz dávate za zodpovednosť jeho rozhodnutia, možno aj zlé? To myslíte vážne?
No toto podľa mojej mienky ako dokazuje, že vy neviete už argumentovať pri tomto zákone ničím, tak už si vymyslíte takú proste konštrukciu, ktorá so mnou nemá nič spoločné. Žiaľ.
Čo by ma zaujímalo, keby sa niekto postavil a povedal, prečo je tá úprava v poriadku a prečo ju Ústavný súd nezruší. Ale to všetci viete, že možné povedať nie je, a všetci viete, že to robíte len kvôli tomu, aby ste mohli povedať, že riešime, riešime, ale reálne, čo vyriešite, je niekoľko ďalších miliónov finančnej skupine Penta. A keď budete hlasovať za, pán poslanec Kondrót, tak vaším hlasovaním im tie milióny prihráte! Nie tým, čo urobil Rusko a niekto iný, ale vaším hlasom, aj vaším hlasom.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, pán minister vystúpil včera až po rozprave a mal také rečnícke otázky, tak sa patrí mu na ne zodpovedať. A jednu vec, ktorú spomínal, je, že dopredu nevieme, ako Ústavný súd rozhodne. To proste nevieme. Ale poznajúc text ústavy a veľmi stabilnú judikatúru Ústavného súdu, tak to vieme s veľkou pravdepodobnosťou povedať.
Pán minister, vy ste boli navrhovateľom zákona pred asi dvomi rokmi; opravte ma, ak sa mýlim; ktorý navrhoval, aby rozhodnutie o námietkach zaujatosti na Ústavnom súde, už rozhodnutia aby v princípe boli právne neúčinné. Ja som vám vtedy povedal, že to je úplne retroaktívne odňať účinok právoplatným rozhodnutiam súdu. Vy ste vtedy tiež argumentovali, a však Ústavný súd rozhodne. No, rozhodol. Viete asi, ako rozhodol, že to je protiústavné. Ešte opakujem ešte raz. Sú aj veci, ktoré sú na hrane, sporné, ale sú veci, ktoré nie sú sporné.
To isté ste obhajovali pri kauze Olejník. Veď nech rozhodne Najvyšší súd, veď však nech posúdi, pričom ste nemali žiadne argumenty pre podanie dovolania. A aj to Najvyšší súd povedal. Dobre, do toho vás asi možno namočila vaša pani štátna tajomníčka, neviem. Ale ste to mali vziať späť, keď ste na to boli upozornený! Čiže to tiež nesvedčí až tak vo váš prospech. A keď bolo zrejmé, že to dovolanie je úplne fiktívne, bez dôvodov akýchkoľvek a nevedeli ste žiadne identifikovať a povedal to Najvyšší súd, čiže nehovorím to ja. Teraz sa situácia znovu opakuje v tomto akoby po tretíkrát, kde hovoríte, však nech Ústavný súd nám možno povie, možno nepovie.
Ste sa včera pýtali, že áno, môže byť prioritný majetok, ktorý je vyňatý z exekúcie, a otázka znie, že na aké percento sa môže uspokojiť veriteľ. Čo je ešte ústavne prístupné? Päť percent, osemdesiat percent, ste sa tak pýtali rečnícky. Ale veď to judikatúra štrasburského súdu rieši. Nemusíme si dávať tuná hádanky a že kto lepšie vie matematiku. A v princípe ten test z hľadiska štrasburskej judikatúry, ktorú v tomto prípade kopíruje aj Ústavný súd, je, že to nemusí byť. Teraz to prečítam v angličtine najskôr. "The taking of property will require compensation with an amount reasonably related to the value of the property, but public interest considerations may permit reimbursement of less than the full market value."
To znamená, že pri nútenom obmedzení vlastníckeho práva, čo je tento prípad, samozrejme, tá kompenzácia alebo to, čo si vymôže oprávnená osoba, nemusí byť úplne plná trhová hodnota, ale musí to byť "reasonably related to the value". Čo to znamená? Znamená to v princípe to, že Štrasburg, aj keď je to kazuistika, nikdy za adekvátnu kompenzáciu nepovažoval menej ako 50 percent. Čiže nemusíme špekulovať, že koľko to je, päť? Však uvidíme. Dajme Ústavnému súdu loptičku a nech povie: Päť, dvadsať, osemdesiat? Pozrie sa na oblohu a povie: Štyridsať. Nie, v princípe tie hlavné princípy sú určené.
Takže to je odpoveď na vašu otázku, pán minister, že koľko percent. Lebo tá odpoveď je zodpovedaná v rozhodovacej činnosti štrasburského súdu.
A už včera pri diskusii, ja to nikdy diskusie súkromné nezverejňujem, viacerí vaši poslanci, s ktorými som hovoril, povedali: Áno, jasne, vieme, je to protiústavné. Jasné, že to vieme. Ale, no, tak ideme robiť nejaké gesto. A toto je môj problém. Viete to aj vy, že to je protiústavné. Keď budete hovoriť, však kým nerozhodne Ústavný súd, ale už o tom rozhodoval, o úplne skoro identických prípadoch, kedy bola imunita exekučná pri štáte. Tiež nebola absolútna, tiež nebola absolútna. Som to včera citoval.
Čiže mne sa zdá, že čo jediné môžeme urobiť, dve veci. Určiť prioritný majetok, ktorý naozaj nepodlieha exekúcii. A k tomu bude smerovať môj pozmeňovací návrh.
Lebo ak to necháte v tejto podobe, tak si myslím, že konáte v prospech finančnej skupiny Penta. Konáte v ich prospech preto, aby počas, tým, že sa odloží exekúcia o nejaký možno rok, aby ich pohľadávka bola navýšená ešte o pár miliónov. Ešte o pár miliónov. Úroky z omeškania sú extrémne vysoké. Konáte len v ich záujme a už to kolega spomenul včera. Ja zaujímavé, že ak by naozaj bola ohrozená ich pohľadávka v rozsahu 30 miliónov vaším zákonom, tak by sme tu mali tlačové správy z Digital Parku, ktoré častokrát posielajú do parlamentu, keď sa niečo deje. Naposledy pri kauze, keď sme rozprávali o kauze Gorila. Majú prázdniny, myslíte? Nemajú prázdniny. Sú s tým spokojní. Sú s tým úplne happy, lebo budú mať o pár miliónov na účte viacej vďaka vám. To je problém. A všetci to vie... Všetci. Možnože všetci nie. Ale absolútna väčšina z vás to vie. A preto predložím pozmeňovací návrh, ktorý sa týka tohoto zákona. Prednesiem ho a potom ho dám pánovi spravodajcovi.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov sa mení takto:
Bod 1 znie:
1. Za § 28 sa vkladá § 28a, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 28a
Majetok nepodliehajúci exekúcii
Exekúcii podľa osobitného predpisu, 19a), nepodlieha majetok držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu, slúžiaci na výrobu a rozvod tepla, ako aj majetok, ktorý je nevyhnutný na zabezpečenie výroby a rozvodu tepla."
Poznámka pod čiarou k odkazu 19a) znie:
"19a) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov."
Tento pozmeňovací návrh zosúlaďuje text zákona s čl. 20 ústavy a s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, kedy vyníma z exekúcie jednak majetok slúžiaci na rozvod a výrobu tepla a majetok, ktorý je nevyhnutný na zabezpečenie tejto činnosti, teda výroby a rozvozu tepla.
Toto podľa mojej mienky je, by mohlo uspieť v teste proporcionality na Ústavnom súde s tým, že treba urobiť druhú vec, ktorú pre mňa z nepochopiteľných dôvodov odmietate. A by som poprosil vás, pán minister, sa k tomu vyjadriť, že kvôli čomu, aby sa excesívne úroky dohodnuté bývalými manažmentami zdanili v takýchto prípadoch sadzbou 99 percent. Ešte raz. Hovoríme o pohľadávke 30 miliónov eur, z ktorej dve tretiny je príslušenstvo, sú úroky z omeškania. Len niečo menej ako tretina je istina. V poriadku, klasické úroky z omeškania na základe sadzby ECB, jasné. Ale všetko nad to, 20-percentný úrok z omeškania? Veď veriteľovi v tejto kauze ide o to, aby čím neskôr dostali zaplatené. Kto dnes na Slovensku ponúkne komukoľvek 20-percentný úrok? Ktorý občan krajiny si môže zobrať alebo teda vložiť niekam peniaze svoje za 20-percentný úrok? Do ktorej banky? Do ktorých obligácií? Do ničoho.
A keďže Penta má takýto vysoký úrok, tak vy chcete, aby ho dostala zaplatený za dlhší čas, aby tie úroky nabiehali takéto extrémne, aby si to proste užili, aby nedostali 30 miliónov, ale možno 35, 36, možno 40 miliónov. Toto je druhý lex Penta v parlamente. Prvý bol pred tromi rokmi, keď ste riešili bratislavské PPC škandalóznym spôsobom a po verejnom tlaku ste to vzali späť. Čiže v princípe hlasovanie o tomto pozmeňovacom návrhu bude hlasovaním o tom, že či reálne chcete tú pohľadávku zminimalizovať, chrániť teplárne, alebo len chcete nahrávať finančnej skupine ďalšie a ďalšie peniaze. V tomto zmysle totižto je judikatúra Štrasburgu aj Ústavného súdu jednoznačná, jednoznačná.
Vy ste vyňali, ja som sa pýtal včera, vy hovoríte, že vy neviete, však to nevie nikto. Ak by zvyšný majetok teplárne bol v minimálnom rozsahu 15 miliónov euro, tak sa dá uvažovať o tom, že či tam ten proporcionálny aspekt je alebo nie je? To všetci vieme, že tomu tak nie je, lebo stoličky a nábytok nestojí toľko. A vy ste vyňali všetko ostatné, rekreačné chaty, nehnuteľnosti, všetko, všetko, ktoré aj nesúvisí s výrobou tepla. To je problém, že vy môžete mať prioritný majetok, ktorý je vyňatý z exekúcie, ale nie všetok majetok alebo takmer všetok majetok, ktorým zmaríte na 90 % uspokojenie pohľadávky ako súčasť vlastníckeho práva.
Ja sa už opakujem stále a vy nemáte žiadne argumenty a obávam sa, že ani nemôžte mať. A vy ako právnik si podľa mojej mienky poškodzujete svoju vlastnú reputáciu. Ale áno, žiaľ. Obávam sa, že ste to už robili aj v minulých prípadoch, a tie všeobecné vyhlásenia, že však rozhodne Ústavný súd, ale sú prípady, keď na základe judikatúry a textu ústavy je jasné, ako rozhodne. Ak by ste dneska podľa dnes platnej ústavy predĺžili lehotu zadržania na osem dní, môžete povedať, však nech Ústavný súd rozhodne, však ktovie, rozhodne. No ale, keď v ústave sú dva dni alebo štyri, tak čo rozhodne? Však vieme, ako rozhodne. Toto je ten prípad, ktorý je evidentný, úplne evidentný. A myslím si, že po tom, ako to bolo viackrát povedané, tak o tom viete, vedia o tom vaši poslanci. Sami za mnou prišli mi to povedať, že však áno, je to tak. A robíte to len preto, aby nabiehali extrémne úroky jednej finančnej skupine. A potom Ústavný súd rozhodne o rok a vy poviete, no vidíte, my sme naozaj nechceli, my sme nechceli. A nevedeli sme, ako Ústavný súd rozhodne, lebo však tam sa asi hádže mincou. A preto, preto teraz to zaplatiť musíme. Áno, zaplatíme viac, ale my sme to bránili do poslednej kvapky krvi.
Opak je pravdou. Opak je pravdou. Ak podporíte v tom pôvodnom texte návrh zákona, podporíte ho s vedomím a úmyslom prihrať Pente ďalšie milióny. Nič viac a nič menej. A pri vašom hlasovaní sa ukáže, či to je reálne a bude reálne alebo nie. Ja som povedal, tá výzva je každému poslancovi, platí. Ak naozaj nevieme, ako Ústavný súd rozhodne, stavme sa! (Rečník sa obrátil na ministra a takto pokračoval v rozprave.)
Pán minister, stavme sa! Ak vy tvrdíte, že je to ústavné, však predpokladám, je to absolútne. Stavme sa! Nemám s tým problém. Už som tu dvakrát spomínal, ako sa veľmi mýlite v evidentných veciach a tiež ste mali rovnakú rétoriku. Však nech rozhodnú súdy. A rozhodli súdy. A rozhodli. Ale v evidentných veciach. Čo povedal v kauze Olejník Najvyšší súd, pán minister? Čo povedal v kauze Olejník Najvyšší súd, pán minister? Povedal, minister spravodlivosti nepredložil jediný argument, jediný argument, pre ktorý by skutkový stav zistený nižšími súdmi bol zistený zle.
Že vás to baví, pán minister! Vy ste prišli na ministerstvo spravodlivosti ako rešpektovaný právnik podľa mojej mienky, šéf advokátskej komory. A prídete do parlamentu so zákonmi, o ktorých viete ako právnik, že sú protiústavné a plníte stranícku úlohu. (Reakcia ministra.)
Prečo by som to rozprával poslancom? Vám to rozprávam. S vami diskutujem. Vy ste navrhovateľ, prepánajána! (Reakcia ministra.) Ale vystupujte, kedy chcete, ja to smerujem na vás, lebo vy ste navrhovateľ, sa mi zdá. A je vám to možnože trápne, že ste navrhovateľ v tejto veci, ale je to vaša voľba. A myslím si, že, ale to ma až tak nezaujíma, že robíte zle svojej reputácii. Čo ma viacej zaujíma ako vaša reputácia, je naozaj to, že tento zákon, týmto zákonom prihrávate v tomto škandalóznom spore ešte viacej peňazí skupine, ktorá by nemala mať žiadne peniaze. A to je najväčší problém. A preto by ste ten zákon buď mali stiahnuť, alebo ho upraviť tak... (Reakcia ministra.) Čo je v zákone o rokovacom poriadku? Že poslanec, ktorý vystupuje, nemôže oslovovať navrhovateľa? To sa vám zdá? (Reakcia ministra.) Nie, to je absolútne práveže s rokovacím poriadkom v súlade a vy, keďže ste v argumentačnej núdzi, žiaľ, nie prvýkrát, žiaľ, nie prvýkrát, tak vám to je nepríjemné. Ale to mňa tiež najmenej zaujíma.
Ešte raz. To hlasovanie bude kľúčové. Ja pozmeňujúci návrh dávam pánovi spravodajcovi (rečník podal spravodajcovi podklady) a budete hlasovať pri plnom vedomí, za čo hlasujete a aké to bude mať následky. A áno, kto to navrhoval včera, že prijmime uznesenie, že ak to Ústavný súd zruší a tá pohľadávka potom bude navýšená, bude navýšená o desať miliónov, či sú ochotní poslanci spoločne a nerozdielne tú škodu znášať? By sme inak hlasovali asi v parlamente zrazu, by to inak dopadlo. To, samozrejme, možné nie je a poslanci hmotnú zodpovednosť za svoje rozhodnutie nenesú žiadnu. Aj keď si myslím... (reakcia ministra); no ešte raz. No, ideme aj do toho? No, lebo nie je právna úprava, pán minister, a ste ju nikdy nepredniesli, upraviť hmotnú zodpovednosť verejných funkcionárov. Ono to ide, ono sa to, samozrejme, že dá. Ono sa to, samozrejme, že dá. Ale poslanci ju nemajú. A nehovorím, že by to bolo ľahké navrhnúť, ale myslím si, že by poslanci inak hlasovali, ak by za svoje hlasovania niesli, niesli, niesli.
Vy si myslíte, že len pokladníčka v Tescu má hmotnú zodpovednosť? Vidíte a ja si; podľa dnešného právneho stavu áno. Nezdá sa vám to byť, už to bolo navrhnuté v parlamente asi päťkrát, pán minister, nesledujete tu rokovanie, ale ja vám tie návrhy pošlem, samozrejme, a ja si myslím, že práve je absurdné, že hmotnú zodpovednosť má pokladníčka v Tescu, áno, a nemá ju vrcholný predstaviteľ exekutívy. To si myslím, že je v našom právnom systéme absurdné, a kvôli tomu a kvôli tomu tu boli návrhy, bolo ich niekoľko, na zavedenie hmotnej zodpovednosti. Určite vám to nájdu rešerše veľmi ľahko vaši zamestnanci, ale vaši poslanci ich odmietli. To je trošku problém.
To nie sú vaši poslanci? Tak vaši kolegovia zo strany SMER, alebo už neviem, ako to mám, keď sa od nich chcete dištancovať, však urobte, čo chcete. Vaši poslanci som myslel, poslanci vlády. Takže, pán minister, budem ani nieže s netrpezlivosťou očakávať vaše určite nie vystúpenie v rozprave, na to odvahu nenájdete ani dnes, ale záverečné slovo, lebo tento zákon je úplne evidentne protiústavný. Všetci to vieme a prihrávate ním niekoľko miliónov eur finančnej skupine, ktorá ten spor nemala nikdy vyhrať! Je to špekulatívny spor a vy im len nahrávate ďalej, aby získala na tom ešte viacej. Ale je to tak!
Takže vás chcem požiadať o podporu pozmeňovacieho návrhu a o to, aby v tejto verzii potom zákon mohol byť daný do súladu s textom ústavy a s článkom 20.

Ja len pre záznam. Ja opravujem svoje hlasovanie pri tlači 1707. Chcel som hlasovať za novelu zákona o sociálnom poistení. Nejdem hovoriť, že ma zle vykázalo zariadenie, proste som chcel hlasovať za, takže som sa pomýlil.
A druhá vec, len otázka, pán predseda, že či predsedovia výborov obvykle oznamujú členom výborov mimoriadne rokovania počas prestávky alebo len niekedy. My máme o 13.30 hod. mimoriadne rokovanie k pánovi Výbohovi a tak sa len chcem opýtať, či je to štandardný úzus alebo, ale hovorím to aj kvôli tomu, aby si poslanci za SMER vo výbore mohli dopredu premyslieť dôvod ospravedlnenia.

Ja sa vyjadrím ešte k tej právnej rovine, lebo sme s jedným kolegom z vládnej koalície teraz trošku diskutovali, ktorý tvrdí, že zákon o Exibamke to robí rovnako. No, po prvé, nie je to tak, tam ten majetok podliehajúci imunite je menší, netýka sa všetkých pohľadávok. Ale podľa mňa aj to je protiústavné. Len tam nikdy nebol žiaden spor, lebo Eximbanka nikdy nikomu nedlhovala peniaze, nebol nikdy judikovaný spor. Čiže obávam sa, že tam je problém tiež.

Ale tvrdil ale tiež, že v zásade rozhodnutie Ústavného súdu sa týkalo situácie, keď bola absolútna exekučná imunita . Ani to nie je pravda. Prečítam vám z rozhodnutia Ústavného súdu, aby sme si na tom boli jasne: „Ústavný súd neopomína skutočnosť, že Slovenská republika zjavne vlastní aj majetok, ktorý nespadá pod právny režim zákona o správe majetku štátu a tak ďalej. Ide predovšetkým o majetok v podobe akcií ako cenných papierov, veľmi výnimočne obchodné podiely v spoločnostiach s ručením obmedzeným. Pokiaľ ide o hodnotenie skúseností veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok voči štátu, možno to uzavrieť, že hoci tieto nedokazujú úplnú apriórnu nemožnosť exekúcie majetku štátu, naznačujú mimoriadnu náročnosť procesu legálneho domáhania sa ich uspokojenia.“ Čiže ani to nebola absolútna imunita. A práve v tom teste proporcionality povedal Ústavný súd, keď to je výrazne sťažené alebo dostane len desatinu z tej sumy, je to problém ústavný.Ak pán minister preukáže, že napriek tomuto zákonu sa veriteľ domôže, dajme tomu, väčšiny svojej pohľadávky z toho zvyšného majetku, z tých stoličiek, diskutujme. A všetci vieme, že to tak nie je. Minimálne teda tak povedzte, dobre, vy, pán minister, koľko a v akej hodnote tam zostane majetku, ktorý bude podliehať exekúcii. Neviete to, samozrejme. A to je kľúčové pre to ústavné posúdenie, že? No tak predpokladám, že to potom musí zistiť. Ale z toho textu je zrejmé, že to bude pomerne minimálny objem.

Takým, čo menej dopne, si možno aj zatlieskajú. Toto naozaj nie je matematika, toto je vec z literatúry, je to rečnícka otázka, pán poslanec, sa to volá rečnícka otázka. Takže toto nemá naozaj nič spoločné s matematikou, ale s literatúrou. A rečnícke otázky sa niekedy používajú a nie je ich účelom počuť na ne odpoveď, lebo tá odpoveď je úplne zjavná. Prečo sa neozývajú? Je to v ich prospech nakoniec. A oni presne vedia, že Ústavný súd to zruší a budú mať ešte viacej. No takže keď chcete odpoveď na rečnícku otázku, tak ja vám ju dám. Myslel som, že nemusíme takto úplne po lopate hovoriť, ale, dobre, nech je tak.

Ja budem len do dvoch minút hovoriť. Inak by som rád v rozprave vaše vyjadrenie počul, ale myslím, že v rozprave nevystúpite. Je mi to jasné tiež. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, to sa mýlite, pán minister. Podľa mojej mienky rozprava v parlamente je o diskusii, celá parlamentná demokracia je o tom, nielen poslancov, ale aj navrhovateľov zákonov, máme parlamentnú demokraciu. Keď sa navrhovateľ boji vystúpiť v rozprave... (Reakcia z pléna.) Ale ja môžem povedať svoj názor, pani poslankyňa, takže vy tu nevykrikujte, dobre? Prihláste, dajte faktickú a dajte nejaké ústavnoprávne argumenty, prečo to je v poriadku. Ja vás budem naozaj počúvať.
Ale chcel som nadviazať len na pána poslanca Hlinu a budem veľmi stručný. Nie je vám divné to, že tvrdíte, že idete zobrať PPC-čku 30-miliónovú pohľadávku a finančná skupina Penta je ticho? Keď sme rokovali o kauze Gorila v júni, tak Penta dávala stanoviská do médií, že porušuje sa právny štát, rokuje sa o živej kauze a tak ďalej, teraz nedáva do novín nič. Zrazu to je v poriadku. Príde vám to normálne? Ak by naozaj išlo o to, že ideme zobrať Pente 30-miliónovú pohľadávku, nie je to divné? A či nejaké rokovania predtým boli alebo neboli, ja neviem. Ale teda divné to je.
A druhá poznámka sa týka toho, čo hovoril kolega poslanec z ústavnoprávneho výboru. Exekučná imunita ako taká je možná, ale ten test proporcionality je kľúčový. A preto moja otázka znie: Ak má bratislavská BAT-ka nad rámec toho, čo tu bolo, čo sa vyníma z exekúcie, dostatočný majetok na zaplatenie pohľadávky, tak je to v poriadku? Ak aby to tak bolo, potom by sme ten zákon nerobili, samozrejme. Čiže moja otázka znie: Aká je výška majetku BAT-ky, ktorý nebude z exekúcie vyňatý. Pýtam a na to, lebo to je kľúčový test proporcionality, to nikto nevie, ale v princípe to nebude skoro nič, teda len hnuteľné veci nejaké. No však to povedzte, vy ste navrhovateľ, prepánajána. (Reakcia navrhovateľa.) Jaj, vy zastupujete, takže už tu nie je, už sa k tomu nevyjadrí nikto. Dobre, tak nabudúce pošlite niekoho, pán minister, asi ste sa nechali do toho dotlačiť, keď ho tu zastupujete. Ale, ešte raz, ja som tvrdil fakty, čo vynímate tým zákonom z exekúcie. Nie sú to veci, ktoré sa týkajú rozvodu tepla, ale ani všetok nehnuteľný majetok, všetky pohľadávky, všetky peňažné prostriedky, všetky finančné nástroje a plus ostatný majetok slúžiaci na výrobu rozvodu tepla. Čo potom zostáva, však vieme to, sú to hnuteľné veci, ktoré neslúžia priamo alebo nepriamo tomu, čo to môže byť. No je to nábytok a stoličky, však povedzte, čo iné by to mohlo byť. Ale bremeno je na vás povedať, nie je to ústavné, lebo len prioritný majetok je vyňatý a sa môžu plne uspokojiť tí veritelia z ostatného majetku. To bremeno tvrdenia je vaše, nie moje, alebo je ministra hospodárstva pre ten účel. Čiže všetci vieme, že jediný cieľ tohto návrhu je vytvoriť len dymovú clonu, a upozorňujem ešte raz, ktorá je v prospech finančnej skupiny Penta, ktorá im umožní o pol roka, o rok na tom ešte viacej zarobiť, ako by zarobili dnes.
A keďže neboli tu žiadne argumenty, žiaden ústavný právnik strany SMER sa neprihlásil, však tuná sú, v ústavnoprávnom výbore je ich veľa, kandidujú na ústavných sudcov. Nech sem prídu, povedia analýzu, ja sa mýlim strašne, lebo to je takto a takto a takto. Nikto s tým nevystúpi, lebo nikto nemôže povedať úplné hlúposti, asi môže ich povedať, ale proste nechce, dajme tomu, k tomu nič povedať, a preto si myslím, že to je dohoda.
Ja si nemyslím, že rozhodnutie Ústavného súdu, keď už BAT-ka vyhrala právoplatne spor, bolo dobré, a nemyslím si ani to, že, no to radšej nechám na inokedy, je proste moc rozumné túto skupinu zastupovať, ale teraz chcem riešiť ten problém. A to riešenie, ešte raz, bolo na stole, je na stole, je ústavne čisté, ale to nechcete, chcete riešenie, ktorým prihráte Pente ešte viacej, bodka a to je neprijateľné.

Ono by to bolo zaujímavé povedať, že ak po rozhodnutí Ústavného súdu tá pohľadávka narastie o 6 mil., či sa rozpočíta medzi poslancov. A asi by poslanci potom hlasovali inak.

Chcem povedať, že to, čo ma najviac hnevá tuná, je, že sa z nejakých vecí vytvára nejaká dymová clona, že ideme niečo riešiť, a pritom docieľujeme a robíme pravý opak. Bol tu pred chvíľkou ešte aj pán poslanec Raši. Ja som už spomínal tu v parlamente viackrát zákaz zisku zdravotných poisťovní, zaujímavú vec, ktorá ústavne bola sporná v tom čase, ale nebolo to jednoznačné, čiže v poriadku. Ale zároveň s tým prijmeme také zákony, ktoré umožnia vytiahnuť si z poisťovne DÔVERA 15-ročný zisk, 400 mega, na Cyprus, pol na pol (Penta, Široký, bez zdanenia) A tvárime sa, že zakazujeme zisk zdravotných poisťovní. Geniálne naozaj to je. V prospech ktorých ľudí to robíme?Čiže myslím si, aj po tejto diskusii, ktorá tu bola, ja som očakával, že ústavní právnici strany SMER nastúpia obhajovať návrh zákona. Toho sa asi nedočkáme, tak potom jediný výsledok z toho celého je, že je to úmysel, že úmysel je natiahnuť trvanie toho sporu, neriešiť reálny problém, natiahnuť ho tak, aby dostala Penta a PPC-čko ešte viacej na úrokoch z omeškania, škandalózne vysokých. A ústavne konformnou cestou nechcete to riešiť, práve, naopak, chcete, aby o pol roka, o rok dostal veriteľ ešte viac. To mi proste príde strašne, strašne farizejské.

Od teďka se nehádám, od teďka se sázím. Chceš sa staviť, pán poslanec, že to Ústavný súd zruší? Ja som citoval aj to, čo som povedal, že, áno, exekučná imunita nie je vylúčená, keď je čiastočná, keď je proporcionálna, keď tam je prioritný majetok len vyňatý z exekúcie. To som hovoril. Neviem, na čo reagujete. Ale keď vyjmete celý majetok okrem spiniek a sedačiek, si to prečítajte, celý nehnuteľný, všetky pohľadávky, všetky finančné nástroje a z ostatného rozvod, pre rozvod tepla, ale to znamená, že, áno, môžete zexekvovať stoličky, stoly, ale nič iné, tak to proste nie je proporcionálne.
Poprosím vás, ja som citoval ten nález Ústavného súdu. Prečítajte si ho celý. Ja som aj povedal, že exekučná imunita nie je vylúčená absolútne. Ale pokiaľ umožňuje exekučná imunita veriteľovi domôcť sa jedného percenta svojej pohľadávky, tak to je zjavne protiústavné, prepánajána. Nemusím ani moc diskutovať o tom, že?Ale, ešte raz, ak, ja som otvorený, sa môžeme pokojne staviť. Ak máte presvedčenie vy o ústavnosti tohto návrhu, navrhnite to. Už naozaj mne sa zdá, že podľa mňa každý, možnože aj laik, keď si to rozhodnutie prečíta, teraz ešte raz, to nebolo prvé rozhodnutie. Boli už dve rozhodnutia, ktoré sa týkali exekučnej imunity v zdravotníctve. To nie je náhodné rozhodnutie Ústavného súdu. To sú tri plenárne rozhodnutia, pokiaľ sa mi zdá, všetky jednohlasné. Takže dobre vieme v tejto snemovni, že čo ideme schvaľovať. Nemôžeme sa potom vyhovárať, že, ej, nevedeli sme to, fíha, naozaj. Je to pomerne podľa mňa v tomto prípade jednoznačné.