Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Gál, v prvom rade chcem oceniť odbornosť vystúpenia, ktoré bolo podľa môjho názoru k meritu veci. Súhlasím s vami a taktiež vítam rozdelenie tohto kódexu ako takého, o čom sa v podstate už dlhodobo aj v akademických a odborných kruhoch diskutovalo a diskutuje, minimálne, že je potrebný už minimálne 20 rokov Správny súdny poriadok, tak ako to majú v Českej republike.
S čím ale nesúhlasím, sú dve veci. Jedna vec, v podstate to súvisí s tým, čo ste povedali, že trošku sa už žartuje o tom, že to rozdelenie bolo hlavne pre koncipientov, aby to pochopili. No chcem upozorniť na to, že tieto tri kódexy sú v prvom rade robené pre občanov Slovenskej republiky, aby vedeli ich pochopiť práve bežní občania aj bez právneho vzdelania ako takí. Čiže v podstate, pokiaľ to budú vedieť pochopiť koncipienti, tak pevne myslím a dúfam, že aj bežný občan, ktorý v niektorých prípadoch nemusí byť zastúpený advokátom, bude môcť a vedieť pochopiť tieto ustanovenia a bude môcť sám teda si vyhotoviť predmetný návrh, čiže bežný občan, ktorý sa chce hájiť sám.
Čo sa týka druhého inštitútu, to je mimoriadne dovolanie. Taktiež nesúhlasím. Myslím si, že je to odôvodnené, už aj Ústavný súd v roku 2000, ktorému predsedal Ján Mazák, nevyhovel návrhu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, aby sa vyslovila neústavnosť tohto inštitútu, a práve v roku 2000 Ústavný súd na čele s pánom Mazákom potvrdil oprávnenosť a opodstatnenosť tohto mimoriadneho dovolania. Dá sa možno diskutovať o šírke tohto mimoriadneho dovolania, ale zrušiť ho ako inštitút bol by problém, ktorý už skonštatoval v roku 2000 Ústavný súd.

Dobrý deň prajem, vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, tak ako bolo povedané, zosúlaďuje sa naša úprava s právom EÚ a ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam preto, aby Národná rada SR po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na jeho prerokovanie vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Vážený pán predseda, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, no vy ste nám tu rozprávali, aké možné finančné toky môžu ísť, aké vykonštruované situácie vy poznáte. No, ale chcem sa spýtať potom aj ja, akože keď to takto konštruujete, ja sa tiež pýtam, kto vás platí za tento kabaret, čo tu robíte v tomto parlamente?
Ako to je niečo krásne. Vy tu poviete kolegovi Cicoňovi, že lepšie nepovedať nič, ako niečo takéto obhajovať. To hovoríte vy, čo ste mal tu pár vystúpení typu, že letel som ponad Mongolsko, tak sa tomu trošku rozumiem. Tak vy nás tu idete poučovať, čo máme, čo nemáme robiť?! Vy, čo jeden deň nemáte problém búchať topánkou po štátnom znaku, na druhý deň si tu donesiete severokórejskú zástavu a na tretí deň potom dáte zákon na ochranu alebo novelu zákona na ochranu štátnych symbolov?! Však sa trošku zamyslite nad tým, čo robíte!
A nepoučujte potom nás, čo tu máme my robiť a čo nemáme.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kuffa, zaujímavé vystúpenie, ale musím jednu vec dať napriamo a na rovinu, bude sa to týkať aj pána predkladateľa. Tento zákon o pohrebníctve, ktorý v podstate naša vláda, prvá Ficova vláda v roku 2010 prijala tento § 22 o výpovedi nájomnej zmluvy, prevzal z predchádzajúceho zákona, dokonca ho trošku ešte zmiernil, prevzal ho z predchádzajúceho zákona z roku 2005, ktorý bol prijatý za druhej Dzurindovej vlády. Čiže v podstate obvinenie, že naša vláda niečo prijala horšie, ako bolo v minulosti, nie je korektné, nakoľko v podstate to ešte zjemnila oproti tomu, čo prijala druhá Dzurindova vláda. Viete si to pozrieť priamo v tom zákone z roku 2005, konkrétne vám v prípade potreby viem povedať, je to zákon 470/2005 o pohrebníctve, čiže to je prvý moment.
Druhý moment, to, čo tu bolo povedané, sa týka iba náhrobných kameňov alebo teda príslušenstva toho hrobu. S telom sa nemôže nakladať nejakým znesväcujúcim spôsobom, nakoľko by sa dostal ten dotyčný prevádzkovateľ, poviem tak, cintorína do trestnoprávnej roviny. Čiže áno, robí sa tým spôsobom, že potom na to miesto sa pochová niekto iný. Ale nemôžu len tak vyťahovať kosti a niekde ich potom presúvať. Čiže tu chcem dať to na pravú mieru, ako to z tohto pohľadu a z pohľadu správneho práva je.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Zajac, plne súhlasím, že na Slovensku je slovo lobista nadávka. Súhlasím aj kvôli tomu, že občania dobre vedia, prečo slovo lobista je nadávka, a myslím si, že vedia to aj mnohí už v Európskej únii, aj v niektorých iných štátoch, kde zákon o lobingu majú. Jednoducho viaceré štáty, kde zákon o lobingu je, ten zoznam lobistov už ani neaktualizujú kvôli tomu, že jednoducho tie zákony o lobingu sú bezzubé. Súvisí to aj s tým, že proste keď niekto sa chce stretnúť v nejakej lobistickej veci, tak, samozrejme, lobuje a nenazve to ako stretnutie z pohľadu lobistu, keď nechce, a chce zakryť nepriamu korupciu, tak to vtedy nazve, že loboval, alebo takýmto spôsobom.
Jednoducho podľa môjho názoru v slovenských pomeroch zákon o lobingu, ktorý predkladáte, by iba zlegalizoval nepriamu korupciu. Plne postačuje a je výborné, keď na to môžme uplatniť Trestný zákon. Každý nech vie, ako sa má správať a že nemá poskytovať žiadne priame alebo nepriame výhody, alebo sľubovať, čo pri lobingu tie nepriame výhody sa z času na čas stávajú, že sa sľúbia.
Nehovoriac o tom, že neviem si predstaviť, keď je bežné, keď za dobrú vec v rámci verejného dobra lobuje cirkev, neviem si predstaviť, že by cirkev sa mala registrovať ako lobistické združenie. Dokonca by to aj odporovalo určitým pravidlám Vatikánu ako takého, lebo cirkev sa nemôžu nazývať lobisti.
A takéto obdobné by to bolo pri umelcoch, pri športovcoch, ale aj pri bežných občanoch, keď sa stretnú na volebnom mítingu s politikom a chcú ho poprosiť, aby niečo vo verejnom záujme zmenil, tak nevidím dôvod, prečo by to nemohol radový občan urobiť a musel by sa na základe vášho zákona práve potom registrovať za nejakého lobistu. A nehovoriac o tom, aby sa po parlamente pohybovali ľudia s výnimkami a visačkami ako lobisti, je absolútne nežiaduce.
Toľko z mojej strany. Ja tento návrh zákona práve preto nepodporím.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Poliačik, myslím si, že výborné vystúpenie a dovolím si súhlasiť s tým, že ten zákon by bol úplne mäkký, dokonca môj názor je taký, že bol by úplne bezzubý, lebo podľa môjho názoru je tenká čiara medzi lobingom a nepriamou korupciou. A práve ľudia, ktorí by ním mohli byť postihnuteľný cez nepriamu korupciu, tak budú zlegalizovaní, práve tá ich činnosť, cez zákon o lobingu. Nehovoriac o tom, že sú mnohé oblasti, kde podľa mňa by mala byť akákoľvek forma lobingu zakázaná. Je to napríklad vydávanie licencií, vydávanie povolení alebo aj niektoré oblasti z pohľadu hospodárstva.
Ale čo sa týka tohto zákona o lobingu, myslím si, že nie je vhodné, aby nejaká úzka skupina ľudí mala jediné oprávnenie kontaktovať sa s politikmi a voľne sa pohybovať po Národnej rade s nejakými visačkami bez kontroly. Myslím si, že každý občan, každý radový občan má právo sa stretnúť s politikom, povedať mu, čo ho trápi a čo by chcel zlepšiť v tomto štáte.
Nehovoriac o tom, že existuje strašne veľa foriem lobingu. A výsledok, akým spôsobom funguje lobing v Európskej únii, to, čo tu bolo aj hovorené, je aj to, že veľmi často v Európskej únii na základe lobingu sú prijímané od reality odtrhnuté návrhy zákonov vo forme, koľko litrov má mať splachovacie WC alebo zakrivenie banánov alebo uhoriek.
Čiže myslím si, že v slovenskom prostredí zákon o lobingu by iba zlegalizoval nepriamu korupciu, za ktorú môžu byť viacerí ľudia teraz v tomto momente postihnuteľní.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pani poslankyňa, dovoľte, aby som zareagoval na vaše vystúpenie. V prvom rade chcem vás upozorniť, že na začiatku vystúpenia podľa rokovacieho poriadku ste mali uviesť, že ste v konflikte záujmov, nakoľko ste sa prihovárali za zastupovanie občianskymi spotrebiteľskými združeniami, v ktorých pôsobíte alebo ste pôsobila. Čiže podľa môjho názoru ste to mali spomenúť.
Druhá časť vášho vystúpenia je ale trošku taká zvláštna, lebo hovoríte o tom, že ako sa má zaviesť maximálna výška odplaty, hoci ste si nevšimli, že už viac ako pol roka, pomaly trištvrte roka platí, alebo pol roka, môžeme tak presne povedať, platí vládna alebo platia vládne novely zákonov, ktoré sa týkajú práve tejto maximálnej výšky odplaty, na ktorých v podstate tento parlament rokoval niekedy prvý polrok 2014, kde je to aj zakotvené. To, ako ste vy povedali, že však určme maximálne 20 – 25 %, no to sú čísla, ktoré trošku strieľate kvôli tomu, že my sme to, viedli sa tu v parlamente dlho alebo dlhé hodiny diskusií, ako má byť to nastavované a určil sa určitý kľúč, ktorý, samozrejme, odráža aj, a presne upresňuje aj nariadenie vlády, ktoré už medzitým bolo taktiež dávno prijaté. Čiže vy ste otvorili tému, ktorá je už podľa môjho názoru dávno vyriešená, len nejako vám to uniklo.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, musím uznať vcelku fakt odborné vystúpenie, uznávam. Myslím si, že ideš v duchu svojich ostatných vystúpení, ktoré idú vždy odborne. V podstate s niektorými vecami súhlasím, s viacerými nie. Ja osobne som toho názoru, že v podstate je lepšie prijať aspoň nejakú právnu úpravu, ktorá sa v praxi, ktorá nám v praxi ukáže nejaké prípadné legislatívne diery alebo prípadné chyby a potom to opraviť promptne, ako nemať žiadnu úpravu v tejto oblasti. Čiže preto ja si myslím, že až prax nám ukáže, či tá prijatá, nami prijatá právna úprava bude efektívna. Nedá sa to takto od stola povedať, prax to ukáže.
Čo chcem ale poukázať, je to, že je vždy zaujímavé, že tvoji kolegovia, ktorým by sa zišlo trošku popočúvať tvoje vystúpenie, hlavne pánovi Hlinovi, aby sa niečo podnaučil, tak vždy vtedy odídu. Ale chcem sa ťa, pán poslanec, spýtať, ako by si potom charakterizoval, keď to isté CT, ktoré sa kúpilo za 1,6 mil., sa predtým prenajalo na 21 mesiacov za pána Uhliarika za 1,7 mil. eur. Ako by si potom toto nazval?

Ďakujem pekne. Pán poslanec Číž, zjavne ste zaujali opozíciu a nastolili ste im zrkadlo, keďže také veľké reakcie na vašu stranu. Ja osobne si myslím, že to, čo ste povedali, ste jasne a zreteľne povedali, že jednoducho je zaujímavé, že niektorí poslanci z opozície, keď boli súčasťou parlamentu a podporovali vtedajšiu koalíciu pri viacerých kauzách vtedajšej koalície, za vlády Ivety Radičovej mlčali, alebo dokonca, keď boli v ministerskom zbore, ani ich to nezaujímalo, čo sa deje na iných ministerstvách, ako sa porušuje zákon. A teraz, teraz sa dávajú do role ľudí, ktorí moralizujú, ktorí proste sa tvária ako najviac spravodliví ľudia a ktorí proste poukazujú na všetky nedostatky, ktoré sa objavujú. Je to veľmi zaujímavé, no ja osobne to nazývam farizejský prístup a myslím si, že v tomto duchu sa do budúcnosti budem aj ďalej vyjadrovať.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Lipšic, no, veľmi zaujímavé vystúpenie. Chcel by som povedať asi toľko, že ja osobne si myslím, že je lepšie prijať nejaké konsenzuálne riešenie, ktoré sa dá ešte ďalej dopĺňať, keď sa ukáže ako neefektívne, ako neprijať nič. V tomto prípade sa našla zhoda medzi ministerstvom spravodlivosti a opozíciou práve na hľadaní takého konsenzuálneho riešenia, s týmto návrhom uznesenia prišli a, samozrejme, v tom následne prijatom zákone sa dajú niektoré veci vyšpecifikovať, vylepšiť aj s vašou pomocou, samozrejme. No ale to je vám vlastný prístup.
Mňa zaujalo to, čo ste povedali, že pri kauze CT mlčali ľudia z opozície, lebo boli prepojení na nejaké firmy podnikajúce v zdravotníctve. Áno, zjavne je to pravda, že viacerí z opozície sú prepojení na takéto firmy. Ale chcem vám pripomenúť, že vy keď ste bol minister vnútra a zároveň vaším koaličným alebo teda vaším dokonca kolegom v strane bol pán minister Uhliarik v tom čase, prečo ste vy mlčal, keď sa robili také nájmy na CT za 1,7 milióna eur? Prečo ste mlčal, prečo mlčíte pri tejto kauze, ktorú v podstate sa podarilo objaviť až za našej vlády z vlády ešte pána Uhliarika, mlčíte, prečo mlčíte?