Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mičovský, myslím si, že bolo to veľmi ako dobré odborné vystúpenie. Dali ste aj zopár pripomienok, ktoré ešte podľa mňa sa dajú riešiť. Chcem vás upozorniť, ako aj celú opozíciu, tak ako som to povedal aj pani Žitňanskej v rámci relácie Téma dňa, že už je v medzirezortnom pripomienkovom konaní veľká novela zákona o verejnom obstarávaní. Viete si to tam pozrieť, bolo to predložené Úradom pre verejné obstarávanie práve v reakcii na smernice už schválené v Európskom parlamente a ešte dopracované v rámci Európskej komisie. Práve na to už aj tá novela reaguje v mnohých veciach. Čiže tam potom bude možná aj táto diskusia, aj o tých veciach, čo ste, pán poslanec, hovoril, a doplniť to alebo vylepšiť.
No a čo sa to týka tej výnimky v rámci verejného obstarávania služieb a tovarov pri slovenskom predsedníctve v rámci EÚ, tak chcem upozorniť na to znova, že týka sa to iba podlimitných zákaziek, a pre, ako informácia pre celú opozíciu, pozrite si už teraz v súčasnosti platný § 1 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V ods. 3 v písm. c) už teraz, a je to tam asi desať rokov, je výnimka na dodanie tovaru uskutočneného dodaním stavebných prác alebo poskytnutím služieb, ktoré zadáva zastupiteľský úrad SR v zahraničí. Čiže ak by to predsedníctvo prebiehalo a by všetky tie summity sa robili v zahraničí, tak dokonca ani tú výnimku, ktorú pán poslanec Kondrót dal, by nebolo treba, lebo by táto výnimka, čo bola schválená ešte za prvej Dzurindovej vlády, by sa využila. Tým ale, že to bude niektoré, alebo mnohé summity budú prebiehať aj na území Slovenskej republiky, tak sa to potrebovalo, to bolo treba upresniť, ale všetko to stále zostáva v rovine podlimitných zákaziek, teda do tých 20-tisíc. Čiže na to chcem upozorniť, že nič, ja neviem, svetoborné sa tu nedeje, iba sa niečo upresnilo, čo napomôže promptnosti a efektívnosti pri predsedaní Slovenskej republiky v rámci EÚ.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hudacký, myslím si a dovolím si povedať, že s viacerými vašimi argumentami možno súhlasiť. Ja tiež si osobne myslím, že subdodávatelia by mali byť chránení. To, že ako to riešiť, samozrejme to už je na nájdení legislatívneho spôsobu, ktorý bude konformný nielen pre opozíciu, ale aj pre vládu.
Na druhej strane chcem poukázať na to, že vy ste povedali, že tieto schránkové firmy sú nejaká podružná záležitosť. No nie je to podružná záležitosť, lebo je to problém, ktorý sa tu objavuje dlhodobo. A to, že sa objavuje v rámci Európskej únie, dlhodobo platí. Alebo dovolím si upriamiť pozornosť aj na to, že Európska únia má v príprave smernicu, ktorá zamedzí práve týmto schránkovým firmám účasť vo verejnom obstarávaní ako takom. Podľa informácií zo SME.sk už by mala byť v nejakom pripomienkovom konaní. A táto smernica nám potom udá určitý smer, akým sa má Slovenská republika ďalej potom uberať.
Čiže myslím si, že je dobré, keď Slovenska republika už skrz tento zákon, ktorý vláda predložila ohľadom schránkových firiem, bude mať nejaký základ, vyčkáme na tú smernicu Európskej únie, aká bude, alebo teda Európskej komisie, aká bude nastavená, a potom to už iba upresníme podľa tej smernice. Ale už máme základ, na ktorom sa dá stavať a ktorý už bude schválený v parlamente.
Čiže ja osobne si myslím, že určite to nie je pridružená alebo podružná záležitosť, ale je to vážny problém, ktorý treba riešiť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, v podstate nechcem obhajovať pána poslanca Suska, on si to sám vysvetlí, keďže predkladá ten pozmeňujúci návrh, ale stačí si pozrieť iba odôvodnenie, týka sa to inštalácie malých zariadení na využívanie obnoviteľných zdrojov energie v domácnostiach, t. j. fyzickými osobami. Čiže v zákone o verejnom obstarávaní, ktorý má v súčasnosti 11 výnimiek, a v podstate ešte rokujeme o tej 12. v zákone vrátenom pánom prezidentom, tak by mala pribudnúť 13 výnimka, ktorá by bola v prospech malých domácností. Ide hlavne o podporu tých obnoviteľných zdrojov do výkonu 10 kW, čo už v minulosti aj občania poznali, že si mohli namontovať solárne panely na domoch a štát im preplácal, bude to znova v rámci tohto projektu.
Ale na čo chcem zareagovať, je to, že, pán poslanec, podľa mňa je rozdiel, keď v štáte neexistuje žiadna právna úprava, ktorá by zamedzovala uchádzať sa schránkovým firmám vo verejnom obstarávaní, ako keď existuje úprava, ktorá ich obmedzí. My predmetným návrhom zákona, ktorý vrátil pán prezident, nijako nepoškodíme občanov, iba sa im pomôže, a to preto, že sa práve to, čo prišlo ako občianska verejná objednávka, že zamedziť účasti na verejnom obstarávaní práve schránkovým firmám, práve tu sa rieši. To, čo ste povedali, že je tam tá poslanecká výnimka daná pánom poslancom Kondrótom ohľadom obstarávania vecí súvisiacich s predsedníctvom v rámci EÚ, tak obdobnú výnimku mali aj iné štáty, ktoré predsedali EÚ. Tu chcem poukázať na to, pozrite si to dobre v tom návrhu zákona, týka sa to iba podlimitných zákaziek, to je od tisíc do 20-tisíc eur, štandardne čo sú, s tým, že samozrejme nepôjde sa cez verejné obstarávanie, pôjde sa iba cez ponukové konanie pod dohľadom, samozrejme, štátu. Čiže tu ide iba o to, aby mohla Slovenská republika pri predsedaní v rámci EÚ promptne reagovať na niektoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Lipšic, dovoľte, aby som zareagoval na vaše vystúpenie. V podstate to, čo ste spomínali, že pán prezident vytkol pojem "majetková účasť", ten pojem "majetková účasť" podľa mňa bol zo strany pána prezidenta nesprávne vytknutý, nakoľko sa využíva v ďalších sto zákonoch ako bežne využívaný právny pojem. Dokonca aj v čl. 60 ústavy.
Druhá vec. To, čo ste spomínal vo vzťahu k tej výnimke, súvisiacej s predsedníctvom SR v Európskej únii, chcem poukázať na to, že treba si to trošku lepšie, ten návrh zákona pozrieť, lebo táto výnimka sa týka iba podlimitných zákaziek. To sú zákazky od tisíc do 20-tisíc euro, kde sa nebude konať verejné obstarávanie, maximálne iba nejaká súťaž, alebo teda ponuková súťaž alebo súťaž ponúk. Ale dôležité je to, že myslím si, že pre Slovenskú republiku bude dôležité zvládnuť to predsedníctvo bez nejakých problémov a s dôkladným a promptným zabezpečením všetkých procesov, ktoré súvisia s tým predsedníctvom, vrátane summitov, a nie potom mať problémy s tým, že niečo sa nevedelo promptne, čo trebalo a čo robil povedzme iba jeden, alebo úzka skupina dodávateľov, že sa nevedelo dodať a pripraviť.
No a to, že ste sa zastal pána poslanca Hlinu, to v podstate, pán Lipšic, plne chápem. Pán poslanec Hlina pomohol ľuďom zabudnúť, keď ste vy spolu na tribúnach a vám tlieskajú, na to, že práve na tých istých ľudí ste v roku 2012 v rámci protigorilých protestov dal striekať v mínusových teplotách vodným delom. Ja to plne chápem, že ste mu zaviazaný, preto mu aj pomáhate na všetkých a po všetkých stránkach a úsekoch. Ale myslím si, že to moje spojenie, že 55-ročný pán z Tornale, bežný človek, za to isté konanie, čo mal pán poslanec Hlina, je teraz trestne stíhaný, a pán Hlina dostal iba pokutu a ešte mu to zlegalizovali, bolo na mieste. Toľko z mojej strany.

Pán poslanec Hlina, no čo sa týka toho vášho slzného plynu alebo slzotvorného plynu, ja ho, odkedy ste ma napadli, nosím so sebou, už pre istotu, ak by to pána Hlinu znova napadlo. To je prvý moment.
Druhý moment. Pán Hlina, vy sa tu tvárite ako človek, ktorý proste poukazuje na nespravodlivosť, aký ste vy správny, ako všetko robíte poctivo. No ja vám poviem jeden príklad. U vás našli diviaka, malého diviaka, ktorého ste zdôvodnili, že ste ho našli v lese, že sa oň staráte. Výsledok konania u vás bolo, že ste dostali drobnú pokutu a vám to zlegalizovali. Niečo obdobné sa stalo minulý týždeň, poukázali na to Topky.sk, v Tornali. To je na Gemeri, ak by ste nevedeli, pán Hlina, kde 55-ročný pán našiel srnčeka. Viete, ako to dopadlo? Vyšetrujú ho pre prečin pytliactva. To je rozdiel medzi bežným človekom a vami. Vy dostanete pokutu, ešte vám to zlegalizujú, a bežný 55-ročný človek v Tornali je za to stíhaný, trestne stíhaný. Čiže takýto ste vy, pán Hlina.
A s tým kaserom, ja doporučujem všetkým ostatným kolegom, aby si ho tiež tu zaobstarali, pokiaľ ste vy v parlamente. A myslím si, že boli to aj kolegyne z opozície, ktoré sa vyjadrili, že každý sa vás potencionálne obáva, že či vám náhodou neprepne a na niekoho nezaútočíte. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník, viete, no vy ste taký zaujímavý politik. Vo veľkom zaútočíte na niečo, čo máte iba nejaké podozrenie alebo domnienky, ale zabúdate na to, že vy ste z politickej strany SDKÚ – DS, ktorá v roku 2004 bola práve cez schránkové firmy podozrivá z kupovania poslancov, keďže vtedy pán Dzurinda stratil väčšinu v parlamente. A nebolo to náhodou vo vašej strane v roku 2010 tá kauza s financovaním celej SDKÚ cez schránkové firmy, a aspoň v médiách sa to tak riešilo, že nejaký pán váš pokladník niečo s tým mal spoločné?! Na to ste zabudli?
Ako, pán poslanec, ja viem, že máte veľký zmysel pre humor, ale nemusíte to až takto preháňať. Myslím si, že vy prvý ste mali byť tu a predkladať nejaké návrhy v boji proti schránkovým firmám už v roku 2010 alebo 2011. Ale nie, vám to vyhovovalo.
Strana SMER na čele s pánom Ficom prišla s riešením. To riešenie je tu, dokonca reaguje na to Európska únia, ktorá tento týždeň dala vyjadrenie alebo zámer, že chcú tiež obmedziť podnikanie schránkových firiem v rámci Európskej únie. Ale nie, vy, SDKÚ, budete iba kritizovať, s ničím neprídete, maximálne prijmete jeden vecný zámer, ktorý nič nerieši, ale to je všetko. Ale vy si v prvom rade doriešte vaše financovanie SDKÚ cez tie "oficiálne firmy".

Ďakujem pekne, pán predseda. Pani poslankyňa Mezenská, v podstate zdržím sa tých komentov, čo ste predtým vyzývali, aby som sa nevyjadroval. Ani nebol dôvod, ani som nemal v pláne tie komenty dať, nakoľko ste korektne povedali, že v akom ste, alebo či ste, alebo nie ste v konflikte.
Chcel by som Vás ale z toho meditačného stavu, ktorý obľubujete, trošku, trošku dať do obrazu reálneho, a to, že predmetné kódexy, pani poslankyňa, boli v rámci verejného pripomienkového konania na portáli právnych predpisov od júla 2014.
V rámci tohto mohol každý aj združenia spotrebiteľov, aj vy, aj bežný občan, každý mohol zaslať pripomienky na predmetný portál a, samozrejme, tie pripomienky by sa dostali potom aj rekodifikačnej komisii. Okrem toho boli desiatky článkov v médiách aj vystúpení členov rekodifikačnej komisie, aj pána ministra spravodlivosti Tomáša Boreca k tejto problematike. Mňa mrzí, že ste si to za pol roka nevšimli, že niečo takéto sa deje. A nehovoriac o tom, že bolo cca 40, ak nie ešte viac rôznych diskusných fór a stretnutí – podľa mojich informácií – a workshopov, kde mohli prísť nielen odborníci, ale aj, samozrejme, zástupcovia združení a mohli dať svoje pripomienky a vyjadriť sa.
Ale mám pre vás dobrú správu. Ešte stále to môžu urobiť prostredníctvom vás alebo prostredníctvom iných poslancov. Ide to do druhého čítania, kde práve bude priestor na vylepšenia, a ešte stále to môžu urobiť.
Čiže, pani poslankyňa, nič nie je stratené a kľudne, pokiaľ prídete s dobrými námetmi, myslím si, že ministerstvo vám, bude mať otvorené dvere pre vás a si vás vypočuje.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, zjavne ste ma asi celkom dobre nepočuli alebo ste ma nepochopili, určite som to neporovnával s nejakou pásovou výrobou ani to nebolo poňaté úplne štatisticky. Ja som iba reagoval na to, že keď v Českej republike pri kódexe, ktorý mal dvojnásobný počet alebo raz toľko rozsah, im bohate stačilo päť-šesť mesiacov v rámci legislatívneho procesu, tak som toho názoru, že tých päť mesiacov, ktoré nastavil pán minister na tieto kódexy, budú tiež primerané. To je prvý moment.
Druhý moment, no čo som porovnával v počte paragrafov, bolo to, že cez 3-tisíc paragrafov nového Občianskeho zákonníka, ktorý priniesol možno stovku nových alebo desiatky, minimálne desiatky nových inštitútov v rámci právneho systému Českej republiky, bola legisvakancia jeden aj trištvrte roka, pri týchto kódexoch, ktoré majú polovicu menej paragrafov, to bolo asi to jediné také štatistické, čo by vám mohlo pripomínať tú pásovú výrobu, i keď je to dosť úsmevné, tak bolo poukázané na to, že na to cez jeden rok. Čiže keď aj niekto, kto má problém si niečo naštudovať, má problém s tým a to naštudovať si v priebehu jedného roka, tak potom v justícii nemá čo robiť. A to bol aj ten zmysel toho, čo som povedal, že jednoducho tie lehoty sú primerané aj na charakter právnych predpisov a týchto kódexov, aj na ich rozsah. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte, aby som taktiež vystúpil pri predmetnom návrhu zákona o Civilnom sporovom poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku, ktoré podľa môjho názoru predstavujú prelomový okamih pre celé civilné právo procesné v Slovenskej republike.
Vyjadrím sa k tomu, čo by sa malo v prvom čítaní, či tá predmetná úprava je potrebná alebo nie je potrebná. Ja som toho názoru, že táto predmetná právna úprava je veľmi potrebná, mala tu už byť dávno, len viacerí ministri, ktorí boli pred pánom ministrom Borecom, sa toho nevedeli zhostiť, lepšie povedané, vždy tam nastali nejaké problémy, kedy sa s tým nemohlo prísť. Ja dokonca toto staré OSP-čko považujem za jeden zo socialistických pomníkov, ktoré tu ešte zostali a ktoré treba v rámci moderných dejín Slovenska teda buď nahradiť, alebo vymeniť.
Čo sa týka toho, čo tu bolo povedané a polemizované, že či predmetný legisvakančný, teda či tá predmetná legisvakancia bude dostatočná, tá lehota, alebo či ten legislatívny proces je primeraný, tak chcem sa vyjadriť k tomu v tom zmysle, že ja vôbec nevidím dôvod posúvať tú legisvakanciu ako takú z toho dôvodu, že bolo tu povedané aj zo strany pána Lipšica, aj niektorých ostatných kolegov porovnanie s českým novým Občianskym zákonníkom. Pre upresnenie by som uviedol, že ten nový český Občiansky zákonník má okolo 3 080 paragrafov a mal legisvakanciu jeden aj trištvrte roka.
Predmetné civilné kódexy, ktoré predkladá pán minister spravodlivosti pán Tomáš Borec, majú spolu cca 1 300 paragrafov a legisvakancia je niečo cez jeden rok. Čiže myslím si, že porovnávať to s českým Občianskym zákonníkom je možné, ale treba na to upozorniť, že český Občiansky zákonník bol minimálne dvakrát v počte paragrafov taký veľký, ako sú tieto tri kódexy dohromady. Čo sa týka legislatívneho procesu v Českej republike, ktorý sa týkal nového Občianskeho zákonníka, znova podotýkam, ktorý má 3 081 paragrafov, tak ten legislatívny proces v Českej republike trval päť až šesť mesiacov. Tu sa plánuje, že legislatívny proces pánom ministrom Borecom predložených návrhov kódexov bude trvať cca päť mesiacov. Čiže tým chcem poukázať na to, že v Českej republike legislatívny proces pri oveľa väčšej novele Občianskeho zákonníka trvá alebo trval päť až šesť mesiacov. U nás tento proces pri reforme týchto zákonov alebo teda pri reforme OSP bude trvať cca päť mesiacov, teda skoro rovnako.
Nevidím preto žiaden dôvod, aby sa posúvalo druhé a tretie čítanie, podľa mňa plne bude stačiť tak, ako to je navrhnuté, na tú májovú schôdzu, a budeme mať minimálne legislatívne my poslanci rovnaký čas, približne rovnaký čas, ako mali českí poslanci pri raz tak veľkom kódexe pri rekodifikácii nového Občianskeho zákonníka. Toľko k tomu, či je potrebný, alebo nie.
Zároveň by som chcel uviesť trošku také krátke iba historické extempore vo vzťahu k tomu, že predmetné úpravy mimosporového konania a správneho súdneho konania prešli na území dnešnej Slovenskej republiky dlhou genézou. Prvýkrát sa začali objavovať v 50. rokoch 19. storočia, kde bola tzv. provizórna úprava z prvého konania pre Uhorsko nahradená dočasnými súdnymi pravidlami. Už v roku 1911 pre jednotlivé typy konaní boli pokusy, aby mali tie jednotlivé konania osobitné kódexy, no nepodarilo sa to zakotviť. A potom po druhej svetovej vojne prišlo sa s myšlienkou, že by tie kódexy, či už ten sporový, ale aj ten mimosporový, aj ten správny, z pohľadu konania boli zakotvené v jednom predpise. Tak to bolo v podstate pred tými 52 rokmi vyriešené a predmetný Občiansky súdny poriadok v podstate, ktorý bol následne na to v '63. prijatý, z toho, samozrejme, na to nadväzoval a trvá až doteraz, pričom nerieši práve ten problém, že došlo k mixu sporového a nesporového konania. Nehovoriac o tom, že tento pozostatok socializmu je už v dnešnej dobe, teda tento Občiansky súdny poriadok, dosť neprehľadný pre bežného občana. Pozrite si len tak prípad správneho súdnictva, ktorý je v § 250, už je to tak neprehľadné, že objavujú sa tam § 250ya, § 250zfa alebo § 250zg. Čiže už je to vyslovene v takej rovine, že ďalšie novely pomaly nebudú mať byť ako očíslované v rámci tých paragrafov.
Preto vítam predmetný návrh zákonov Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku z dielne ministerstva spravodlivosti, ktoré práve ten, to sporové, mimosporové a správne súdne konanie zakotvia do osobitných kódexov.
Dovolím si poukázať, že o správnom súdnom konaní sa v odborných kruhoch aj na akademických pôdach a o potrebe nejakého Správneho súdneho poriadku diskutuje už možno cca 20 rokov, nikdy ale žiadna vláda, žiaden minister nepodujal to dotiahnuť do konca, vždy sa iba o tom diskutovalo a vždy to skončilo pri diskusii. Preto chcem poukázať na to, že skláňam uznanie pre odborníkov na ministerstve spravodlivosti a pre tím, ktorý bol vytvorený pánom ministrom Borecom a predsedom rekodifikačnej komisie pánom JUDr. Števčekom práve v rámci tejto rekodifikácie, a dokázali sa zhostiť s troma veľmi ťažkými procesnými kódexmi, ktoré nám tu boli predložené. Dovolím si upozorniť na to, že viaceré alebo niektoré z týchto kódexov, napr. Správny súdny poriadok, prebehli už aj akademickou a odbornou diskusiou na viacerých konferenciách. Čo sa týka toho Správneho súdneho poriadku, pre ilustráciu by som spomenul veľkú konferenciu, ktorá sa konala v septembri roku 2014 v Dunajskej Strede, na ktorej sa prechádzalo de facto počas troch dní paragraf po paragrafe toho navrhovaného Správneho súdneho poriadku zo strany rekodifikačnej komisie. Boli tam účastní tejto konferencie trojdňovej zástupcovia Ministerstva spravodlivosti, bol tam prítomný predseda Najvyššieho súdu Českej republiky, predseda jedného z kolégií Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, zástupcovia Ústavného súdu Českej republiky, boli tam prítomní zástupcovia aj, samozrejme, nášho Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky. A čo je dôležité, na tejto konferencii, ktorá, poviem to takto odborne, predžula návrh Správneho súdneho poriadku, participovali, aj či už priamo na tej konferencii, ale aj mimo nej, keď posielali pripomienky, odborníci z Právnickej fakulty Univerzity Komenského, taktiež to boli odborníci z Právnickej fakulty Karlovej univerzity v Prahe a pomáhali aj, samozrejme, odborníci z právnických fakúlt, z brnenskej právnickej fakulty a olomouckej právnickej fakulty. Tým chcem poukázať, že ministerstvo spravodlivosti aj s rekodifikačnou komisiou na čele s pánom JUDr., s pánom docentom Števčekom urobili veľa preto, aby sa to, skôr než to prišlo do parlamentu, odborne predžulo, a myslím si aj mnohé problémy boli už v rámci tých odborných diskusií, či už s odborníkmi, alebo akademikmi, vysvetlené a nedostatky odstránené. Minimálne hovorím za ten Správny súdny poriadok, kde som mal byť možnosť účastníkom tej konferencie.
Čo sa týka tých ostatných, ako je Civilný sporový poriadok a Civilný mimosporový poriadok, samozrejme, je prirodzené, že hlavne na ten Civilný sporový poriadok bude ešte množstvo námetov, nakoľko je to vždy alebo je to asi najťažší, najťažší kódex z týchto troch kódexov. Ja osobne taktiež vítam zo strany ministerstva spravodlivosti pripravované odborné sústredenie s ústavnoprávnym výborom a s ostatnými poslancami, ktorí budú mať záujem, a určite sa toho zúčastním.
Chcem tým však povedať v tomto prvom čítaní, že som toho názoru, že tento socialistický pomník s názvom Občiansky súdny poriadok je na čase zbúrať a pripraviť nový pomník nových kódexov, vo forme nových kódexov, ktoré budú charakteristické pre novú slovenskú alebo pre novodobú Slovenskú republiku.
Toľko z mojej strany a dovolím si taktiež uviesť, že ja predmetné kódexy podporím v postúpení do ďalšieho čítania. Toľko z mojej strany, ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Poliačik, plne s vami súhlasím, s tou generačnou obmenou som toho názoru aj ja, že dávno v súdnictve je, nastal problém, že viacerí sudcovia nemajú záujem si už doštudovať veci alebo študovať nové veci a v podstate zostávajú v justícii mnohokrát už len zo zotrvačnosti, lebo v podstate je to predsa príjemné, niekde fungovať. Týmto sa vytvorí tlak na to, aby aj kvalita vzdelania a vedomostí sudcov stúpla, a jasne sa preukáže, že ten, kto si vie veci naštudovať a má záujem študovať a vzdelávať sa, tak ako to je aj pri iných povolaniach, ako je to napr. pri lekároch alebo pri pedagógoch, tak zostane v justícii, a ten, kto nebude mať záujem a nebude vedieť sa už dovzdelať, tak jednoducho odíde.
Preto plne s vami súhlasím a taktiež to vítam.