Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som predložil informáciu o prerokovaní vládneho návrhu ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1297 z 10. septembra 2014 pridelila vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Určila zároveň ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu ústavného zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisku k predmetnému návrhu ústavného zákona.
Predmetný vládny návrh ústavného zákona prerokovali výbory v stanovenej lehote, ústavnoprávny výbor prerokoval návrh ústavného zákona 7. októbra 2014, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie odporúčal návrh ústavného zákona schváliť. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor na 84. schôdzi dňa 14. októbra 2014. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy nezískali súhlas potrebnej väčšiny poslancov. Ako predseda ústavnoprávneho výboru som zároveň určil seba za spoločného spravodajcu, na základe čoho, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám predmetnú informáciu a budem v rozprave navrhovať ďalší postup.
Vážená pani predsedajúca, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, len v krátkosti na rozpravu, ktorá prebehla, si dovolím uviesť niekoľko argumentov.
V prvom rade k pánovi poslancovi Kadúcovi, § 25 zákona o rokovacom poriadku predpokladá aj na konci vety "ak Národná rada nerozhodne inak". V tejto veci Národná rada rozhodla tak, že pevný termín rokovania schválila procedurálnym návrhom, ktorý bol schválený včera, určila pevnú, presnú hodinu, kedy sa má o návrhoch, respektíve o tomto bode programu rozhodovať a rokovať. To znamená, že v tejto veci je námietka určite nepodstatná.
Pokiaľ ide o ďalšiu skutočnosť, to sú dátumy na životopise, ten môže byť, samozrejme, kedykoľvek pripravený kandidátom. Z hľadiska dátumu, kedy dával súhlas kandidát s kandidatúrou, podľa zákona sa vyžaduje prejav vôle kandidáta, prejav vôle kandidáta s tým, že súhlasí s kandidatúrou na niektorú funkciu. To, aký je tam dátum, môžeme o tom politikárčiť, ale z hľadiska toho prejavu vôle je nepochybné, že kandidát súhlas dal, či bolo v dátume či už preklep, omyl alebo čokoľvek za tým vy vidíte, to je vaše právo, ale z hľadiska formálnych, z hľadiska formálnych povinností, ktoré mali byť splnené z hľadiska voľby, kandidát súhlas s voľbou dal.
Dovolím si ale reagovať aj na pána poslanca Hrušovského a pána poslanca Zajaca. Viete, to je neuveriteľná schválnosť, ktorú tu predvádzate. Porovnajme si voľbu pána Čima a voľbu pána kandidáta, momentálne je predložený len jeden v súčasnosti. Keď ste volili Čima, 2012, odpis z registra trestov súčasťou spisu nebol. Presne tak ste to povedali, ale tvrdím to aj ja, nebol. Mali ste tam svojho predsedu ústavnoprávneho výboru Radoslava Procházku. V tom čase, myslím si, že ešte bol členom KDH. Odpis nebol, poviem vám, prečo nebol. Pretože zákon vyžaduje, aby kandidát bol bezúhonný. Pán Čimo, ale aj kandidát, ktorý je navrhnutý dnes, obaja sú sudcami. Na základe zákona o sudcoch je nevyhnutné, aby sudca bol bezúhonný v čase, keď sa ujíma funkcie a počas celého obdobia, keď vykonáva funkciu sudcu. To znamená, že aj navrhnutý kandidát dnes, keď je sudca, a aj vtedy pán Čimo, keď kandidovali, boli sudcami, z povahy ich funkcie vyplýva, že sú bezúhonní. Vtedy to nikto nenamietal. Páni, prečo? Pretože my sme namietali voľbu ako takú, vy ste začali voliť vo februári alebo zvolili vo februári, funkčné obdobie Národnej rady končilo v marci a ujímal sa funkcie kandidát 22., pardon, 3. mája, keď už bola iná Národná rada. Všimnite si, že tu je trošku iná kvalita tých našich výhrad oproti tej vašej schválnosti, ktorú predvádzate teraz.
Dámy a páni, to znamená, že pokiaľ sme mali výhrady k pánovi Čimovi a spôsobu jeho voľby, z povahy veci bolo zrejmé, že je sudcom, že formálne zákonný predpoklad bezúhonnosti spĺňa. Nebolo to vyžadované ústavnoprávnym výborom vtedy, pretože my schválnosti nerobíme, dámy a páni, my vám nebudeme vyžadovať to, čo je preukázané v spise, že je bezúhonný a spĺňa podmienky podľa zákona. Samozrejme, prebehol ústavnoprávny výbor a topiaci sa aj slamky chytá, veď to je také porekadlo na Slovensku. Tak jediné, čo sa našlo, je, že napriek tomu, že jediný kandidát, ktorý predložený je, je sudcom a je to zrejmé z obsahu spisu, tak istý návod, ktorý dal pri vyhlásení voľby predseda Národnej rady, aby sa dával odpis, pretože pri iných kandidátoch, ktorí nie sú sudcami, ten odpis je potrebný, ale pri tom, kto je sudcom, je bezúhonný, už z tej povahy vykonávanej funkcie je zrejmé, že túto podmienku spĺňa.
Keďže v 2012 toto nebolo vyžadované, za proces a dodržanie zákonných podmienok ste zodpovední vy, vy ste boli vo vláde. Vtedy ste s tým boli spokojní, ale ako topiaci, ktorý sa slamky chytá, dneska vám to nestačí. Tak, samozrejme, z hľadiska veľkorysosti a snahy vyhovieť vám sme urobili všetko pre to, aby pokiaľ máte takúto pochybnosť, a zavádzame novú prax, priznajme si, že aj u tých, u ktorých je z povahy ich funkcie zrejmé, že plnia zákonnú podmienku, zákonnú podmienku bezúhonnosti, tak budeme pýtať odpis z registra trestov.
Z hľadiska toho, čo uviedol pán poslanec Zajac, kandidát nemôže doniesť odpis z registra trestov. Pán poslanec Zajac, to určite viete, lebo kandidátovi dajú len výpis, ale inštitúcia, len zákonom oprávnený subjekt si môže vyžiadať odpis. Tak počas prerušenia schôdze Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky urobilo, urobila aj Národná rada a požiadala o odpis z registra trestov navrhnutého kandidáta. Ako reakciu možno pre mňa osobne vnútorne na túto schválnosť, pretože vtedy ste to vy nezabezpečili a voľba bola pre vás v poriadku, ale dať zadosť námietkam, pretože ste si niečo, samozrejme, našli a už sa nechcete pozerať na rok 2012, keď ste boli súčasťou vedenia parlamentu a viedli túto krajinu. To znamená, že odpis v čase, keď sa rokovalo a keď sa už rozhodovalo o formálnych požiadavkách na kandidáta, na rokovaní ústavnoprávneho výboru bol, je súčasťou spisu, kandidát spĺňa aj podmienky bezúhonnosti, o čom sme my už dávno vedeli, pretože je sudcom, dámy a páni, ale myslím si, že bolo treba vysvetliť, že dali sme zadosť aj vašim požiadavkám a podľa môjho názoru trošku drobnej schválnosti z vašej strany. Kedykoľvek budete mať záujem, samozrejme, takýto proces rokovania aj ústavnoprávneho výboru a kreačnej pôsobnosti Národnej rady sa bude vykonávať ďalej. Je to možno trošku väčšia administratíva, ale súhlasím s vami, buďme puntičkári, len sa pozrime na to, akí ste boli vy v 2012.
Z hľadiska priebehu voľby je z hľadiska formálnych požiadaviek všetko splnené, kandidát spĺňa požadované ústavou a zákonom kritériá, nevidím dôvod na to, aby sme nemohli pokračovať v procese voľby. Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som predložil informáciu z rokovania ústavnoprávneho výboru v tejto veci. Podľa čl. 141a ods. 1 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky vymenováva a odvoláva troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky. Vzhľadom na uprázdnené miesto jedného člena Súdnej rady predseda Národnej rady Slovenskej republiky vyzval oprávnené subjekty, aby podávali návrhy kandidátov na člena Súdnej rady Slovenskej republiky Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky v lehote do 11. septembra 2014 do 12.00 hodiny. Kandidáti musia spĺňať podmienky ustanovené v čl. 141a ods. 2 ústavy a v § 3 ods. 2 zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky.
V určenom termíne bol predložený jeden návrh. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh kandidáta na člena Súdnej rady Slovenskej republiky na svojej 82. schôdzi. Uznesením č. 477 konštatoval, že kandidát JUDr. Ján Slovinský spĺňa ustanovené podmienky.
Ústavnoprávny výbor odporúča vykonať voľbu podľa ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov, schváleného uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zo 17. júna 2011 č. 498. Ústavnoprávny výbor ma zároveň poveril informovať o výsledku prerokovania návrhu v ústavnoprávnom výbore a o stanovisku výboru.
Pani predsedajúca, prosím, aby ste otvorili rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, ja by som len chcel zareagovať na možnosť vstupu osôb do Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky, je to síce téma, ktorá síce nebola tým hlavným pilierom vášho príhovoru, ale považujem to za potrebné dať na pravú mieru, lebo si myslím, že Kancelária Národnej rady v tejto veci robí všetko, čo môže, aby zabezpečila poriadok.
Národná rada Slovenskej republiky je ústavný orgán, inštitúcia, ktorá ako každá, každý štátny orgán potrebuje mať určitý režim prevádzky, bezpečnosti, ochrany, ako je to v každom štáte na svete. V pracovných dňoch, kde sú zabezpečení zamestnanci, ochranka, policajti, Úrad na ochranu ústavných činiteľov, nie je problém zabezpečiť voľný vstup na základe nejaký kontrolovaný vstup osôb do Národnej rady. Každý poslanec, pán poslanec, si tu vodíme hostí, návštevy, v tejto veci som presvedčený, že problémy nemáte.
Pokiaľ ide o návštevy počas sviatkov a počas dní pracovného voľna a pokoja, osobne si myslím, že by sme mali svojím spôsobom byť tolerantní aj k tomu, že v záujme zabezpečenia bezpečnosti takej inštitúcie ako Národná rada aj vzhľadom na to, že tu nie je toľko zamestnancov, ochranky, policajtov a iných činiteľov návštevy zvonka v zmysle interných smerníc nahlasovať. Ja si myslím, že toto nie je problém, toto nie je nič, pokiaľ si náhodou nechceme robiť naschvál, aby sme takúto vec nemohli akceptovať. Ja osobne mám veľa návštev do Národnej rady a teším sa tomu, že môže ľudí sem vodiť.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený Ústavnoprávnym výborom Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhol Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu ústavného zákona v Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní. Zo znenia návrhu ústavného zákona je nepochybne zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle citovaného rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím vás, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Rád by som oznámil, že rokovanie ústavnoprávneho výboru k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní vianočného príspevku sa uskutoční dnes o 12.00 hod. v rokovacej miestnosti ústavnoprávneho výboru.

Ďakujem veľmi pekne. Chcem sa poďakovať za faktické poznámky a utvrdiť vás v tom, že aj z hľadiska obsahu rokovania tu nikto nespochybňuje ani profesionalitu nikoho, ani, a to verím, že ani tých členov Súdnej rady, ktorí boli odvolaní prezidentom Slovenskej republiky, predchádzajúcou vládou a vládou predtým.
Dámy a páni, jedno, čo som v rámci vašich príspevkov nepostrehol. k zmenám aj v tomto volebnom období došlo niekoľkokrát na strane vlády, na strane prezidenta Slovenskej republiky. A naozaj tej zmene, pokiaľ som videl, ste sa tešili viacej vy v rámci opozície. Prezident Slovenskej republiky vymenil troch členov Súdnej rady. Nikto mu to nezazlieval.
Ja vás chcem len poprosiť, dámy a páni, nemajte dvojitý meter. Pokiaľ túto ústavnú prax kreácie zástupcov jednotlivých orgánov verejných funkcionárov a ústavných funkcionárov akceptujete na strane vlády, akceptujete na strane prezidenta, tak ja naozaj nevidím dôvod, prečo robíte tento zbytočný cirkus tu. Chcem sa opýtať, či ste sa pýtali pána prezidenta na dôvody, pre ktoré odvolal predchádzajúcich členov Súdnej rady. Ja som presvedčený, že nie je možné ani jednému z týchto bývalých členov Súdnej rady hovoriť o akejkoľvek, akomkoľvek nedostatku ich profesionality, a tak ďalej. Bavme sa o tom, či v rámci rokovania Národnej rady je táto ústavná prax možná. A v takom prípade je to zbytočný cirkus, pretože je to možné aj z hľadiska rozhodnutia Ústavného súdu, aj pra... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, dámy a páni, panie poslankyne, páni poslanci, uvedený bod programu, to znamená návrh na odvolanie jedného člena Súdnej rady voleného v Národnej rade, má dve roviny. Prvú rovinu morálno-politickú a tú druhú, právnu rovinu. Tej právnej rovine sa budem venovať trošku neskôr.
Na úvod si dovolím uviesť, že pokiaľ veľmi si vážim všetky vystúpenia, ktoré tu boli, samozrejme vystúpenia, kde nie sú používané vulgárne slová, a za dnešný deň ich bolo, žiaľ, tak chcem veľmi pekne poprosiť niektorých kolegov, akokoľvek, lebo som tu už počul niečo aj mimo mikrofón, nie je to hodné, lebo forma potom kazí celý ten obsah.
Pokiaľ ide o vaše doterajšie vystúpenia, panie poslankyne, páni poslanci, chcem poukázať na to, že mi trošku pripadá úsmevné, keď apelujete na morálku, práve keď pani poslankyňa Žitňanská ešte v čase, keď bola ministerkou, pripravila a presadzovala zákon, na základe ktorého menila pomery v Súdnej rade tak, ako chcela, aby dopadli voľby medzi sudcami. Menila pred voľbami do Súdnej rady spôsob voľby členov Súdnej rady spomedzi sudcov.
Pamätáte sa, pani poslankyňa Žitňanská, keď ste tesne pred voľbami do Súdnej rady presadzovali zákon, ktorý, chvalabohu, zastavil Ústavný súd, kde ste vytvárali jednomandátové volebné obvody po celom Slovensku. Superveľký obvod v Bratislave, 380 sudcov volilo jedného člena, a supermalý volebný obvod v Trenčíne, 107 sudov malo voliť jedného člena Súdnej rady. To boli vaše zákony a spôsob, akým ste naozaj sa miešali do politiky a do súdnictva, pani poslankyňa, vy. (Potlesk.)
Pripadá mi teraz veľmi úsmevné, keď po presadzovaní takýchto zákonov, za ktoré ste zodpovední aj vy všetci, ktorí tu sedíte, väčšina z vás tu bola v predchádzajúcom parlamente, teraz hovorí... (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, ale sedíte s vašimi kolegami, dajte si to vysvetliť, pán poslanec Hraško. Je mi veľmi úsmevné, keď poukazujete na to, čo sa teraz samozrejme navrhuje.
Úsmevné mi je to, pani poslankyňa Žitňanská, ešte aj z druhého dôvodu. Ako ste od radosti skákali, keď ste pozerali prvú tlačovku pána prezidenta Kisku. S úžasom a s radosťou ste pozerali, ako prišiel pán prezident Kiska na tlačovku a hovoril, že odvoláva troch členov Súdnej rady. Kto to bol? Pán doktor Barányi, pani profesorka Bujňáková a ďalšie kapacity v oblasti práva. A vy ste sa tak tešili, že pán prezident pred koncom, samozrejme, ich riadneho obdobia, do ktorého boli ustanovení, vymieňa troch sudcov, troch členov Súdnej rady.
Pán poslanec Bugár, aký pojem ste to použili? Čistka? Zmena jedného člena Súdnej rady? Čo potom urobil, prepáčte, pán prezident? Trojnásobnú čistku? (Potlesk.)
Ja nechcem povedať nič, že, v tom zmysle, že by som nejakým spôsobom, hoci to riešenie naozaj nebolo vítané a do dnešného dňa si myslím, že pán prezident určite nemá dobrých poradcov, ale "o tom potom". Ale nemajte dvojitý meter, pán poslanec Bugár. Ja viem, to je váš výrok. Nemajte dvojitý meter. Nemajte. Prezident Slovenskej republiky vymenil a následne vymenoval troch nových členov Súdnej rady. A vy tu hovoríte, že toto riešenie je nie správne?! Tak, samozrejme, člen Súdnej rady by mal mať dôveru toho orgánu, ktorý ho menuje. To budeme hovoriť, samozrejme, v tej rovine právnej. Ale dávajte si pozor na silné politické vyjadrenia, pretože, pretože ten príklad tu zaviedol niekto iný.
Môžeme si, dámy a páni, povedať, že prečo po dvoch rokoch. Môžem si tú otázku klásť aj ja. Dokonca v čase, keď bol volený pán Čimo do Súdnej rady, a dokonca aj v čase, keď nastúpil nový parlament, osobne si myslím, že aj vtedy sme mohli kľudne pristúpiť k tomuto bodu programu. Pravda je však taká, pán poslanec Bugár, kolegyne, kolegovia, že pravdepodobne sme čakali na to, že niekto iný potvrdí, že tento spôsob zmeny je v súlade s ústavou a možno zavedie takúto ústavnú prax. A neboli sme to my, ale váš pán prezident, ktorému ste sa tešili z jeho prvej tlačovky.
Pokiaľ ide o možno nejaké dôvody, a to rovinu právnu, tak, dámy a páni, ja by som si vám chcel dovoliť pripomenúť spôsob, aký bol, akým bol pán Čimo ustanovený do funkcie. Naozaj ja si ho vážim, lebo určite vykonáva dobrú sudcovskú prax, ale spomeňte si na obdobie, bol to január 2012, tu sme sedeli, mnohí z vás, aj my, mnohí naši kolegovia, bol január 2012, dámy a páni, a sa hovorilo o tom, že sa idú zvoliť členovia Súdnej rady. Január 2012, koniec volebného obdobia bol marec 2012. Funkčné obdobie členov Súdnej rady končilo 22. mája 2012. Ja sa pýtam, ako je to možné, v januári 2012 sa tu kolegovia, pravicová vláda idete baviť o ustanovovaní nových členov Súdnej rady, keď naše volebné obdobie končí v marci?! No a?
Pán poslanec Bugár, pamätáte si nedávny krik pred dvoma mesiacmi, ako ste naozaj vy a všetci kolegovia z opozície kričali, aby bývalý prezident Gašparovič nevymenovával sudcov Ústavného súdu, že to je kompetencia nového prezidenta Kisku, pretože je to jeho volebné obdobie, v ktorom je. Pamätáte si to? Analogicky sa pán poslanec Bugár a ďalší kolegovia, prosím vás, zamyslite, keď ste pred mesiacom – nepamätáte si to? –, alebo dvoma hovorili: toto je kompetencia prezidenta Kisku, lebo je to jeho volebné obdobie, v jeho volebnom období končí funkčné obdobie členom, pardon, sudcom Ústavného súdu. A samozrejme bývalý prezident Gašparovič kompetenciu, hoci nemusel a mohol vymenovať sudcov Ústavného súdu, ale kompetenciu prezidentovi Kiskovi nechal. Chcete povedať, že dneska, keď takto kričíte, vtedy to bolo správne? Podľa môjho názoru určite nie.
Prvého februára 2012, aby som ovlažil vašu pamäť, 1. februára 2012 sa uskutočnila schôdza Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Vy ste o tom začali hovoriť tak v januári a hneď 1. februára sa uskutočnila schôdza výboru, Ústavnoprávneho výboru Národnej rady už k samotnej voľbe členov Súdnej rady. My sme v tom čase namietali a nesúhlasili, že tak trošku presahuje funkčné obdobie a spôsob voľby volebné obdobie Národnej rady. Nebolo nás vypočuté. Za dva dni 3. februára, pán poslanec Bugár, možno si to pamätáte, 2012, 3. februára sa uskutočnila voľba v pléne Národnej rady kandidátov za členov Súdnej rady. Po dvoch dňoch. Za tie dva dni sme všeličo hovorili o spôsobe ustanovovaní členov Súdnej rady do funkcie takýmto neštandardným spôsobom. Boli dvaja kandidáti, pani sudkyňa Mesiarkinová, pokiaľ si pamätám, a pán sudca Čimo. Pani kandidátka sa po takejto verejnej kritike vzdala, respektíve vzala svoj súhlas s kandidatúrou späť. Zostal jediný kandidát, ktorý napriek týmto veľkým pochybnostiam bol zvolený za člena Súdnej rady.
Dámy a páni, ja len hovorím, že pokiaľ sa bavíme o dôvodoch, pokiaľ sa bavíme o tom, ako človek funkciu vykonáva, bavme sa aj o tom, akým spôsobom bol ustanovovaný do funkcie. A v takomto prípade celkom zjavne k tým štandardom, o ktorých, páni poslanci, panie poslankyne, teraz kvetnato hovoríte, legitimita, akým spôsobom mám byť v danom volebnom období ustanovovaný do funkcie, tak pred rokom a pol alebo dvoma vám to vôbec nevadilo, vám to vôbec nevadilo. Môžu sa nájsť, samozrejme, ľudia, ktorí budú brať do úvahy aj toto znásilňovanie demokracie, ako ste to robili v roku 2012.
Dovoľte mi ešte uviesť rovinu právnu. Ustálená prax, ktorú zaviedla jedna vláda vo vzťahu k odvolaniu troch členov Súdnej rady, o tom budem hovoriť neskôr, v roku 2012, potom prezident Slovenskej republiky vo vzťahu k výmene ďalších troch členov Súdnej rady a následne aj vláda Slovenskej republiky ohľadne jedného člena Súdnej rady v tomto roku, celkom zjavne hovorí o tom, že nejde o nič neštandardné, pokiaľ takýto, takýto návrh je a je schválený legitímnym spôsobom väčšinou alebo formou, akou sa v danom orgáne, ktorý kreuje týchto zástupcov, vykonáva.
Nielen to, dámy a páni, ale ja si vám dám do pozornosti, dovoľujem dať do pozornosti rozhodnutie štvrtého senátu Ústavného súdu z roku, z roku 2012 pod spisovou značkou konaní 4UE46/2011, ktorý odmietol sťažnosť jedného člena Súdnej rady, doktora Hudáka, ako zjavne neopodstatnenú. Odmietol z dôvodu, že napriek tomu, že tento člen Súdnej rady bol odvolaný vládou, neznamená to, že by z hľadiska výkonu jeho funkcie to znamenalo, že môže bez ohľadu na dôveru daného orgánu, ktorý ho menuje, dané obdobie dokončiť.
Ja si vám dovolím, dámy a páni, citovať trošku aj z rozhodnutia Ústavného súdu, ktorého predsedom senátu, ktorý rozhodoval, je pán sudca Orosz. Citujem: "V nadväznosti na uvedené Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že ústava rozlišuje medzi ústavnými funkciami, z ktorých po a) nemožno ústavného činiteľa z jeho funkcie pred uplynutím volebného obdobia odvolať, po b) možno ústavného činiteľa pred uplynutím funkčného obdobia odvolať len na základe ústavou alebo zákonom daných dôvodov, po c) možno ústavného činiteľa odvolať z jeho ústavnej funkcie pred uplynutím funkčného obdobia bez toho, aby ústava alebo zákon ustanovovali dôvody, na základe ktorých k takémuto odvolaniu môže dôjsť."
Vzťah, ktorý popisuje v rozhodnutí Ústavný súd, prirovnáva k vzťahu predsedu a podpredsedu Národnej rady vo vzťahu k Národnej rade spôsob menovania a odvolávania taký, kde možno menovať a odvolať, voliť a odvolávať bez akéhokoľvek právneho alebo iného dôvodu. Citujem: "Vzťah funkcionárov Národnej rady k Národnej rade, ktorá ich do ústavných funkcií volí a ktorá z nich môže aj predčasne odvolať, je založený na politickej dôvere a na vzťahoch ústavnopolitickej zodpovednosti. Z toho vyplýva, že Národná rada môže funkcionárov Národnej rady z ich ústavných funkcií odvolať aj bez toho, aby svojím konaním porušili určitú právom ustanovenú povinnosť, t. j. k odvolaniu z ústavnej funkcie postačuje aj strata dôvery."
Podľa názoru Ústavného súdu, citujem ďalej, "neexistujú racionálne argumenty na spochybňovanie tvrdenia, že vzťah vlády" (dôležité), "ale aj prezidenta, Národnej rady a v zásade aj sudcov k tým členom Súdnej rady, ktorí patria do jej kreačnej dispozície, je založený na porovnateľných vzťahoch ako vzťah funkcionárov Národnej rady k Národnej rade, ktorá disponuje právomocou voliť a odvolávať ich z ich ústavnej funkcie, respektíve na vzťahoch predsedu a ďalších členov vlády k Národnej rade, t. j. aj v tomto prípade ide o vzťah, ktorý je založený na existencii dôvery. Naopak, v prospech tohto tvrdenia možno formulovať racionálne argumenty, ktoré možno vyvodiť zo samotnej ústavnej konštrukcie Súdnej rady, ako aj zo súvisiaceho ústavného textu".
Dovolím si už len krátky citát ďalej z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu. "Ústavou ustanovená vnútorná konštrukcia, teda zloženie Súdnej rady, podľa názoru Ústavného súdu by stratila svoje racionálne opodstatnenie, ak by členovia Súdnej rady po svojom ustanovení (zvolení alebo vymenovaní) nemali žiadnu väzbu na tých, ktorí ich do tejto funkcie ustanovili, zvolili alebo menovali, tým by sa ak už nie znemožnila, tak aspoň podstatným spôsobom sťažila možnosť tých, ktorým ústavodarca nie náhodou zvolil právomoc kreovať členov Súdnej rady, t. j. sudcom, Národnej rade, prezidentovi, vláde a tak ďalej."
Dámy a páni, môžeme si hovoriť o tom, či sa vám tento návrh pani podpredsedníčky Národnej rady páči, alebo nepáči. V prvom rade si dovolím hodnotiť, že kritika, ktorá prišla od tých, ktorých prišla, nie je úprimná, pretože to boli práve tí, na čele aj s pani poslankyňou Žitňanskou ako ministerkou, ktorí sa snažili miešať pomery v Súdnej rade tesne pred voľbami medzi sudcami, aby boli inak zvolení a, samozrejme, na základe neproporcionálnych volebných obvodov. Chvalabohu, tento zákon zastavil Ústavný súd. Kritika prišla od tých, ktorí volili členov Súdnej rady, aj toho člena, o ktorom sa bavíme, v čase, keď Národná rada už končila a jeho začiatok volebného obdobia bol o viac ako dva mesiace neskôr, keď bola ustanovená neskoršia Národná rada. Ako ste sa tešili, dámy a páni, keď prezident odvolal troch členov Súdnej rady, a zrazu aká kritika.
Ja len chcem poprosiť, nemajte, dámy a páni, dvojitý meter a nechajte Národnú radu v tajnom hlasovaní, či vysloví alebo nevysloví touto formou dôveru členovi Súdnej rady.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk v sále.)

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 5. septembra 2014 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor tento návrh prerokoval na svojej 80. schôdzi 9. septembra 2014 a uznesením odporučil Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o odvolaní Dušana Čima z funkcie člena Súdnej rady Slovenskej republiky. Zároveň ma poveril, aby som informoval o výsledku prerokovania návrhu v ústavnoprávnom výbore. Toľko správa spravodajcu.
Vážený pán predseda Národnej rady, prosím, aby ste otvorili rozpravu.