Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

27.3.2013 o 9:52 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 30.4.2013 13:19 - 13:19 hod.

Igor Matovič
Pán predseda, prosím vás, aby ste vyradili body 1 a 2 z návrhu programu tento schôdze, lebo myslím si, že mali by sme žiť v krajine, kde platí slovo premiéra. A pán premiér, predseda vašej politickej strany, pred týždňom prisľúbil, že v žiadnom prípade tento návrh alebo tieto dva návrhy nepôjdu v skrátenom legislatívnom konaní.
Skryt prepis
 

16.4.2013 16:21 - 16:22 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Ja by som, Igor, chcel iba jednu časť toho tvojho vystúpenia zopakovať a prízvukovať, že, naozaj, keď v takomto zásadnom probléme, keď vidíme po vyše 20 rokoch, že s riešením dlhodobej nezamestnanosti Slovensko si nevie rady, tak myslím, že omnoho lepšie riešenie by bolo, ak by sme využili možno priestory v Častej-Papierničke, že ministerstvo by pozvalo do Častej-Papierničky so zaplatením všetkých nákladov náhodne vylosovaných 150-200 podnikateľov, ktorí v živote naozaj aj zamestnávali ľudí, a s týmito mesiac, dva tam stráviť, tak vymyslíme určite omnoho lepšie riešenie, keď to necháme riešiť politikom.
Ľudia, ktorí mnohokrát nikdy nepodnikali, nikdy nezamestnávali ľudí a, bohužiaľ, veľakrát ani nikdy neboli reálne zamestnaní a robia iba profesionálne politiku, títo ľudia nezamestnanosť nikdy nevyriešia, iba skomplikujú systém a nezamestnaných pribudne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.4.2013 14:34 - 14:48 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pán poslanec Kaník, vieš, ako ja mám rád, keď sa bavíme o pravde, aby tá pravda bola úplná. Hovoriť alebo chváliť sa iba druhou Dzurindovou vládou, myslím si, že nie je fér. A keď sa teda chceme baviť o tom, že ako počas Dzurindu sa znižovala alebo zvyšovala nezamestnanosť, tak pozerajme aj na prvú Dzurindovu vládu dokopy. A našiel som síce iba graf, nemám čísla, ale vidím tu v ´98. roku, je to stránka Štatistického úradu, približne 320-tisíc nezamestnaných, čiže v čase, kedy prvá Dzurindova vláda začínala a končili ste približne s 350-tisíc nezamestnanými. To, že počas prvej Dzurindovej vlády drasticky nezamestnanosť rástla, počas druhej Dzurindovej vlády nezamestnanosť možno niekedy aj drasticky klesala, ale výsledok bol taký, že vstup a výstup rovnaký, ale lepšie povedané, že možno na konci ešte trošku viacej ako na začiatku, tak toto je číslo, ktoré mňa zaujíma.
A ja som nehovoril v žiadnom prípade, že nezamestnanosť stúpala za každej vlády. Toto som nepovedal, pozri si prepis. Len som hovoril, že po 23 rokoch sme na 14 % a plus-mínus si každý s tým nevedel rady. Možno niekedy opatrenia a kríza alebo nekríza pomohli znižovaniu alebo zvyšovaniu nezamestnanosti, ale jednoducho systematicky ten problém neriešime.
Pán kolega... A ešte teda možno druhá vec, keď aj ste za druhej Dzurindovej vlády znižovali nezamestnanosť, mňa, ja som sa chcel iba opýtať, za akú cenu? SPP predané, elektrárne predané, distribučky predané, tieto peniaze natlačené možno do znižovania nezamestnanosti, chvalabohu, ale za akú cenu?
Pán kolega Brocka, uznávam, je primitívne, aby moc zneužívala svoju moc aj takým spôsobom, že nedá priestor poslancom na obedňajšiu prestávku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.4.2013 13:50 - 14:23 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, milé kolegyne, milí kolegovia, ja by som na začiatok začal možno s takými dvomi otázkami, že, alebo teda rečníckou otázkou, že niečo tu naozaj nesedí. Keď si pozrem tento návrh na mimoriadnu schôdzu, je tu podpísaný Ivan Štefanec, Július Brocka, Ivan Švejna, Jozef Mihál, čiže predstavitelia štyroch opozičných strán, a naozaj aj mňa mrzí, keď z týchto opozičných strán je tu dokopy možno 10 poslancov dokopy a v niektorých situáciách, v niektorých časoch z nášho klubu, ktorí sme tu podpísaní, nie sme, tak je nás tu viac ako všetkých predstaviteľov opozičných strán. Samozrejme, že by som očakával aj väčší záujem poslancov vládnej strany SMER, ale v prvom rade si myslím, že je psou povinnosťou všetkých poslancov pri mimoriadnej schôdzi predkladajúcich klubov, aby tu boli prítomní.
Druhé, čo mi nesedí, je to, že pred 23 rokmi nám niekto sľuboval, že za chvíľku tu budeme mať Švajčiarsko, a dnes po 23 rokoch vlády či pravice, či ľavice máme v Rakúsku, za hranicami, kam sme utekali hneď, jak sme mohli, ísť si kúpiť možno niektorí magnetofón a niekto niečo iné, máme 4,5-percentnú nezamestnanosť a na Slovensku máme 14-percentnú nezamestnanosť. Niečo tu nesedí. Zrejme to nebude iba to, že dnes nám tu vládne SMER, ale že aj predtým nám tu vládli iné strany a 23 rokov sa viac či menej úspešne im darilo zvyšovať nezamestnanosť. (Reakcia z pléna.)
Druhá vec je, keď si pozrieme na posledné obdobie, odkedy začala kríza, čiže za posledných približne 5 rokov, tak Nemecko vstupovalo do krízy s 9-percentnou mierou nezamestnanosti a vystupuje z krízy s 5-percentnou mierou nezamestnanosti a Slovensko vstupovalo do krízy, myslím, že necelých 8 %, povedzmeže 7 % a vystupuje alebo dnešný stav je 14 %. Čiže počas krízy na Slovensku nezamestnanosť vzrástla o 100 %, v Nemecku klesla možno o nejakých 40-50 %? Čiže znova niečo mi tu nesedí.
Jedno je obraz toho, že pravdepodobne všetky vládne garnitúry, ktoré tu vládli, boj s nezamestnanosťou nezvládli a dlhodobo jednoducho Slovensko si s nezamestnanosťou nevie rady. To, keď sme v roku 2008 mali nejakú 8-percentnú nezamestnanosť, samozrejme, ľahko sa vezie na vlne, ktorá nás vtedy viezla v tom, že celý svet rástol, Európa rástla a dosť dramaticky sme znižovali nezamestnanosť aj my. Samozrejme, naša nezamestnanosť, je pravda, že klesala vtedy rýchlejšie, ako klesala v Európskej únii, ale celkovo za 23 rokov sme sa v podstate nepohli zásadne nikam dopredu. (Reakcia z pléna.) No nepohli. (Reakcia z pléna.) Máme 14 %, Rakúsko má 4,5 %. Čiže ani vy ste to nezvládli. (Reakcie z pléna.) Áno, aj predošlá vláda, ktorá vládla 18 mesiacov, nič zásadné s nezamestnanosťou neurobila. (Reakcie z pléna.)

Figeľ, Ján podpredseda NR SR
Páni poslanci, páni poslanci, budete môcť reagovať vo faktických.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Druhá vec je, že za posledných teda päť rokov, kedy Nemecko znížilo nezamestnanosť z 9 % na 5 %, tak Slovensko, opakujem znova, zvýšilo... Máte dohodnuté kamery, pán Štefanec? (Smiech v sále.) ... Slovensko zvýšilo zo 7 na 14 %.
Čiže ešte raz sa vrátim k tomu prvému, čo som povedal, pripadá mi to také niekedy úbohé klamanie ľudí v tom, ako nám strašne záleží na boji s nezamestnanosťou, keď si ani nezabezpečím to, aby tu bola aspoň polovička z klubu, ktorý tento návrh predkladá.
Taký hlavný argument opozície dnes je o tom, že vlastne hlavný dôvod, prečo nezamestnanosť vzrástla, sú zmeny zákonov, ktoré sa za poslednú dobu udiali. V tejto spojitosti nebudem opakovať to, čo tu bolo povedané, ale v tejto spojitosti iba pripomeniem jeden výrok, ktorý ma veľmi mrzí, ktorý sa vyskytol v článku, že živnostníci v dosť veľkom počte končia svoje živnosti, a bola tam reakcia hovorcu ministerstva práce, sociálnych vecí, dovolím si ju citovať, ktorý reagoval teda na otázku, čo si myslí, že prečo vlastne živnostníci mnohí končia. On doslova povedal, že: "Dochádza k nastaveniu podmienok, ktoré umožnia poctivým naďalej pokračovať v živnosti a ostatným", zrejme myslel nepoctivých, "zvážiť, či budú pokračovať s prísnejšími pravidlami, alebo živnosť ukončia."
Mrzí ma, keď hovorca ministerstva práce a sociálnych vecí takýmto neuváženým spôsobom, ktoré vlastne ani neodvolal, nedementoval, označí v podstate všetkých živnostníkov, ktorí ukončujú živnosti, označil ako nepoctivých a za poctivých označil iba tých, ktorí naďalej podnikajú. Pripadá mi to naozaj obdobný blud, ako keď niekto hlása, že zmeny zákonov nemajú vplyv na nezamestnanosť.
Možno aj z tohto miesta vyzývam príslušného pána hovorcu, a keď on sa nespamätá, tak pána ministra, aby s ním spravil poriadky, aby ešte raz sa vyjadril, či teda považuje všetkých živnostníkov, ktorí ukončili živnosti, za nepoctivých a za poctivých považuje iba tých, ktorí naďalej podnikajú.
Tiež by som sa chcel vyjadriť k jednému, čo tu bolo párkrát už spomenuté od poslancov, alebo teda aj od, myslím si, pána ministra práce, sociálnych vecí, aj od niektorých poslancov SMER-u, ktorí opakovali takú floskulu, že vláda vytvára pracovné miesta. SMER a vláda nevytvára žiadne pracovné miesta, poprosil by som vás, aby ste sa posunuli v myslení pár desiatok rokov dopredu, a vláda len na jednej strane niektorým, tým, ktorí poctivo podnikajú, ktorí sú zamestnaní, a veľakrát za minimálnu mzdu, berie, berie im dane, odvody, aby na druhej strane uprednostnila niektorých podnikateľov, ktorí na základe toho možno vytvoria pracovné miesta. Ale vláda v žiadnom prípade nevytvára žiadne pracovné miesta. Len prerozdeľuje peniaze, bohužiaľ, zväčša od tých chudobnejších a slabších k tým bohatším, zahraničným zvyčajne, a tým, ktorých si vyberie. To ma mrzí.
Chcel by som svoje vystúpenie sústrediť do takých približne 20 konkrétnych dôvodov, prečo si myslím, že nezamestnanosť na Slovensku sa vyvíja tak, ako sa vyvíja, alebo lepšie povedané, nie že k tomu, že prečo rastie, ale prečo je jednoducho taká vysoká, a dlhodobo vysoká, a nevieme si s ňou rady.
A ešte raz by som zopakoval možno to, čo som na začiatku hovoril, môj pohľad na vec je taký, že za výšku nezamestnanosti, ktorá na Slovensku je, nezodpovedá len dnešná vláda a strana SMER, ale zodpovedajú všetky vlády, ktoré na Slovensku boli. Samozrejme, vzhľadom na to, že SMER nám už rok vládne, tak momentálne najvyššiu mieru zodpovednosti má SMER, hlavne na to, ako nadstaví zákonné pole na to, aby sa prípadne nezamestnanosť postupne na Slovensku znižovala. Ale zodpovední za celkový stav, že si s nezamestnanosťou dlhodobo na Slovensku nevieme rady, je aj pravica, aj ľavica. Všetky politické strany, ktoré za to obdobie dlhodobo vládli.
A vôbec nevidím teda to tak jednoznačne, alebo teda nemienim chváliť iba tých, ktorí vládli počas nekrízy alebo v čase hojna, že teda tí sú tí najlepší, ktorí vedia znižovať nezamestnanosť, a opačne, ktorí vládli počas krízy, že tí sú tí, ktorí sú zase zodpovední za zvyšovanie nezamestnanosti. Myslím si, že o tieto vplyvy by sme vývoj nezamestnanosti mali očistiť a potom by sme videli reálny dopad vládnutia tej-ktorej garnitúry.
Čiže ako som povedal, skúsim byť čo najviac konkrétny a pôjdem tak heslovito.
Slovensko trpí dlhodobou nezamestnanosťou, v podstate najviac zo všetkých krajín v Európskej únii. Máme viac ako 50 % dlhodobo nezamestnaných a osobne si myslím, že príčina je dlhodobý rovnostársky prístup k dvom úplne rozličným častiam alebo skupinám pracovného trhu. Na jednej strane máme ľudí, ktorí majú doma pozitívny vzor, že vidia, že otec, mama chodia pracovať, ktorí majú vzdelanie, možno aj na základe toho, že doma majú ten pozitívny vzor, a ktorí majú hlavne pracovné návyky.
Na druhej strane máme druhú skupinu ľudí, ktorí nemajú ani jeden z týchto parametrov. Nemajú ani pozitívny vzor doma a skôr sú vychovávaní v tom, že peniaze nie sú za prácu, ale peniaze sú na pošte. Nemajú vzdelanie a štát a systém im umožní, aby veľakrát si ukončili svoje vzdelanie niekde v piatom, šiestom ročníku základnej školy a, bohužiaľ, následne aj na základe tohto nemajú pracovné návyky.
To, čo som hovoril, že príčina je rovnostársky prístup k týmto dvom skupinám a, podľa mňa, ktoré vôbec sa navzájom neprekrývajú, rovnostársky prístup štátu, že vlastne používame rovnaké nástroje pracovného trhu na jednu a druhú skupinu, ktoré sú úplne diametrálne odlišné, je podľa môjho názoru príčina dlhodobej nezamestnanosti na Slovensku. Myslieť si, že niekto zamestná Róma z osady za minimálnu mzdu, keď nie je v tom regióne práca pre človeka, ktorý nie je Róm z osady, za minimálnu mzdu, je naivné. A kým my nezačneme vytvárať samostatné unikátne nástroje na začlenenie do pracovného trhu pre jednu a druhú skupinu, dovtedy si s tou podstatnou časťou dlhodobej nezamestnanosti neporadíme. Môžme v čase hojna znova sa dostať na 8 %, ale ďalej to nepohneme, lebo jednoducho ostatní ľudia budú tí, ktorí nemajú ani vzdelanie, ani pozitívne vzory doma, ani pracovné návyky.
Ďalší dôvod je veľakrát nevhodné vzdelanie absolventov, ktorých Slovensko produkuje. Možno aj taký dlhodobý trend a dôraz na teoretické znalosti študentov a absolútne nulové alebo absencia dôrazu alebo vzdelávania študentov v tom možno, čo je to podnikateľské prostredie, čo je to podnikanie, čo je to zamestnávanie ľudí.
Tu si dovolím dať príklad, možno porovnanie toho Švajčiarska, ktoré nám tu po revolúcii alebo v čase revolúcie niektorí sľubovali, a nás na Slovenku. Kým na Slovensku absolvent po vyjdení školy otrčí dlaň a pýta si prácu, vo Švajčiarsku väčšina absolventov rozmýšľa, v čom bude podnikať. A toto si musíme, toto by mala byť naša úloha a snaha, mladých ľudí ešte v školách vzdelávať a vysvetľovať im, že podnikanie, to nie je nejaký bubo, že podnikanie je spôsob, ako sa môže uplatniť, ako môže on dávať prácu niekomu druhému a nie pýtať si prácu od niekoho iného. Ale na to treba napr. zaviesť povinný predmet podnikanie do posledných dvoch ročníkov strednej školy, nič by sa nám nestalo a ubrali by sme možno z niektorých teoretických predmetov, ktoré zbytočne do týchto mladých ľudí tlačíme.
Ďalší dôvod, prečo je nezamestnanosť na Slovensku tak vysoká, aká je, je korupcia. Slovíčko, ktoré mnohí z nás poznáme, a nie je to problém ani posledného roku, ale je to problém dlhodobý, porevolučný a z takého dôvodu, že ak raz cez korupciu sa nám strácajú verejné zdroje, ktoré mali skončiť v štátnom rozpočte, štát logicky to dobieha tým, že zvyšuje daňové a odvodové zaťaženie podnikateľom, zamestnancom a takýmto spôsobom vlastne zbytočne deformuje podnikateľské, ani nie deformuje, ale sťažuje, zhoršuje podnikateľské prostredie a ľudia sú dusení preto, lebo na jednej strane štát dovolí, aby sa peniaze takýmto spôsobom z verejných zdrojov vytrácali.
Stačí si povedať možno ten príklad, teraz to bolo, myslím si, posledný týždeň, neviem presne, ktorá organizácia to bola, ale myslím, že bola dosť renomovaná, ktorá odhadla mieru korupcie na Slovensku približne na 500 mil. eur ročne; 500 mil. eur ročne znamená, ak by sme nedovolili ukradnúť, a dnes vládnete vy, ak by ste nedovolili ukradnúť z verejných zdrojov, tak by všetci živnostníci a všetci zamestnanci na Slovensku mohli mať o tretinu nižšie dane z príjmu. Obrovská suma, ktorá by určite pomohla výrazným spôsobom tomu, aby sme naštartovali podnikanie a tým pádom aj zamestnávanie ľudí na Slovensku.
Ďalší dôvod, prečo je nezamestnanosť tak obrovská, aká je, sú dotácie sponzorom alebo bohatým firmám. Viete sami, koľkým firmám ste už rozdali dotácie, a viete sami, s koľkými z týchto firiem bolo spojené vraj sponzor SMER-u. Čiže dvorným podnikateľom dávate a živnostníkom a drobným podnikateľom doslova oriete po chrbte. A toto nie je správne. Lebo znova tých, ktorí by, ktorí sú do budúcna našou budúcnosťou, malí a drobní podnikatelia, ktorí môžu vytvoriť, a vytvárajú aj dnes, najväčší počet pracovných miest, týchto ožobračujete nato, aby ste dali bohatým. Myslím si, že je to trošku inak a opačne s filozofiou, ktorú hlási váš premiér, a s filozofiou prípony vašej strany, sociálnej demokracie. Beriete chudobným, slabým, drobným a dávate bohatým.
Ďalší dôvod sú napríklad dotácie prevádzkovateľom slnečných elektrární, vypichol som iba slnečné elektrárne, lebo je to rukolapný dôkaz toho, ako nehospodárne ste nakladali s verejnými zdrojmi. Vytvorili ste taký zákon, že 300 mil. eur každý jeden rok sa všetci podnikatelia, všetci zamestnanci, všetci ľudia, ktorí akýmkoľvek spôsobom prispievajú, možno aj kúpou jablka v obchode, do štátneho rozpočtu, tak sa všetci dokopy skladáme 300 mil. eur na to, aby ste znova veľakrát firmám, ktoré majú v zátvorke vraj sponzor SMER-u, prispievali na to, aby sme od nich vykupovali elektrinu o 800 % drahšie, ako ju môžme kúpiť na trhu. Ešte raz hovorím, o 800 % drahšie. Vy ste napísali zákon, na základe ktorého v starých peniazoch, bolo to v 2008. roku, myslím, ste vykupovali, ste zaväzovali na 15 rokov vykupovať elektriku za 14 korún kilowatt a dnes vieme vykúpiť alebo nakúpiť si na trhu elektrinu za približne 1,80; 800 % predraženie, čiže 700 % do vačku firmám mnohokrát, ktoré majú v zátvorke vraj sponzor SMER-u. Na týchto 300 mil. eur sa všetci na Slovensku každým rokom skladáme. Zaviazali ste sa ich vyplácať 15 rokov, 4,5 mld. eur, ktoré mohli sme použiť na ozdravenie podnikateľského prostredia, na zlepšenie podnikateľského prostredia, na vytváranie, na podporu vytvárania naozaj efektívnych pracovných miest. Toto je vaša hanba a vaše maslo.
Takisto ma mrzí, že vlastne predošlá vláda, že musel prísť poslanec SaS-ky, ktorý tu ani dnes už vlastne nie je, myslím, že to bol Ľudo Jurčík, ktorý s touto iniciatívou prišiel a sám teda navrhol opraviť ten zákon. Čiže jednoducho vláda naďalej pokračovala a chcela nechať, aby to prostredie bolo takýmto spôsobom deformované, aby sme naďalej, aby vznikali nové slnečné elektrárne za takto zbytočne predražených podmienok.
Akú logiku má, aby sme dotovali niekoho, kto vie vyrobiť za 14 korún kilowatt, keď si vieme na trhu kúpiť ten kilowatt za 1,80? Absolútne žiadnu. Vaša vláda, v ktorej ste vy teda mali premiérku, neprišla so zmenou ani v programovom vyhlásení a neprišla so zmenou, ktorá by túto problematiku riešila. Musel prísť individuálny poslanec strany SaS, ktorý zmenu tohto zákona našťastie presadil.
Ďalší dôvod je nestabilita podnikateľského prostredia. Prostredie, kde si ktorákoľvek politická strana robí zo Zákonníka práce, z daňových zákonov, z odvodových zákonov doslova trhací kalendár, je nie práve vhodné na to, aby niekto tu chcel investovať a stabilne investovať. Keď on nemá istotu, aký Zákonník práce bude nám tu vládnuť po najbližších voľbách, tak pravdepodobne nikoho to nemotivuje k tomu, aby nejaké pracovné miesto v takej krajine otváral alebo vytváral to nejaké pracovné miesto.
Čiže nestabilita, ktorá je práve dôsledkom zbytočného politikárčenia, toho, že každý chce vymaľovať tieto konkrétne zákony, Zákonník práce, daňové, odvodové zákony vždy podľa svojej ideológie, absolútne nepomáha veci a stabilite podnikateľského prostredia. Čiže z tohto miesta, ak je najmenšia vôľa, chcel by som vás v tejto veci vyzvať, pravicu, ľavicu, skúsme si sadnúť všetci spoločne a skúsme nájsť možno niekedy nie úplne príjemný kompromis, ale vždy lepšie ako nestabilné prostredie bude kompromis, ktorý bude možno ústavným zákonom nejakým spôsobom prijatý.
Ďalší dôvod, prečo je nezamestnanosť možno taká, aká je, a hlavne sa nezlepšuje, tak mám pocit niekedy, že nám ufóni navrhujú a prijímajú zákony, lebo len ufón môže povedať, že zmena zákonov nemá vplyv na výšku nezamestnanosti.
Ďalší dôvod, odtrhnutie politikov od reality. Mnohokrát zákony prijímajú politici a navrhujú ich zmeny politici, ktorí nikdy v živote nepodnikali, a nielenže nepodnikali, nikdy v živote nezamestnávali človeka, a nielenže nezamestnávali človeka, ale nikdy v živote neboli zamestnaní okrem Národnej rady. A takíto ľudia, ktorí sú úplne vytrhnutí z reality, ktorí nevedia, čo to je skutočné podnikanie, čo to je naozaj žiť veľakrát z ruky do úst, ak prijímajú zákony, tak tie zákony potom aj veľakrát tak vyzerajú.
Ďalší dôvod - politikárčenie a čarovanie so štatistkami miesto ústretovej ruky voči opozícii, miesto spoločnej snahy nezamestnanosť riešiť, spomenul som to pred chvíľkou.
Ďalší možno taký parciálny, ale je to takým obrazom prístupu možno aj dnešnej vlády k situácii, že miesto do práce lejeme peniaze do betónu. Konkrétne vyzdvihnem projekt, myslím si, že bol to poradca, myslím poradca pani premiérky Radičovej, Kravčík, ktorý prišiel s projektom hrádzok, budovaní hrádzok po Slovensku a zamestnal tento projekt mnoho tisíc ľudí a vtedy sme zachytávali vodu alebo ten projekt zachytával vodu v prírode a veľmi veľká časť výdavkov, ktoré boli, bola vlastne cena práce tých ľudí, ktorí to budovali. Miesto toho, bohužiaľ, vaša vláda razí cestu skôr budovania megalomanských diel, kde vylejeme kvantum betónu, ale tej práce tam bude veľmi malý podiel. A myslím si, že mali by sme sa pozerať pri takýchto verejných investíciách aj na ten taký tzv. sociálny benefit, ktorý verejná zákazka prináša.
Ďalší dôvod trošku súvisí aj s tým predošlým, že verejné obstarávanie nezaväzuje verejných obstarávateľov, aby zohľadnili ten spomínaný sociálny benefit pri verejnom obstarávaní. Poviem lopatistický príklad, aby to bolo pochopené, o čom hovorím. Je to, že ak by sme cez verejné obstarávanie zaviazali verejného obstarávateľa, aby to zohľadnil, tak by to znamenalo, že napríklad teraz chceme ťahať do niekoľko tisíc obcí, sa mi zdá, optické káble na internet. Myslím, že to má byť zákazka približne za 200 mil. eur. Ale ak by sme zohľadňovali ten sociálny benefit, tak by ten obstarávateľ si pozeral, či teda tie stovky kilometrov rýh v zemi môžu vykopať ľudia alebo bagre. Porovnával by tieto dve možnosti a v prípade, že by videl, že vlastne cez ľudí to bude síce možno trošku drahšie, ale dokopy nás vlastne tí ľudia nebudú potom stáť peniaze cez dávky v nezamestnanosti, cez aktivačný príspevok a podobne a iné výdavky, ktoré sú spojené s nezamestnanosťou, tak radšej by vlastne objednali firmu, ktorá to vykope s ľuďmi, veľakrát nekvalifikovanými ľuďmi, ako firmu, ako cez, ktorá vykope tie ryhy bagrami, ktoré boli vyrobené možno niekde v Kanade.
Čiže tento prvok mi pri verejnom obstarávaní chýba, aby sme zohľadňovali to, či náhodou nevieme cez tú konkrétnu verejnú zákazku zamestnať dostatočný počet ľudí, a takýmto spôsobom kalkulovali celkový dopad na verejné financie, a nielen pozerať iba na tú koncovú cenu konkrétne pri danom verejnom obstarávaní.
Samozrejme a nie malý dôvod, prečo je nezamestnanosť taká, aká je, je vymožiteľnosť či skôr nevymožiteľnosť práva. Systém a podnikateľské prostredie, ktoré je nadstavené tak, že môžu bez problémov existovať ľudia, ktorí si celý podnikateľský úspech postavia na tom, že neplatia druhým ľuďom faktúry, je chorý. Do takéhoto systému, keď nám aj človek, niektorý obyčajný živnostník, vbehne a chce začať podnikať a dôverčivo niekomu dodá nejaký tovar alebo svoju službu a tento mu nezaplatí a nakoniec ten dôverčivý živnostník zistí, že, hops, tuto niečo nefunguje, a zistí, že vlastne tu nie je nejaká vymožiteľnosť práva, tak tento systém je chorý a je dlhodobo takto chorý.
To uznávam, sú prvé lastovičky z vašej strany, že niečo s bielymi koňmi, veľakrát nastrčenými eseročkami, ktoré deformujú podnikateľské prostredie, začína, myslím, pán minister Borec robiť. Ale ak naďalej neurobíme v tomto zásadný krok, že dovolíme doslova hajzlíkom, ktorí si postavia úspech na neplatení faktúr druhým ľuďom, a naďalej dovolíme týmto ľuďom podnikať, tak sa nečudujme, že mnoho ľudí stratí chuť podnikať.
Ďalší dôvod je to, že ste podrazili svojich voličov. Pred voľbami ste im sľúbili, že čokoľvek, čo urobíte v záujme konsolidácie, tak sa dotkne len tých bohatých. Sľúbili ste a navrhovali ste konkrétne riešenie, že napríklad iba firmám, ktoré budú mať zisk nad, myslím, 33 mil. eur, zvýšite daň na 25 %. Vôbec ste nikde pred voľbami nespomínali, že zvýšite daň aj firmám, ktoré majú zisk 1 000 eur ročne. Vôbec ste neurobili alebo doslova ste podrazili svojich voličov, keď ste zvýšili daň všetkým rovnako. Všetkým, či úplne chudobným, či malému zamestnávateľovi v Medzilaborciach, ktorý má jedného zamestnanca a ledva vyprodukuje 1 000 eur zisku ročne, aj takému, ktorý má stámiliónov eur zisk, všetkým ste úplne rovnako zvýšili daň z 19 na 23 %. Znova mi tu chýba sociálne cítenie, ktorým sa oháňate, sociálna demokracia, ktorú máte napísanú za vaším názvom vašej politickej strany.
Ďalší dôvod, prečo je nezamestnaných, koľko je nezamestnaných, je, že sme akoby slepí, že na jednej strane máme kopu neurobenej práce a na druhej strane máme armádu nezamestnaných, ktorým mnohých z nich vyplácame sociálne dávky, a za tie sociálne dávky alebo za príspevok v nezamestnanosti nevyžadujeme žiadnu protislužbu. Bohužiaľ, takýmto spôsobom len napomáhame tomu, že títo ľudia strácajú pracovné návyky, čo vôbec nepomáha situácii, ani tým samotným ľuďom. Čiže znova trošku pozrieť na to, že keď tu máme na jednej strane nejakú prácu, ktorú treba spraviť, a na druhej strane ľudí, ktorým ideme niečo platiť, tak neučme ľudí, že peniaze sú na pošte. Učme ich vždy, dobre, ak nemáš prácu od štátu, nemáš prácu od súkromníka, tak možno dostaneš prácu od úradu práce. A možno dostaneš dávku v nezamestnanosti, možno sociálnu dávku, ale ktorú si budeš musieť odrobiť.
Ďalší dôvod, prečo je nezamestnanosť taká, aká je, je, že desiatky miliónov eur míňame ročne na aktivačné práce, a veľmi, veľmi neefektívne. Nie som proti aktivačným prácam a vôbec nie v dedinách, ktorých starosta je dobrý a ustráži si tých ľudí. Ale sami vieme, a médiá do pretriasali v minulosti opakovane, že obrovská suma sa vypláca na aktivačné práce a ľudia nič nerobili. Čiže znova to je o tom, iba trošku prísnejšie nadstaviť zákony a pozerať na to, keď už tie peniaze chceme vyplácať, aby naozaj boli za prácu a nielen iba za to, že niekto je zaregistrovaný v nejakej evidencii.
Ďalší dôvod je naivná viera v tom, že veľkí nás zachránia. Mne to pripadá, ako keby sa jedna či druhá garnitúra vždy spoliehala na to, že však ukážeme nejakého kedy-tedy veľkého investora, spravíme tam tlačovku, že nám prišiel, a vytvárame podmienky silou-mocou iba tým veľkým, najlepšie zahraničným, najlepšie nejakých teda pár sto miest, aby urobil, lebo v ľuďoch to bude nejako rezonovať. Ale je to hrubý omyl. Už dnes väčšinu pracovných miest vytvárajú malí a drobní, a keď sa pozreme na krajiny, ktorými by sme, ktoré nazývame naším vzorom, tak tam je ten podiel ešte väčší. Malí, drobní a hlavne služby, to je naša budúcnosť. Nie veľkí zamestnávatelia, tí už budú utekať do Rumunska, na Ukrajinu a možno ešte ďalej na východ.
Čiže práve podľa mňa nepochopenia, veľakrát podliehanie populizmu politickému, že chceme sa ukázať s nejakým veľkým investorom a s niekoľko sto viditeľnými pracovnými miestami, nás zbavuje schopnosti vnímať realitu, že malí, drobní sú riešenie. Tí malí, drobní, ktorí, možno ten živnostník zoberie si k sebe pomocníka a na stavbu už nebude chodiť sám, ale budú chodiť dvaja. Títo sú naše riešenie a títo nás vedia dostať z nezamestnanosti. Nie veľkí investori, ktorým nám už dnes konkuruje veľmi veľa krajín.
Ďalší dôvod je existencia alebo v podstate prežívanie popri tých daňových rajoch. Že berieme to, áno, sú daňové raje a nesnažíme sa vlastne týmto daňovým rajom napodobňovať, ale skorej si ešte podmienky zhoršujeme aj tým zvýšením daní, aj zvýšením odvodového zaťaženia alebo zvýšením zdravotných odvodov. Zrazu také malé daňové raje robíme z okolitých krajín. Odrazu podnikatelia od nás si preregistrovávajú firmu a utekajú do Maďarska podnikať, len formálne možno, tak si dajú sídlo, nákupy robia tade a tunelujú zisk do krajiny, ktorá im umožní, aby platili výrazne nižšie dane, ako platia na Slovensku. V Maďarsku, myslím, že do 1,6 alebo 1,7 mil. eur platíte 10 %, na Slovensku eseročka 23, čiže o 60 % nižšie dane alebo daňové zaťaženia ako na Slovensku. Potom sa nečudujme, že nám utečú preč. Čiže my pomalinky v nejakej naivnej viere, že však môžme zvýšiť dane, budeme mať viacej peňazí v rozpočte, odstrašuje ľudí, aby podnikali na Slovensku.
Ďalší dôvod, možno tak ľudovo povedané, je tá buzerácia drobných, byrokracia neuveriteľná, ktorú sme ešte aj teraz od Nového roku, ktorú ste na malých, drobných podnikateľov a živnostníkov nasadili, a hlavne pri zamestnávaní dohodárov, kedy musí nahlasovať desaťkrát, pomaly, do mesiaca, odhlasovať, je niečo, čo tým ľuďom berie chuť podnikať.
Ja sám som 15 rokov viedol firmu, ktorú, viem, že dnes zamestnáva 200 ľudí a 1 600 dohodárov iba preto, lebo im je ľúto tých ľudí. Nie preto, že vytvára zisk. Iba preto, že im je ľúto tých ľudí prepustiť. A myslím si, že toto o niečom svedčí. A to nie je, že to je ten príklad, o ktorom viem osobne. A takých príkladov je veľmi veľa. Sú firmy, ktoré fungujú iba preto, lebo im je ľúto prepustiť ľudí, lebo majú možno to sociálne cítenie, ktoré by v prvom rade očakávali od strany, ktorá má v názve sociálnu demokraciu.
Ďalší dôvod sú daňové úniky veľkých, dlhodobo, dlhodobo, 23 rokov, tolerované. Príklad: ako Vareha môže byť tým príkladom. Jednoducho štát, ktorý umožní nejakému podvodníkovi vycucať z rozpočtu, z našich spoločných peňazí, 40 mil. eur, nie je štát. Štyridsať miliónov eur znamená, že možno týždeň a pol, možno dva, neviem to teraz rýchlo vypočítať, všetci zamestnanci a všetci živnostníci na Slovensku museli platiť dane z príjmu iba preto, aby natlačili do gágora nejakému podvodníkovi, ktorý si akože podnikal s nejakými červotočami, či čím to podnikal. Ako toto nie je štát, ak zlyháva v takejto základnej funkcii, aby zabránil takýmto hajzlom doslova čerpať verejné zdroje podvodným spôsobom.
Toto sú v podstatne všetky dôvody, ktoré som chcel povedať. Niektoré som možno nespomenul, ale chcel som byť takýmto, takýto skorej konkrétny. Bolo to približne 20 konkrétnych dôvodov, s ktorými, pevne verím, že ste sa dokázali, aj poslanci vo vládnej strane, aj poslanci v opozícii, stotožniť.
Ešte raz nakoniec zopakujem. Nevidím problém nezamestnanosti čierno-bielo. Nevidím 14 %, že za 14 % je zodpovedný iba SMER, ktorý dnes nám vládne, a vidím podiel viny na všetkým garnitúrach, ktoré vládli. A prečo to tak vidím, bolo týchto 20 dôvodov.
Keď si pozriete týchto 20 dôvodov, skoro pri každom jednom má podiel aj či červená, či modrá vláda, ktoré tu v minulosti boli. To, že tu podniká, alebo systém, ktorý dovolil napríklad Varehovi, aby akože podnikal, neopravila ho ani modrá vláda, ktorá tu naozaj z posledných 15 rokov 10 rokov vládla. Dlhodobo tento systém ste udržiavali.
A stačí možno na koniec spomenúť iba jedno číslo, a myslím si, že Inštitút finančnej politiky ho vypočítal, 2,3 mld. eur daňových únikov, ktoré Slovensko ročne má. Tento systém ste nadstavovali aj vy a udržiavali ste ho aj vy, keď ste vládli v prvej aj v druhej Dzurindovej vláde. Nevidel som zásadnú opravu tohto systému ani v Radičovej vláde. 2,3 mld. daňových únikov znamená, že poctiví chudáci, veľakrát malí, drobní živnostníci, tí platia dane, zamestnanci, ktorí sa im nevedia vyhnúť, a tí, ktorí vedia, akým spôsobom si peniaze uliať bokom, akým spôsobom si niekde kúpiť nejakého bieleho koňa, títo dane neplatia a systém obchádzajú.
Štát, ktorý takýmto spôsobom orie na chrbtoch malých, drobných a slabých nato, aby veľkí, silní mohli sa mať ako prasce v žite, nie je štát.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.3.2013 11:03 - 11:04 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Že to je celkom sympatické, že ty si zmenil názor opačne a ja zase som myslel vždy, že treba politické strany, aby peniaze mali zo štátu, a dnes, až potom, jak som teda... (Reakcia z pléna.) Dobre. Čiže hovorím, že je celkom zaujímavé, že teda vlastne sme si opačne vymenili názory.
Naďalej si to myslím, že minimálne to gesto zrušiť možnosť politickým stranám viesť kampaň a vlastne spoliehať sa na to, aby sme dva-tri mesiace pred voľbami oblbli doslova ľudí nejakými megalomanskými akciami a koncertami a gulášmi predvolebnými, že prospelo by aj demokracii, aj čistote politiky, ale zároveň by sme aj ušetrili dosť podstatné financie zo štátneho rozpočtu. Áno, možno by to mohol byť kompromis, že zrušiť kampane a podstatnú časť ušetriť na kampane a dávať politickým stranám iba naozaj na ten nevyhnutný chod, ale každopádne by sme ušetrili veľmi výraznú časť rozpočtu, ktorý dnes zo štátneho rozpočtu politickým stranám dávame.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 27.3.2013 10:57 - 11:01 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, milí kolegovia, kolegyne, najprv k predloženému návrhu zákona. Úplne prvú vetu poviem, že určite budem hlasovať za tento zákon, ktorý kolega Hlina predkladá. Aj keď je to možno iba také symbolické gesto, že teda 10 % a v podstate až od budúcna, čiže nie to, čo už vlastne politické strany dostali, tak, a dokopy by sa ušetrila relatívna troška v porovnaní s tým, čo politické strany vlastne dokopy za štyri roky dostanú, tak či tak si myslím, že takéto gesto by bolo správne.
Ale zároveň jedným dychom si dovolím povedať svoj názor, že som hlboko presvedčený o tom, že politické strany na Slovensku by nemuseli dostávať žiadne peniaze zo štátneho rozpočtu. Samozrejme, keď možno pred rokom, keď mi to niekto povedal, tak som si ťukal na čelo a myslel som si, že to je hlúposť, lebo som si uvedomoval a bol som tak nejako na to nafixovaný, že vlastne agendou každej jednej politickej strany je automaticky robiť aj predvolebnú kampaň, a tým pádom vlastne politické strany by museli, keď by nemali oficiálne peniaze, museli by pozerať po čiernych peniazoch a zháňať ich niektorou vlastnou hlavou.
Preto som tu považoval takúto ideu za nie práve správnu, ale dnes som hlboko presvedčený, opakujem ešte raz, že politické strany nepotrebujú žiaden príspevok zo štátneho rozpočtu v prípade, ak zároveň by sme sa všetky politické strany zriekli predvolebných kampaní. Čiže zriekli by sme sa vlastne niečoho, čím, na čo potrebujeme peniaze, a tým pádom by sme nepotrebovali na to peniaze. A takýmto spôsobom, ak by sme si ušetrili výdavky, mohli by sme ušetriť aj samotné príjmy.
Jasné, že potom taká tá druhá podstatná alebo podstatný výdavok politických strán je možno na takú stranícku činnosť, ale tu som takisto presvedčený, tu by sme si mohli odpozerať príklady z minulosti, hoci teda veľmi nerád sa pozerám pred november ´89, a pozrieť sa do obdobia, kedy si komunisti svojimi členskými známkami svoje stranícke aktivity platili.
Čiže som presvedčený o tom, že politické strany môžu fungovať aj bez akýchkoľvek štátnych peňazí, a preto sme aj takýto návrh zákona na predošlej schôdzi predložili a som, je mi iba ľúto teda, že neprešiel, a obávam sa, že neprejde ani tento návrh zákona, ktorý takisto podporíme.
Keď môžem, keďže kolega predkladateľ možno 90 % svojho slova venoval veci nesúvisiacej, ja si dovolím takisto sa vyjadriť k tejto veci nesúvisiacej, a to asi v tom duchu, že mrzí ma, že predkladateľ sa, síce sa odvoláva na ústavu, že úlohou každého poslanca je bojovať proti nejakej nespravodlivosti, ale bojovať proti nespravodlivosti systematickým porušovaním zákona, čo v tomto prípade je rokovací poriadok, a systematickým spôsobom vlastne takto marketingovo využívať priestor, ktorý poslanci dostávajú v Národnej rade, mi nepripadá práve správne.
Ak chceme ľuďom ukázať, že ide nám o to, aby sme zabránili možno prípadnému nejakému porušeniu zákona od kohokoľvek alebo upozornili na nejakú nespravodlivosť, tak myslím si, že nemali by sme zneužívať moc, ktorú máme, a nemali by sme beztrestne systematicky porušovať zákon.
Čiže tým som chcel iba povedať, že ak by predkladateľovi úprimne záležalo na tom, že chce vysvetlenie od predsedu parlamentu, myslím si, že chlapské by bolo ísť za ním bez toho, aby systematicky porušoval zákon. Opýtať sa ho, napísať mu list, prípadne, ak neodpovedá, potom prípadne zvoliť aj možno iné spôsoby, ale nikdy nie porušovanie zákona.
Skryt prepis
 

27.3.2013 10:38 - 10:40 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 85/2005 o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (tlač 429), ako spravodajca Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 16. schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predmetný návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní.
Po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 410 z 25. februára 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.3.2013 9:52 - 9:53 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Lucia, ak by si bola chlap, povedal by som ti do tvrdšie, ale bolo to dosť hlúpe, ako čo si povedala. Ale tak, čo už narobím. Dosť tvojich príspevkov, som si zvykol, že takýmto spôsobom primitívnym vedieš, ale hovorím, čo už narobím.
Keď hovoríš hneď na začiatok, ja som končil môj príspevok tým, že som navrhol riešenie, ako nahradiť príspevok pri narodení dieťaťa, príplatok príspevku pri narodení dieťaťa, navrhol som, aby sme ho zmenili na príspevok na vzdelávanie dieťaťa, kde by sme mohli povedať, že vlastne budeme ho vyplácať iba matkám, ktoré majú stredoškolské vzdelanie, a tým druhým by sme ho nevyplácali. Čiže končil som svoj výstup presným, konkrétnym riešením. A že ty ho silou-mocou nechceš počuť, lebo je ti to nepríjemné, lebo si skoro dva roky bola najzodpovednejšia osoba na Slovensku na riešenie rómskej otázky ako štátna tajomníčka na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny a za tie dva roky si nebola schopná prísť s jedným jediným riešením rómskej otázky. Teraz tu hovoríš, že na každú schôdzu predkladáš. Prečo vtedy, kedy si mala moc, vtedy, kedy si bola za to zodpovedná, si nepredložila jedno jediné riešenie a teraz ako opozičná poslankyňa, keď nemáš svoje hlasy k dispozícii, tak teraz sa tu zrazu tváriš, že máš nejaké riešenia? Ja by som na tvojom mieste tichučko trepotal nožičkami a bol ticho a nehlásil sa do faktických poznámok.
Kolega Simon, hovoríš o paušalizovaní. Ja som sa snažil aj včera vysvetliť, ale ja to asi vysvetľovať druhýkrát už nebudem. Zrejme ten rozdiel medzi nami je v rozdiele materinských jazykov, ktoré máme, a možno teda v dostatočnom nepochopení toho, čo som hovoril po slovensky. (Reakcia z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.3.2013 9:32 - 9:48 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, milí kolegovia, keďže Lojzo sa tak nazval samého seba, takže vítaj aj, sociálny netvor číslo dva v parlamente. To, že sociálny systém za posledných 23 rokov sa nevyvíja asi úplne najsprávnejším smerom, a ako si konštatoval, že niekde sa stala chyba, áno, to je, to je pravda. Bohužiaľ, ostatné v tvojom vystúpení, si myslím, že je hrubá lož, nepravda, zavádzanie a manipulácia s číslami. Skúsim vysvetliť prečo.
Keď hovoríš ešte zároveň o tom teda, že možno chceš otvoriť nejakú verejnú diskusiu na túto tému, tak my sme ju otvorili v karavane, päť dní sme sa na túto tému bavili a päť dní si mi tvrdil, že na 100 % navrhneš zákon, ktorý zruší akékoľvek príplatky a príspevky pri narodení dieťaťa. Od prvého dieťaťa. Jednoducho žiadne dieťaťa nesmie sa rodiť za peniaze a na všetky deti treba zrušiť tieto "diabolské peniaze", ako si to nazýval. Ja som sa ťa snažil presvedčiť, že nehádž všetkých ľudí do jedného vreca, snaž sa medzi ľuďmi triediť ľudí, ktorí možno ten príplatok, príspevok možno zneužívajú, a tí, ktorí to majú naozaj ako pomoc v tej ťažkej životnej situácii, do ktorej sa možno aj tehotenstvom dostali. Som rád, že po roku si minimálne korigoval svoj prístup v tom, že už nechceš zrušiť podľa teba "diabolské peniaze" na všetky deti, už iba na tie všetky ostatné a vlastne navrhuješ systém jedna Čína, alebo teda jedno dieťa a la Čína. Ale to je možno príznačné ako, myslím si, dosť k tej Číne inklinuješ.
Každopádne si myslím, že naozaj takýto návrh môže predložiť iba sociálny netvor, ktorý v situácii, kedy 400-tisíc ľudí na Slovensku nemá prácu a mnoho z týchto ľudí je vysokoškolsky vzdelaných, stredoškolsky vzdelaných a mnoho z týchto ľudí má prvé dieťa a títo ľudia trebárs sú na sociálnych dávkach, tak týmto ľudom v prípade, ak už jedno dieťa majú, tak chceš zobrať to málo, čo by od toho štátu nejakú pomoc mohli dostať, a nie sú to žiadni sociálni vyvrheli, nie sú to žiadni možno ľudia v osadách s 15 deťmi. Je to normálna rodina. Normálny mladý pár niekde na východnom Slovensku, možno na Orave, z ktorej pochádzaš, ktorí sa snažili, ktorí vyštudovali školu, ktorí sa snažili byť dobrými deťmi a rodičia im dali dobré vzdelanie, ale, bohužiaľ, tú prácu nemajú. Jedno dieťa majú, má sa im narodiť ďalšie a ty im chceš zobrať to málo, čo by mohli mať prilepšenie v tej svojej ťažkej situácii, v ktorej sa nachádzajú. Takisto to môže byť slobodná mamička, ktorá jedno dieťa má, dobre, pritrafilo sa druhé, takisto môže mať stredoškolské vzdelanie s maturitou, môže mať vysokoškolské vzdelanie, len, bohužiaľ, sa narodila možno v Rimavskej Sobote, kde je 40 % nezamestnanosť pomaly, a tú prácu nemá. Aj takejto matke chceš zobrať to málo, čo jej štát dnes dáva. Toto je príklad absolútneho sociálneho necitu.
Mrzí ma tá manipulácia, keď teda som povedal, že manipulácia, skresľovanie nepravdy a hrubá lož, to, keď tu ideš porovnávať neporovnateľné. Nech by to bola akákoľvek osada na Slovensku, ale prezentovať, že vlastne tá osada je, tam je najvyššia pôrodnosť na svete a porovnávať to s druhými štátmi, čiže pri tých štátoch brať priemer za tisíce dedín a tisíce osád, ktoré sa v tých afrických štátoch nachádzajú, a porovnávať jednu našu vytrhnutú osadu s týmito štátmi, tak to je doslova ekvilibristika matematická. A to gratulujem. Toto sa ako moc ľudom nepodarí, aby takýmto spôsobom hrubo zavádzali a skresľovali situáciu.
Na základe čoho ty tvrdíš, že akýkoľvek premiér alebo ktokoľvek tu zaviedol tieto dávky v minulosti, spôsobili zvýšenú pôrodnosť v týchto osadách? Ukáž mi jednu jedinú štatistiku, ktorá to dokazuje. Podľa štatistík, ktoré mám ja k dispozícii, pôrodnosť v priemere v osadách jemne klesá alebo zostáva stabilná niekoľko desiatok rokov. V žiadnom prípade pôrodnosť nerastie. Samozrejme, počet detí a ľudí, obyvateľov čisto logicky, matematicky, štatisticky v tých osadách rastie, ale pôrodnosť znamená pôrodnosť na jednu matku, aby som ti vysvetlil to, o čom hovoríš, pôrodnosť sa inak hovorí natalita, a to znamená počet živo narodených detí na jednu matku. Pôrodnosť v osadách na Slovensku jemne klesá alebo zostáva stabilná v posledných 20 rokov od revolúcie bez ohľadu na to, ako sa nadstavoval systém.
Čo ma mrzí, je hlavne to, že ako vulgárnym spôsobom hádžeš všetky rodiny do jedného vreca. Povedal som to pred chvíľkou, ten príklad. Ty jednoducho berieš rodinu, ktorá urobila všetko pre to, aby bola plnohodnotnou súčasťou sociálneho systému ako prispievateľa do sociálneho systému, tí, ktorí študovali, či teda ten príklad tej mladej rodiny, ktorí sa snažili, vyštudovali školu, strednú, vysokú, jednoducho ale nemajú prácu, lebo 400-tisíc ľudí na Slovensku nemá prácu, alebo teda skoro 15 % ľudí, nemali to šťastie, aby tú prácu mali, tak týchto ľudí hádžeš do jedného vreca s tými ľuďmi, ktorí pre svoje uplatnenie na trhu práce neurobili nič. S tými ľuďmi, ktorí nemajú skončenú ani základnú školu a možno teda už v pätnástich, šestnástich začínajú rodiť. S týmito ľuďmi všetkých hádžeš do jedného vreca a ideš byť veľký riešiteľ. Riešiť nejakú nespravodlivosť ešte väčšou nespravodlivosťou, nevyriešiš nič.
A to som ti hovoril už pred rokom v karavane alebo pred trištvrte rokom v karavane, bohužiaľ, tých päť rokov bolo, ako hrach na stenu by som hádzal. Za päť dní si nebol schopný prijať žiaden argument. Pred tým, ako sme si do karavanu nastúpili, som ťa prosil iba jedno jediné, aby na konci nebol práve tento výstup, že všetci sú rovnakí a všetkých hodíme do jedného vreca a jediné riešenie je zrušiť "diabolské peniaze". Bohužiaľ, tento výstup po tých piatich dňoch bol. Ja som si za tých päť dní popísal dvadsať strán poznámok. Ty ani jednu, ani jedno písmenko. Cítil som to, že vlastne ty si tam s rozhodnutím a svojím názorom prišiel a dopredu si vedel, s akým názorom odtiaľ odídeš. Ty si neprijímal žiadne podnety v tých osadách a to ma veľmi mrzí.
Je pravda, že jednorazová dávka, ktorá dnes rodinám, ktoré sú v hmotnej núdzi, v osadách prichádza vlastne po dožití sa dieťaťa 28. dňa, sa míňa účinku. Vo väčšine prípadov, a počúval si to aj ty v tých osadách a napríklad konkrétne aj v tej Lomničke, keď ľudia, ktorí teda s týmito ľuďmi robia, a keď sme sa ich pýtali, ako to prebieha, tak povedali, áno, keď túto dávku dostanú, tak jeden, dva dni sú hody, máme bašavel, či jak sa to nazýva, po tých dvoch dňoch, vtedy je vlastne plné krmítko aj pre deti, vtedy sú hody, ale potom zase znova dva týždne, možno ešte väčší problém, ako bol predtým. A takýmto spôsobom vlastne tá jednorazová dávka, ktorá do takejto rodiny, ktorá nevie hospodáriť s peniazmi, prichádza, naozaj spôsobuje problém. Ale spôsobuje skorej problém teda taký, že vlastne jednorazovo niečo máme a minieme aj to, čo sme si mali odložiť na ďalšie týždne a nakoniec vlastne sme ešte vo väčšom probléme, ako sme boli bez tej jednorazovej dávky, a dosť vysokej, tých 833 eur.
Ja napríklad som na tom, na tom našom tour počul práve ten príklad, ktorý tu hovoril kolega Zajac, že mnoho tých rómskych matiek naozaj uteká z tých pôrodníc. Kolega Zajac nedopovedal to, že vlastne oni sa potom pre to svoje dieťa vrátia, v absolútnom počte prípadov, a utekajú z tých pôrodníc preto, lebo jednoducho vedia, že doma majú muža, ktorý sa môže správať hocijako, a hlavne doma majú kopu detí, o ktoré sa musí niekto postarať, a na toho muža sa nevedia spoľahnúť. Takže toto je skorej ten dôvod možno taký žiarlivostný prvý a ten druhý starostlivosť o tie deti, ktoré doma majú, čiže pre toto tie matky utekajú z tých pôrodníc, ale vo väčšine prípadov, v absolútnej väčšine sa pre tie svoje deti do pôrodnice vrátia.
Aj v domovoch nemáme deti, ktoré by tam tie rómske matky dobrovoľne dávali, ale skorej keď im ich vlastne sociálny úrad zoberie. Toto sa mi zdá, že jak keby si prepočul možno aj na tom tour, ktoré sme absolvovali.
Čo mi vadí, pome si pozrieť na ten návrh, ktorý teda navrhuješ. Navrhuješ napríklad, aby každá rodina, alebo teda každá matka, každá rodina, ktorá by chcela porodiť svoje prvé dieťa, aby dostala automaticky v prípade, ak je na sociálnych dávkach, ak je v hmotnej núdzi, aby automaticky mala prideleného osobitného príjemcu, ktorý ju bude za ručičky vodiť, či si teda má kúpiť kočík, alebo nejaký Sunar, alebo nejaké dupačky pre toto svoje dieťa. A znova je to hádzanie všetkých rodín do jedného a všetkých matiek do jedného vreca.
Ja sa pýtam, z akého dôvodu ty považuješ za nesvojprávnu vyštudovanú vysokoškoláčku, vyštudovanú stredoškoláčku s maturitou, ktorá všetko urobila pre to, aby bola normálna plnohodnotná matka, má dobrých rodičov, má dobrých súrodencov, jednoducho normálna rodina, plnohodnotný občan Slovenskej republiky, ktorý nechce zneužívať sociálny systém, len, bohužiaľ, nemá prácu? Je na hmotných dávkach. Z akého dôvodu ty túto ženu ideš týmto zákonom označiť za nesvojprávnu, ktorú musí nejaký úradník na úrade vodiť za ručičku po obchodoch a ukazovať jej, čo si má kúpiť a čo nie?
Prečítaj si svoj návrh zákona. Toto tam máš napísané. Všetky matky, ktoré by boli v hmotnej núdzi, automaticky mali by prideleného pri prvom dieťati osobitného príjemcu, a v tom sa rozlišujem od Eriky Jurinovej, ktorá hovorí, že sa jej to pozdáva, ja ju na toto upozorňujem, že tu je problém. Lebo ak určíme osobitného príjemcu nesvojprávnej matke, ktorá, vieme, že vlastne tie peniaze by dala mužovi prepiť, okej, všetko v poriadku. Ak určíme osobitného príjemcu matke, ktorá študovala, ktorá sa snaží byť normálnou občiankou Slovenskej republiky, ona chce prácu, ale, bohužiaľ, ju nemá, a túto hodíš do toho istého vreca, tak to je hrubá nespravodlivosť, ktorým akože ideš riešiť niečo nespravodlivé. A toto sa ma dotýka. To som ti hovoril aj v tom karavane a dodnes si to nepochopil a ma to mrzí. Normálne ma to mrzí. Nič. Ľudsky ma to mrzí.
Plávaš po povrchu a aj pri iných veciach, ja ti môžem povedať ix príkladov aj z tohto, aj minulého týždňa. Prvoplánovo niečo zbadáš, prvé riešenie, ktoré ťa napadne, to je najlepšie a nikto ti to nedokáže vyhovoriť. Ja som sa ťa pokúsal, pokúšal, prepáč, nepokúsal, pokúšal (zasmiatie sa rečníka) päť dní, päť dní presvedčiť v karavane, že neplávaj po povrchu, snaž sa byť spravodlivý. Bohužiaľ, neurobil som s tebou nič. Ale je to asi tvoja povaha. A to, že si teraz napísal toto na papier, tie svoje čierne písmenká, naveky to zostane napísané a každý človek, ktorý sa trošičku vyzná do problematiky, ktorý trošku naozaj hľadá tú spravodlivosť, tak bude vedieť, že, aha, toto je to zmýšľanie Lojzu Hlinu. Matku, ktorá sa snaží, ktorá študuje, ktorá chce byť dobrou, alebo teda matku, ktorá študovala, ktorá chcela pracovať, ale vyskytla sa v regióne, kde tá práca jednoducho nie je a naháňa si ju, a nič, nepodarilo sa. Rovnako má muža zodpovedného. Takisto s maturitou, možno učňovkára, možno vysokoškoláka, rovnako zodpovedného. Túto rodinu hádžeš do rovnakého vreca ako nezodpovednú matku, ktorá nemá skončenú základnú školu, ktorá, takýmto spôsobom možno sú vychované aj všetci jej súrodenci a takýmto spôsobom možno bola vychovaná aj jej matka. A toto mi na tomto návrhu najviac chýba.
Čiže tvoj osobitný príjemca, ktorý navrhuješ pre rodiny v hmotnej núdzi, je tým pádom pre mňa úplne nulové riešenie. Nulové riešenie z pohľadu toho, že všetkých do jedného vreca.
A druhý dôvod, veľmi dôležitý dôvod, ktorý si takisto asi nepočúval na našom Tour de Roma, je to, že ľudia v hmotnej núdzi, ktorým je určený osobitný príjemca, de facto z osobitného príjemcu si robia sluhu, ktorému povedia, čo im majú nakúpiť, a ešte im to zadarmo dovezú domov. Čiže ak ty teraz prezentuješ, že bude správne riešenie, že týmto ľuďom ukážeme prstom, že, áno, budete mať osobitného príjemcu, ktorý vám to bude nakupovať, tak iba hovoríš, že štát bude mať väčšie výdavky a tí ľudia si nakúpia. Povedia, čo im treba nakúpiť, a nakoniec tieto svoje veci si niekde možno predajú a znova budú za to alkohol a cigarety a absolútne nič nedosiahneš. Čiže určenie osobitného príjemcu vôbec nič nerieši.
Čo by však mohlo byť riešenie, a ja som ti to hovoril takisto vtedy už v tom karavane, tak by bolo práve to, že dôsledne oddeliť rodiny, ktoré sa snažia a ktoré sa nesnažia. A napríklad tento systém, ktorý dnes odmeňuje za pôrod, tak tento systém zmeniť za to, že budeme odmeňovať tie matky s rovnakými peniazmi a budeme im prispievať na výchovu ich dieťaťa. A keď budeme vedieť, že je to matka, ktorá študovala, má ukončené stredoškolské vzdelanie aspoň najnižšie stupňa, tak bude mať nejaký príspevok na výchovu svojho dieťaťa. Povedzme, že v tej istej sume. Nazveme to inak. Ale matka, ktorá sa vôbec nesnažila a nemá ukončenú ani strednú školu, ani ten najnižší stupeň strednej školy, jednoducho nedostane žiadne peniaze ani cez osobitného príjemcu, lebo si to nezaslúži, a dáme tieto peniaze ako príspevok na škôlku, kde to jej dieťa budeme vzdelávať my, keďže matka ho nie je schopná vzdelávať. Toto by som považoval za spravodlivé riešenie. Ale hodiť všetky, aj zodpovedné a nezodpovedné, matky do jedného vreca a všetky trestať rovnakým spôsobom, si myslím, že sociálne ani spravodlivé nie je.
A takisto v situácii, v ktorej dnes sa na Slovensku mnoho rodín nachádza, povedať, že nie, bude príspevok iba na jedno dieťa, lebo ja som si to dnes vymyslel, a na druhé a tretie dieťa už nebude, tak tiež mi nepripadá ani ľudské, ani sociálne, ani spravodlivé.
Možno si iba uvedom to, ale tak ako nie si žena a tak ako... (Reakcia navrhovateľa.) Možno si uvedom iba to, nemusíš mi skákať do reči, nie si žena, preto ti to hovorím, lebo v karavane som to hovoril dvadsaťkrát a nepochopil si, teraz ti to hovorím trikrát a možno pochopíš, keď to bude takto verejne.
Skús si predstaviť, zobral si mi myšlienku, dobre, končím.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.3.2013 16:12 - 16:18 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pán kolega Simon, povedal si, že ľudia to posúdia a toho dôkazom je, že Slota tu už nesedí. Ale to je problém, že tu dvadsať rokov sedel. Ak by fungoval Braňov zákon, tak ver tomu, že Slota by tu nesedel ani tie štyri roky, hanbil by sa ako pes a ušiel by ešte skorej, ako by mu skončil mandát. Nič si nemusíš preto ani nejako vyprosovať. Opakujem to aj kolegyni Košútovej, aj kolegovi Bugárovi, keď aj Braňo povedal, že poslanci by nemohli piť, tak podľa mňa každý normálny človek pochopí, že sa tu nehovorí o 150 poslancoch a hovorí sa o konkrétnych niektorých, ktorí takýto problém majú.
Pani poslankyňa Košútová, hovoríte k zákazu pitia alkoholu v parlamente, doslova citujem: „To je absolútna drzosť, čo to tu predvádzate, vyprosujem si to." Čo je na tom absolútna drzosť. Vy ako poslankyňa zakazujete zamestnancom, aby nepili na svojom pracovisku, prečo vám by títo zamestnanci nemohli zakázať, aby ste nepili na svojom pracovisku? To je spravodlivosť, to nie je drzosť.
A, pán kolega Bugár, hovoríte o nadprávach, že sa tak nesprávate, že ich máte. To slúži na vašu česť, že sa tak nesprávate, ale každopádne poslanci doteraz nadpráva mali a v tejto veci aj nadpráva naďalej majú. Keď sme mali imunitu, jednoducho mali sme nejaké nadprávo. Keď vy ste ho nevyužívali, to slúži iba na vašu česť.
Keď hovoríte o férovosti pomenovať takého poslanca, ja s tým nemám teoreticky problém. Môžem ho približne priblížiť. Ale najprv si to vybavím s tým človekom medzi štyrmi očami. Ale každopádne som upozornil, ak taký človek ešte raz ku mne príde a bude mi tu čokoľvek hovoriť a mrmlať opitý pod nosom, tak na neho upozorním a vyzvem predsedu, aby mu dal fúkať alebo aby ho vykázal.
A keď hovoríte, že sme nevideli z našej strany nič, nejaké návrhy na nezamestnanosť a to sú veci, ktoré ľudí trápia, práve tento problém riešime, že tu sú poslanci, ktorí by mali riešiť takýto problém, ale keď niekedy ľudia nemajú istotu, že sú triezvi, tak sa asi v tejto veci na nich nemôžu spoľahnúť. Ja práveže by som očakával od vás ako dvadsaťročnej strany alebo politika s dvadsaťročnou skúsenosťou, že každý deň by ste súkali zákony.
Skryt prepis